Пахолюк Вера Викторовна

Дело №2-216/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос

с участием представителя истца Пахолюк В.В. – Бакировой Е.О.,

при секретаре И.Р. Маннапове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахолюк В.В. к ОАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Пахолюк В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ним и ОАО «МТС-БАНК» (на момент заключения Московский Банк Реконструкции и развития) был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей сроком до 00.00.0000 года, под ...% годовых, где одним из условий кредитного договора была предусмотрена выплата ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, что составляет ... рублей ежемесячно.

Выпиской со счета ... подтверждается, что им было оплачено ... рубля за ведение ссудного счета.

Полагая, что взимание с него Банком указанных сумм не соответствует закону, а условия кредитного договора, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат признанию недействительными, то убытки, причиненные ему уплатой этих комиссий в размере ... рубля подлежат возмещению Банком. Необоснованное возложение на него обязанности по уплате указанных сумм причинило ему нравственные страдания, в связи с чем заявлены требования о взыскании с Банка в его пользу ... руб. в счет возмещения морального вреда. Кроме того, 00.00.0000 года он обращался в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных комиссий, которая оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требован...

...ие о взыскании с Банка неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Также поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме ... рублей за оплату услуг представителя, по оплате почтовых расходов в сумме ... рублей и оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Представитель истца Пахолюк В.В. – Бакирова Е.О., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования Пахолюк В.В. поддержала, просила удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Пахолюк В.В., представитель ответчика ОАО «МТС - Банк», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика ОАО «МТС - Банк» Валиева А.Ф. имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований Пахолюк В.В. отказать в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банками денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года между Пахолюк В.В. (далее-Заемщик) и Уфимским филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее ОАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор, по условиям которого Пахолюк В.В. был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.

При этом, из имеющейся в материалах дела выписки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, представленной Банком усматривается, что до 00.00.0000 года потребитель оплачивал Банку комиссию за ведение счета, что в общей сумме составило ... рубля.

Суд полагает правильной ссылку истца в обоснование своих требований на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных, организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26 марта 2007 года № 302 и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор взимает с Пахолюк В.В. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не является самостоятельной услугой, это условие не основано на законе, нарушает права потребителя, в связи с чем требования истца о возврате оплаченной им ежемесячной комиссии являются законными и обоснованными.

Дополнительным соглашением, подписанным участниками Договора от 00.00.0000 года к кредитному договору № ... от 00.00.0000 года было предусмотрено, что с 00.00.0000 года размер комиссии за ведение ссудного счета равен ...%, чем Банк признал незаконность своих действий по взиманию комиссии.

Подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки.Статья 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из представленного истцом расчета неустойки, не опровергнутого ответчиком, его размер составляет ... руб., но поскольку его размер превышает общую сумму причиненных убытков, полагаю обоснованными требования истца о взыскании ... рублей в счет неустойки.

Пукнт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, доказанности причинения Пахолюк В.В. нравственных страданий действиями Банка, полагаю возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствие с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом требований упомянутых норм, подлежит взысканию с ответчика в том числе штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет (...) ... рублей.

От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей представитель истца отказался, изложив это в письменном заявлении 00.00.0000 года. Так как отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, полагаю возможным принять отказ.

Доводы представителя Банка, изложенные в письменном заявлении от 00.00.0000 года о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, нахожу несостоятельными, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета продолжалось до 00.00.0000 года, требования об оспаривании условий договора в указанной части предъявлены в 00.00.0000 года, т.е. в установленный ст.196 ГК РФ срок.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов суду представлена справка нотариуса об оплате ... рублей за выдачу доверенности и квитанция об оплате ... рублей за оказание юридических услуг.

С учетом объема выполненных работ и категории дела, считаю возможным взыскать с Банка в пользу истца ... рублей за оплату услуг представителя и ... рублей за оплату услуг нотариуса.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.191 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пахолюк В.В. к ОАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Условия кредитного договора № ... на сумму ... рублей от 00.00.0000 года, заключенного между Пахолюк В.В. и ОАО «МТС-Банк» в части взимания с Заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признать недействительными и взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Пахолюк В.В. в счет возмещения причиненных убытков ... рубля.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Пахолюк В.В. неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, в счет компенсации судебных издержек ... рублей.

Взыскать с ОАО «МТС - Банк» в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу «______»_______________________2013 г.

Секретарь суда_____________________

Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2013 г.

Судья____________________________ К.М. Безнос

Секретарь суда_____________________

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 -359 /2013