Пахоменко Ольга Васильевна

Дело № 2-2312/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Абрамова С.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.,

с участием представителя истца Пахоменко О.В. - Дерябиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий договора недействительным в части взимания комиссии, применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий договора недействительным в части взимания комиссии, применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого он вынужден был уплатить ОАО НБ «ТРАСТ» единовременный платеж за выдачу кредита в размере 1 690 руб., а также обязан был уплачивать ежемесячные платежи за обслуживание кредита в размере 0,99 %, а именно 1 967,03 руб., в связи с чем, общая сумма комиссий составила 42 997,63 рубля. ФИО2 полагает указанное выше, незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему уплаченную сумму комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на просьбу он не получил. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ОАО ...

...НБ «ТРАСТ» сумму комиссий в размер 42 997,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 268 рублей. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 42,66 рубля, и расходы на составление доверенности в размере 575 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по указанным в нём основаниям.

Ответчик - представитель ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Учитывая, вышеприведенные нормы Закона, а также сроки рассмотрения гражданского дела суд находит, что неявка ответчика в судебное заседание не является уважительной в связи, с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, она получила кредит в сумме 198 690 рублей под 19,90 % годовых на 24 месяца (л.д.9-11).

В соответствии с условиями договора, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 1 690 рублей, а комиссия за обслуживание расчетного счета составила 0,99 % от суммы кредита.

Из копии лицевого счета усматривается, что со счета ФИО2 была списана сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 690 руб., а также ежемесячно уплачивалась сумма в размере 1967,03 рубля в качестве комиссии за обслуживание счета (л.д.15-23).

Таким образом, общая сумма комиссий, уплаченная истцом составила 42 997,63 рубля. ((1967,03 х 21) + 1 690).

13 июня 2012 года ФИО2 обратилась с претензией в ОАО НБ «ТРАСТ» с требованием вернуть ей уплаченную сумму комиссий, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.24), однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности условий договора о взимании с заемщика указанной комиссии, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченных комиссий в размере 42 997,63 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 268 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О применении положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 3439 8104

Количество дней просрочки составляет 970 дней.

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма в размере 9 268 руб., исходя из следующего расчета:

(42 997,63 рубля х 8 %) : 360 х 970 дней просрочки = 9 268 руб.

Истцом представлен расчет суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов также составляет 9 268 руб.

Данный расчет суд признает также верным и арифметически правильным.

Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму комиссий в размере 42 997,63 рубля, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9 268 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО НБ «ТРАСТ» нарушены права ФИО2, как потребителя, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что является разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатила услуги ФИО5 по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 13 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг (л.д.26-27), в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 42,66 руб. (л.д.25), а также расходы по составлению доверенности в сумме 575 руб. (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 1 768 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий договора недействительным в части взимания комиссии, применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссий.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО2 сумму комиссий в размере 42 997 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9 268 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 42 рубля 66 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего сумму в размере 63 383 9шестьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абрамов С.В.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2012г.

Дело № 2-2831/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием истца Пахоменко О.В.,

представителя истца Бакиной А.В.,

представителя ответчика Смолич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахоменко О.В, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о понуждении к назначению пенсии,

у с т а н о в и л :

Истец Пахоменко О.В, обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о понуждении к назначению пенсии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

Принято к зачёту 16 лет 00 месяцев 08 дней, вместо 30 лет.

Считает, что ей незаконно было отказано во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры детской анестезиолого-реанимационной группы в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в санитарной части Войсковой части № как 1 год и 3 месяца за 1 год работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога больницы ст. <данные из...

...ъяты> железной дороги как 1 год и 3 месяца за 1 год работы;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в ООО «Рябинушка и К»;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в ООО «ОлексС».

Указывает, что в данное время она занималась лечебной деятельностью, в том числе, в сельской местности, поэтому имеет право на досрочное назначение пенсии.

Просит: признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в части отказа ей в назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> зачесть в стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры детской анестезиолого-реанимационной группы в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в санитарной части Войсковой части № как 1 год и 3 месяца за 1 год работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога больницы ст. <данные изъяты> железной дороги как 1 год и 3 месяца за 1 год работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в ООО «Рябинушка и К»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в ООО «ОлексС». Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пахоменко О.В, и её представитель Бакина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Смолич Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования Пахоменко О.В, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом.

Судом установлено, что Пахоменко О.В, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры детской анестезиолого-реанимационной группы в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в санитарной части Войсковой части №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога больницы ст. <данные изъяты> железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в ООО «Рябинушка и К»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в ООО «ОлексС», что подтверждается копией трудовой книжки и справкой о льготном характере работы.

ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко О.В, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко О.В, принято к зачётув специальный стаж 16 лет 00 месяцев 08 дней. Отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, по причине отсутствия необходимого специального стажа 30 лет.

С такими доводами Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> суд не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 указанного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, право на досрочную пенсию имеют врачи-специалисты всех наименований.

Пунктом 1 постановления N 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые применяются к периодам работы после 1 ноября 1999 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

Учитывая, что пунктом 2 этого постановления один год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке.

Льготный порядок исчисления (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) предусмотрен и для лиц, работавших в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню, являющемуся приложением к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. Аналогичный порядок применяется при исчислении периодов работы в структурных подразделениях организаций, перечень которых приведен в пункте 6 Правил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР N 464 от 06 сентября 1991 года, исчисление сроков выслуги производилось как 1 год за 1 год и 6 месяцев всему среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко О.В, работала в должности медицинской сестры детской анестезиолого-реанимационной группы в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», то данный период подлежит включению в стаж её работы в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы.

Работа Пахоменко О.В, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в санитарной части Войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога больницы ст. <данные изъяты> железной дороги проходила в сельской местности, что подтверждается справкой Лебяженского сельского поселения <адрес> о расположении войсковой части № на территории этого поселения, а также справкой Администрации городского поселения <адрес> <адрес>, о том, что до присвоения в ДД.ММ.ГГГГ году статуса города Петров Вал был рабочим поселком.

Вышеприведенные положения свидетельствуют о необходимости включения спорных периодов работы истицы в стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении как 1 год и 3 месяца за 1 год работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Пахоменко О.В, работала в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рябинушка и К» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОлексС».

При этом, представленные истцом и исследованные судом письменные доказательства подтверждают, что в оспариваемый период ООО «Рябинушка и К», равно как и ООО «ОлексС» имели лицензию на занятие видами медицинской деятельности, предусмотренными Списком, а потому могут рассматриваться в качестве учреждения, работа в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Должности врачей специалистов всех наименований Списком также предусмотрены, исходя из вида деятельности истца, а также учитывая направленность деятельности заведения. Трудовая деятельность истца была связана непосредственно с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, выполнением своих функциональных обязанностей по оказанию стоматологической помощи населению, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

ООО «ОлексС» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Уставом, является, в том числе, и оказание медицинских услуг населению.

Должность врача-стоматолога предусмотрена штатным расписанием общества. В должностные обязанности врача-стоматолога-терапевта и врача-стоматолога, с которыми Пахоменко О.В, ознакомлена, входит оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности.

В оспариваемые периоды Пахоменко О.В, выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы врача-стоматолога, что подтверждается справкой ООО «Рябинушка и К» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «ОлексС» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рябинушка и К» и ООО «ОлексС» являются учреждениями здравоохранения, а потому периоды работы в них подлежат включению в стаж, дающий право на назначение истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы представителя ответчика о том, что периоды работы в ООО не закодированы работодателем как специальный стаж, а потому отсутствуют основания для их зачёта, суд отвергает, поскольку в оспариваемые периоды Пахоменко О.В, осуществляла лечебную деятельность, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и реализация этого права, в соответствии с положениями статей 18, 39, 55 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от надлежащего выполнения работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

На момент обращения Пахоменко О.В, в Пенсионный фонд за назначением пенсии её специальный стаж составлял, с учетом зачтенных судом периодов, 32 года 08 месяцев 18 дней.

При таких данных, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Пахомовой О.В. и признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в части отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Одновременно следует обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в стаж, дающий Пахоменко О.В, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры детской анестезиолого-реанимационной группы в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в санитарной части Войсковой части № как 1 год и 3 месяца за 1 год работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога больницы ст. <данные изъяты> железной дороги как 1 год и 3 месяца за 1 год работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в ООО «Рябинушка и К»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в ООО «ОлексС», и обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения такого права, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Пахоменко О.В, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в части отказа Пахоменко О.В, в назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> зачесть в стаж, дающий Пахоменко О.В, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры детской анестезиолого-реанимационной группы в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в санитарной части Войсковой части № как 1 год и 3 месяца за 1 год работы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога больницы ст. <данные изъяты> железной дороги как 1 год и 3 месяца за 1 год работы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в ООО «Рябинушка и К»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в ООО «ОлексС».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Пахоменко О.В, досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, но не ранее момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-5006/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием истца Пахоменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахоменко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анапский Проект» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Пахоменко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анапский Проект» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Анапский Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

В соответствии с предметом договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры определена в течение одного месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию. По настоящее время объект долевого строительства не введён в эксплуатацию.

Просит: взыскать с ООО «Анапский Проект» в пользу Пахоменко О.В. сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вре...

...да в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Истец Пахоменко О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Анапский Проект», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахоменко О.В. и ООО «Анапский Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с предметом договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> (л.д. 10-14).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором, перечислив сумму в размере <данные изъяты> на счет ООО «Анапский Проект» (л.д.18).

Пунктом 3.2 договора, предусмотрен срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.3 договора Застройщик обязан передать жилое помещением Дольщику по акту приема-передачи в течение 1 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени ООО «Анапский Проект» свои обязательства не исполнило, объект недвижимого имущества Пахоменко О.В. не передало, и доказательств обратному суду не представило.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки, суд производит следующим образом:

<данные изъяты> х 11% /300 х 133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 10,5% /300 х 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2) = <данные изъяты>

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анапский Проект» в пользу Пахоменко О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку на взыскании большей суммы истец не настаивает, а суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Пахоменко О.В. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Анапский Проект» в счёт компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>, отказав Пахоменко О.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования Пахоменко О.В. не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пахоменко О.В. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ООО «Анапский Проект» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИскПахоменко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анапский Проект» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапский Проект» в пользу Пахоменко О.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Пахоменко О.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к «Анапский Проект» о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапский Проект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина