Пахтусов Сергей Львович

КОПИЯ

Дело ---

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 октября 2016 г. г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.,

с участием потерпевших С. и А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отношении Пахтусова С.Л. _________

у с т а н о в и л :

---- 2016 года около12 часов П., управляя автомашиной «Шевроле Ланос» гос.рег.знак ---, двигаясь по ул.Рабочей п.Ветлужский г.Шарьи Костромской области, при выполнении поворота налево на _________, в нарушении п.п.1.5, 12.13 ПДД, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству «Опель Корса» гос.рег.знак --- под управлением водителя С., совершил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомашины «Опель Корса» А. получил телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью. При этом обе автомашины, а также стоявшая на этом перекрестке автомашина «Лада 219060» гос.рег.знак --- под управлением водителя Б., в которую ударилась после столкновения а/м «Опель Корса», получили механические повреждения.

В судебное заседание П. не явился, прислал в суд свои объяснения и ходатайства, которые просил приобщить к материалам дела.

Поскольку П. о месте и времени судебного заседания извещался заранее, причину своей неявки суду не сообщил, а рассмотрение дела по его ходатайству уже трижды переносилось, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных объяснений П. следует, что он в тот день, управляя автомашиной «Шевроле Ланос» двигался по ул.Рабочей п.Ветлужский в сторону ул.Центральной. Впереди него двигалась легковая автомашина. Подъехав к перекрестку с улице Центральной, он стал выполнять поворот налево. В этом время увидел, как во встречном направ...

...лении на большой скорости движется легковая автомашина «Опель», которая врезалась в его автомашину в правую переднюю часть. От удара его автомашину отбросило назад к столбу линии электропередач. Считает, что причиной этого дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя встречной автомашины «Опель», который двигался с превышением скорости.

Ходатайствовал приобщить к материалам дела фото-снимок его автомашины с механическими повреждения, зафиксированными при осмотре места происшествия. Считает, что эти механические повреждения подтверждают его доводы о том, что водитель автомашины «Опель Корса», с которой произошло столкновение, двигался с превышением допустимой скорости, что и послужило причиной ДТП.

Проверив материалы дела, допросив явившихся участников процесса, суд считает, что вина П. в совершенном правонарушении доказана, это подтверждается:

- показаниями потерпевших С., А., Б.;

- показаниями свидетеля Ш.;

- протоколом об административном правонарушении от8 сентября 2016 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2016 года;

- схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 24 августа 2016 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» сообщения о данном происшествии;

- письменными объяснениями водителей П. С., Б.;

- письменными объяснения потерпевшего А., очевидцев происшествия В. и К.;

- актами медицинского освидетельствования (состояние опьянения у водителей П., Б. и С. от 24 августа 2016 года не установлено);

- заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А. от 6 сентября 2016 --- (л.д.33), и другими доказательствами.

Так потерпевший С. показал суду, что ---- 2016 года днем ехал на автомашине «Опель Корса» по ул.Рабочей п.Ветлужского, рядом с ним в качестве пассажира находился его знакомый А. Скорость машины была не более 60 км/ч. Когда приближался к перекрестку с ул.Центральной видел, что навстречу ему движется легковая машина, из-за которой неожиданно для него появилась другая автомашина, водитель которой стал выполнять поворот налево - на улицу Центральную, пересекая путь движения его(С. автомашины. Он сразу же нажал на тормоз, но поскольку расстояние до этой машины было небольшим, столкновения избежать не удалось, его машина столкнулась с этой машиной, водителем которой, как позднее он узнал был П. От удара его автомашину откинуло в сторону на стоявшую на этом перекрестке автомашину ВАЗ. Пассажир его (С. машины получил телесные повреждения и его отправили в больницу. Машину П. от столкновения откинуло к столбу линии электропередач. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя П., который выполнял поворот налево с нарушением правил дорожного движения.

Потерпевший А. показал суду, что в тот день он со своим знакомым С. ехал на его машине в качестве пассажира на переднем сидении. Двигаясь по ул.Рабочей, проезжая мимо перекрестка с ул.Центральной он неожиданно для себя увидел пересекающую их путь движения легковую автомашину. Поскольку расстояние между машинами было небольшим, машины столкнулись, отчего он получил травмы в области головы, шеи, плеча и на ногах. Проходил лечение и примерно около полутора месяцев находился на «больничном». До настоящего времени виновник ДТП с ним не связывался и никаких действий по возмещению вреда не предпринимал.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, свои показания, которые он давал ранее, он подтверждает. Из показаний Б. следует, что в тот день он на служебной автомашине «Лада 219060» гос.рег.знак --- с учеником двигался по ул.Центральной п.Ветлужский. Когда подъехали к перекрестку с ул.Рабочей, остановили машину, пропуская двигавшиеся по ул.Рабочей автомашины. Он видел, как двигавшаяся справа от него по ул.Рабочей автомашина «Шевроле» стала выполнять поворот налево - на улицу Центральную. В это время слева от него (Б. навстречу а/м «Шевроле» по ул.Рабочей двигалась автомашина «Опель». Водитель а/м «Опель» затормозил, но поскольку расстояние между ними было небольшим, машины столкнулись. От удара а/м «Опель» откинула на его Б. автомашину, отчего она получила механические повреждения. Ни он, ни его ученик при этом телесных повреждений не получили. Считает, что ДТП произошло по той причине, что водитель а/м «Шевроле», выполняя поворот, не пропустил а/м «Опель», которая имела преимущество при проезде этого перекрестка.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш., который показал следующее. Он согласно своей должностной инструкции проверял собранный инспекторами ДПС материал по факту этого дорожно-транспортного происшествия и принимал по нему решение - составлял протокол в отношении виновного в этом ДТП лица - П. Из обстоятельств дела следовало, что именно водитель П. при выполнении поворота налево, в нарушение требований ПДД, не уступил дорогу встречной автомашине. Допущенное им нарушение ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В отношении водителя С. протокол не составлялся, поскольку доказательств его вины в превышении скорости не установлено. По механическим повреждениям на автомашинах невозможно установить скорость их движения. Также обратил внимание на то, что участок этой дороги прямой и водитель П. должен был перед началом выполнения поворота убедиться в безопасности маневра, в этом ему ничего не мешало.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП, справки о ДТП, данное происшествие произошло на Т-образном перекрестке ул.Рабочая - ул.Центральная п.Ветлужский. Все три автомашины имеют механические повреждения. Перед первым столкновением (как указано в схеме), которое произошло между а/м «Шевроле Ланос» и «Опель Корса» со стороны движения а/м «Опелль Корса» на протяжении 5 метров до места столкновения на асфальте видны следы торможения, оставленный а/м «Опель Корса». (л.д.4-7,15-17).

Из письменных объяснений свидетеля В. (л.д.30) следует, что он в тот день находился в своем автомобиле на ул.Рабочей и видел, как на перекрестке улиц Рабочая - Центральная произошло ДТП. Водитель а/м «Шевроле» который двигался по ул.Рабочей при выполнении поворота налево - на улицу Центральную, не пропустил встречную автомашину, в результате чего произошло столкновение. В этом ДТП пострадала еще одна машина, которая стояла на перекрестке и пропускала двигавшиеся по ул.Рабочей автомашины. (л.д.30 )

Из показаний свидетеля К. следует, что в тот день он на учебной автомашине с инструктором Б. двигался по ул.Центральной п.Ветлужского на а/м «Лада 219060» гос.рег.знак --- Подъехав к Т-образному перекрестку с улицей Рабочей они остановились и стали пропускать двигавшиеся по ул.Рабочей (главная) автомашины, чтобы выполнить поворот. Стоя на перекрестке, он увидел, как справа от них начинает выполнять поворот налево (на ул.Центральную) автомашина «Шевроле Ланос», а в это время на большой скорости к перекрестку подъезжала автомашина «Опель». От удара а/м «Шевроле» откинуло на обочину, а а/м «Опель» откинуло на переднюю часть их автомашины.(л.д.31).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего А. имелись следующие телесные повреждения: множественные раны в лобной области, две ссадины на предней поверхности шеи, рана в области левого плеча, ссадина на передневнутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передневнутренней поверхности правой голени, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Эти повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д.33).

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что вина П. в совершенном правонарушении доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12. ПДД при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из обстоятельств дела следует, что водитель П. в нарушение указанных требований ПДД при выполнении поворота налево не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении автомашине под управлением водителя С.

Между допущенными П. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного вреда потерпевшему А. имеется прямая причинная связь.

Доводы П. о том, что причиной этого ДТП послужили не его действия, а нарушение водителем С. скоростного режима, суд относится критически, считает их не состоятельными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, дорога на данном участке местности прямая, каких-либо ограничений в видимости не имеет. При надлежащей внимательности водителю П. перед выполнением поворота налево ничего не мешало своевременно увидеть встречную автомашину и выполнить поворот с учетом требований ПДД.

Кроме того, суд в данном судебном заседании рассматривает протокол об административном правонарушении в отношении П. и давать правовую оценку действиям других участников дорожного движения не должен.

При назначении наказания П. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные об его личности, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Материалы дела не содержат сведений о том, что П. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. На иждивении он имеет ребенка, который является инвалидом. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, с учетом данных о личности П., наказание ему возможно назначить без лишения его права управления транспортными средствами и устанавливает вид наказания - административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Пахтусова С.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области)

КПП 440101001

ИНН 4401005116

Номер счета получателя 40101810700000010006 в Отделении Кострома г. Кострома

БИК 043469001

КБК 18811630020016000140

ОКТМО 34730000

УИН 18810344162710003346

Протокол - _________

Наименование платежа - административный штраф за нарушение ПДД

Копию настоящего постановления П., потерпевшим С., А., Б., начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарьинский районный суд.

.

Судья Шарьинского районного суда: И.В Панихин