Паймухин Дмитрий Сергеевич

КОПИЯ

16RS0036-01-2023-003462-30

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, 121

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Альметьевск

20 декабря 2023 года №2-2666/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдуллиной З.А., Жихарева Н.А. к Паймухину Д.С., Паймухиной Н.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения,

установил:

Габдуллина З.А., Жихарев Н.А. обратились с иском к Паймухину Д.С., Паймухиной Н.А. о признании недействительным договора перехода права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Жихарева М.С., которой при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Наследниками первой очереди после смерти Жихарева М.С. являются ее дети: Габдуллина З.А., Жихарев Н.А. и Паймухина Н.А..

Еще при своей жизни Жихарева М.С. на семейном совете заявила детям, что после ее смерти <адрес> должна быть разделена на троих детей. Услышав данное намерение матери Паймухина Н.А. уверила брата и сестру в том, что наследство на троих детей будет оформлять сложно, в связи с чем, предложила, чтобы мать написала завещание на Паймухину Н.А., а Паймухина Н.А. после смерти матери примет наследство, после чего по рыночной цене за квартиру передаст деньги Габдулл...

...иной З.А. за 2/3 доли в квартире, а последняя рассчитается из этих денег с братом Жихаревым Н.А.

Доверяя Паймухиной Н.А., Габдуллина З.А. и Жихарев Н. А. согласились с предложением Паймухиной Н.А., при этом, Габдуллина З.А. и Жихарева Н.А. сохраняли за собой право на обязательное наследование, в связи с пенсионным возрастом.

В мае 2021 года Габдуллина З.А. заболела ковидом, в связи с чем, не могла ухаживать за больной матерью и попросила сестру Паймухину Н.А. временно забрать мать к себе в город Покачи, что Паймухина Н.А. и сделала.

Летом 2022 года Жихарева М.С. попросила дочь Габдуллину З.А. забрать ее домой в <адрес>, жаловалась, что Паймухина Н.А. плохо к ней относится.

ДД.ММ.ГГГГ Габдуллина З.А. и Жихарев Н.А. забрали Жихарева М.С. из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла в <адрес>. После смерти матери истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом Паймухина Н.А. предоставила завещание матери, которым она завещает последней свое имущество.

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> города Покачи <адрес> Шмойловой Ю.В. заведено наследственное дело №, а впоследствии истцы получили извещение от нотариуса о том, что на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за Жихарева М.С. не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира перерегистрирована на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ, то есть регистрация перехода прав собственности произошла после смерти Жихарева М.С.

Паймухина Н.А. пока Жихарева М.С. проживала в <адрес> и находилась под ее влиянием, не понимала значения своих действий, воспользовалась этим и получила от Жихарева М.С. доверенность на право отчуждения ее квартиры, а затем, когда Жихарева М.С. истцы перевезли в <адрес>, она по доверенности переоформила указанную квартиру путем отчуждения на своего сына Паймухина Д.С..

После смерти Жихарева М.С. Паймухина не сообщила регистрационному органу о том, что в момент регистрации перехода права на квартиру, собственник квартиры Жихарева М.С. умерла.

Поэтому, уточнив требования, истцы просили признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> – <адрес> – <адрес>, выданную Жихаревой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Умняковой Н.Б., с правом на дарение Паймухину Д.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить спорное жилое помещение в наследственную массу, признать право собственности Паймухина Д.С. отсутствующим и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру за Паймухиным Д.С.

От истца Габдуллиной Х.А., представителя Жихарева Н.А.- Субботина Д.С. поступили заявления об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что заявленный истцом отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы ответчика, последствия отказа от заявленных требований истцу известны и понятны, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 840 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ за требование имущественного характера, подлежит возврату истцу Габдуллиной З.А. из федерального бюджета в размере 70% от уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 79, 220, 221,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по Габдуллиной З.А., Жихарева Н.А. к Паймухину Д.С., Паймухиной Н.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Габдуллиной З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) госпошлину, уплаченную в размере 840 руб. (чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.Судья Гафорова Л.Ф.

Определение вступило в законную силу «___» _____________202 года

Судья

Учет № 146г

16 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.Паймухина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года. Этими решением постановлено:

в удовлетворении иска Д.С. Паймухина к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, о снижении размера неустойки, о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.С. Паймухин обратился с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - ОАО «АИКБ «Татфондбанк»):

1) о расторжении кредитного договора;

2) о признании:

- недействительными пунктов стандартного договора об открытии карт счёта и выдаче международной пластиковой карты от 01 июля 2012 года;

- недействительными пунктов 3.13, 8.8 общих условий примера расчёта полной стоимости кредита по кредитной карте в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заём...

...щика;

- незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29 мая 2008 года № 11772) (далее – Указание ЦБ РФ № 2008-У) об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика;

3) о компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал следующее. 03 июля 2015 года на почтовый адрес ответчика была направлена, содержащая требования о предоставлении документов по кредитному делу заемщика, о произведении фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о перечислении в счет погашения основного долга незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика денежных средств в виде комиссий и страховых премий, о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события – был заключен кредитный договор между сторонами. В-третьих, на момент заключения указанного выше договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Он считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В-четвертых, в соответствии с положениями примера расчёта полной стоимости кредита процентная ставка годовых составляет 22%. Однако, полная стоимость кредита составляет 25,22% годовых. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 489 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства – будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отмечает, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБ РФ от 13 мая 2008года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании ЦБ РФ № 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, то есть полная стоимость кредита – это его реальная процентная ставка. Согласно пункту 7 Указания ЦБ РФ № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 данного Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако при обращении в банк ему не была предоставлена данная информация, что явно противоречит пункту 7 Указаний ЦБ РФ № 2008-У. Банком были нарушены Указания ЦБ РФ № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В-пятых, в нарушение статьи 854 Кодекса в пункт 3.15 договора банк включил в договор условие о праве на безакцептное списание денежных средств заёмщика. В-шестых, пункт 8.8 договора, содержащий условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, ущемляет права заёмщика. В-седьмых, он полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных сумм денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагал, что банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценил в 5000 рублей. В-восьмых, суду первой инстанции следует применить нормы о ничтожности сделки, о последствиях недействительности сделки.

Д.С. Паймухин, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в своем исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель банка с иском не согласился.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Д.С.Паймухин обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильной правовой оценкой его доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, пришёл к следующему.

01 июля 2012 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в целях исполнения договора выдал Д.С. Паймухину кредитную карту с лимитом 50000 рублей, под 22% годовых, на 36 месяцев, с минимальным платежом 5% от остатка ссудной задолженности.

03 июля 2015 года Д.С. Паймухиным была направлена претензия на почтовый адрес ответчика.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отклонил исковые требования, придя к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны банка. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на нормы действующего законодательства.

Довод истца о том, что кредитный договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате, и проценты по кредиту в рублях, суд первой инстанции признал несоответствующим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.

Как усматривается из примерного расчёта полной стоимости, из уведомления об индивидуальных условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и в период пользования картой с истца банком не взималась, полная стоимость кредита определяется путём сложения долга, процентов и платы за обслуживание (50000+15447+600), размер процентов в рублях установлен.

Аналогичным образом суд первой инстанции признал несоответствующими действительности утверждения истца о том, что банк не довел до его сведения информацию о полной стоимости кредита.

Порядок доведения банком до заёмщика – физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Довод истца о том, что он не имел возможности влиять на условия кредитного договора, судом первой инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в своих отделениях и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты анкет-заявлений, примерных расчётов полной стоимости кредита и уведомлений об индивидуальных условиях кредитования, что в силу пункта 1 статьи 437 Кодекса является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты анкет-заявлений, примерных расчётов полной стоимости кредита и уведомлений об индивидуальных условиях кредитования, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в банк анкету-заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты заявления и условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения кредитного договора, либо после этого обращался к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными банком документами, направлял в банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банком условий.

Кроме того, в случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с ответчиком на условиях, изложенных в тексте предложенных документов, он не лишен был права отозвать направленную им в банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в банке также разработаны типовые формы заявлений.

Довод истца о недействительности условий о праве банка производить безакцептное списание со счета судом первой инстанции отклонён.

В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заключенный между банком и истцом договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений.

Довод истца о том, что условие о договорной подсудности нарушает его права, как потребителя, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, регулируются Кодексом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, то есть потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в том числе обратиться в суд по месту своего жительства.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и альтернативную подсудность (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная статьями 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность) и статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

При этом ни статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Данная позиция основана на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22мая 2013 года.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в указанном Обзоре, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения (абзац 11 пункта 2).

Верховный Суд Российской Федерации исходит из диспозитивности гражданских правоотношений, в том числе процессуальных, принимая во внимание, что законом предоставлена возможность, в том числе и потребителю, реализовать право на заключение договорной подсудности споров.

Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, ответчик оспариваемым положением никак не ограничивал законные права истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, не нарушает прав потребителя, не ограничивает его возможность для предъявления требования с учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного условия недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции не удовлетворил исходя из следующего.

Статьей 151 Кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Иск не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в статьях 150, 151 Кодекса и статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что ответчик умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, что причинило значительные душевные страдания истцу.

Истец не доказал и сам факт причинения ему физических либо нравственных страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции признал неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В исполнение пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в документах, предложенных потребителю, в графике платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Д.С. Паймухина к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении кредитного договора права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы Д.С. Паймухина, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. Паймухина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи