Пайзудинова Айсарат Абдулаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Насрутдинов М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности, определение порядка пользования и т.д.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании право собственности, определение порядка пользования и т.д.

Будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания стороны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, своих представителей не направили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили, в связи с чем, решение принять не возможно (ст. 257 ч.2 ГПК РФ), так как необходимо выяснить конкретные обстоятельства дела и исследовать документы.

В связи с этим суд не считает возможным разрешить дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности, определение порядка пользования и т.д., оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его или его представителя в судебном заседании.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дн...

...ей со дня его вынесения.

Судья М.А.Насрутдинов

Дело № 2-204/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего – Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пайзудиновой Айсарат Абдулаевны к Шапиеву Амирхану Сулеймановичу о признании права пользования совместно нажитым имуществом, определении порядка пользования и не чинении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Пайзудинова А.А. обратилась с иском к Шапиеву А.С. о признании права пользования совместно нажитым имуществом, определении порядка пользования и не чинении препятствий в пользовании жилым домом, указав следующее. 24.08.2003 года администрацией МО «Сельсовет Арчибский» был зарегистрирован брак между истицей и ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ решением суда расторгнут. От брака имеются двое несовершеннолетних детей. В браке они прожили 8 лет. В период брака ими совместно на общие денежные средства и общими усилиями на земельном участке №, выделенном ответчику в 1997 году в садоводческом товариществе «Южанка», был возведен дом, в котором они совместно проживали до 2011 года. Год постройки дома согласно техническому паспорту – 2007 год. В 2010 году после очередной ссоры ответчик сменил замки от входной двери дома и оставил ее с двумя маленькими детьми на улице, оставив их без жилья. Другого жилья, кроме спорного дома, у нее нет. Право собственности на указанный дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, что препятствует его реальному разделу. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.06.2012 года в удовлетворении требований о признании дома совместно нажитым имуществом отказано, определением от 10.08.2012 года Судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение отменено и принято новое решение о признании спорного дома совместно нажитым в...

... период брака имуществом. В связи с тем, что ответчик препятствует вселению и проживанию в спорном доме, просит суд признать за ней право пользования жилым домом, определить порядок пользования и устранить препятствия в пользовании выделенных ей комнат, обязать ответчика выдать ей комплект ключей от входной двери для изготовления дубликата, а также просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы в размере 20682 рубля.

В судебном заседании Пайзудинова А. и ее представитель по доверенности Исаева У. требования, изложенные в иске, поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Даитбегов М.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вопрос вселения в жилой дом может быть рассмотрен только после государственной регистрации права на недвижимое имущество в установленном законом порядке. В настоящее время право собственности на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.08.2012 года исковые требования Пайзудиновой А.А. к Шапиеву А.С. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом удовлетворены.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан судом совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

С учетом данной нормы СК РФ истица просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом имуществе, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней после расторжения брака.

Суду не представлено стороной ответчика доказательств, что дети имеют другое место жительства, и спорное имущество их интересов не затрагивает.

Из представленной суду выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шапиеву А.С. принадлежит целое домовладение, состоящее из литера А полезной площадью 77,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица просила установить следующий порядок пользования домовладением с учетом интересов несовершеннолетних детей: комнаты № площадью 21 кв.м. и № площадью 14,2 кв.м. закрепить за Пайзудиновой А.А., оставив в общем пользовании кухню, коридор, туалет и ванную комнату.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос вселения в жилой дом может быть рассмотрен только после государственной регистрации права на недвижимое имущество в установленном законом порядке, суд не принимает во внимание, так как ответчик умышленно уклоняется от регистрации права собственности самовольно возведенного строения. Кроме того, определением от 10.08.2012 года Верховного суда РД спорное домовладение признано совместно нажитым имуществом.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 05 сентября 2011 года на основании решения мирового судьи Чародинского района от 25.08.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пайзудиновой Айсарат Абдулаевны к Шапиеву Амирхану Сулеймановичу удовлетворить.

Признать за Пайзудиновой А.А. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, определив порядок пользования с учетом интересов несовершеннолетних детей следующим образом:

Комнаты № площадью 21 кв.м. и № площадью 14,2 кв.м. закрепить за Пайзудиновой А.А., оставив в общем пользовании кухню, коридор, туалет и ванную комнату.

Обязать Шапиева А.С. не чинить препятствий в пользовании выделенных Пайзудиновой А.П. комнат.

Обязать Шапиева А.С. передать комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата.

Взыскать с Шапиева А.С. в пользу Пайзудиновой А.А. судебные расходы: госпошлину в размере 5682 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей. Всего 20682 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2013 года.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Дагирова З.Н.

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя по ордеру адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в 2015г. между истцом и ФИО2 была достигнута устная договоренность о приобретении ею за 1 млн. рублей земельного участка со строением в <адрес>, 2 МКР, 3-я линия, <адрес>. Передача полной стоимости денег произошла 06.08.2016г. о чем свидетельствует рукописная расписка, составленная ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 отрицая получение у истца денежных средств в размере 100 000 рублей 12.04.2016г. (о чем имеется запись в расписке), повторно получил с истца 100 000 рублей через ее родственницу, проживающую в <адрес>. В общей сложности, таким образом за отчуждаемый ФИО2 недвижимый объект последним получено 1 100 000 рублей вместо 1 000 000 рублей.

Так как ответчик отрицал получение у истца денежных средств в размере 100 000 рублей 12.04.2016г., истец обратилась в апреле 2018г. в ОП по <адрес>у УМВД РФ по <адрес>.

Постановлением следователя СО № УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 26.04.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения им мошеннических действий, в результате чего им получе...

...ны у истца 100 000 рублей, со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений.

В своих объяснениях ФИО2 ссылается на то, что 12.04.2016г. от истца (через ее тетю) денежных средств в размере 100 000 рублей не получал и что подпись в расписке ему не принадлежит. Факт получения спорных 100 000 рублей указанных в расписке не подтверждает.

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2018г. в рамках проверки сообщения о преступлении доводы истца, о получении ФИО2 12.04.2016г. от истца (чрез ее тетю) денежных средств в размере 100 ООО рублей подтвердились, в связи с чем объяснения ФИО2 в этой части являются несостоятельными.

Все денежные средства в размере 1100 000 рублей ответчиком получены от тети истца, которая проживает также в <адрес>.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес>, 3-МКР, 22-я линия, <адрес> пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Истец по делу ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности не явки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторона истца и ответчиков просили о рассмотрении дела по существу, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик по делу ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, просил в иске отказать и пояснил суду следующее: В 2015 году он решил продать принадлежащий ему частный дом,за 1 250 000 рублей. Когда его соседка Патимат узнала, что он продаёт свой земельный участок с домом, она сказала ему что ее брат по имени Абдул хотел купить дом, и что она предложит ему купить данный дом. Патимат пришла со своим братом Абдулом, чтобы посмотреть на его дом который он продавал. Абдулу его участок и частный дом понравился, после чего Абдул и он договорились о цене 1 000 000 рублей, при условии, что он деньги за дом отдась сразу и что он до мая месяца останется жить в доме. Спустя неделю к нему домой пришли, соседка Патимат и ее племянница Айсарам, Патимат принесла деньги 300 000 рублей, а остальную сумму ее брат расплатится до конца декабря месяца 2015 г., после чего он взял у ее 300 000 рублен, и написал ей расписку что он получил 300 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ. Патимат принесла ему еще 281 000 рублей, после чего он Патимат сказал, что Абдул ему обещал, что отдает все деньги в размере 1 000 000 рублей сразу на руки, и что у них не было договора что бы он ему деньги отдавал по частям, на что она сказала ему, что им тоже должны и им не отдают, после чего обещала в конце января 2016 г. рассчитается полностью. В конце января ему деньги так и не дали, после чего в феврале 2016 г. он позвонил Абдулу и сказал ему насчет денег, он сказал ему, что он заболел и попал в больницу были семейные проблемы и по этому не смог заплатить деньги как они с ним договаривались. Войдя в его положение он не стал требовать остальную часть денег. В марте 2016 г Абдул пришел к нему домой и отдал ему 90 000 рублей, и он сказал хорошо Абдул, но с деньгами не затягивай, на что Абдул сказал хорошо и ушел. В первых числах апреля Патимат принесла 100 000 рублей, далее в конце мая принесла 50 000 рублей. После этого через недели две к нему пришла Патимат и попросила его переписать расписку, на что он ей ответил зачем нужно переписать расписку, она сказала ему, что первая расписка стала старая и бумага потрепалась, на что он ей отказал, после этого она приходила еще два раза и на третий раз он ей переписал расписку. После того как он переписал расписку Патимат ушла взяв новую расписку и забыла старую расписку на столе. После этого Патимат принесла в июле месяце 2016 г. 20 000 рублей, на следующий день ФИО1 принесла ему 10 000 рублей, и сказал ему, что это последние деньги.

Представительответчика ФИО2 адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в 2015 году между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 2-МКР, 3-я линия, <адрес> (далее - спорное недвижимое имущество), принадлежащих ФИО2 на праве собственности по согласованной цене 1 000 000 руб.

Согласно расписке за дом и земельный участок ответчик ФИО2 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -281000 рублей, 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей,12.04.2016г. 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб., в общем от истца ФИО1 ответчик ФИО2 получил за проданный дом земельный участок по адресу <адрес>, 2-МКР, 3-я линия, <адрес> денежную сумму в размере 1 051 000 рублей (300000+281000+90000+100000+100000+50000+20000+30000+80000=1051000). Ответчик в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что в строке рукописной расписки от 22.12.2015г. в графе (предпоследняя строка) «ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 р. подпись»запись произведена не им и им подпись не учинена, а учинена иным лицом, на основании чего ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им не получено 100000 рублей и в расписке в строке рукописной расписки от 22.12.2015г. в графе (предпоследняя строка) «ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 р. подпись»запись произведена не им и им подпись не учинена, а учинена иным лицом, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: Принадлежит ли запись в строке рукописной расписки от 22.12.2015г. в графе (предпоследняя строка) «ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 р. подпись» ФИО2?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и выводу эксперта усматривается, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от имени ФИО2 о получении аванса от продажи <адрес> ООО руб. от гражданки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ справа от записи «ДД.ММ.ГГГГ - 100, 000р.» выполнена самим ФИО2, буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ - 100.000р.», расположенная в нижней части расписке от имени ФИО2 о получении аванса от продажи <адрес> 000 руб. от гражданки ФИО1 от 22.12.2015справа от записи «ДД.ММ.ГГГГ - 100, 000 р.» выполнена самим ФИО2.

У суда нет оснований и сомнений в правдивости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт до проведения судебной почерковедческой экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и была обобрана подписка ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного суд приходит к мнению, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика 51000 рублей, так как истцом ФИО1 ответчику уплачена сумма 1 051 000 рублей, тогда как по договору сумма сделки составляла 1 000 000 рублей.

Стоимость сделки сторонами входе судебного заседания не оспаривалась, и иных доказательств сторонами в суд кроме расписки не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что ею за отчуждаемый ФИО2 недвижимый объект ФИО2 получено с неё 1 100 000 рублей вместо 1 000 000 рублей в ходе судебного заседания не нашли подтверждения, так как при подсчете суммы в общем, согласно представленной расписки составило 1 051 000 рублей а не 1 100 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердила также свидетель ФИО10

Таким образом, разница уплаченной суммы составляет не 100 000 рублей, а 51 000 рублей, следовательно денежная сумма в размере 51000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению подлежат частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья М. <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено 27.08. 2019 года).

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя по ордеру адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья М. <адрес>.

(Мотивированное решение будет изготовлено 27.08. 2019 года).