Пак Артур Гвонхакович

УИД: 66RS0№ ******-96

5-156/2025

Постановление

по делу об административном правонарушении

«25» марта 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Хабарова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пак Артура Гвонхаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ № ****** № ****** выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

25 марта 2025 года в 09:30 на борту воздушного судна рейса № 572 сообщением «Владивосток – Екатеринбург» на стоянке воздушного судна № 58 аэропорта «Кольцово», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, установлен гражданин РФ Пак А.Г., который находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан не реагировал, вел себя нагло и дерзко, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражал явное неуважение к обществу, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, а также пройти в дежурную часть ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» для составления протокола об административном правонарушении, отвечал категорическим отказом, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, тем с...

...амым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанность по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, Пак А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Пак А.Г. вину в совершении административного правонарушения при описанных в протоколе обстоятельствах признал, сообщил, что раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Пак А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные в протоколе обстоятельства совершения Пак А.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № ****** № ****** от 25.03.2025, рапортами младшего инспектора СО по ООП (в ПиТСОТИ) ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ФИО3, протоколом об административном задержании от 25.03.2025, объяснениями ФИО4, ФИО5, а также из пояснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Пак А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Документальных доказательств наличия хронических заболеваний, препятствующих отбытию административного ареста в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, установленных постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 № 1358, Пак А.Г. в материалы дела не представлено и о наличии таких не сообщено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Пак Артура Гвонхаковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 00 минут 25 марта 2025 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 09 часов 50 минут 25 марта 2025 года до 14 часов 00 минут 25 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Хабарова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025

Дело №2-1224/2025

25RS0001-01-2024-009497-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев А.П. к Пак А.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.П. обратился в суд с иском к Пак А.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, указав в обоснование, что 25.01.2022 между сторонами заключен договор займа №250122-1 (далее по тексту – Договор) на сумму 400 000 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, на срок до 25.06.2022. Согласно п.1.2 Договора, Пак А.Г. обязуется возвратить сумму займа с процентами: 0,27% в день (98,55% годовых), которые начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику. Ежедневная сумма выплат составляет 1080 руб. (п.1.3 Договора). Займ предоставлен путем передачи наличных денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской Пак А.Г. от 25.01.2022.

17.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №170322-1 к Договору, на основании которого сумма займа увеличена на 100 000 руб., которые были переданы Пак А.Г. наличными денежными средствами, о чем в этот же последним написана расписка.

30.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №300322-1 к Договору, на основании которого сумма за...

...йма увеличена на 100 000 руб., которые были переданы Пак А.Г. наличными денежными средствами, о чем в этот же последним написана расписка.

05.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №050522-1 к Договору, на основании которого сумма займа увеличена на 300 000 руб., которые были переданы Пак А.Г. наличными денежными средствами, о чем в этот же последним написана расписка.

21.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №210922-1 к Договору, на основании которого, срок предоставления займа увеличен до 25.11.2022, что также подтверждается распиской Пак А.Г. от 21.09.2022. Таким образом, общая сумма по Договору займа составила 900 000 руб.

В установленный срок сумма займа не возвращена, ответчик не произвел ни одного платежа. В настоящее время номер его телефона заблокирован.

Ковалев А.П. просит суд взыскать с Пак А.Г. задолженность по договору займа №250122-1 от 25.01.2022 в размере 900 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 25.01.2022 по 22.11.2024 в размере 1 020 077,44 руб.; пени за невозврат суммы займа за период с 25.11.2022 по 22.11.2024 в размере 715 176,27 руб.; проценты за пользование займом по договору в период с 23.11.2024 по день фактического исполнения решения суда на ставке 42% годовых от суммы займа за каждый день пользования суммой займа; пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 40% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 23.11.2024 по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 471 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.П. по доверенности Рисковые требования поддержал в полном объеме, увеличил требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг до 21 000 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснил, что истец в одностороннем порядке снизил размер процентов по Договору с 98,55% до 42%, а также размер пени со 109,5% до 40% годовых.

Ответчик Пак А.Г. на подготовку и судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий.

Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 25.01.2022 между Ковалевым А.П. и Паком А.Г. заключен договор займа №250122-1 на сумму 400 000 руб., на срок до 25.06.2022.

Согласно п.1.2 Договора Пак А.Г. обязуется возвратить сумму займа с процентами 0,27% в день (98,55% годовых), которые начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику.

Ежедневная сумма выплат составляет 1080 руб. (п.1.3 Договора).

Займ предоставлен путем передачи наличных денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской Пак А.Г. от 25.01.2022.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между Ковалевым А.П. и Паком А.Г. заключен договор залога транспортного средства: марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №№, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №

Право собственности Пака А.Г. на предмет залога подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 16.12.2021.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 руб. (п.1.3 Договора залога).

17.03.2022 между Ковалевым А.П. и Паком А.Г. заключено дополнительное соглашение №170322-1 к Договору, на основании которого сумма займа увеличена на 100 000 руб., которые были переданы Пак А.Г. наличными денежными средствами, о чем в этот же Паком А.Г. подписана расписка.

Общая сумма по договору займа от 25.01.2022 составляет 500 000 руб.

30.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №300322-1 к Договору, на основании которого сумма займа увеличена на 100 000 руб., которые были переданы Паку А.Г. наличными денежными средствами, о чем в этот же подтверждается распиской.

Общая сумма по договору займа от 25.01.2022 составляет 600 000 руб.

05.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №050522-1 к Договору, на основании которого сумма займа увеличена на 300 000 руб., которые были переданы Паку А.Г. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

Таким образом, общая сумма по Договору займа составила 900 000 руб.

21.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №210922-1 к Договору, на основании которого, срок предоставления займа увеличен до 25.11.2022, что также подтверждается распиской Пака А.Г. от 21.09.2022.

Таким образом, формы договоров, установленная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, договоры займа и залога, следует признать заключенными в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из текста дополнительного соглашения к Договору №210922-1, стороны определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств – 25.11.2022.

В установленный срок, сумма займа, а также проценты ответчиком не возвращены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом истец полагает, что проценты за пользование займом подлежат начислению и взысканию с ответчика на период действия договора займа и до дня подачи искового заявления в суд, с 25.01.2022 по 22.11.2024 в сумме 1 020 077,44 руб., и приводит расчет процентов. При этом, при расчете процентов истец исходит из процентной ставки не 98,55% годовых, как указано в Договоре, а 42% годовых, улучшив тем самым положение заемщика.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 900 000 руб., проценты по договору займа за период с 25.01.2022 по 22.11.2024 в размере 1 020 077,44 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 Договора, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и (или) неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим Договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Таким образом, сумма неустойки за год исчисляется следующим образом: 109,5% (0,3*365).

Истцом добровольно снижена процентная ставка неустойки до 40% годовых.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возвраты суммы займа (900 000 руб.) за период с 25.11.2022 по 22.11.2024 составляет 715 176,27 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет неустойки не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что истец Ковалев А.П. самостоятельно в добровольном порядке снизил процентный размер неустойки со 109,5% до 40% годовых, суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным, и не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного, с Пак А.Г. в пользу Ковалева А.П. подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2022 по 22.11.2024 в размере 715 176,27 руб.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Также в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для получения юридической консультации, а также подготовки искового заявления, 11.11.2024 между Ковалевым А.П. и Р заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость составила 21 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и расписками о получении денежных средств от 29.04.2025, 30.01.2025, 22.11.2024.

На основании ст. 98 ГПК РФсуд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., а также государственной пошлины в размере 41 471 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалев А.П. к Пак А.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пак А.Г. (паспорт №) в пользу Ковалев А.П. (паспорт №) задолженность по договору займа №250122-1 от 25.01.2022 в размере 900 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.01.2022 по 22.11.2024 в размере 1 020 077,44 руб., неустойку за период с 25.11.2022 по 22.11.2024 в размере 715 176,27 руб., проценты за пользование займом, начиная с 23.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 42% годовых, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начиная с 23.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 40% годовых. расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 471 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко