Пак Диана Сергеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10736/2025

УИД 64RS0043-01-2024-003740-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2024 по иску Карякиной Людмилы Алексеевны, Пака Сергея Львовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, Земскова Олега Валерьевича, Земсковой Арины Олеговны, Земсковой Екатерины Владимировны к Юртаеву Ивану Ивановичу, Захаровой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Карякиной Людмилы Алексеевны, Пака Сергея Львовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20, Земскова Олега Валерьевича, Земсковой Арины Олеговны, Земсковой Екатерины Владимировны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения истца Пака С.Л., Земсковой А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Захаровой С.И. – Бровкина А.В. относительно доводов кассационной жалобы истцов, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесен...

...ные по делу судебные акты подлежащими отмене,

установила:

Карякина Л.А., Пак С.Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21 Земсков О.В., Земскова А.О., Земскова Е.В. обратились в суд с иском к Юртаеву И.И., Захаровой С.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карякина Л.А., Пак С.Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22 Земсков О.В., Земскова А.О., Земскова Е.В. просят отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по делу судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2022 года водитель Юртаев И.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Захаровой С.И., на 251 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Воскресенском районе города Саратова в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер ФИО24 под управлением Земскова О.В.

В результате ДТП находившимся в салоне автомобиля Киа Рио Карякиной Л.А. и несовершеннолетней ФИО25 был причинен тяжкий вред здоровью, несовершеннолетнему ФИО26. и Земскову О.В. причинен легкий вред здоровью, несовершеннолетнему ФИО27 причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года Юртаев И.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании заявления Земсковой Е.В. страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В полис ОСАГО серии № внесён Юртаев И.И., допущенный к управлению автомобилем ВАЗ 21102.

В счет компенсации морального вреда Юртаевым И.И. переведены денежные средства Карякиной Л.А. в общей сумме 32 000 рублей, ФИО28 в размере 44 000 рублей.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Юртаева И.И. в пользу Земсковой Е.В. ущерба, причиненного транспортному средству в размере 575 984 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции также не является.

Установив, что ответчик Юртаев И.И. управлял транспортным средством на законном основании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Карякиной Л.А. в размере 468 000 рублей, в пользу Земскова О.В. в размере 195 500 рублей, в пользу ФИО29 в лице законного представителя ФИО30. в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО31. в лице законного представителя Пака С.Л. в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО32 в лице законного представителя Пака С.Л. в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО33. – 56 000 рублей, в пользу Земсковой А.О. – 100 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований истцов к Захаровой С.И.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а также отметив обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства Захарову С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

При этом, признавая законным владельцем транспортного средства в момент ДТП Юртаева И.И., суды сослались на объяснения самого Юртаева И.И. и его дочери Захаровой С.И., показания свидетелей о том, что автомобилем ВАЗ 21102 последние три года пользуется только Юртаев И.И., которому, с его слов, данный автомобиль подарила его дочь Захарова С.И., а также на полис ОСАГО и на то, что принадлежность автомобиля установлена приговором суда. Вместе с тем, суды отметили, что у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако, в данном случае судам необходимо было установить, на каком из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации законном основании Юртаев И.И. владел источником повышенной опасности, учитывая, что само по себе пользование автомобилем не свидетельствует о законном владении им, а наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

С учетом изложенного вывод судов о возложении на Юртаева И.И. ответственности за причиненный истцам вред по мотиву того, что при данных обстоятельствах его следует считать законным владельцем источника повышенной опасности, при том, что вид законного основания для владения судами не обсужден и не установлен, не соответствует подлежащим применению нормам права.

Учитывая изложенное, решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи