Пак Роберт Григорьевич

Судья Пищукова О.В. Дело № 22к-5478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 сентября 2020 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.

при помощнике судьи Амбалове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года апелляционное представление Домодедовской городской прокуратуры на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, которым жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, удовлетворена,

выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц УМВД России по г/о Домодедово, удовлетворена.

В апелляционном представлении первый заместитель городского прокурора г. Домодедово Т считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постановление от 22 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П было отменено 30.05.2020 года постановлением первого заместителя Домодедовской городской прокуратуры и в настоящее время проводится проверка. Вывод суда о наличии бездействия органов дознания полагает преждевременным. Также указывает, что органами дознания проводились проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор полагает, что суд вышел за пределы своих по...

...лномочий, дав оценку действиям и.о. дознавателя в части полноты собранных доказательств. Автор представления полагает, что судом были нарушены требования закона, а именно не были извещены о дате, месте и времени слушания дела заявитель и заинтересованные лица. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что судьям надлежит на основе имеющихся у них данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления прокурора, поскольку из материалов усматривается, что сообщение заявителя П о совершенном преступлении зарегистрировано 01 сентября 2014 года. По указанному заявлению в течение длительного времени принимались решения по вопросу определения территориальной подследственности, а также решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись на основании постановления прокурора. При этом дознавателем не проводилась дополнительная проверка и не выполнялись процессуальные действия, на которые указывал прокурор.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии бездействий должностных лиц УМВД России по г/о Домодедово, а также нарушении прав заявителя.

Доводы апелляционного представления о самостоятельном процессуальном статусе и.о. дознавателя и выходе суда за пределы своих полномочий в части оценки действий и.о. дознавателя по сбору доказательств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку предметом проверки суда являлись не действия и.о. дознавателя в части сбора и оценки доказательств по заявлению П, а бездействия органа дознания, выразившиеся в не проведении дополнительных проверок после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и игнорировании конкретных указаний прокурора, подлежащих обязательному исполнению при проведении дополнительной проверки согласно ч.6 ст.148 УПК РФ.

Доводы представления о преждевременности выводов суда и проведении процессуальной проверки с целью исполнения указаний прокурора, удовлетворению не подлежат, поскольку исследовав и проанализировав представленные материалы проверки в трех томах, суд мотивированно пришел к выводу, что многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые без проведения каких-либо дополнительных проверок и без выполнения указаний прокурора, свидетельствуют о фактическом бездействии должностного лица и нарушении прав заявителя с учетом положений ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, решения должностного лица незаконными и необоснованными не признавались и предметом проверки суда в этой части не являлись.

Ссылки в представлении прокурора об отсутствии в постановлении суда установленных нарушений противоречат материалам дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Проведение проверки на момент принятия судебного решения не опровергают выводы суда о допущенном бездействии по заявлению П от 01.09.2014 г.

Доводы представления о не извещении заявителя о дате, месте и времени судебного заседания по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд признает не убедительными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 14 июля 2020 года (л.д.37-38) в судебном заседании присутствовал защитник заявителя – адвокат М, который сообщил о том, что он наделен полномочиями на представление интересов заявителя. Кроме того, возражений о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя от помощника прокурора К не поступило.

В соответствии с положениями п.п.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени Я, К и Т не являются подозреваемыми либо обвиняемыми, судом рассматривался вопрос о бездействии должностного лица, в связи с чем, их интересы не затронуты, а доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, признает постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, которым жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, удовлетворена – оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Домодедовского городского прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков