Пакштяев Дмитрий Сергеевич

55RS0007-01-2024-006520-67

Дело № 2-4331/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО2 с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.09.2023г. согласно документам полиции ответчик совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Nissan, г.н№, владелец ФИО5 Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК». Исходя из документов компетентного органа, ФИО2 нанес механические повреждения автомобилю Nissan, г.н. №, в виде разбитого лобового стекла, разбитого стекла, расположенного на правом крыле, царапины ЛКП на задней правой двери и его стекла, царапины ЛКП на передней правой двери и его стекла. САО ВСК признало данное событие страховым случаем и 26.12.2023г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 105 456 рублей. Поскольку, вина ответчика в данном событии, а аткже наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023г., ФИО2 должен возместить САО ВСК в порядке суброгации сумму ущерба в размере 105 456 рублей. В адрес ответчика ими направлялось претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Пр...

...осит взыскать с ответчика в счет произведенной страховой выплаты 105 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 309,12 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023г. около 17 часов 57 минут ФИО2, находясь у припаркованного у <адрес> в г. Омске, автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, нанес повреждения данному автомобилю, а именно: разбил лобовое стекло, разбил стекло, расположенное на правом крыле, поцарапал ЛКП на задней правой двери и ее стекла, поцарапал ЛКП на передней правой двери и ее стекла.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023г. вина ФИО2 была установлена, однако, в связи с не предоставлением справки о стоимости ущерба, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В результате незаконных действий ФИО2 автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Т 262 ОЕ 55, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № (л.д. 26-27), получил механические повреждения.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем (л.д. 53) и произвела осмотр транспортного средства (л.д. 56-57).

Судом установлено, что автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Т 262 ОЕ 55, был направлен для осуществления ремонта согласно условиям договора на СТО «Авто Плюс Омск», согласно представленным в материалы дела документам (счету от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от 11.12.2023г., страхового акта №) стоимость восстановительного ремонта составила 105 456 руб. (л.д. 58-61).

26.12.2023г. страховщик перечислил ООО «ЕВРАЗИЯ-МОТОРС» за ремонт поврежденного автомобиля сумму 105 456 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2023г. (л.д. 62).

Из приведенных норм права следует, что САО «ВСК» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО2 в причиненном ущербе.

В связи с тем, что факт виновности ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО5 по делу объективно установлен и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости. Данный размер ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 309,12 руб., расходы по которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 105 456 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, 18<данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 (три тысячи триста девять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Бредгауэр

Заочное решение в окончательной форме составлено 30.09.2024г.