Пакулева Надежда Николаевна

72RS0025-01-2024-006250-80

Дело № 2-6220/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к Пакулевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-Контроль» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 290,53 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888,72 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Пакулевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 15 648 рблей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Долг-Контроль».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, от ответчика поступили возражения на исковое заявл...

...ение, в которых просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Пакулевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 15 648 рблей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Долг-Контроль».

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая впоследствии была передана по договору уступки прав требований истцу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 290,53 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств по Договору со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор, исковые требования о взыскании задолженности по Договору заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к Пакулевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 290,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 888,72 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Д.Г. Кабанцев

Дело № 33-4783/2019

определение

г. Тюмень 14 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережения» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Пакулевой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать»,

установил:

истец КПК «Тюменский Фонд Сбережения» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (л.д.74).

Заявление мотивировали тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2018 года, в редакции апелляционного определения судьи Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем ответчиком должны быть компенсированы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Гражданское дело по иску КПК «Тюменский Фонд Сбережения» к Пакулевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согла...

...сен истец КПК «Тюменский Фонд Сбережения».

В частной жалобе просит определение судьи отменить, взыскать судебные расходы в размере 12 507,75 руб.

Отмечает, что исковые требования истца удовлетворены на 92,65%, в связи с чем исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 12 507,75 руб.

Ссылается на необоснованное уменьшение судом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке ст.335.1 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец КПК «Тюменский Фонд Сбережений» обратился в суд к Пакулевой Н.Н. с иском о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины (л.д.5-8).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2018 иск был удовлетворен частично, с Пакулевой Н.Н. в пользу истца взыскан долг по договору потребительского займа №КЗ-207-30.05.2017 от 30 мая 2017, в том числе основной долг в размере 100 997,72 руб., проценты в размере 68 799,01 руб., неустойка в размере 20 909,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4 321,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 100,55 руб. (л.д.49-52).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2018 в части взыскания с Пакулевой Н.Н. в пользу КПК «Тюменский Фонд Сбережений» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321,16 руб. отменено, в удовлетворении этой части иска отказано; в части размера взысканных расходов по уплате госпошлины изменено до 5 014,13 руб. (л.д.64-70).

В связи с представлением интересов истца по рассмотрению дела по иску КПК «Тюменский Фонд Сбережений» последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., что подтверждается договором №101/2018 об оказании услуг от 18 августа 2018, заключенным с ООО «Юридическое агентство «Аргумент», платежным поручением №106 от 11 марта 2019.

Разрешая заявление КПК «Тюменский Фонд Сбережений» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения ст. 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований КПК «Тюменский Фонд Сбережений», заявителю должны быть возмещены судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано и в разумных пределах, определил возместить 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Между тем данный вывод суда является произвольным, основан на неверном толковании и применении вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Между тем, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Верховный Суд РФ указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Никаких доказательств чрезмерности предъявленной КПК «Тюменский Фонд Сбережений» суммы судебных издержек материалы дела не содержат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплаченная истцом представителю сумма в размере 13 500 руб. является разумной, подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривалась по мотивам чрезмерности. С учетом удовлетворения требований истца на 92,65% в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 12,507,75 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, частную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление КПК «Тюменский Фонд Сбережений» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Пакулевой Н.Н. в пользу КПК «Тюменский Фонд Сбережений» судебные расходы в размере 12 507,75 руб.

Частную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» удовлетворить.

Председательствующий:

Дело № 33-2513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Пакулевой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» к Пакулевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков,

установил:

Истец кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» (КПК «Тюменский Фонд Сбережений») обратился в суд с иском к ответчику Пакулевой Н.Н. о взыскании основного долга по договору займа в размере 100 997 рублей 72 копейки, процентов за пользование займом в размере 68 799 рублей 01 копейка, неустойки за просрочку исполнения очередного платежа в размере 20 909 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321 рубль 16 копеек, убытков в размере 10 813 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей (л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» и Пакулевой Н.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Пакулевой Н.Н. были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 29 мая 2019 года. КПК «Тюменский Фонд Сбережений» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа №, предоставив Пакулевой Н.Н. денежные средства в размере <.......> рублей, однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. 28 сентября 2017 г...

...ода Пакулевой Н.Н. было вручено уведомление о порядке проведения оплаты, однако денежные средства на указанный в уведомлении счет не поступают, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску КПК «Тюменский Фонд Сбережений» к Пакулевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года с Пакулевой Н.Н. в пользу КПК «Тюменский Фонд Сбережений» была взыскана задолженности по договору потребительского займа № от 30 мая 2017 года, в том числе: основной долг в размере 100 997 рублей 72 копейки, проценты в размере 68 799 рублей 01 копейка, неустойка в размере 20 909 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321 рубль 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 55 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласна ответчик Пакулева Н.Н.

В апелляционной жалобе Пакулева Н.Н. просит изменить решение Центрального районного суда г. Тюмени в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 41,021% от суммы долга является явно чрезмерной, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковое заявление по иску КПК «Тюменский Фонд Сбережений» к Пакулевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 12 октября 2018 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 30 октября 2018 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 16 ноября 2018 года).

13 ноября 2018 года в Центральный районный суд г. Тюмени от Пакулевой Н.Н. поступили возражения на исковое заявление (л.д. 43-44).

Судом 19 ноября 2018 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 47), мотивированное решение суда было составлено 26 ноября 2018 года (л.д. 49-52).

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, не связывая себя ее доводами.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и Пакулевой Н.Н. был заключен договор потребительского займа № пенсионный, по условиям которого КПК «Тюменский Фонд Сбережений» предоставило Пакулевой Н.Н. денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 29 мая 2019 года (л.д. 31-33).

Пунктом 12 данного договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 200 000 рублей КПК «Тюменский Фонд Сбережений» исполнило, что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пакулевой Н.Н. в пользу КПК «Тюменский Фонд Сбережений» задолженности по потребительскому займу № от 30 мая 2017 года, состоящей из основного долга в размере 100 997 рублей 72 копейки, процентов в размере 68 799 рублей 01 копейка, неустойки в размере 20 909 рублей 73 копейки и об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10 813 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321 рубль 16 копеек согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора потребительского займа № от 30 мая 2017 года следует, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день пользования займа.

Поскольку условиями договора потребительского займа не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано основанным на законе, потому решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взысканная с Пакулевой Н.Н. в пользу КПК «Тюменский Фонд Сбережений» подлежит снижению до 5 014 рублей 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 41,021% от суммы долга является явно чрезмерной, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями договора займа. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года в части взыскания с Пакулевой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321 рубль 16 копеек – отменить, в отмененной части принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» к Пакулевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года в части взыскания с Пакулевой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 5 014 рублей 13 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика Пакулевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: