Палачев Сергей Геннадьевич

Дело № 2а-407/2020

УИД 32RS0001-01-2020-002298-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Бакуновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Палачеву С. Г. о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с указанным административным иском к Палачеву С. Г., ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г.Брянску. Палачев С. Г. является плательщиком транспортного налога. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику за ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог в размере 3 092 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данный налог не оплачен до настоящего времени. В связи с имеющейся задолженностью ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, которое осталось неисполненным.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Палачева С. Г.в связи с пропуском срока на подачу заявления.

По изложенным основаниям административный истец просит восстановить процессуальный срок и взыскать в пользу ИФНС России по г.Брянску с Палачева С. Г. задолженность по транспортн...

...ому налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3092 рубля и пени по транспортному налогу в размере 25.77 рублей, всего на общую сумму 3117,77 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ИФНС России по г.Брянску к Палачеву С. Г. передано для рассмотрения по подсудности в Почепский районный суд Брянской области.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску, административный ответчик Палачев С. Г. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении дела не представили, уважительные причины неявки указанных лиц суду не известны.

Суд в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным административным истцом сведениям об имуществе налогоплательщика - физического лица, с ДД.ММ.ГГГГ Палачев С. Г. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Палачев С. Г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак №

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма с налоговым уведомлением по почте (ч.4 ст. 52 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Палачеву С. Г. ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику был начислен транспортный налог за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных выше, принадлежащих Палачеву С. Г. транспортных средств, в размере 3092 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный налог ответчиком не был уплачен в установленный срок.

В силу ст. 72, 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с несвоевременной уплатой Палачевым С. Г. транспортного налога налоговым органом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление пени по транспортному налогу в размере 25,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес Палачева С. Г. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 3092 руб. и пени по транспортному налогу в размере 25,77 руб.

Направленное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Как следует из материалов дела, в принятии заявления о вынесении судебного приказа ИФНС России по г.Брянску было отказано определением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании с Палачева С. Г. вышеуказанной задолженности, а вопрос о восстановлении пропущенного срока должен разрешаться в рамках административного искового производства.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не выносилось, то срок обращения с настоящим требованием в суд следует исчислять со дня истечения срока исполнения соответствующего требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ИФНС России по г.Брянску обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропущенного процессуального срока, административным истцом никаких доводов в административном исковом заявлении не приведено и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для восстановления ИФНС России по г.Брянску пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления ввиду отсутствия уважительных причин несвоевременной подачи заявления и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Палачеву С. Г. о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по налоговым платежам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 28.10.2020 г.

Дело № 2-565 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палачева С.Г. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Палачев С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением С., и автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан С. ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» №210-11/16 от 11.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец Палачев С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложен...

...ии дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял по доверенности Жинжиков М.А., который исковые требования уточнил и просил суд взыскать с пользу Палачева С.Г. с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в этой части от исковых требований.

Определением суда от 22.02.2017 г. производство по гражданскому делу по иску Палачева С.Г. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Луговая Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что 28.11.2016 г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия от Палачева С.Г. Страховщик рассмотрел поступившую претензию и уведомил Палачева С.Г. о необходимости предоставления поврежденного ТС "Ш", государственный регистрационный знак №..., на дополнительный осмотр страховщику, поскольку в направленном истцом экспертном заключении ООО «Приоритет Плюс» указаны новые повреждения. Однако истцом не предоставлено транспортное средство в страховую компанию для дополнительного осмотра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением С., и автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан С.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант». ПАО САК «Энергогарант» ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено ответчиком 27.01.2017 г. страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» №210-11/16 от 11.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...>

Согласно представленному представителем ответчика заключению ООО «ОНИКС» № 16-Э22892 от 21.10.2016 г. стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <...>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Суд принимает заключение ООО «Приоритет Плюс» №210-11/16 от 11.11.2016 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывода данного исследования.

В расчете ООО «ОНИКС» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере <...> подлежащими удовлетворению, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем, осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком принятые на себя обязательства выполнены не были, каких-либо мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки предпринято не было.

Так, заявление в ПАО САК «Энергогарант» о направлении представителя страховщика на осмотр автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., который состоится 11.11.2016 г. в 12-00 час. по <адрес>, в адрес страховщика направлено Палачевым С.Г. 07.11.2016 г., и получено представителем ответчика в этот же день.

Однако, осмотр транспортного средства в предусмотренный законом срок ответчиком не произведен, напротив, 09.12.2016 г. в адрес потерпевшего направлено уведомление об отсутствии оснований для рассмотрения претензии о доплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> (<...> х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палачева С.Г. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Палачева С.Г. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года.

Дело № 2-565 (2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палачева С.Г. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палачев С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением С., и автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан С. ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» №210-11/16 от 11.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец Палачев С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении ...

...дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял по доверенности Жинжиков М.А., который исковые требования уточнил и просил суд взыскать с пользу Палачева С.Г. с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в этой части от исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Луговая Л.А. не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи отказом истца от иска в этой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Жинжиков М.А. в судебном заседании действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Палачева С.Г. от исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» в части взыскания компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Палачева С.Г. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – прекратить в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2-143 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представители истца по доверенности Кузяевой М.В., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палачева С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Палачев С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Eрica, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Палачеву С.Г., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., под управлением П. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан П. Палачев С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 168 700 руб. Поскольку данной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в «Экпертиза 32» (ИП Б.) с целью определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению «Экпертиза 32» (ИП Б.) № 379/17 от 23.08.2017 года, размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, с учетом износа, составил 225 300 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 56 600 руб. (225 300 руб. – 168 700 руб.), штраф, неустойку ...

...за период с 18.08.2017 года по 18.09.2017 года в размере 18 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Истец Палачев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Кузяева М.В., которая в пределах полномочий доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца на основании проведенной судебной экспертизы страховое возмещение в размере 28 700 руб., штраф в размере 14 350 руб., неустойку за период с 01.09.2017 года по 16.01.2018 года в размере 14 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Erica, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Палачеву С.Г., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., под управлением П. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

Виновником ДТП признан П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2017 г. и постановлением № 18810032160002477006 по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 г.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, на основании акта о страховом событии № 0015575946-001 от 16.08.2017 года истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 168 700 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 379/17 от 23.08.2017 года, размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Erica, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Палачеву С.Г., составил 225 300 руб. с учетом износа поврежденных деталей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 31.08.2017 г. о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Для устранения противоречий между оценками причиненного вреда определением суда от 23.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 17-167 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 400 руб.

Суд принимает заключение № 17-11 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 28 700 руб. (197 400 руб. – 168 700 руб.).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнений размера исковых требований, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 28 700 руб. подлежащими удовлетворению.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с 01.09.2017 г. по 16.01.2018 г. с учетом ее снижения в размере 14 350 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 01.09.2017 г. по 16.01.2018 г. следующий: 28 700 руб. х 1%х 137 дн. = 39 319 руб.

Учитывая заявленные уточнения истца, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 350 руб.

При этом, исходя из того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, неустойка снижена истцом при уточнении исковых требований, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 350 руб. (28 700 руб. х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1791,50 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палачева С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палачева С.Г. страховое возмещение в размере 28 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 350 руб., неустойку в размере 14 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1791 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2018 года.

Дело №2-3764(2019)

32RS0027-01-2019-002697-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Палачеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Палачеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь, на то, что 18.12.2017 г. между ПАО Сбербанк России и Палачевым С.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Палачеву С.Г. была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от 18.12.2017 г. Ответчику также был открыт счет №... для отражения опера...

...ций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка Процентная ставка за пользование кредитом – 23.9% годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2019 г. в размере 56 099,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 53 767,68 руб., неустойка – 2 332,05 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на требования статьи 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте №... в размере 56 099,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 53 767,68 руб., неустойка – 2 332,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882,99 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Палачев С.Г. не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ходатайств не заявлял, причина неявки суду не сообщена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в порядке ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» и Палачевым С.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Палачеву С.Г. была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от 18.12.2017 г. Ответчику также был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Заключая договор о предоставлении и обслуживании карты Палачев С.Г. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств Палачев С.Г., ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 27.02.2019 г. был отменен ранее вынесенный судебный приказ от 25.01.2019 г. о взыскании Палачева С.Г. суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности составила 56 099,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 53 767,68 руб., неустойка – 2 332,05 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.

Оценивая требования истца о взыскании суммы неустойки и, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в размере 2 332,05 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №339646 от 16.04.2019 г., №936654 от 11.01.2019 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 882,99 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Палачеву С.Г. о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Палачева С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №... в размере 56 099,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 53 767,68 руб., неустойка – 2 332,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882,99 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Борлаков

Решение принято в окончательной форме 20.08.2019 года.

Дело № 2-365/2019

УИД 32RS0001-01-2019-000527-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Сидоренко О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Палачеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Палачеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Палачевым С. Г. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 265 096,13 руб., процентная ставка – 17,00 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 256 917,59 руб., по процентам – 25 150,37 руб. Итого: 282 067,96 руб.

На основании вышеизложенного ПАО РОСБАНК, просит взыскать с ответчика Палачева С. Г. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 067,96 руб., из них: основной д...

...олг – 256 917,59 руб., проценты – 25 150,67 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020,68 руб.

Представитель истца по доверенности Попова К. Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Палачев С. Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Палачевым С. Г. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 265 096,13 руб., под 17,00% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ для полного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту, взятому ответчиком в БАНБАНК-ДИДЖИТАЛ.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, кредит был предоставлен банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьями 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно статьи 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, Индивидуальных условиях, Общих условиях договора потребительского кредита, с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым, Заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре.

Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: размер 265 096,13 руб., проценты за пользование кредитом 17,00 % годовых; срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей — 60, размер каждого платежа, за исключением последнего, - 6 601,03 руб., периодичность платежей — ежемесячно путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента, дату ежемесячного платежа — 22 числа каждого месяца, дату последнего платежа — ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-8 договора потребительского кредита).

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, сложилась задолженность перед банком.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 282 067,96 руб., которая складывается из задолженности по основному долгу 256 917,59 руб., задолженности по процентам 25 150,37 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора.

Согласно пункту 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик нарушил сроки погашения долга и процентов более 60 дней в течение последних 180 дней.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Палачева С. Г. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 067,96 руб. из них: по основному долгу – 256 917,59 руб., по процентам – 25 150,37 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6020,68 руб. соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 010,34 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3010,34 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020,68 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Палачеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Палачева С. Г. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 067,96 руб., в том числе: 256 917,59 руб. - задолженность по основному долгу, 25 150,37 руб. - задолженность по процентам; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 020,68 руб., всего: 288 088,64 руб.

Принятые судом ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Палачеву С. Г, в пределах суммы 282 067,96 руб. сохраняются до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года.

Дело № 2-376/2019

УИД 32RS0001-01-2019-000916-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Сидоренко О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Палачеву С. Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Палачеву С. Г. о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Палачевым С. Г. был заключен договор кредитования №, согласно которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере 54967,98 руб. сроком до востребования. Палачев С. Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 91 594,64 руб., из них: 54 967,98 руб. - задолженность по основному долгу; 36 626,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; которую истец просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлин...

...у в размере 2 947,84 руб.

Представитель истца Вавилина Е. В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Палачев С. Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 54 967,98 руб. сроком возврата – до востребования, под 29,9% годовых.

Ответчик Палачев С. Г. ДД.ММ.ГГГГ подал банку анкету-заявление с предложением заключить кредитный договор с суммой кредита 55 000 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно ответчик заявил Банку о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный».

Заключая кредитный договор, Палачев С. Г. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, в том числе с Тарифами, размещенными на сайте Банка и на информационных стендах, размещенных в местах обслуживания клиентов, о чем свидетельствует его личная подпись в анкете-заявлении и договоре кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения минимального обязательного платежа на свой текущий банковский счет. Платежный период – 25 дней.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Палачева С. Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91 594,64 руб.: 54 967,98 руб. - задолженность по основному долгу, 36 626,66 руб. - задолженность по процентам.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Палачевым С. Г. не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска Любимовой Е. И. от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Палачева С. Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в сумме 74 280,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 947,84 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 2 947,84 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Палачеву С. Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Палачева С. Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 594,64 руб., в том

числе: 54 967,98 руб. - задолженность по основному долгу; 36 626,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 947,84 руб., всего 94 542,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.