Палагина Людмила Васильевна

Судья – Сумкина Е.В. дело № 33-11666/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Рыбачук Е.Ю. и Першиной С.В.

при секретаре – Ковригине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Левкиной И.С.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску Левкиной Ирины Сергеевны к Терегериной Клавдии Васильевне и Палагиной Людмиле Васильевне о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения истца и ее представителя – Петухова С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Терегериной К.В. и Палагиной Л.В. о признании права общей долевой собственности на 5/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и на земельный участок, площадью 312 кв.м., расположенный при данном домовладении в порядке наследования и прекращении права собственности Хитрова Вл.В. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указывала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2007 г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2005 г, она является собственником 14/24 долей жилого дома, одноэтажного, общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2010 г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2010 г., ей также принадлежат 14/24 долей расположенного при доме земельного участка, общей площадью 1789 кв.м. Остальная часть данных дома и земельного участка по договору дарения от 21.04.1989 г. была подарена ее матерью, Бакушкиной Е.А., своим родным сёстрам, Красновой А.А. и Хитровой Г.А. по 5/24 долей каждой. Краснова А.А. по договору дарения от 29.09.2004 г. принадлежащие ей 5/24 долей дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, подарила в равных долях Мепарашвили О.В. и Сихарулидзе М.Г., претензий к которым истицей не предъявляется. Хитрова Г.А. умерла 13.10.2010 г., после её смерти наследство, а именно 5/24 долей дома и земельный участок, пл...

...ощадью 312 кв.м., расположенные по указанному адресу, принял её сын и двоюродный брат истицы, Хитров В.В., получив свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2011 г. на указанное недвижимое имущество. Хитров В.В. умер 13.11.2013 г., после его смерти наследником являлся его отец, Хитров В.В., который в права наследования не вступил, т.к. свидетельства о праве на наследство сына не получал, который умер 09.05.2014 г. С ответчиками Хитров В.В. никогда не общался и не знался, они ему ни в чём не помогали, даже не виделись, ввиду чего Левкина И.С. полагает себя единственным законным наследником Хитрова В.В. Поскольку истица проживает в указанном доме, считает, что фактически приняла наследство после смерти своего двоюродного брата Хитрова В.В., кроме того, она ухаживала за братом, а после его смерти в 2013 г. ухаживала за его отцом, Хитровым В.В., ввиду чего имеет право унаследовать принадлежащие Хитрову В.В. 5/24 долей домовладения и земельный участок при указанном доме № <данные изъяты>

Палагина Л.В. и Терегерина К.В. исковые требования не признали.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Левкина И.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 218, 288, 1110-1114, 1141-1144, 1151-1154 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку наследником по закону к открывшемуся после смерти Хитрова Вл.В. наследству является его отец Хитров В.В., вступивший в права на наследство сына, завещания Хитровым Вл.В. не составлялось. Хитров В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти сына наследства, кроме того, совершил необходимые действия, свидетельствующие о его фактическом принятии наследства после смерти Хитрова Вл.В., а именно он продолжал пользоваться спорным домовладением, что не было оспорено истцом.

Левкина И.С является собственником 14/24 долей домовладения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства дальних родственников истицей Левкиной И.С.

Учитывая, что наследник первой очереди Хитров В.В. фактически и юридически принял наследство, открывшееся после смерти сына Хитрова Вл.В., умершего 13.11.2013 г., а после смерти Хитрова В.В., умершего 09.05.2014 г., в права наследования вступили Терегерина К.В. и Палагина Л.В., по 1/2 доле каждая, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на 5/24 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу и на земельный участок, площадью 312 кв.м., расположенный при данном домовладении – наследники второй очереди, которым нотариусом Егорьевского нотариального округа по Московской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшее ранее Хитрову Вл.В. недвижимое имущество, истица является наследником последующей очереди, в связи с этим оснований для признания за Левкиной И.С. в порядке наследования права собственности на 5/24 долей спорного жилого дома и земельный участок, расположенный при данном домовладении, а также требования о прекращения права собственности на данное имущество за Хитровым Вл.В., не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Левкиной И.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкиной И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/18 по исковому заявлению Палагиной Л. В. к Ли Александре Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Палагина Л.В. обратилась в суд с иском к Ли А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего истице, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Ли А.В.

Указала, что согласно отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № составляет 141 848 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 рублей.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец Палагина Л.В. просит взыскать с Ли А.В. материальный ущерб в размере 141 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за составление отче...

...та в 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей (л.д.2-4).

В судебное заседание истец Палагина Л.В. не явилась, ее представитель по доверенности Швец С.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д. ).

Ответчик Ли А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.81-82).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Палагиной Л.В., и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Ли А.В., в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.6, 39).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ли А.В., которая нарушила требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 7-8).

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что ответчик Ли А.В. управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Абзац 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается именно на ответчика Ли А.В.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате столкновения транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт б ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключения специалиста №, представленного истцом (л.д. 55-80), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141 848,66 рублей (л.д.66).

Законных оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненного по его вине ущерба должна быть возложена на ответчика Ли А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с Ли А.В. в пользу Палагиной Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 141 848 рублей.

Кроме того, к убыткам истца по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся: затраты на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей (л.д.37, 38).

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Палагиной Л.В. о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Палагина Л.В. произвела расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.34-36, 48, 49-51).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с Ли А.В. в пользу Палагиной Л.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палагиной Л. В. к Ли Александре Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Александры Валерьевны в пользу Палагиной Л. В. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 141 848,66 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

В удовлетворении требований Палагиной Л. В. о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск

Московской области 03 декабря 2014 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.М. Полянской при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Левкиной И.С. к Терегериной К.В., Палагиной Л.В. о признании права собственности на долю жилого дома и на долю земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Левкина И.С. обратилась в суд с иском к Терегериной К.В., Палагиной Л.В. о признании права собственности на долю жилого дома и на долю земельного участка.

Судом установлено, что в производстве Егорьевского городского суда ( судья ФИО1 ) имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить иск Левкиной И.С. к Терегериной К.В., Палагиной Л.В. о признании права собственности на долю жилого дома и на долю земельного участка без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья подпись С.М.Полянская

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 26 мая 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращения заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Палагиной Л.В. задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с Палагиной Л.В.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено АО «Мосэнергосбыт» на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

При возвращении вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа мировой судья ссылается на то, что взыскателем в нарушение п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ не указано место жительство должника.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Мосэнергосбыт» предоставил мировому судье частную жалобу на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района М...

...осковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что заявление о вынесении судебного приказа было подано взыскателем по месту исполнения договора, иными сведениями о должнике, кроме тех которые указаны в заявлении, взыскатель не располагает, в связи с чем ходатайствовал о запросе недостающих сведений у соответствующих органов на основании п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ. Следовательно, мировым судьей были нарушены нормы материального права и отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, просит суд определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого стороной определения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент подачи заявления) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Следовательно, по запросу суда предоставляется только информация по дате и месту рождения должника, и одному из его идентификаторов, если они неизвестны взыскателю, и он об этом указывает в заявлении о вынесении судебного приказа.

Предоставление по запросу суда информации о месте жительства или месте пребывания должника в рамках п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, на который в частной жалобе ссылается заявитель не предусмотрено.

Требования об указании в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства или месте пребывания должника является обязательным, исключение составляют только сведения о месте работы, которые указываются, если они известны, о чем непосредственно указано в п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что частная жалоба АО «Мосэнергосбыт» удовлетворению не подлежит, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращения заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Палагиной Л.В. задолженности за потребленную электроэнергию и пени - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.В. Привалова