Палагнюк Михаил Игоревич

Дело № 2-AI-63/2021

УИД 14RS0016-05-2021-000067-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал «12» апреля 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Анисимовой Н.В.

с участием помощника прокурора г.Удачного Султангазиевой О.С.

представителя истца Корнеева О.В.

представителя ООиП МО «Мирнинский район» Хорошевской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагнюк Игоря Николаевича к Палагнюк Анастасии Николаевне, несовершеннолетним Е.Р., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Палагнюк М.И. в интересах Палагнюк И.Н., обратился в суд с иском к ответчикам Палагнюк А.Н., несовершеннолетним Е.Р., Е.Р. о признании прекратившими права пользования жилым помещением на том основании, что Палагнюк И.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрированы ответчики, которая является его собственностью на основании договора купли-продажи приватизированной квартиры от 16 декабря 1998 года, удостоверенного Т.К., нотариусом п. Айхал Республики Саха (Якутия), зарегистрированного в делах муниципального предприятия регистрации недвижимости в Айхальском представительстве «БТИ» № от 16 декабря 1998 года. Ответчики приобрели право пользования жилым помещением с 27 ноября 2013 года, а внучка Е. с 24 августа 2017 года, как члены семьи сына Р.И., умершего <дата>. Ответчики выехали из занимаемой квартиры еще в октябре 2019 года, и не имеют заинтересованности проживать по месту регистрации. Бывшая невестка обязалась сняться с регистрационного учета добровольно, но до настоящего времени так и не исполнила взятые на себя обязательства. Таким образом, со стороны истца ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако бывшая невестка Палагнюк А.Н., добровольно, забрав все свои вещи, и двоих несовершеннолетних детей выехала из занимаемого жилого помещения. В настоящее время истец являясь пенсионером переехал на постоянное место жительства в г. Новосибирск и намерен продать квартиру, но не имеет возможности этого сделать, в ...

...связи с наличием ограничения выражающегося в наличии регистрации посторонних лиц в отчуждаемой квартире. Согласно п.7 ст.31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Если бы ответчица проживала и пользовалась жилым помещением, то вносила бы квартплату и осуществляла оплату коммунальных платежей, но этого не происходит, все расходы по содержанию и оплате жилого помещения истец несет самостоятельно, а регистрация ответчицы препятствует собственнику жилого помещения, распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Потому и он просит признать ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что он поддерживает исковые требования в полном объеме. Он просит признать ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, так как они фактически в спорном жилом помещении не проживают, а также они выехали со спорной квартиры добровольно в октябре 2019 года. То есть они фактически добровольно прекратили свое право пользования спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства являются препятствием для отца во владении, распоряжении и пользовании спорным жилым помещением как собственнику.

Прокурор Султангазиева О.С. пояснила, что требование истца является обоснованными и законными, а также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Палагнюк А.Н. в судебном заседании от 01 апреля 2021 года пояснила, что с исковыми требования согласна и в течение месяца она разрешит вопрос о выписке со спорного жилого помещения.

Ответчик Палагнюк А.Н. в судебном заседании на 12 апреля 2021 года не явилась, и каких-либо ходатайств, отзывов и возражений не представила, хотя она судом была своевременно оповещена о дате и времени, места рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки лиц, оповещенных о дате, времени и места рассмотрения дела суд вправе рассмотреть дело по существу, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ООиП МО «Мирнинский район» в суде пояснила, что имеются все основания для удовлетворения требований истца, так как ответчица согласна с иском и ответчики не являются членами семьи истца и не приобрели каких-либо оснований для пользования спорным жильем. В настоящее время ими установлено, что ответчица с детьми проживает в квартире принадлежащем её бабушке по адресу: <адрес>. А бабушка в настоящее время проживает постоянно на территории Украины. И её приезд в п. Айхал невозможно. Ответчица пояснила, что по приезду дяди, они будут перерегистрироваться по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заслушав мнение представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавших удовлетворить исковые требования, исследовав все представленные документы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, из представленных документов усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, которая является собственностью истца на основании договора купли-продажи приватизированной квартиры от 16 декабря 1998 года, удостоверенного Т.К., нотариусом п. Айхал Республики Саха (Якутия), зарегистрированного в делах муниципального предприятия регистрации недвижимости в Айхальском представительстве «БТИ» № от 16 декабря 1998 года. С октября 2019 года фактически ответчики не проживают в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги АО ООО «ПТВС» и МУП «АПЖХ» не оплачивают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают и не несут каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры и по коммунальным услугам.

Фактическая регистрация ответчиков по спорному жилью является препятствием собственнику во владении, распоряжении и пользовании данным жилым помещением. Право собственности истца на спорную квартиру никем не оспаривался и не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что с момента выезда и по настоящее время ответчики не пользуются спорным жилым помещением, и не обращались с заявлением об устранении каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой.

В соответствии со ст. 20 ч.1 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики выехали со спорного жилья добровольно. А также выезд их из спорного жилого помещения не носит временный характер. Ответчики сами фактически добровольно отказались от своих прав и обязанностей по спорной квартире. Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики также в суд не обращались за защитой своих нарушенных жилищных прав.

В силу ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими права пользования на жилое помещение на основании ст. 83 ч.3 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства. Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими права пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением и исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и других.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании их прекратившими права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по основаниям ст. 83 ч. 3 ЖК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК Российской Федерации за бывшими нанимателями жилого помещения сохраняются права пользования жилым помещением в том случае, если они продолжают проживать в этом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца Палагнюк И.Н. о признании Палагнюк А.Н., несовершеннолетних: Е.Р., Е.Р. прекратившими права пользования жилым помещением является законным и обоснованным. Ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно и им не пользуются. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что они фактически утратили право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 ч. 5 ЖК Российской Федерации по истечению срока пользования жилым помещением за бывшим нанимателем право пользования жилым помещением прекращается. Потому и суд считает целесообразным признать Палагнюк А.Н., несовершеннолетних: Е.Р., Е.Р. прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палагнюк Игоря Николаевича к Палагнюк Анастасии Николаевне, несовершеннолетним Е.Р., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Палагнюк Анастасию Николаевну, <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, несовершеннолетних: Е.Р., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, и Е., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), со дня вынесения.

Председательствующий: п / п Д.Е. Константинова

Копия решения в окончательной форме оформлено и подписано «12» апреля 2021 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в пос. Айхал: Д.Е. Константинова