Палагута Наталья Викторовна

Дело № 2-668/2024

УИД 89RS0005-01-2024-000081-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 06 декабря 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя ответчика – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоСервис" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО3, ООО "ЯмалАвтоСервис" обратились в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО "ЯмалАвтоСервис" в должности водителя, затем механика-водителя. В период трудовых отношений ФИО2 приобрел, в том числе у ООО "ЯмалАвтоСервис" несколько транспортных средств, восстановил их за свой счет, получил статус индивидуального предпринимателя, и одновременно привлекая водителей со стороны, ставил свои транспортные средства на линию, оказывая тем самым транспортные услуги ООО "ЯмалАвтоСервис", как субподрядчик в интересах конечного заказчика – ООО "ЗапСибТрансГаз". После прекращения трудовых отношений с ООО "ЯмалАвтоСервис", с 2019 года ответчик продолжал оказывать ООО "ЯмалАвтоСервис" транспортные услуги, привлекая к работе ФИО4, ФИО5 С 2019 по осень 2021 ФИО2 хранил свою технику, как субподрядчик, в гаражных боксах ООО "ЯмалАвтоСервис" по адресу: <адрес>. Оформлением всех документов, сопровождающих и подтверждающих для заказчика факт оказания транспортных услуг, осуществлялось ООО "ЯмалАвтоСервис". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЯмалАвтоСервис" и ООО "ЗапСибТрансГаз " заключен договор № ЗСТГ.2788 об оказании транспортных услуг ООО "ЯмалАвтоСервис" в пользу ООО "ЗапСибТрансГаз ". В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО "ЯмалАвтоСервис" арендует у ООО "НефтеТрансСервис" ряд единиц транспорта. В ходе исполнения обязательств по договору со стороны ООО "ЯмалАвтоСервис" неоднократно поступали просьбы об оплате третьим лицам с последующим условием о зачете или о встречной оплате совершенных таким образом платежей. ИП ФИО3 в адрес ФИО2 совершены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66350 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 руб.,...

... ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36690 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. Всего в сумме 1161040 руб. Одновременно с оплатой в адрес ФИО2 со стороны ИП ФИО3, ООО "ЯмалАвтоСервис" осуществило перечисления ФИО2 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3560 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. Всего перечислено 572800 руб. указанные перечисления составляют неосновательное обогащение, возникшее на стороне ФИО2 После уточнения исковых требований просят взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1161040 руб., в пользу ООО "ЯмалАвтоСервис" неосновательное обогащение в размере 284479 руб.; взыскать со ФИО2 в пользу истцов судебные расходы.

Истец ФИО3, представитель истца ООО «ЯмалАвтоСервис», представитель истцов ФИО12, ответчик ФИО2, третьи лица ООО "НефтеТрансСервис", ФИО11, ООО "ЗапСибТрансГаз", ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07. 2019 года.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из искового заявления, стороной ответчика не оспаривается, что между сторонами имели место договорные отношения по факту оказания ответчиком истцам транспортных услуг, в частности аренды транспортного средства УАЗ 23632, государственный регистрационный знак А767МК 89 и других.

Как указывают истцы в исковом заявлении, ИП ФИО3, ООО «ЯмалАвтоСервис» и ООО «НефтеТрансСервис» считали, что находятся с ответчиком в правовых отношениях по факту оказания последним транспортных услуг, перечисляя в адрес ФИО2 денежные средства, они надеялись, что полученные денежные средства ответчик распределяет между привлеченными им водителями ФИО4 и ФИО5, оплачивая тем самым их услуги, тогда как ФИО2 присвоил полученные деньги.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения между ООО «ЯМАЛАВТОСЕРВИС» и ФИО2 по выполнению последним обязанностей водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ЯМАЛАВТОСЕРВИС» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9254 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19133 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На ООО «ЯМАЛАВТОСЕРВИС» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ФИО2 копию трудового договора за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. На ООО «ЯМАЛАВТОСЕРВИС» возложена обязанность произвести все необходимые отчисления в Фонды социального и медицинского страхования, Пенсионный фонд, ИФНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с трудовой деятельностью ФИО2, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ЯМАЛАВТОСЕРВИС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 351 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований иска об отказе в признании правоотношений трудовыми в отношении периода работы ФИО2 на автомобиле УАЗ по совместительству, внесении записи о дате заключения срочного трудового договора по совместительству и его расторжении, указании основания для расторжения трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменено и постановлено в данной части новое решение: Признаны трудовыми отношения между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЯМАЛАВТОСЕРВИС» по выполнению ФИО2 обязанностей водителя в период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛАВТОСЕРВИС» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 69 430 руб. 79 коп. (до удержания НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 088 руб. 40 коп (до удержания НДФЛ). Возложена на общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛАВТОСЕРВИС» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ). Возложена на общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛАВТОСЕРВИС» обязанность произвести все необходимые отчисления за период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с трудовой деятельностью ФИО2, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛАВТОСЕРВИС» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 2495 руб. 58 коп. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Кроме того, судом разрешены споры между упомянутыми истцами ФИО4 и ФИО5 и ООО «ЯмалАвтоСервис».

Так, решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 записи: - о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» водителем с ДД.ММ.ГГГГ; - об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 263452 рубля 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34594 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 12000 рублей, всего 315047 рублей 62 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, судом постановлено: возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 Абдуллы оглы записи: - о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» водителем с ДД.ММ.ГГГГ; - об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» (ОГРН 1068905007346, ИНН 8905037555) в пользу ФИО5 Абдулла оглы (паспорт серии № №) задолженность по заработной плате в размере 227700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37155 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 12000 рублей, всего 281855 рублей 95 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как закреплено в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано истцами, также установлено вышеуказанными решениями суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запсибтрансгаз» (заказчик) и ООО «ЯмалАвтоСервис» (исполнитель) был заключен договор № ЗСТГ 2788 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров в объемах и по цене согласно Приложениям №, 1.1, 1.2, 1.3, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 8.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запсибтрансгаз» и ООО «ЯмалАвтоСервис» были подписаны дополнительные соглашения № и № к договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров № ЗСТГ.2788 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стороны договорились пролонгировать договор по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как указано истцами, ФИО2 хранил свою технику в гаражных боксах ООО «ЯмалАвтоСервис», с учетом сложившегося удобства взаимодействия истцов и ФИО2, приобретшего черты обычая делового оборота в рамках исполнения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ФИО2 являлся субподрядчиком, денежные средства выплачивались ответчику ежемесячно, производились тем или иным предприятием, входящим в группу компаний в зависимости от того, у кого из предприятий имелись средства для совершения такой оплаты на расчетном счету. Перед сдачей отчетности в налоговые органы истцы производили сверку взаиморасчетов и могли произвести расчет друг с другом зачетом услугой, оказанной во встречном порядке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцами было указано на обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения на основании сделок, связанных с предоставлением в аренду ответчиком транспортных средств, тогда как письменные договоры аренды между сторонами не заключены. По сути требования истцов сводятся к перерасчету размера денежных средств, согласованных сторонами ранее, подлежащих уплате в рамках устных договоров субподряда и аренды, вместе с тем, как следует из пояснения стороны истца, оплата производилась между сторонами по соглашения после исполнения услуг, тогда как каких-либо претензий у истцов к ответчику в указанный период не возникало.

Вопреки доводам истцов, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцами совокупности условий для возложения на ФИО2 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцы добровольно, регулярно производили переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, систематическое перечисление истцами денежных средств на протяжении заявленного в иске периода с января 2021 года по март 2022 года на банковскую карту ответчика также исключает безосновательность и факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоСервис" в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Р.И. Фаткуллина

Мотивированное решение составлено 25.12.2024.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-668/2024

89RS0005-01-2024-000081-16

Апелл. дело №33-973/2025

Судья Фаткуллина Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 08.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Султангареева Ильдара Салаватовича, общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» к Страшко Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов индивидуального предпринимателя Султангареева Ильдара Салаватовича, общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2024.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца ООО «ЯмалАвтоСервис» - Фунина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ИП Султангареев И.С., ООО «ЯмалАвтоСервис» обратились в суд к Страшко Ю.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01.04.2014 по 09.12.2019 Страшко Ю.В. находился в трудовых отношениях с ООО «ЯмалАвтоСервис» в должности водителя, затем механика-водителя. В период трудовых отношений Страшко Ю.В. приобрел, в том числе у ООО «ЯмалАвтоСервис» несколько транспортных средств, восстановил их за свой счет, получил статус индивидуального предпринимателя, и одновременно привлекая водителей со стороны, ставил свои транспортные средства на линию, оказывая тем самым транспортные услуги ООО «ЯмалАвтоСервис», как субподрядчик в интересах конечного заказчика - ООО «ЗапСибТрансГаз». После прекращения трудовых отношений с ООО «ЯмалАвтоСервис», с 2019 года ответчик продолжал оказывать ООО «ЯмалАвтоСервис» транспортные услуги, привлекая к работе Гилева А.Н., Гасанова М.А. С 2019 года по осень 2021 года Страшко Ю.В. хранил свою технику, как субподрядчик, в гаражных боксах ООО «ЯмалАвтоСервис» по адресу: г. Ноябрьск, Промузел Пелей, проезд 4, панель Р. Оформление всех документов, сопровождающих и подтверждающих для заказчика факт оказания транспортных услуг, осуществлялось ООО «ЯмалАвтоСервис». 25.12.2016 между ООО «ЯмалАвтоСервис» и ООО «ЗапСибТрансГаз» заключен договор №ЗСТГ.2788 об оказании транспортных услуг ...

...ООО «ЯмалАвтоСервис» в пользу ООО «ЗапСибТрансГаз». В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «ЯмалАвтоСервис» арендует у ООО «НефтеТрансСервис» ряд единиц транспорта. В ходе исполнения обязательств по договору со стороны ООО «ЯмалАвтоСервис» неоднократно поступали просьбы об оплате третьим лицам с последующим условием о зачете или о встречной оплате совершенных таким образом платежей. ИП Султангареевым И.С. в адрес Страшко Ю.В. совершены следующие платежи: 15.01.2021 в сумме 66350 руб., 12.02.2021 в сумме 80000 руб., 14.02.2021 в сумме 110000 руб., 26.02.2021 в сумме 36690 руб., 13.03.2021 в сумме 78000 руб., 10.04.2021 в сумме 100000 руб., 11.05.2021 в сумме 100000 руб., 11.06.2021 в сумме 100000 руб., 09.07.2021 в сумме 100000 руб., 09.08.2021 в сумме 90000 руб., 15.09.2021 в сумме 100000 руб., 12.10.2021 в сумме 100000 руб., 15.11.2021 в сумме 100000 руб. Всего в сумме 1161040 руб. Одновременно с оплатой в адрес Страшко Ю.В. со стороны ИП Султангареев И.С., ООО "ЯмалАвтоСервис" осуществило перечисления Страшко Ю.В. денежных средств: 21.01.2021 в сумме 126400 руб., 31.01.2021 в сумме 10000 руб., 09.03.2021 в сумме 100000 руб., 14.03.2021 в сумме 5000 руб., 31.05.2021 в сумме 3560 руб., 15.06.2021 в сумме 27500 руб., 04.07.2021 в сумме 2500 руб., 15.08.2021 в сумме 7000 руб., 08.10.2021 в сумме 17400 руб., 27.10.2021 в сумме 4300 руб., 28.11.2021 в сумме 3000 руб., 01.12.2021 в сумме 3300 руб., 05.12.2021 в сумме 500 руб., 15.12.2021 в сумме 21000 руб., 31.01.2022 в сумме 10000 руб., 21.01.2022 в сумме 126400 руб., 14.03.2022 в сумме 5000 руб., 09.03.2022 в сумме 100 000 руб. Всего перечислено 572 800 руб. указанные перечисления составляют неосновательное обогащение, возникшее на стороне Страшко Ю.В. После уточнения исковых требований истцы просили взыскать со Страшко Ю.В. в пользу ИП Султангареева И.С. неосновательное обогащение в размере 1 161 040 руб., в пользу ООО «ЯмалАвтоСервис» неосновательное обогащение в размере 284 479 руб.; взыскать со Страшко Ю.В. в пользу истцов судебные расходы.

Решением Ноябрьского городского суда от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы ИП Султангареев и ООО «Ямалавтосервис». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Фунин О.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно отказано в иске, выводы суда сделаны на неверном толковании норм права. Вновь приводит доводы о том, что совершая платежи в адрес Страшко Ю.В., истцы предполагали что последний, будучи для них открытым предпринимателем и имея фактических работников (Гасанова и Гилева), полученные денежные средства распределяет между ними, оплачивая их услуги. Однако самим ответчиком указано, что полученные им денежные средства являются арендной платой за пользование ООО «ЯмалАвтоСервис» его транспортным средством. Истцы добровольно и регулярно производили переводы денежных средств на банковскую карту ответчика. Однако законным является удержание Страшко Ю.В. только 93 996 руб. из перечисленных средств (в качестве арендной платы за пользование автомобилем), соответственно, удержание им остальной суммы - незаконно. Оказание услуг на эту сумму истцам ответчиком не доказано. Истцы никогда не утверждали, что перечисляли ответчику денежные средства ошибочно. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применимы и в том случае, когда сторона, удерживающие полученные средства в обоснованной части, не может доказать правомерность удержания денег в остальной части.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истцов Фунин О.В. указал, что все совершенные истцами в адрес Страшко Ю.В. платежи, как предполагали истцы, являются оплатой оказанных ответчиком совместно с Гилевым А.Н. и Гасановым М.А. транспортных услуг, а также оплатой аренды автомобиля УАЗ 23632 ГРЗ №. За вычетом стоимости аренды указанного автомобиля, неосновательно в адрес ответчика истцы перечислили 1 351 523 руб. Ответчиком законность удержания этой суммы не доказана.

Представителем ответчика Демченко Ж.А. в суд Ямало-ненецкого автономного округа представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда от 06.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что денежные средства ответчик получил от ИП Султангареева И.С. и ООО «ЯмалАвтоСервис» не безосновательно, а за предоставленные в аренду транспортные средства. Транспортные средства предоставлялись ответчиком без экипажа. Водители, о которых идет речь в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись работниками ООО «ЯмалАвтоСервис» в период с 22.11.2021 по 28.02.2022, что установлено решением Ноябрьского городского суда от 13.03.2023. Кроме того, решением Ноябрьского городского суда от 30.03.2023 установлен факт трудовых отношений между ООО «ЯмалАвтоСервис» и водителем Гасановым А.М. с 22.11.2021 по 28.02.2022. Таким образом, указанные лица являлись работниками ООО «ЯмалАвтоСервис» и к Страшко Ю.В. и у него не было обязанности проводить оплату им за работу. Все денежные средства, полученные Страшко Ю.В. от ООО «ЯмалАвтоСервис», были получены им за предоставленные в аренду транспортные средства без экипажа. О том, что транспортные средства предоставлялись ответчиком и находились в распоряжении ООО «ЯмалАвтоСервис» свидетельствуют путевые листы. Также имеющиеся в материалах дела путевые листы свидетельствуют об использовании транспортных средств без экипажа, предоставленных ответчиком ИП Султангарееву И.С. Согласно данным путевым листам, транспортные средства использовались на Когалымском участке. Водители Гасанов М.А. и Галиев А.Н. данными автомобилями на Когалымском участке не управляли. Кроме того, истцы не отрицают наличие договорных отношений между ними и Страшко Ю.В., факта оформления всех документов, сопровождающих и подтверждающих для заказчиков оказание транспортных услуг как со стороны ООО «ЯмалАвтоСервис», так и со стороны ИП Султангареева И.С. Истцы указывают на то, что денежные средства перечислялись ответчиком именно по договорам аренды транспортных средств. Все полученные ответчиком Страшко Ю.В. денежные средства, поступившие в его адрес как от ООО «ЯмалАвтоСервис», так и от ИП Султангареева И.С., были получены им за оказанную услугу (предоставление транспортных средств без экипажа), в связи с чем никоим образом не могут являться для Страшко Ю.В. неосновательным обогащением. Обязанности производить из этих денежных средств оплату работникам ООО «ЯмалАвтоСервис» у Страшко Ю.В. не имелось. Требования истца сводятся к перерасчету ранее согласованной сторонами платы за оказываемые ответчиком услуги, в то однако оснований для этого не имеется, с учетом отсутствия у истцов претензий к ответчику в указанный период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истцы ИП Султангареев И.С., ООО «ЯмалАвтоСервис», третьи лица ООО «НефтеТрансСервис», ООО «Запсибтрансгаз» - электронными письмами, ответчик Страшко Ю.В., третьи лица Палагута Н.В., Гасанов М.А., Гилев А.Н. - телефонограммами. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2022 признаны трудовыми отношения между ООО «ЯмалАвтоСервис» и Страшко Ю.В. по выполнению последним обязанностей водителя в период с 15.02.2021 по 31.01.2022. С ООО «ЯмалАвтоСервис» в пользу Страшко Ю.В. взыскана заработная плата за период работы с 15.11.2021 по 31.01.2022 в размере 9 254 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 133 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ООО «ЯмалАвтоСервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку Страшко Ю.В. соответствующие записи о приеме на работу с 15.11.2021 и об увольнении с работы по собственному желанию с 31.01.2022, предоставить Страшко Ю.В. копию трудового договора за период работы с 15.11.2021 по 31.01.2022 в должности водителя. На ООО «ЯмалАвтоСервис» возложена обязанность произвести все необходимые отчисления в Фонды социального и медицинского страхования, Пенсионный фонд, ИФНС за период с 15.11.2021 по 31.01.2022, связанные с трудовой деятельностью Страшко Ю.В., в соответствии с законодательством Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ЯмалАвтоСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 351 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2022 решение Ноябрьского городского суда от 28.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований иска об отказе в признании правоотношений трудовыми в отношении периода работы Страшко Юрия Владимировича на автомобиле УАЗ по совместительству, внесении записи о дате заключения срочного трудового договора по совместительству и его расторжении, указании основания для расторжения трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменено и постановлено в данной части новое решение. Признаны трудовыми отношения между Страшко Ю.В. и ООО «ЯмалАвтоСервис» по выполнению Страшко Ю.В. обязанностей водителя в период с 22.11.2021 по 22.12.2021. С ООО «ЯмалАвтоСервис» в пользу Страшко Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 69 430 руб. 79 коп. (до удержания НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7 088 руб. 40 коп (до удержания НДФЛ). На ООО «ЯмалАвтоСервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку Страшко Ю.В. записи о приеме на работу по совместительству с 22.11.2021 и об увольнении 22.12.2021 по собственному желанию (пункт 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). На ООО «ЯмалАвтоСервис» возложена обязанность произвести все необходимые отчисления за период с 22.11.2021 по 22.12.2021, связанные с трудовой деятельностью Страшко Ю.В., в соответствии с законодательством Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С ООО «ЯмалАвтоСервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме 2495 руб. 58 коп. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Кроме того, судом разрешены споры между Гилевым А.Н. и Гасановым М.А. и ООО «ЯмалАвтоСервис».

Так, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Гилева В.Н.. На ООО «ЯмалАвтоСервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку Гилева А.Н. записи: о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» водителем с 22.11.2021; об увольнении с работы 28.02.2022 в связи с истечением срока действия трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «ЯмалАвтоСервис» в пользу Гилева А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 263452 рубля 80 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34594 рубля 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 12000 рублей, всего 315047 рублей 62 копейки. Решение вступило в законную силу 20.06.2023.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2023 исковые требования Гасанова М.А. удовлетворены частично. На ООО «ЯмалАвтоСервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку Гасанова М.А. записи: о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» водителем с 27.11.2021; об увольнении с работы 28.02.2022 в связи с истечением срока действия трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «ЯмалАвтоСервис» в пользу Гасанова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 227700 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37155 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 12000 рублей, всего 281855 рублей 95 копеек. Решение вступило в законную силу 29.06.2023.

Как указано истцами, а также установлено вышеуказанными решениями суда и подтверждается материалами настоящего дела, 25.12.2016 между ООО «Запсибтрансгаз» (заказчик) и ООО «ЯмалАвтоСервис» (исполнитель) был заключен договор № ЗСТГ 2788 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров в объемах и по цене согласно Приложениям № 1, 1.1, 1.2, 1.3, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора. Срок действия договора установлен с 01.03.2017 по 28.02.2020 (пункты 1.1, 8.1 договора).

20.05.2021 и 25.11.2021 между ООО «Запсибтрансгаз» и ООО «ЯмалАвтоСервис» были подписаны дополнительные соглашения № 8 и №9 к договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров № ЗСТГ.2788 от 25.12.2016, в соответствии с которыми стороны договорились пролонгировать договор по 31.12.2021 и 28.02.2022 соответственно.

Как указано истцами, Страшко Ю.В. хранил свою технику в гаражных боксах ООО «ЯмалАвтоСервис», с учетом сложившегося удобства взаимодействия истцов и Страшко Ю.В., приобретшего черты обычая делового оборота в рамках исполнения вышеуказанного договора от 25.12.2016, с учетом того, что Страшко Ю.В. являлся субподрядчиком, денежные средства выплачивались ответчику ежемесячно, производились тем или иным предприятием, входящим в группу компаний в зависимости от того, у кого из предприятий имелись средства для совершения такой оплаты на расчетном счету. Перед сдачей отчетности в налоговые органы истцы производили сверку взаиморасчетов и могли произвести расчет друг с другом зачетом услугой, оказанной во встречном порядке.

Также истцами указано и не оспаривалось ответчиком, что ИП Султангареев И.С. в период с 15.01.2021 по 15.11.2021 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 161 040 руб., а ООО «ЯмалАвтоСервис» в период с 21.01.2021 по 09.03.2022 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 572 800 руб. В подтверждение указанных обстоятельств истцы представили чеки по операциям и сведения об истории операций в системе «Сбербанк онлайн».

Из искового заявления, уточнений и дополнительных пояснений к нему следует, что истцы ИП Султангареев И.С., ООО «ЯмалАвтоСервис» и ООО «НефтеТрансСервис» считали, что находятся с ответчиком в правовых отношениях по факту оказания последним транспортных услуг, перечисляя в адрес Страшко Ю.В. денежные средства, они рассчитывали на то, что полученные денежные средства ответчик распределяет между привлеченными им водителями Гилевым А.Н. и Гасановым М.А., оплачивая тем самым их услуги, тогда как Страшко Ю.В. присвоил полученные деньги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения по факту оказания ответчиком истцам транспортных услуг, в частности, аренды транспортного средства УАЗ 23632, государственный регистрационный знак № и других. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, а именно, возложив на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с оказанием ответчиком истцу услуг, в том числе, по аренде транспортного средства, что исключает возможность признания полученных в счет их оплаты денежных средств неосновательным обогащением.

Как верно указано судом в решении, фактически требования истцов сводятся к перерасчету размера денежных средств, согласованных сторонами ранее, подлежащих уплате в рамках устных договоров субподряда и аренды, в то время как оплата производилась между сторонами по соглашения после исполнения услуг и каких-либо претензий у истцов к ответчику в указанный период не возникало.

При этом тот факт, что в указанных договорных правоотношениях с ответчиком состоял только один из истцов - ООО «ЯмалАвтоСервис», не является основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания искового заявления, письменных пояснений истцов следует, что ИП Султангареев И.С. перечислял ответчику денежные средства по поручению ООО «ЯмалАвтоСервис» в счет исполнения договорных обязательств последнего перед его контрагентами, включая Страшко Ю.В.

Таким образом, ввиду получения ответчиком денежных средств в связи с возмездным оказанием им услуг истцу ООО «ЯмалАвтоСервис», суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать полученные Страшко Ю.В. денежные средства неосновательным обогащением.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований и то обстоятельство, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочная палата» от 15.09.2024 №12 и ответом данной организации на судебный запрос от 08.11.2024 за период с января 2021 года по февраль 2022 года размер рыночной стоимости аренды транспортного средства УАЗ 23623, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2013 года выпуска в г. Ноябрьске при условии эксплуатации данного транспортного средства без экипажа с несением затрат по обеспечению ГСМ и технического обслуживания указанного транспортного средства арендатором составляет 93 006 руб.

Так, согласно пояснениям ответчика, полученные им от истцов денежные средства являлись оплатой аренды не только указанного транспортного средства, но и иных транспортных средств, а также платой за выполненные работы по договору субподряда. Истцы, как видно из письменных пояснений их представителя, не оспаривают существование между ООО «ЯмалАвтоСервис» и Страшко Ю.В. договорных отношений в спорный период времени. При этом согласованная сторонами арендная плата, стоимость работ по договору субподряда могла отличаться от рыночной и ее превышать. Ввиду отсутствия письменного оформления взаимоотношений ООО «ЯмалАвтоСервис» и Страшко Ю.В. нельзя считать подтвержденными доводы истцов о том, что сумма перечисленных ответчику денежных средств превышала согласованную сторонами стоимость оказанных ответчиком истцу ООО «ЯмалАвтоСервис» услуг и сумму причитающейся ему арендной платы, с учетом того, что претензий относительно объема и качества оказанных услуг истец ООО «ЯмалАвтоСервис» к ответчику в спорный период времени не предъявлял, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы истцов о том, что денежные средства перечислялись ими ответчику для оплаты работ, выполняемых для ООО «ЯмалАвтоСервис» привлеченными ответчиком водителями Гилевым А.Н. и Гасановым М.А. не подтверждены доказательствами, а ответчик данное обстоятельство отрицал. В представленных истцами чеках по операции в системе «Сбербанк онлайн» назначение платежа не указано.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Ноябрьского городского суда от 30.03.2023 по делу №2-24/2023 и от 13.03.2023 по делу №2-25/2023 установлен факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЯмалАвтоСервис» Гасанова М.А. в период с 27.11.2021 по 28.02.2022, Гилева А.Н. в период с 22.11.2021 по 28.02.2022. Как следует из содержания названных судебных постановлений, возражая против исковых требований Гасанова М.А. и Гилева А.Н., ответчик ООО «ЯмалАвтоСервис» указывал на то, что наем водителей Гасанова М.А. и Гилева А.Н. осуществлен Страшко Ю.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя, именно Страшко Ю.В. нашел и контролировал данных водителей и именно с ним они состояли в трудовых отношениях. Однако указанные возражения ООО «ЯмалАвтоСервис» судами были отклонены с указанием на подтверждение в ходе рассмотрения дела наличия трудовых отношений именно между ООО «ЯмалАвтоСервис» и Гасановым М.А., Гилевым А.Н.

Таким образом, поскольку Гасанов М.А. и Гилев А.Н. состояли в трудовых отношениях непосредственно с ООО «ЯмалАвтоСервис», оснований осуществлять оплату выполненной указанными лицами работы у ответчика Страшко Ю.В. не имелось.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис», индивидуального предпринимателя Султангареева Ильдара Салаватовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2025.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-022/2020, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Палагута Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ..., работающей у ... зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Палагута Н.В., управляя автомобилем «..., в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «..., под управлением ... в результате чего допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» ... причинен легкий вред здоровью.

В порядке ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направлен в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существу.

Палагута Н.В. в судебном заседании с протоколом по делу об административном правонарушении согласилась, вину признала.

Потерпевшая ... в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в деле.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску Кудрявцев А.Н. в судебном заседании поддержал протокол по делу об административном правонарушении ...

...(л.д.55).

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Палагута Н.В., управляя автомобилем «..., в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «..., под управлением ... в результате чего допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» ... причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Палагута Н.В. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); сообщениями, поступившими из медицинского учреждения (л.д.20); рапортами сотрудников полиции (л.д.4-6,23,41); объяснениями Палагута Н.В., ... (л.д.18,19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17); копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11,12,13,14,47); определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7,8,33,34); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.22), карточкой учета транспортного средства (л.д.27), актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30); медицинскими документами в отношении потерпевшей ... (л.д.38,39,40) и др.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № года от ДД.ММ.ГГГГ у Палагута Н.В., имели место повреждения в виде: ... в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. (л.д.45).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Палагута Н.В. Правил дорожного движения, а потому последняя подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, его последствия, данные о личности правонарушителя, признавшего вину, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить Палагута Н.В. наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Палагута Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), ИНН: 8901003107, КПП 890101001, р/с: 40101810465770510002, банк получателя: РКЦ Салехард, г.Салехард, КБК 18811601121010001140, БИК 047182000, ОКТМО 71958000, УИН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить Палагута Н.В. об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в случае неуплаты штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня его получения (вручения).

Судья (подпись) Мизинова Л.Ю.

Подлинник постановления хранится в Ноябрьском городском суде в деле об административном правонарушении № 5-022/2020.

...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю. Р.,

с участием: представителя истца Хисамовой О. Е. – Демченко Ж. А. (ордер от 14.01.2021), представителя ответчика Палагута Н. В. - Виттенберга Д. А. (ордер от 21.01.2021), помощника прокурора г. Ноябрьска – Бородиной К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамовой О.Е. к Палагута Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хисамова О. Е. обратилась в суд с иском к Палагута Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на объездной автодороге, в районе 205 железнодорожного переезда г. Ноябрьска, водитель Палагута Н. В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендай Солярис» Хисамовой О. Е. причинен легкий вред здоровью.

По факту рассмотрения административного дела Палагута Н. В. была признана виновной по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказ...

...ание в виде штрафа 5 000 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО Ноябрьского городского отделения в результате дорожно-транспортного происшествия у Хисамовой О. Е. имелись следующие телесные повреждения: полный вывих 11 и 12 зубов, кровоизлияние верхней губы, кровоподтеки в лобной области справа с переходом на внутреннею треть верхнего и нижнего века правого глаза, на спинку носа справа, на передней поверхности правой голени, на передневнутренней поверхности левой голени, на задней поверхности правой голени, на задней поверхности левого предплечья в области лучезапястного сустава, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях автодорожной травмы, оценивается как легкий вред здоровью.

Для восстановления повреждения зубов Хисамова О. Е. обратилась в ООО «Зубной дозор» по вопросу лечения и протезирования зубов.

В результате совершенных противоправных действий ответчика, потерпевшей Хисамовой О. Е. был причинен вред здоровью, Хисамова О. Е. была вынуждена лечить и протезировать зубы, ее лицо, при наличии синяков и кровоподтеков долгое время было обезображено, что не позволило вести ей привычный образ, из-за повреждения голени и предплечья длительное время не могла выполнять привычные для нее функции по самообслуживанию, ведению домашнего хозяйства.

Истец просит взыскать с ответчика Палагута Н. В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Истец Хисамова О. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения через представителя.

В судебном заседании представитель истца Хисамовой О. Е. – Демченко Ж. А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Палагута Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Палагута Н. В.- Виттенберг Д. А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не пристегнулась ремнями безопасности, в связи с чем пострадала в ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Бородиной К. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 20 Конституции Российской Федерации устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.п.1,2,8), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2019 в 10 часов 30 минут на объездной автодороге в районе 205 железнодорожного переезда г. Ноябрьска водитель Палагута Н. В., управляя автомобилем ...», государственный номер ..., в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... государственный номер ..., под управлением ФИО7, в результате чего допустила с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... Хисамовой О. Е. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Палагута Н. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта Ноябрьского городского отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хисамовой О. Е. имелись следующие телесные повреждения полный вывих .....» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, оценивается как легкий вред здоровью незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «... не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате противоправных действий водителя Палагута Н. В. истцу Хисамовой О. Е. причинен легкий вред здоровью, в связи с травмами, указанными в вышеназванном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред у Хисамовой О. Е. возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий Палагута Н. В., в результате чего истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью в связи с причиненными телесными повреждениями и прохождением лечения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны Палагута Н. В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у истца и ответчика, имущественное положение сторон, а также тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хисамова О. Е. не была не пристегнута ремнями безопасности, что повлияло на наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью. Однако в силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию с Палагута Н. В. компенсацию морального вреда в пользу Хисамовой О. Е. в размере ... руб.... коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Демченко Ж. А., за услуги которой было оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией - договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хисамовой О.Е. к Палагута Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Палагута Н.В. в пользу Хисамовой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева

Дело № 2-251/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ташла 21 марта 2013 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием истца Палагута Н.В., её представителя Костиной М.В., действующей по ордеру,

представителя ответчика Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Ануфриевой Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагута Н.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж работы периодов работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии, о праве на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Палагута Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и в поселках ...

...городского типа.

<дата> она получила Решение за ... Начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, согласно которому ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-п и применен порядок исчисления стажа за периоды работы:

- до <дата> в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991.г.№ 464 (в ред. от 22.09.1993 г. № 959),

- с <дата> по <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066 ( в ред. от 19.02.2001 г. № 130).

- с <дата> по дату назначения пенсии применены нормы Постановлений Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 и от 11.07.2002 г. № 516.

На основании представленных документов УПФ в <адрес> в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости был определен в ...

Из представленных документов и сведений о её работе в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, ей необоснованно засчитали в календарном исчислении период нахождения в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком <дата> рождения: следующие периоды:

с <дата> по <дата>, что в календарном составляет ..., а в льготном порядке из расчета 1 год за 1 год и 3 мес. должен исчисляться ...

с <дата> по <дата>, что в календарном составляет ...., а в льготном порядке из расчета 1 год за 1 год и 3 мес. должен исчисляться ...

Кроме того не засчитаны следующие периоды работы на курсах повышения квалификации:

с <дата> по <дата>, считает подлежит зачету в льготном порядке как 1г. за 1г.3мес:. ...

Курсы повышения квалификации следует засчитать в календарном порядке:

с <дата> по <дата> ...

...

Просит суд признать Решение ... от <дата> Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> недействительным.

Включить в её трудовой стаж работы время, дающее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в льготном порядке как 1г. за 1г.3мес следующие периоды:

с <дата> по <дата> ... дней отпуск по беременности и родам ребенка <дата> г.р.

с <дата> по <дата> ... дней- отпуск по уходу за ребенком рождения <дата>г.р

с <дата> по <дата> ... курсы повышения квалификации,

Включить в её трудовой стаж работы время, дающее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости

-с <дата> по <дата> г.... дней- курсы повышения квалификации календарно

-с <дата> по <дата> ... день- курсы повышения квалификации календарно

-с<дата>по<дата> ... -курсы повышения квалификации календарно

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении ей пенсии с момента подачи заявления.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Её представитель адвокат Костина М.В. исковые требования поддержала, указывая, что спорные периоды работы необоснованно исключены из подсчета специального стажа работы, поскольку право на отпуск по уходу за детьми возникло у истца до внесения изменений в трудовое законодательство. В период нахождения на курсах повышения квалификации истица выполняла трудовые функции по осуществлению лечебной деятельности.

Представитель ГУ УПФ России в <адрес> Ануфриева Т.У. исковые требования не признала и поддержала ранее представленный отзыв на иск. Согласно отзыву считает исковые требования не подлежащими удовлетворению как необоснованные по следующим основаниям. В соответствии с пп. 20 п. I ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа.

Палагута Н.В.. <дата> обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением Начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от <дата> ... Палагута Н.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости связанной с лечебной деятельностью, в связи с отсутствием требуемого стажа, поскольку специальный стаж составил ....

Как наиболее выгодный вариант право на досрочное пенсионное обеспечение Палагута Н.В. определялось в рамках Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П (далее ПКС-2П).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П применен следующий порядок исчисления стажа за периоды работы:

до <дата> — в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 (вред, от 22.09.1993г. № 959);

с <дата> но <дата> — в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.091999 г. № 1066 (вред- от 19.02.2001 г. № 130);

с <дата> по дату назначения пенсии применены нормы постановлений Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 и от 11.07.2002г. № 516.

Период отпуска по беременности и родам с <дата> по <дата>. период отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата> (ребенок <дата> г.р.) не могут быть засчитаны в стаж работы по специальности в льготном исчислении. В соответствии с п.2 Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 льготный порядок исчисления стажа работы 1 год за 1 год и 3 месяца предусмотрен за работу, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности. В стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения, засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях и должностях, предусмотренных «Списком профессий и должностей работников.. .». В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком имело место только трудовые отношения с учреждением здравоохранения, а не осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в связи, с чем применить льготный порядок исчисления стажа не представляется возможным.

Периоды нахождения Палагуга Н.В. на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>. с <дата> по <дата>. с <дата> по <дата>. с <дата> по <дата> не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в соответствии с Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 года №464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения...» в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет. работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения, также п. 1 «Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066, предусмотрено, что «в выслугу для назначения пенсии.. . засчитывается выполняемая в течение полного рабочего дня работа в соответствующих должностях...». Кроме того, в соответствии с п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По представленным документам продолжительность стажа Палагута Н.В., дающего право ей па досрочную трудовую пенсию по старости, составляет .... должна составлять не менее 25 лет.

На основании выше сказанного нельзя считать незаконным Решение Начальника УПФР в <адрес> от <дата> ..., так как оно основано на действующих законных и подзаконных нормативных актах Российской Федерации.

Просит суд отказать Палагута Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Палагута Н.В. работала в периоды с <дата> по <дата>; <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> в должности ... районной больницы и в ... районной больницы, что подтверждается трудовой книжкой и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при определении права на пенсию медицинским работникам судам необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на пенсию при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществлявшие такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа, - при наличии не менее 30 лет стажа.

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, если работа осуществлялась в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). Если работа осуществлялась только в сельской местности и в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не предусматривают права льготного порядка исчисления таких периодов работы.

Между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" (далее - Постановление N 1066).

Пунктом 1 Постановления N 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

Учитывая, что пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 1 год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 предусмотрены должность помощник врача –эпидемиологаи санитарного фельдшера.

Исходя из указанного суд считает, что периоды с <дата> по <дата> отпуск по беременности и родам в связи с рождением ребенка <дата> и с <дата> по <дата>, отпуск по уходу за ребенком, подлежат включению в стаж истцу в льготном исчислении 1 год как за 1 год и 3 месяца, так как согласно ст. 167 КЗоТ РФ закон предусматривал кроме отпусков по беременности, родам и уходу за ребёнком предоставление женщине, по её заявлению, дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, со включением данного отпуска в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

С 6 октября 1992 года вступил в силу Закон РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого отпуск по уходу за ребёнком перестал включаться в специальный стаж работы, в случае назначения пенсии на льготных условиях, однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с рождением у истца ребёнка ранее 6 октября 1992 года, право на уход в отпуск, в том числе до трёх лет по уходу за ним у Палагута Н.В. возникло до обозначенных изменений Закона, следовательно, ей должны быть засчитаны указанные выше периоды и причём, как работнику, осуществляющему лечебную деятельность, в льготном исчислении, поскольку указанные правовые нормы в зависимости от того, что женщина находится в отпуске по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребёнком исключений не содержит.

Что касается периодов : с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата>по <дата> нахождения на курсах повышения квалификации, то указанные периоды также подлежат включению в стаж Палагута Н.В., но только в календарном периоде, поскольку эти периоды имели место быть после 1 ноября 1999 года.

Период с<дата> по <дата> ... дней – курсы повышения квалификации подлежит включению в стаж Палагута Н.В. в льготном исчислении.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе и медицинских, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

В судебном заседании установлено, что истец Палагута Н.В. обратилась в пенсионный фонд с соответствующим заявлением <дата>, по состоянию на данную дату с учётом принимаемого судом решения трудовой стаж истца на указанную дату составил более 25 лет, следовательно на ответчика необходимо возложить обязанность назначить истцу досрочную пенсию именно с <дата>.

Руководствуясь Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палагута Н.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж работы для назначения трудовой пенсии периоды работы Палагута Н.В. в льготном порядке один год работы как за один год три месяца периоды работы:

- с <дата> по <дата> - отпуск по беременности и родам ребенка <дата> года рождения

- с <дата> по <дата> - отпуск по уходу за ребенком <дата> года рождения,

- с <дата> по <дата> курсы повышения квалификации;

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж работы для назначения трудовой пенсии периоды работы Палагута Н.В. с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> в календарном порядке.

Признать за Палагута Н.В. право на досрочную пенсию в соответствии со ст. 27 п.1 подпункта 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить досрочную пенсию Палагута Н.В. с <дата>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 марта 2013 года.

Судья Е.Г.Поротько

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2013 года.