Палазанюк Ирэна Гедимино

Судья Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2023-000693-21

дело № 2-3415/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3415/2024

9 июля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовская Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 марта 2024 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Палазанюк Ирэне Гедимино о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя Палазанюк И.Г. – Залызиной С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк), правопреемник банка ПАО КБ «Восточный», обратилось в суд с иском к Палазанюк И.Г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 05.04.2019 года за период с 21.01.2021 по 04.09.2023 в размере 192 812,56 рублей, из которых: 13 1149,65 рублей – просроченная ссудная задолженность; 40 165,15 рублей – просроченные проценты; 13 430,87 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 4580,78 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 3 486,11 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 056,25 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.04.2019 года ответчик Палазанюк И.Г. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, по условиям которого ответчику были представлены заемные средства в размере 175 060,36 рублей под 23,8...

...0%/59,00% годовых по безналичным/наличным сроком на 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, перед Бнаком возникла задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

28 марта 2024 года Светловским городским судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на доводах и основаниях иска, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что наличие кредитной задолженности перед истцом было установлено судом при разрешении спора по иску Палазанюк И.Г. к Банку, которым Палазанюк И.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с постановленным по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Палазанюк И.Г. – Залызина С.Л.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2019 года между банком ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Палазанюк И.Г. был заключен договор кредитования № №), в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования 185 000 рублей, при процентной ставке за проведение безналичных операций – 23,80 %, за проведение наличных операций – 59,0 %, с размером минимального обязательного платежа – 13 092 рублей. Заемщику предоставлен льготный период 4 месяца, в течение которого размер МОП – 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 11 068 рублей.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета, которому присвоен номер №

Кредит предоставлен ответчику по тарифному плану «Равный платеж 3.0».

Согласно указанному тарифному плану, плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП составляет 4,9 % от суммы плюс 399 рублей.

По заявлению Палазанюк И.Г. также был открыт текущий банковский счет (ТБС) № № на условиях Тарифного плана «Карта № 1 ПОС» и к нему выпущена карта «VisaInstant».

Одновременно с этим, на основании заявления ответчика и выраженного согласия в приложении № 1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита последней была предоставлена дополнительная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 с оплатой услуги в размере 41 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам. В соответствии с заявлением Палазанюк И.Г., был открыт текущий банковский счет №, с выпуском к счету банковской карты «VisaInstant» без материального носителя с оплатой за выпуск карты 41 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца ежемесячным платежом не позднее 20 числа месяца в размере по 12 992 рубля, за исключением платежа в последний месяц, составляющего 2 024 рубля, со счета №, открытого в рамках кредитного договора № №.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору № №, не допуская по нему просрочек вплоть до 07.08.2019 года. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

07.08.2019 года Палазанюк И.Г. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о частичном досрочном возврате кредита по договору кредитования № № от 05.04.2019 года, в размере 180 000 рублей. В этот же день ответчиком на счет были внесены денежные средства в сумме 180 000 рублей. Кроме того, ответчиком дополнительно были внесены денежные средства 20.08.2019 года в сумме 11 100 рублей, 21.09.2019 – 13 000 рублей, 19.10.2019 – 22 500 рублей.

Поскольку заявление ответчика о досрочном погашении обязательств по кредитному договору № № исполнено не было, 19.11.2019 года Палазанюк И.Г. направила в адрес ПАО «Восточный экспресс Банк» претензию с требованием выдать ей справку об отсутствии у нее задолженности по договору от 05.04.2019.

Данная претензия осталась без удовлетворения, в адрес ответчика направлена справка о состоянии ссудной задолженности по кредиту.

10.01.2020 года Палазанюк И.Г. было подано исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда, в котором она просила признать обязательства по договору кредитования № № от 05.04.2019 года исполненными на дату 20.10.2019 года, дальнейшее начисление процентов – незаконным и необоснованным; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора кредитования № № от 05.04.2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно тарифам банка по тарифному плану «Равный платеж 3.0 Плюс», обязывающие ее оплатить плату за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора № № от 05.04.2019 года, обязывающие ее вносить плату за выпуск банковской карты «Суперзащита»; взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно списанные на основании недействительных условий вышеуказанных договоров, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда г. Калининграда исковые требования Палазанюк И.Г. удовлетворены частично, с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Палазанюк И.Г. взыскана плата за перевод денежных средств в размере 8 923,83 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 5 961,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным, с принятием в указанной части нового решения о признании исполненными обязательства Палазанюк И.Г. по кредитному договору от 5 апреля 2019 года по состоянию на 20 августа 2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение от 12 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими иском и настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, Банк ссылался на то обстоятельство, что Палазанюк И.Г. в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательств по кредитному договору от 05.04.2019 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 192 812,56 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика настаивала на том, что задолженность по кредитному договору у Палазанюк И.Г. отсутствует, поскольку в счет исполнения кредитных обязательств ею было внесено 266 100 рублей, что явно достаточно для полного погашения обязательств по кредиту.

Также ответчик приводила доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на то, что Банк неправомерно удерживал денежные средства в сумме 178 000 рублей, не направляя их в счет частичного погашения задолженности, чем искусственно создал истребуемую задолженность.

Возражая против иска, позиция стороны ответчика сводилась к тому, что

Банк в нарушение требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ не произвел частичное досрочное погашение на меньшую сумму 178 008,47 рублей, которые находились на счете № № заемщика, тем самым нарушил права Палазанюк И.Г. С учетом внесенных ответчиком указанных денежных сумм в счет досрочного возврата кредита, задолженность перед банком считалась бы погашенной, обязательства по договору исполненными.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу экспертизы, в качестве допустимого достоверного доказательства, пришел к правильному об отсутствии у ответчика перед Банком задолженности по кредитному договору № № от 05.04.2019 года и соответственно об отсутствии оснований для взыскания заявленных Банком денежных сумм.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем необходимо для досрочного погашения кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Указанная позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Как установлено судом, 07.08.2019 года Палазанюк И.Г. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о частичном досрочном возврате кредита по договору кредитования № № от 05.04.2019 года в размере 180 000 рублей, согласно которому день досрочного возврата 20.08.2019 года, заявленная в качестве досрочного возврата кредита сумма не включает в себя суммы очередного платежа, просроченных процентов, процентов, начисляемых на просроченные платежи и штрафные санкции на указанную дату.

07.08.2019 года Палазанюк И.Г. внесла на счет кредитной организации денежные средства в сумме 180 000 рублей, 20.09.2019 года - 11 100 рублей. Таким образом, в дату планового платежа по кредиту на счете ответчика находились денежные средства в сумме 191 100 рублей.

После погашения очередного минимального обязательного платежа и платы за выпуск карты «Суперзащита» оставшаяся сумма денежных средств составляла 178 008,47 рублей.

Данных денежных средств для полного погашения задолженности было не достаточно, поскольку по состоянию на 19.08.2019 года сумма задолженности по договору кредитования от 05.04.2019 года составляла 226 119,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 184 589,53 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Эксперту было поручено определить задолженность ответчика по кредитному договору № № от 05.04.2019 года, образовавшуюся в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года, с учетом внесенных ответчиком денежных средств при плановом погашении согласно графику платежей с помесячной разбивкой (определить размер просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду); определить задолженность по указанному кредитному договору с учетом размера основного долга, исключающего размер комиссии за безналичные операции в сумме 8 923,83 рублей и оплату в размере 1 500 рублей за «Налоговый вычет партнер ООО «Европейская Юридическая служба» (ЕЮС), образовавшуюся в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года (определить размер просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду); определить задолженность по кредитному договору № №) от 05.04.2019 года, образовавшуюся в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года, с учетом внесенных 07.08.2019 ответчиком денежных средств в размере 180 000 рублей, направленных на частичное досрочное погашение кредита с сокращением срока по договору (определить размер просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду); определить задолженность по кредитному договору № №) от 05.04.2019 года, образовавшуюся в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года, с учетом размера основного долга, исключающего размер комиссии за безналичные операции в сумме 8 923,83 рублей и оплату в размере 1 500 рублей за «Налоговый вычет партнер ООО «Европейская Юридическая служба» (ЕЮС) и с учетом внесенных 07.08.2019 ответчиком денежных средств в размере 180 000 рублей, направленных на частичное досрочное погашение кредита с сокращением срока по договору (определить размер просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду).

Согласно заключению экспертов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 0143К-2024 от 18 марта 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору № № отсутствует.

Экспертом сделан вывод о том, что с учетом денежных средств, направленных на частичное досрочное погашение кредитных обязательств в сумме 178 008,47 рублей, которые не были учтены банком, Палазанюк И.Г. исполнила обязательства по кредиту в полном объеме.

Доводы ответчика о внесении денежных средств в счет досрочного погашения кредита и необходимости расчета задолженности с учетом ее частичного досрочного погашения были приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Таким образом, на основании заявления ответчика о частичном досрочном погашении задолженности, денежные средства в размере 178 008,47 рублей следовало зачесть в счет оплаты основного долга.

Как установлено экспертным путем, после зачета указанной суммы остаток основного долга составил 6 581,06 рублей (184 589,53 - 178 008,47 = 6 581,06). С учетом того, что по состоянию на 20.09.2019 года остаток долга составляет 6 581,06 рублей, ответчику в соответствии с условиями договора необходимо вернуть с учетом процентов 9 270,03 рублей в срок до 20.09.2023 года. Заемщик внесла наличными 13 000 рублей – 21.09.2019 года, 22 500 рублей – 19.10.2019 года. Экспертом сделан вывод, что за спорный период времени, указанный истцом в иске, задолженности ответчика по кредитному договору № № не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика по договору № № от 05.04.2019 года за период с 21.01.2021 по 04.09.2023 задолженности в размере 192 812,56 рублей и исполнении ответчиком обязательств по данному договору в полном объеме, являются правильными.

При разрешении спора по иску Палазанюк И.Г. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», которой были заявлены требования о признании кредитного договора исполненным, какой либо оценки внесение ответчиком денежных средств в размере 178 008,47 рублей в счет досрочного погашения задолженности не давалось, соответствующих расчетов о размере задолженности с учетом отнесения данной суммы в счет досрочного погашения, специалистами не проводилось.

Таким образом, результат рассмотрения требований Палазанюк И.Г. не будут иметь преюдициального значения к заявленным по данному делу требованиям.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8000/2021

№ 2-765/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Птоховой З.Ю., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палазанюк Ирэны Гедимино к публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, признании кредитного договора исполненным, взыскании необоснованно начисленной комиссии за переводы денежных средств и платы за выпуск банковской карты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палазанюк Ирэна Гедимино обратилась в суд к публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк», в котором просила обязательства по договору кредитования № от 5 апреля 2019 года признать исполненными на дату 20 октября 2019 года, дальнейшее начисление процентов - незаконным и необоснованным; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора кредитования № от 5 апреля 2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно Тарифам банка по Тарифному плану «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС» (п. 2.14 Приложения № 5 к Тарифному сборнику услуг банка для клиентов - физических лиц)), обязывающие истца оплатить плат...

...у (комиссию) за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора № от 5 апреля 2019 года, обязывающие истца вносить плату за выпуск банковской карты

«Суперзащита»; взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно списанные на основании недействительных условий вышеуказанных договоров - плату (комиссию) за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка, в размере 8923,83 рублей и сумму платы за выпуск банковской карты «Суперзащита» - 41000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред - 20000 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда г. Калиниграда исковые требования Палазанюк И.Г. удовлетворены частично, с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Палазанюк И.Г. взыскана плата за перевод денежных средств в размере 8923,83 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 5961,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным, с принятием в указанной части нового решения о признании исполненными обязательства Палазанюк И.Г. по кредитному договору от 5 апреля 2019 года по состоянию на 20 октября 2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного

определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, 5 апреля 2019 года между банком ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Палазанюк И.Г. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования 185000 рублей, при процентной ставке за проведение безналичных операции - 23,80%, за проведение наличных операций - 59,0%, с размером минимального обязательного платежа - 13092 рублей. Заемщику также предоставлен льготный период 4 месяца, в течение которого размер МОП - 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 11068 рублей. Кредит предоставлен по Тарифному плану «Равный платеж 3.0».

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета, которому присвоен номер №. Данный текущий банковский счет банк заемщику открывает бесплатно (п. 8, 9, 17 договора кредитования).

Согласно Тарифному плану «Равный платеж 3.0», плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП составляет 4,9% от суммы плюс 399 рублей.

Также банком по заявлению Палазанюк И.Г. был открыт текущий банковский счет (ТБС) № на условиях Тарифного плана «Карта №1 ПОС», и к нему выпущена карта «Visalnstant».

Кроме того, на основании заявления истца и выраженного согласия в приложении № 1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита последней была предоставлена дополнительная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 с оплатой услуги в размере 41000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяца. В соответствии с заявлением Палазанюк И.Г. был открыт текущий банковский счет № с выпуском к счету банковской карты «Visalnstant» без материального носителя с оплатой за выпуск карты 41000 рублей с рассрочкой на 4 месяца с ежемесячным платежом не позднее 20 числа месяца в размере по 12992 рублей, за исключением платежа в последний месяц, составляющего 2024 рубля, со счета №, открытого в рамках кредитного договора №.

При этом, представленный бланк Согласия на дополнительные услуги содержит графы, предоставляющие возможность отказа от дополнительных услуг, в нем отражено наименование, содержание услуги, ее стоимость и порядок оплаты. Также в данном бланке перед подписью истца указано, что она уведомлена, что оформление услуги осуществляется по ее желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

При заключении кредитного договора, а также подписывая вышеуказанные заявления на открытие текущего банковского счета и выпуск дебетовой карты, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Судом установлено, что истец была ознакомлена с тем, что плата за услугу «выпуск дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита» пакет N 8 составляет 41000 рублей, которая осуществляется в рассрочку и уплачивается со счета № не позднее 20 числа месяца, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Проанализировав условия договора, изложенные в приведенных выше документах, руководствуясь положениями статей 421, 819, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны банка отсутствуют нарушения положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора кредитования № от 5 апреля 2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно Тарифам банка, а также о плате за выпуск банковской карты «Суперзащита», что исключает возврат уплаченной за оказание дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты «Суперзащита» суммы.

При недоказанности соблюдения условий предоставления банком финансовой услуги по переводу денежных средств с одного банковского счета на другой счет, в отсутствие соответствующего распоряжения заемщика, суд пришел к выводу о необоснованности осуществления перевода банком денежных средств со счета № на счет №, в размере 173976,17 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за эту операцию в размере 8923,83 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данной комиссии в размере 8923,83 рублей исполнено банком, что следует из письма банка исх. № 4020093-б/н-У от 01.09.2020 г.

Данные выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Вологодского суда нашла основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Палазанюк И.Г. о признании исполненными обязательств по состоянию на 20 октября 2019 года по указанному выше кредитному договору от 5 апреля 2019 года,

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 года Палазанюк И.Г. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о частичном досрочном возврате кредита по договору кредитования № от 05.04.2019 в размере 180000 рублей, согласно которому в день досрочного возврата 20 августа 2019 года должен был быть погашен основной долг в размере 180000 рублей и проценты в сумме 11066,12 рублей.

7 августа 2019 года истцом на счет были внесены денежные средства в сумме 180000 рублей, 20.08.2019 года - в сумме 11100 рублей.

Из указанных денежных средств в дату планового погашения был списан платеж по начисленным процентам в сумме 11066,12 рублей (11065,50 руб. + 0,62 руб.), а также была списана предусмотренная условиями заявления на открытие текущего счета плата в размере 2025,41 рублей (33,88 руб. + 1991,53 руб.) за выпуск виртуальной дебетовой карты «Суперзащита». Оставшаяся сумма денежных средств после погашения очередного МОП и платы за выпуск карты «Суперзащита» составила 178008,47 руб. (191100 руб. - 2025,41 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Палазанюк И.Г. о признании исполненными обязательств Палазанюк И.Г. по указанному выше кредитному договору от 5 апреля 2019 года, суд первой инстанции согласился с обоснованностью позиции банка о том, что в связи со списанием платы в размере 2025,41 руб. за выпуск виртуальной дебетовой карты «Суперзащита» по состоянию на дату досрочного частичного погашения (20 августа 2019 г.) на счете заемщика оказалось недостаточно средств для осуществления досрочного погашения задолженности в указанной в заявлении сумме.

Банк в суде первой и в суде апелляционной инстанции не ссылался на наличие иной недостающей к оплате суммы, предусмотренной кредитным договором. Справка о состоянии ссудной задолженности по состоянию на 19 августа 2019 года с учетом неполноты сведений, указанные выводы не опровергает.

С учетом значительного размера внесенной заемщиком единовременно суммы (180000 рублей) и других денежных средств (11100 рублей) в погашение кредита на дату планового платежа и заявления о частичном досрочном погашении кредита, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении такого заявления заемщика.

В этой связи, учитывая, что комиссия в размере 8923,83 рублей за перевод 5 апреля 2019 года банком денежных средств со счета № на счет № Палазанюк И.Г. удержана незаконно, с чем согласился банк, выплатив эту сумму истцу в порядке исполнения решения суда; истцом на дату платежа - 20 августа 2019 года были внесены суммы: 180000 рублей + 11100 рублей (с учетом указанной комиссии в размере 8 923,83 рублей) = 200023,83 рублей; кроме того была внесена плата: 21.09.2019 - в размере 13000 рублей, 19.10.2019 - в размере 22500 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, заемщиком исполнены обязательства не только по состоянию на 20 августа 2019 года, но и по состоянию на 20 октября 2019 года, в связи чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Палазанюк И.Г. о признании кредитного договора исполненным по состоянию на 20 октября 2019 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Порядок досрочного погашения кредита и начисленных процентов предусмотрен Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования и с которыми

В соответствии с пунктом 7 Договора в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщик до даты платежа предоставляет в Банк заявление установленной Банком формы и вносит на ТБС денежные средства. ЧДП не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления ЧДП установлен Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Общих условий в целях осуществления частичного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в Банк заявление установленной Банком формы с указанием суммы и даты предполагаемого досрочного платежа внести на ТБС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных договором кредитования и заявлением на частичное досрочное погашение кредита платежей и плат. Сумма, заявляемая клиентом в качестве досрочного возврата кредита, не включает в себя суммы очередного минимального обязательного платежа (далее - МОП), просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы Кредита и неустойку/штрафы (при наличии).

В ходе разрешения спора установлено, что 7 августа 2019 года истцом было написано заявление о частичном досрочном погашении кредита на сумму 180000 рублей (дата проведения ЧДП - 20.08.2019 (дата планового платежа по кредиту) и внесены денежные средства на счет на указанную сумму.

20 августа 2019 года истцом дополнительно были внесены денежные средства на свой счет в сумме 11100 рублей. Таким образом, в дату ЧДП и планового платежа по кредиту на счете истца находились денежные средства в сумме 11100 + 180000 = 191100 руб.

Из внесенных истцом денежных средств в дату планового платежа (20.08.2019) были списаны: плата в сумме 2025,41 рублей (33,88 + 1991,53) за выпуск виртуальной дебетовой карты «Суперзащита» (в соответствии с условиями заявления на открытие текущего счета по тарифному плану «Суперзащита»). Согласно указанному заявлению плата за выпуск карты подлежит внесению на текущий банковский счет №, указанный счет открыт истцу в соответствии с пунктом 17 договора кредитования. На этот же счет истцом производится погашение задолженности по договору кредитования. Истец при подписании заявления на открытие текущего банковского счета дала свое согласие банку (заранее данный акцепт) на списание с ТБС платы за выпуск карты в указанные сроки (не позднее 20 сила месяца); платеж по начисленным процентам (МОП) в сумме 11066,12 руб. (11065,50 + 0,62).

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств после погашения очередного МОП и платы за выпуск карты «Суперзащита» составляла 178008,47 рублей (191100-2025,41 - 11066,12).

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что внесенных истцом денежных средств в любом случае не было достаточно для полного погашения задолженности, так как общая сумма задолженности по договору кредитования по состоянию на 19.08.2020 составляла 226863,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 184589,53 рублей.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении (стр. 8) указал, что с учетом внесенных Истцом денежных средств в период с 07 августа по 19 октября 2019 года, а также с учетом последующего возврата комиссии за перевод денежных средств в сумме 8 923,83 руб. обязательства по кредитному договору следует признать полностью исполненными по состоянию на 20 октября 2019 года.

Принимая решение о признании обязательств исполненными по состоянию на 20 октября 2019 года, каких-либо расчетов у ответчика о размере задолженности по состоянию на текущую дату не запрашивал.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что дополнительно истец с заявлениями о досрочном погашении задолженности не обращался, таким образом, внесенные 21.09.2019 и 19.10.2019 денежные средства Банк обоснованно не направлял в счет частичного досрочного погашения задолженности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае имеет место нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные разъяснения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Таким образом, оснований для вывода о том, что кредитные обязательства Паразанюк И.Г. являются исполненными, без истребования сведений об остатке задолженности у ответчика и проверки расчета у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и норм процессуального права, кассационный суд в соответствии с пунктом 2

части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи

№ 2-14/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000693-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием представителя ответчика Залызиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Палазанюк Ирэне Гедимино о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, Банк), правопреемник банка ПАО КБ «Восточный», обратилось в суд с иском к Палазанюк И.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (4663710168) от 05.04.2019 года за период с 21.01.2021 по 04.09.2023 в размере 192 812,56 рублей, из которых: 13 1149,65 рублей - просроченная ссудная задолженность; 40 165,15 рублей - просроченные проценты; 13 430,87 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; 4580,78 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 3 486,11 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 056,25 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.04.2019 года ответчик Палазанюк И.Г. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, по условиям которого ответчику были представлены заемные средства в размере 175 060,36 рублей под 23,80%/59,00% годовых по безналичным/наличным сроком на 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроче...

...нной задолженности, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно письменному заявлению представитель истца Макарова М.В. просила рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Палазанюк И.Г. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Залызина С.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ответчиком 07.08.2019 года в счет частичного досрочного погашения по кредитному договору № (4663710168) было внесено 180 000 рублей, при этом указанные денежные средства в связи с их недостаточностью для полного погашения обязательств, в частичное досрочное погашение по кредиту учтены не были, несмотря на то, что в своем заявлении Палазанюк И.Г. об этом указывала. Помимо данной суммы (180 000 рублей) ответчиком также вносились платежи 20.08.2019 на сумму 11 100 рублей, 21.09.2019 - 13 000 рублей, 19.10.2019 - 22 500 рублей, которых было явно достаточно для полного погашения обязательств по кредиту. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, сторона ответчика настаивала на том, что задолженность по кредитному договору у Палазанюк И.Г. отсутствует.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2019 года между банком ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Палазанюк И.Г. заключен договор кредитования № (4663710168), в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования 185 000 рублей, при процентной ставке за проведение безналичных операций - 23,80 %, за проведение наличных операций - 59,0 %, с размером минимального обязательного платежа - 13 092 рублей. Заемщику предоставлен льготный период 4 месяца, в течение которого размер МОП - 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 11 068 рублей.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета, которому присвоен №.

Кредит предоставлен ответчику по тарифному плану «Равный платеж 3.0».

Согласно указанному тарифному плану, плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП составляет 4,9 % от суммы плюс 399 рублей.

По заявлению Палазанюк И.Г. также был открыт текущий банковский счет (ТБС) № на условиях Тарифного плана «Карта № 1 ПОС» и к нему выпущена карта «VisaInstant».

Одновременно с этим, на основании заявления ответчика и выраженного согласия в приложении № 1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита последней была предоставлена дополнительная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 с оплатой услуги в размере 41 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам. В соответствии с заявлением Палазанюк И.Г., был открыт текущий банковский счет №, с выпуском к счету банковской карты «<данные изъяты>» без материального носителя с оплатой за выпуск карты 41 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца ежемесячным платежом не позднее 20 числа месяца в размере по 12 992 рубля, за исключением платежа в последний месяц, составляющего 2 024 рубля, со счета №, открытого в рамках кредитного договора №.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору №, не допуская по нему просрочек вплоть до 07.08.2019 года. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

07.08.2019 года Палазанюк И.Г. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о частичном досрочном возврате кредита по договору кредитования № от 05.04.2019 года, в размере 180 000 рублей. В этот же день ответчиком на счет были внесены денежные средства в сумме 180 000 рублей. Кроме того, ответчиком дополнительно были внесены денежные средства 20.08.2019 года в сумме 11 100 рублей, 21.09.2019 - 13 000 рублей, 19.10.2019 - 22 500 рублей.

Поскольку заявление ответчика о досрочном погашении обязательств по кредитному договору № исполнено не было, 19.11.2019 года Палазанюк И.Г. направила в адрес ПАО «Восточный экспресс Банк» претензию с требованием выдать ей справку об отсутствии у нее задолженности по договору от 05.04.2019 года. Данная претензия осталась без удовлетворения, в адрес ответчика направлена справка о состоянии ссудной задолженности по кредиту.

10.01.2020 года Палазанюк И.Г. было подано исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда, в котором она просила признать обязательства по договору кредитования № от 05.04.2019 года исполненными на дату 20.10.2019 года, дальнейшее начисление процентов - незаконным и необоснованным; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно тарифам банка по тарифному плану «Равный платеж 3.0 Плюс», обязывающие ее оплатить плату за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее вносить плату за выпуск банковской карты «Суперзащита»; взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно списанные на основании недействительных условий вышеуказанных договоров, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда г. Калининграда исковые требования Палазанюк И.Г. удовлетворены частично, с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Палазанюк И.Г. взыскана плата за перевод денежных средств в размере 8 923,83 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 5 961,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным, с принятием в указанной части нового решения о признании исполненными обязательства Палазанюк И.Г. по кредитному договору от 5 апреля 2019 года по состоянию на 20 августа 2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение от 12 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.09.2023 года в Светловский городской суд Калининградской области поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Палазанюк И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк ссылался на то обстоятельство, что Палазанюк И.Г. в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательств по кредитному договору от 05.04.2019 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 192 812,56 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика настаивала на том, что задолженность по кредитному договору у Палазанюк И.Г. отсутствует, поскольку в счет исполнения кредитных обязательств ею было внесено 266 100 рублей, что явно достаточно для полного погашения обязательств по кредиту. Также ответчик приводила доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на то, что Банк неправомерно удерживал денежные средства в сумме 178 000 рублей, не направляя их в счет частичного погашения задолженности, чем искусственно создал истребуемую задолженность.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано выше, 07.08.2019 года Палазанюк И.Г. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о частичном досрочном возврате кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, согласно которому день досрочного возврата 20.08.2019 года, заявленная в качестве досрочного возврата кредита сумма не включает в себя суммы очередного платежа, просроченных процентов, процентов, начисляемых на просроченные платежи и штрафные санкции на указанную дату.

В бланке заявления, также указано, что все суммы, имеющиеся на счете, списываются в установленной договором очерёдности; если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для выполнения настоящего заявления в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен; выданный новый график платежей по кредиту, рассчитанный на основании данного заявления, вступает в силу только после осуществления частичного досрочного возврата кредита.

Согласно п. 3.6 Общих условий клиент имеет право осуществить, а банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности.

В силу п. 3.6.1 Общих условий частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности осуществляется в дату очередного планового погашения МОП. В случае если дата очередного планового погашения МОП приходится на выходной (праздничный) день, то частичное досрочное погашение кредитной задолженности осуществляется в ближайший за ним рабочий день.

В целях осуществления частичного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется: предоставить в банк заявление установленной банком формы с указанием суммы и даты предполагаемого досрочного платежа, внести на ТБС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных договором кредитования и заявлением на частичное досрочное погашение кредита платежей и плат. Сумма, заявленная клиентом в качестве досрочного возврата кредита, не включает в себя суммы очередного МОП, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита и неустойку/штрафы (при наличии). При осуществлении частичного досрочного погашения кредитной задолженности сокращается срок возврата кредита.

07.08.2019 года Палазанюк И.Г. внесла на счет кредитной организации денежные средства в сумме 180 000 рублей, 20.09.2019 года - 11 100 рублей. Таким образом, в дату планового платежа по кредиту на счете ответчика находились денежные средства в сумме 191 100 рублей.

После погашения очередного минимального обязательного платежа и платы за выпуск карты «Суперзащита» оставшаяся сумма денежных средств составляла 178 008,47 рублей.

Данных денежных средств для полного погашения задолженности было не достаточно, поскольку по состоянию на 19.08.2019 года сумма задолженности по договору кредитования от 05.04.2019 года составляла 226 119,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 184 589,53 рублей.

Между тем, как указывает сторона ответчика, истец в нарушение требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ не произвел частичное досрочное погашение на меньшую сумму 178 008,47 рублей, которые находились на счете № заемщика, тем самым нарушил права Палазанюк И.Г.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем необходимо для досрочного погашения кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Указанная позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Указание в заявлении о том, что если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для исполнения заявления о частичном досрочном возврате кредита в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен, суд оценивает с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Кроме того, из наименования поданного 07.08.2019 года Палазанюк И.Г. заявления следует, что заемщиком заявлено о частичном досрочном возврате кредита, такое заявление выполнено на бланке кредитора, принято представителем банка в отсутствие каких-либо возражений.

С учетом изложенного, доводы ответчика о внесении денежных средств в счет досрочного погашения кредита и необходимости расчета задолженности с учетом ее частичного досрочного погашения заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- определить задолженность ответчика по кредитному договору № (4663710168) от 05.04.2019 года, образовавшуюся в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года, с учетом внесенных ответчиком денежных средств при плановом погашении согласно графику платежей с помесячной разбивкой (определить размер просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду);

- определить задолженность по указанному кредитному договору с учетом размера основного долга, исключающего размер комиссииза безналичные операции в сумме 8 923,83 рублей и оплату в размере 1 500 рублей за «Налоговый вычет партнер ООО «Европейская Юридическая служба» (ЕЮС), образовавшуюся в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года (определить размер просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду);

- определить задолженность по кредитному договору № (4663710168) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года,с учетом внесенных 07.08.2019 ответчиком денежных средств в размере 180 000 рублей, направленных на частичное досрочное погашение кредита с сокращением срока по договору (определить размер просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду);

- определить задолженность по кредитному договору № (4663710168) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года,с учетом размера основного долга, исключающего размер комиссии за безналичные операции в сумме 8 923,83 рублей и оплату в размере 1 500 рублей за «Налоговый вычет партнер ООО «Европейская Юридическая служба» (ЕЮС) и с учетом внесенных 07.08.2019 ответчиком денежных средств в размере 180 000 рублей, направленных на частичное досрочное погашение кредита с сокращением срока по договору (определить размер просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду).

Согласно заключению экспертов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № отсутствует. Экспертом сделан вывод о том, что с учетом денежных средств, направленных на частичное досрочное погашение кредитных обязательств в сумме 178 008,47 рублей, которые в нарушение условий кредитного договора в счет частичного досрочного погашения кредита не были учтены банком, Палазанюк И.Г. исполнила обязательства по кредиту в полном объеме.

При этом эксперт исходил из того, что на основании заявления ответчика о частичном досрочном погашении задолженности, денежные средства в размере 178 008,47 рублей следовало зачесть в счет оплаты основного долга. После зачета указанной суммы остаток основного долга составил 6 581,06 рублей (184 589,53 - 178 008,47 = 6 581,06). С учетом того, что по состоянию на 20.09.2019 года остаток долга составляет 6 581,06 рублей, ответчику в соответствии с условиями договора необходимо вернуть с учетом процентов 9 270,03 рублей в срок до 20.09.2023 года. Заемщик внесла наличными 13 000 рублей - 21.09.2019 года, 22 500 рублей - 19.10.2019 года, тем самым исполнив обязательства в полном объеме.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Палазанюк И.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.01.2021 по 04.09.2023 в размере 192 812,56 рублей, и исходит из того, что обязательства по названному кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Палазанюк Ирэне Гедимино (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2024 года.

Судья О.В. Янч

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошевич Ю.Б. Дело № 2-765/2020

33-74/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Куниной А.Ю., Алферовой Г.П.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Палазанюк И.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Палазанюк И.Г. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, признании кредитного договора исполненным, взыскании необоснованно начисленной комиссии за переводы денежных средств и платы за выпуск банковской карты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Палазанюк И.Г. - Залызиной С.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Палазанюк И.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк», ссылаясь на то, что между ней и банком заключен договор кредитования № № от 05 апреля 2019 года, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на индивидуальных условиях по тарифному плану «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС» с лимитом кредитования 185 000 рублей, процентной ставкой по кредиту за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций -59% годовых. Оплата по кредиту должна была производиться ежемесячными платежами в сумме 13 092 рублей двадцатого числа каждого календарного месяца. По кредитному договору был открыт текущий банковский счет № №. Одновременно, с подписанием договора кредитования истцу было предложено подписать заявление об открытии еще одного текущего банковского счета №№ по тарифному плату «Карта № 1 ПОС». К этому счету выпущена Банковская карта, договор № №. Все расчеты по договору кредитования осуществлялись с использованием этой карты. Также, одновременно с подписанием договора кредитования ей было предложено подписать заявление об открытии еще одного текущего банковского счета № № Тарифный план «Суперзащита» пакет № 8, валюта счета - рубли с выпуском виртуальной банковской карты «VisaInstant» без материального носителя для присоединения к программе коллективного страхования (бесплатно), номер договора № №. Подписание всех этих документов производилось в комплексе и являлось условием выдачи кредита. 07 августа 2019 года истцом было подано в банк заявление о частичном досрочном погашении кредита в сумме 180 000 рублей. Банком была установлена дата досрочного возврата (дата списания со счета) – 20 августа 2019 года. Заявление было принято сотрудником банка, которым был выдан график платежей и информация о процентах, подлежащих уплате, согласно которым на дату 20 августа 2019 года должен быть погашен основной долг 180 000 рублей и проценты в сумме 11 066,12 рублей. Денежные средства в сумме 180 000 руб. были зачислены на счет наличными через банкомат 07 августа 2019 года, сумма 11 100 руб. была зачислена на счет 20 августа 2019 года, что соответствовало графику платежей. Иных выплат на дату 20 августа 2019 года график платежей не содержал. 29 ноября 2019 года истцу стало известно, что заявление на частичное досрочное погашение кредита банком аннулировано, частичное досрочное погашение кредита не произведено по причине недостаточности средств, в связи с тем, что банком до исполнения заявления о частичном досрочном погашении были списаны со счета деньги в сумме 2 025,41 рублей в погашение начисленной комиссии за выпуск карты «Суперзащита». Считает, что банк необоснованно не произвел досрочное погашение кредита и продолжает начислять и списывать проценты за пользование кредитом. Банк ссылается на то, что одновременно с новым графиком платежей истцу была предоставлена информация о задолженности заемщика, в которой была указана сумма 2025,41 рублей, как задолженность за выпуск карты, однако, сотрудник банка не разъяснила истцу порядок и сроки оплаты данной суммы, более того, суммы, которые она должна оплатить до 20 августа 2019 года были отмечены ею маркером - 180 000 рублей и 11 066,12 рублей. О необходимости оплаты до 20 августа 2019 года суммы 2 025,41 рублей за выпуск карты истец не была проинформирована. Более того, списание платы за выпуск карты ранее погашения процентов и основного долга, противоречит установленной самим же банком очередности списания платежей по счету клиента. Далее, согласно графику платежей, 20 сентября 2019 года необходимо было оплатить проценты в сумме 13 092 рублей, 21 октября 2019 года необходимо было оплатить проценты в сумме 13 092 рублей, 20 ноября 2019 года необходимо оплатить основной долг 4589,53 рублей и проценты 3 868,15 рублей, 20 декабря 2019 года - 111, 28 рублей, всего с учетом суммы частичного досрочного погашения 180000 рублей, необходимо было оплатить 225819,08руб. Данные суммы истцом оплачены, 21 сентября 2019 года - внесено нали...

...чными 13 000 рублей и 19 октября 2019 года - внесено 22 500 рублей. Итого, за период с 07 августа 2019 года по 19 октября 2019 года было оплачено 226 600 рублей, что превышает сумму, причитающуюся к оплате. На основании изложенного, полагает, что ее обязательства по договору кредитования должны быть признаны полностью исполненными на дату 20 октября 2019 года. Однако, банк продолжает необоснованно удерживать проценты за пользование кредитом, которым истец фактически не пользуется, уменьшая ежемесячно сумму имеющихся на счете денежных средств, перечисленных для досрочного погашения кредита. Претензия истца от 19 ноября 2019 года осталась без удовлетворения. Также полагает, что является незаконным списание с ее счета 05 апреля 2019 г. суммы комиссии в размере 8 923,83 рублей за перевод денежных средств с одного открытого счета на другой, данная комиссия списана со счета № №. Основанием начисления данной комиссии являются Тарифы банка по тарифному плану «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС», согласно которым установлена плата за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка - 4,9% от суммы плюс 399 рублей. Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Полагает, что такие условия договора (тариф) в указанной части являются не соответствующими требованиям закона, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Также является незаконным и недействительным, противоречащим закону условие договора о взимании платы в сумме 41 000 рублей за выпуск карты «Суперзащита» (ст. 168 ГК РФ), соответствующее списание данной суммы со счета истца является незаконным и необоснованным. Плата за выпуск карты предусмотрена в бланке заявления на открытие третьего текущего банковского счета № № (номер договора №№ от 05 апреля 2019 года), открытого в рамках кредитования. По условиям, изложенным в заявлении, счет открывается для участия в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО «КБ «Восточный». Весь текст заявления посвящен Программе страхования и ее условиям. Условия о стоимости выпуска карты содержатся в преамбуле заявления, где обычно указываются реквизиты сторон и общие сведения, поэтому, подписывая данное заявление, истец не увидела в его тексте условие о стоимости выпуска карты. Сотрудник банка при оформлении заявления не проинформировал ее о наличии такого условия, как плата за выпуск карты в сумме 41 000 рублей, акцент был сделан только на то, что присоединение к коллективному страхованию осуществляется бесплатно. Плата в сумме 41 000 рублей за выпуск банковской карты «Суперзащита» удержана полностью 20.05.2019 г., 27.05.2019 г., 20.06.2019 г., 22.07.2019 г., 20.08.2019 г. На претензию от 24 декабря 2019 года, в которой были изложены все вышеуказанные обстоятельства и требования, банк ответил отказом, сославшись на то, что истец подписала договор на предложенных условиях. В этой связи, истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, просила обязательства по договору кредитования № № от 05 апреля 2019 года признать исполненными на дату 20 октября 2019 года, дальнейшее начисление процентов - незаконным и необоснованным; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора кредитования № № от 05 апреля 2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно Тарифам банка по Тарифному плану «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС» (п.2.14. Приложения № 5 к Тарифному сборнику услуг банка для клиентов - физических лиц)), обязывающие истца оплатить плату (комиссию) за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора № № от 05 апреля 2019 года, обязывающие истца вносить плату за выпуск банковской карты «Суперзащита»; взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно списанные на основании недействительных условий вышеуказанных договоров – плату (комиссию) за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка, в размере 8 923,83 рублей и сумму платы за выпуск банковской карты «Суперзащита» - 41000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред - 20 000 рублей и штраф.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Палазанюк И.Г. удовлетворены частично; с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Палазанюк И.Г. взыскана плата за перевод денежных средств в размере 8 923,83 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 5 961,92 рублей, а всего 17 885,75 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Палазанюк И.Г. и ее представитель Залызина С.Л. просят решение отменить. Приводят доводы о не согласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований. Сторона истца настаивает на том, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком по состоянию на 20 октября 2019 года, что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Палазанюк И.Г. о признании кредитного договора исполненным, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований о признании исполненными по состоянию на 20 октября 2019 года обязательств Палазанюк И.Г. по кредитному договору от 05 апреля 2019 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Палазанюк И.Г., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между банком ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Палазанюк И.Г. заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования 185 000 рублей, при процентной ставке за проведение безналичных операции – 23,80 %, за проведение наличных операций – 59,0 %, с размером минимального обязательного платежа – 13 092 рублей. Заемщику также предоставлен льготный период 4 мес., в течение которого размер МОП – 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 11 068 руб. Кредит предоставлен по Тарифному плану "Равный платеж 3.0".

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета, которому присвоен номер №. Данный текущий банковский счет банк заемщику открывает бесплатно (п. 8, 9, 17 договора кредитования).

Факт получения истцом кредита подтверждается выписками по счетам, представленными в дело, и в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно Тарифному плану "Равный платеж 3.0", плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП составляет 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Также банком по заявлению Палазанюк И.Г. был открыт текущий банковский счет (ТБС) № № на условиях Тарифного плана "Карта №1 ПОС" и к нему выпущена карта «VisaInstant», получение которой представитель истца в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, на основании заявления истца и выраженного согласия в приложении № 1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита последней была предоставлена дополнительная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 с оплатой услуги в размере 41000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 мес. В соответствии с заявлением Палазанюк И.Г., был открыт текущий банковский счет №, с выпуском к счету банковской карты «VisaInstant» без материального носителя с оплатой за выпуск карты 41000 рублей с рассрочкой на 4 месяца с ежемесячным платежом не позднее 20 числа месяца в размере по 12 992 руб., за исключением платежа в последний месяц, составляющего 2 024 руб., со счета №, открытого в рамках кредитного договора № №.

При этом, представленный бланк Согласия на дополнительные услуги содержит графы, предоставляющие возможность отказа от дополнительных услуг, в нем отражено наименование, содержание услуги, ее стоимость и порядок оплаты. Также в данном бланке перед подписью истца указано, что она уведомлена, что оформление услуги осуществляется по ее желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

При заключении кредитного договора, а также подписывая вышеуказанные заявления на открытие текущего банковского счета и выпуск дебетовой карты, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных Тарифах, полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Истец подтвердила, что не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения договоров. Клиенту были предоставлены действующие Общие условия, Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифы.

Также, вопреки доводам истца, она была ознакомлена с тем, что плата за услугу "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" пакет N 8 составляет 41 000 рублей, которая осуществляется в рассрочку и уплачивается со счета № не позднее 20 числа месяца. С данными условиями истец также была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того, как следует из представленных документов, в случае несогласия с вышеуказанными условиями кредитования, получением дополнительных услуг истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Оснований полагать, что договор кредитования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника банка, из материалов дела не усматривается.

Из заявления об открытии текущего банковского счета также следует, что услуга по выпуску дебетовой карты истцом получена, что подтверждено ее подписью.

Проанализировав условия договора, изложенные в приведенных выше документах, с учетом положений ст. 421, ст. ст. 819, 845, 850, 851 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны банка отсутствуют нарушения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно о несостоятельности доводов истца в указанной части, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора кредитования № № от 05 апреля 2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно Тарифам банка, а также о плате за выпуск банковской карты «Суперзащита», что исключает возврат уплаченной за оказание дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты «Суперзащита» суммы.

Разрешая заявленные требования, при недоказанности соблюдения условий предоставления банком финансовой услуги по переводу денежных средств с одного банковского счета на другой счет, в отсутствие соответствующего распоряжения заемщика, суд пришел к выводу о необоснованности осуществления перевода банком денежных средств со счета № на счет №, в размере 173 976,17 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за эту операцию, в размере 8 923,83 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данной комиссии в размере 8 923, 83 рублей исполнено банком, что следует из письма банка исх № № от 01.09.2020 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Палазанюк И.Г. о признании исполненными обязательств Палазанюк И.Г. по состоянию на 20 октября 2019 года по указанному выше кредитному договору от 05 апреля 2019 года, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года Палазанюк И.Г. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о частичном досрочном возврате кредита по договору кредитования N № от 05.04.2019 года, в размере 180 000 рублей, согласно которому в день досрочного возврата 20 августа 2019 года должен был быть погашен основной долг в размере 180 000 рублей и проценты в сумме 11 066,12 рублей.

07 августа 2019 года истцом на счет были внесены денежные средства в сумме 180 000 рублей, 20.08.2019 года - в сумме 11 100 рублей. Таким образом, в дату планового платежа по кредиту на счете истца находились денежные средства, в сумме 191 100 рублей.

Из указанных денежных средств в дату планового погашения был списан платеж по начисленным процентам в сумме 11 066,12 рублей (11065,50 руб. + 0,62 руб.), а также была списана предусмотренная условиями заявления на открытие текущего счета плата в размере 2 025,41 рублей (33,88 руб. + 1 991,53 руб.) за выпуск виртуальной дебетовой карты «Суперзащита».

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств после погашения очередного МОП и платы за выпуск карты «Суперзащита» составила 178 008,47 руб. (191 100 руб. - 2 025,41 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Палазанюк И.Г. о признании исполненными обязательств Палазанюк И.Г. по указанному выше кредитному договору от 05 апреля 2019 года, суд первой инстанции согласился с обоснованностью позиции банка о том, что в связи со списанием платы в размере 2 025,41 руб. за выпуск виртуальной дебетовой карты «Суперзащита» по состоянию на дату досрочного частичного погашения (20 августа 2019 г.) на счете заемщика оказалось недостаточно средств для осуществления досрочного погашения задолженности в указанной в заявлении сумме.

Аналогичная позиция банка приведена в дополнениях от 15.12.2020 года к возражениям на апелляционную жалобу, при этом банк в суде первой и в суде апелляционной инстанции не ссылался на наличие иной недостающей к оплате суммы, предусмотренной кредитным договором. Справка о состоянии ссудной задолженности по состоянию на 19 августа 2019 года (т. 1 л.д. 98) с учетом неполноты сведений, указанные выводы не опровергает.

С учетом значительного размера внесенной заемщиком единовременно суммы (180 000 рублей) и других денежных средств (11 100 рублей) в погашение кредита на дату планового платежа и заявления о частичном досрочном погашении кредита, судебная коллегия считает, что у банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении такого заявления заемщика.

В этой связи, учитывая, что комиссия в размере 8 923,83 рублей за перевод 05 апреля 2019 года банком денежных средств со счета № на счет № Палазанюк И.Г. удержана незаконно, с чем согласился банк, выплатив эту сумму истцу в порядке исполнения решения суда; истцом на дату платежа – 20 августа 2019 года были внесены суммы: 180 000 рублей+11 100 рублей (с учетом указанной комиссии в размере 8 923,83 рублей) = 200 023,83 рублей; кроме того была внесена плата: 21.09.2019 года - в размере 13 000 рублей, 19.10.2019 года - в размере 22 500 рублей, что свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств не только по состоянию на 20 августа 2019 года, но и по состоянию на 20 октября 2019 года, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Палазанюк И.Г. о признании кредитного договора исполненным по состоянию на 20 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Палазанюк И.Г. о признании кредитного договора исполненным подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований о признании исполненными по состоянию на 20 октября 2019 года обязательств Палазанюк И.Г. по кредитному договору от 05 апреля 2019 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Палазанюк И.Г.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда не усматривается, поскольку компенсация морального вреда и штраф взысканы исходя из положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Палазанюк И.Г. о признании кредитного договора исполненным и вынести в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить, признать исполненными обязательства Палазанюк И.Г. по кредитному договору от 05 апреля 2019 года по состоянию на 20 октября 2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

Дело № 2-765/2020

39RS0004-01-2020-000054-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палазанюк Ирэны Гедимино к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, признании кредитного договора исполненным, взыскании необоснованно начисленной комиссии за переводы денежных средств и платы за выпуск банковской карты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палазанюк И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», указав, что между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее - Банк) заключен договор кредитования № 19/8097/00000/100311 от 05 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ей кредит на индивидуальных условиях по тарифному плану РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС с лимитом кредитования "..." рублей, процентная ставка по кредиту за проведение безналичных операций "..."% годовых, за проведение наличных операций -"..."% годовых. Согласно договору установлен ежемесячный платеж в сумме 13 092 руб. Дата платежа - 20-е число каждого календарного месяца. По данному кредитному договору открыт текущий банковский счет "...". Одновременно с подписанием договора кредитования истцу было предложено подписать заявление об открытии еще одного текущего банковского счета "..." по тарифному плату «Карта № 1 ПОС». К данному счету была выпущена Банковская карта, договор № 16981967. Все расчеты по договору кредитования осуществлялись с использованием этой карты. Также, одновременно с подписанием договора кредитования ей было предложено подписать заявление об открытии еще одного текущего банковского счета "..." Тарифный план «Суперзащита» пакет № 8, валюта счета рубли с выпуском виртуальной банковской карты "..." без материального носителя для присоединения к программе коллективного страхования (бесплатно), номер договора № 257078697750. Подписание всех этих документов производилось в ...

...комплексе и являлось условием выдачи кредита. 07 августа 2019 года истцом было подано в Банк заявление на частичное досрочное погашение кредита в сумме "..." руб. Банком была установлена дата досрочного возврата (дата списания со счета) - 20 августа 2019 года. Заявление было принято сотрудником Банка ФИО6, а также ею был выдан график платежей и информация о процентах, подлежащих оплате, согласно которым на дату 20 августа 2019 года должен быть погашен основной долг "..." руб. и проценты в сумме "..." руб. Денежные средства в сумме "..." руб. были зачислены на счет наличными через банкомат 07 августа 2019 года, сумма "..." руб. была зачислена на счет 20 августа 2019 года, что соответствовало графику платежей. Иных выплат на дату 20 августа 2019 года график платежей не содержал.

При визите в Банк 29 ноября 2019 года истцу было сообщено, что заявление на частичное досрочное погашение кредита Банком аннулировано, частичное досрочное погашение кредита не состоялось по причине недостаточности средств, а именно, Банком до исполнения заявления о частичном досрочном погашении были списаны со счета деньги в сумме "..." руб. в погашение начисленной комиссии за выпуск карты («Суперзащита»). Банк необоснованно не произвел досрочное погашение кредита и необоснованно продолжает начислять и списывать проценты за пользование кредитом. Банк ссылается на то, что одновременно с новым графиком платежей истцу была предоставлена информация о задолженности заемщика, в которой была указана сумма "..." руб. как задолженность за выпуск карты, однако, сотрудник банка не разъяснила истцу порядок и сроки оплаты данной суммы, более того, суммы, которые она должна оплатить до 20 августа 2019 года были отмечены ею маркером - "..." руб. и "..." руб. процентов. О необходимости оплаты до 20 августа 2019 года суммы "..." руб. за выпуск карты истец не была проинформирована. Более того, списание платы за выпуск карты ранее погашения процентов и основного долга, противоречит установленной самим же Банком очередности списания платежей по счету Клиента - иной платеж списан ранее процентов и основного долга (см. п.3.9 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа). Далее, согласно графику платежей, 20 сентября 2019 года необходимо было оплатить проценты в сумме "..." руб., 21 октября 2019 года необходимо было оплатить проценты в сумме "..." руб., 20 ноября 2019 года необходимо оплатить основной долг "..." руб. и проценты "..." руб., 20 декабря 2019 года - "..." руб., всего с учетом суммы частичного досрочного погашения "..." руб., необходимо было оплатить "...". Данные суммы истцом оплачены, 21 сентября 2019 года внесено наличными "..." руб. и 19 октября 2019 года внесено "..." руб. Итого за период с 07 августа 2019 года по 19 октября 2019 года было оплачено 226 600 руб., что превышает сумму, причитающуюся к оплате. На основании изложенного, полагает, что ее обязательства по договору кредитования должны быть признаны полностью исполненными на дату 20 октября 2019 года. Однако Банк продолжает необоснованно удерживать проценты за пользование кредитом, которым истец фактически не пользуется, уменьшая ежемесячно сумму имеющихся на счете денежных средств, перечисленных для досрочного погашения кредита. Истец обратилась в Банк с претензией от 19 ноября 2019 года, изложив все вышеуказанные обстоятельства, на что Банком был дан ответ, в котором указано, что «проценты начисляются корректно», никаких разъяснений дано не было. Ранее истец также неоднократно обращалась в Банк не только с устными, но и с письменными обращениями по поводу необоснованного продолжения начисления процентов после частичного досрочного погашения кредита в сумме "..." руб., на эти обращения ответы даны не были. Также полагает, что является незаконным списание с ее счета 05.04.2019 суммы комиссии "..." руб. за перевод денежных средств с одного открытого счета на другой, данная комиссия списана со счета "...". Основанием комиссии являются Тарифы Банка по тарифному плану РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС, согласно которым установлена плата за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка - "..."% от суммы плюс "..." руб. Все счета, открытые в рамках договора кредитования, открыты по инициативе Банка. Перевод с одного счета на другой обусловлен требованиями Банка, никаких благ и преимуществ наличие еще одного текущего счета, помимо кредитного, для истца не создает, все счета открыты в одном подразделении Банка - Санкт-Петербургском филиале, и ни в какое ВСП (внутренне подразделение Банка) перечисление не производилось. Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Полагает, что такие условия договора (тариф) в указанной части являются не соответствующими требованиям Закона, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 67 ГК РФ). Также является незаконным и недействительным, как нарушающее требования закона, условие договора о взимании платы в сумме "..." руб. за выпуск карты «Суперзащита» (ст. 168 ГК РФ), соответствующее списание данной суммы со счета истца является незаконным и необоснованным. Плата за выпуск карты, как оказалось, предусмотрена в бланке заявления на открытие третьего текущего банковского счета "..." (номер договора №257078697750 от 05 апреля 2019 года), открытого в рамках кредитования. По условиям, изложенным в заявлении, счет открывается для участия в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО «КБ «Восточный». Весь текст заявления посвящен Программе страхования и ее условиям. Условия о стоимости выпуска карты содержатся в преамбуле заявления, где обычно указываются реквизиты сторон и общие сведения, поэтому, подписывая данное заявление, истец не увидела в его тексте условие о стоимости выпуска карты. Сотрудник Банка при оформлении заявления не информировал ее о наличии такого условия, как плата за выпуск карты в сумме "..." руб., акцент был сделан только на то, что присоединение к коллективному страхованию осуществляется бесплатно. Условие о стоимости карты в заявлении никак не выделено, не помещено в табличную форму, чтобы его содержание было понятно клиенту. Наоборот, все сделано для того, чтобы клиент при подписании заявления этого условия не заметил. Внесение такого условия в договор без надлежащего информирования об этом клиента, является недобросовестным действием Банка, противоречащим действующему законодательству. Данное условие не содержится непосредственно в договоре кредитования в табличной форме, не учтено в полной стоимости кредита, что противоречит ст.5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку сумма за выпуск карты существенно увеличивает полную стоимость кредита. Размер платы за выпуск карты не является рыночным, в десятки тысяч раз превышает среднерыночную стоимость выпуска банковской карты, более того, карта является виртуальной (без материального носителя), т.е. каких-либо затрат не ее выпуск Банк не понес. Картой истец не пользовалась, никаких операций по счету данной карты произведено не было. Плата в сумме "..." руб. за выпуск банковской карты «Суперзащита» с истца удержана полностью 20.05.2019., 27.05.2019., 20.06.2019., 22.07.2019., 20.08.2019. На претензию от 24 декабря 2019 года, в которой были изложены все вышеуказанные обстоятельства и требования, Банк ответил отказом, сославшись на то, что истец подписала договор на предложенных условиях. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Просит обязательства по договору кредитования № 19/8097/00000/100311 от 05 апреля 2019 года признать исполненными на дату 20 октября 2019 года, дальнейшее начисление процентов признать незаконным и необоснованным; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора кредитования № 19/8097/00000/100311 от 05 апреля 2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно Тарифам Банка по Тарифному плану РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС (п.2.14. Приложения № 5 к Тарифному сборнику услуг Банка для Клиентов - физических лиц)), обязывающие истца оплатить плату (комиссию) за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора № 257078697750 от 05 апреля 2019 года, обязывающие истца оплатить плату за выпуск банковской карты «Суперзащита» (условия изложены в преамбуле заявления); взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно списанные на основании недействительных условий вышеуказанных договоров – плату (комиссию) за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка в сумме 8 923,83 руб. и сумму платы за выпуск банковской карты «Суперзащита» 41000 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Палазанюк И.Г. и ее представитель по доверенности Залызина С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указывала, что истец не просила ответчика осуществлять перевод денежных средств с одного счета на другой.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в письменном виде возражения на иск, приобщенные к материалам дела, а также ответ на запрос, согласно которому заявление истца на перевод денежных средств со счета "..." на счет "..." в банке отсутствует.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, 05.04.2019 года между банком ПАО «Восточный экспресс Банк» и клиентом/заемщиком Палазанюк И.Г. заключен договор кредитования № 19/8097/00000/100311, согласно условиям которого заемщику установлены лимит кредитования "..." рублей, процентная ставка за проведение безналичных операции – "..." %, за проведение наличных операций – "..." %, размер минимального обязательного платежа – "..." рублей. Заемщику также предоставлен льготный период 4 мес., в течение которого размер МОП – "..." руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен "..." руб. Кредит предоставлен по Тарифному плану "Равный платеж 3.0".

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета, которому присвоен номер "...". Данный текущий банковский счет банк заемщику открывает бесплатно (п. 8, 9, 17 договора кредитования).

Факт получения истцом кредита подтверждается выписками по счетам, представленными в дело, и сторонами не оспаривается.

Согласно Тарифному плану "Равный платеж 3.0", плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП составляет "..."% от суммы плюс "..." руб.

Также банком по заявлению Палазанюк И.Г. был открыт текущий банковский счет (ТБС) "..." на условиях Тарифного плана "Карта №1 ПОС" и к нему выпущена карта "..." получение которой представитель истца в судебном заседании подтвердила.

Кроме того, на основании заявления истца и выраженного согласия в приложении № 1 к анкете-заявлении на получение потребительского кредита (л.д. 92-95) последней была предоставлена дополнительная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 с оплатой услуги в размере "..." руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 мес. В соответствии с заявлением Палазанюк И.Г. ей был открыт текущий банковский счет "..." с выпуском к счету банковской карты "..." без материального носителя с оплатой за выпуск карты "..." руб. с рассрочкой на 4 месяца с ежемесячным платежом не позднее 20 числа месяца в размере по "..." руб., за исключением платежа в последний месяц, составляющего 2 024 руб., со счета "...", открытого в рамках кредитного договора № 19/8097/00000/100311.

При этом представленный бланк Согласия на дополнительные услуги содержит графы, предоставляющие возможность отказа от дополнительных услуг, там отражено наименование, содержание услуги, ее стоимость и порядок оплаты. Также в данном бланке перед подписью истца указано, что она уведомлена, что оформление услуги осуществляется по ее желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

При заключении кредитного договора, а также подписывая вышеуказанные заявления на открытие текущего банковского счета и выпуск дебетовой карты, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Таким образом, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных Тарифах, полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Истец подтвердила, что не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения договоров. Клиенту были предоставлены действующие Общие условия, Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифы.

Также, вопреки доводам истца, она была ознакомлена с тем, что плата за услугу "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" пакет N 8 составляет "..." руб., которая осуществляется в рассрочку и уплачивается со счета "..." не позднее 20 числа месяца. С данными условиями истец также была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того, как следует из представленных документов, в случае несогласия с вышеуказанными условиями кредитования, получением дополнительных услуг истец не была ограничен в своем волеизъявления и была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Оснований полагать, что договор кредитования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника банка, по материалам дела не имеется.

Из заявления об открытии текущего банковского счета также следует, что услуга по выпуску дебетовой карты истцом получена, что подтверждено ее подписью (л.д. 94).

Проанализировав условия договоров, изложенные в приведенных выше документах, суд делает вывод об отсутствии со стороны банка нарушений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и несостоятельности доводов истца в указанной части, в связи с чем правовых оснований для признания недействительными условия договора кредитования № 19/8097/00000/100311 от 05 апреля 2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно Тарифам Банка и условия договора № 257078697750 о плате за выпуск банковской карты «Суперзащита» суд не усматривает, а, следовательно, отсутствуют основания для возврата уплаченной за оказание дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты «Суперзащита» суммы.

Между тем, поскольку в соответствии с действующим законодательством, условиями договора кредитования, а также тарифным планом «Равный платеж 3.0» перевод денежных средств с одного счета на другой счет осуществляется по заявлению клиента, однако подобное заявление у банка отсутствует, истец отрицает, что давала такое распоряжение банку, суд полагает неправомерным осуществление перевода ответчиком денежных средств со счета "..." на счет "..." в размере "..." рублей, в связи с чем комиссия в размере "..." рублей, удержанная за осуществление данного перевода, подлежит взысканию в пользу истца.

07.08.2019 года Палазанюк И.Г. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о частичном досрочном возврате кредита по договору кредитования N 19/8097/00000/100311 от 05.04.2019 года в размере "..." руб. (л.д. 46), согласно которому день досрочного возврата 20.08.2019 года, заявленная в качестве досрочного возврата кредита сумма не включает в себя суммы очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи и штрафные санкции на указанную дату. Для осуществления досрочного возврата кредита истец обязалась на день досрочного возврата иметь на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи и штрафные санкции, а также суммы, заявленной для досрочного возврата. При подаче заявления истец согласилась с тем, что все суммы, имеющиеся на счете, списываются в установленной договором очередности; если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для выполнения настоящего заявления в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен; выданный новый график платежей по кредиту, рассчитанный на основании данного заявления, вступает в силу только после осуществления частичного досрочного возврата кредита.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что в целях частичного досрочного гашения кредита клиент до даты платежа предоставляет в банк заявление установленной формы и вносит на ТБС денежные средства. Частичное досрочное погашение не освобождает клиента от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления частичного досрочного погашения установлен Общими условиями. При осуществлении частичного досрочного погашения кредита сокращается срок возврата кредита.

Согласно п. 3.6 Общих условий клиент имеет право осуществить, а банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности.

В силу п. 3.6.1 Общих условий частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности осуществляется в дату очередного планового погашения МОП. В случае если дата очередного планового погашения МОП приходится на выходной (праздничный) день, то частичное досрочное погашение кредитной задолженности осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день.

В целях осуществления частичного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется: предоставить в банк заявление установленной банком формы с указанием суммы и даты предполагаемого досрочного платежа, внести на ТБС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных договором кредитования и заявлением на частичное досрочное погашение кредита платежей и плат. Сумма, заявляемая клиентом в качестве досрочного возврата кредита, не включает в себя суммы очередного МОП, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита и неустойку/штрафы (при наличии). При осуществлении частичного досрочного погашения кредитной задолженности сокращается срок возврата кредита.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Банком истцу 07.08.2019 года была выдана информация с указанием на задолженность по кредитному договору и иным услугам (л.д. 53).

07 августа 2019 года истцом на счет были внесены денежные средства в сумме "..." руб., 20.08.2019 года - в сумме "..." руб. Таким образом, в дату планового платежа по кредиту на счете истца находились денежные средства в сумме "..." руб.

Из указанных денежных средств в дату планового погашения был списан платеж по начисленным процентам в сумме "...", а также была списана предусмотренная условиями заявления на открытие текущего счета плата в размере "..." за выпуск виртуальной дебетовой карты «Суперзащита».

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств после погашения очередного МОП и платы за выпуск карты «Суперзащита» составила "..." руб. "..."

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по состоянию на дату досрочного частичного погашения (20 августа 2019 г.) на счете заемщика оказалось недостаточно средств для осуществления досрочного погашения задолженности в указанной в заявлении сумме, суд приходит к выводу, что Банк правомерно продолжил списание денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с ранее согласованными условиями договора, досрочного частичного погашения не произошло.

При этом, Банк сообщил Палазанюк И.Г. о том, что заявление на досрочное частичное погашение не исполнено ввиду недостаточности средств в дату платежа (л.д. 39, 44-45). После получения указанной информации истец повторных заявлений на досрочное погашение кредита не писала.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, в настоящее время задолженность истца в полном объеме не погашена, остаток задолженности по состоянию на 31.01.2020 года составлял "..." рублей.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца о выполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме на дату 20.10.2019 года.

Кроме того, судом отмечается, что даже в случае осуществления частичного досрочного погашения задолженности в размере "..." рублей 20.08.2019 года, договор не мог быть исполнен истцом на дату 20.10.2019 года, поскольку последний платеж по новому графику должен был быть осуществлен 20.12.2019 года, иных заявлений на досрочное погашение задолженности истец не писала.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными на дату 20.10.2019 года, а последующее начисление процентов незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя банком в части осуществления перевода денежных средств с одного счета на другой в отсутствие распоряжения истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу и с учетом требований разумности и справедливости находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку банком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." руб. "..."

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палазанюк Ирэны Гедимино к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Палазанюк Ирэны Гедимино плату за перевод денежных средств в размере 8 923,83 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 961,92 рублей, а всего 17 885,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД39RS0004-01-2020-000054-75

Дело № 2-765/2020

№33-3217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палазанюк И.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Палазанюк Ирэны Гедимино к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, признании кредитного договора исполненным, взыскании необоснованно начисленной комиссии за переводы денежных средств и платы за выпуск банковской карты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя истца Палазанюк И.Г. - Залызиной С.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Палазанюк И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что между ней и банком заключен договор кредитования № от 5 апреля 2019 года, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на индивидуальных условиях по тарифному плану «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС» с лимитом кредитования 185 000 рублей, процентной ставкой по кредиту за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций -59% годовых. Оплата по кредиту должна была производиться ежемесячными платежами в сумме 13 092 рублей двадцатого числа каждого календарного месяца. По кредитному договору был открыт текущий банковский счет №. Одновременно, с подписанием договора кредитования истцу было предложено подписать заявление об открытии еще одного текущего банковского счета № по тарифному плату «Карта № 1 ПОС». К этому счету выпущена Банковская карта, договор №. Все расчеты по договору кредитования осуществлялись с использованием этой карты. Также, одновременно с подписанием договора кредитования ей было предложено подписать заявление об открытии еще одного текущего банковского счета № Тарифный план «Суперзащита» пакет № 8, валюта счета - рубли с выпуском виртуальной банковской карты «VisaInstant» без материального носителя для присоединения к программе коллективного страхования (бесплатно), номер договора №. Подписание всех этих документов производилось в комплексе и являлось условием выдачи кредита. 7 августа 2019 года истцом было подано в банк заявление о частичном досрочном погашении кредита в сумме 180 000 рублей. Банком была установлена дата досрочного возврата (дата списания со счета) – 20 августа 2019 года. Заявление было принято сотрудником банка, которым был выдан график платежей и информация о процентах, подлежащих уплате, согласно которым на дату 20 августа 2019 года должен быть погашен основной долг 180 000 рублей и проценты в сумме 11 066,12 рублей. Денежные средства в сумме 180 000 руб. были зачислены на счет наличными через банкомат 7 августа 2019 года, сумма 11 100 руб. была зачислена на счет 20 августа 2019 года, что соответствовало графику платежей. Иных выплат на дату 20 августа 2019 года график платежей не содержал. 29 ноября 2019 года истцу стало известно, что заявление на частичное досрочное погашение кредита банком аннулировано, частичное досрочное погашение кредита не произведено по причине недостаточности средств, в связи с тем, что банком до исполнения заявления о частичном досрочном погашении были списаны со счета деньги в сумме 2 025,41 рублей в погашение начисленной комиссии за выпуск карты «Суперзащита». Считает, что банк необоснованно не произвел досрочное погашение кредита и продолжает начислять и списывать проценты за пользование кредитом. Банк ссылается на то, что одновременно с новым графиком платежей истцу была предоставлена информация о задолженности заемщика, в которой была указана сумма 2025,41 рублей, как задолженность за выпуск карты, однако, сотрудник банка не разъяснила истцу порядок и сроки оплаты данной суммы, более того, суммы, которые она должна оплатить до 20 августа 2019 года были отмечены ею маркером - 180 000 рублей и 11 066,12 рублей. О необходимости оплаты до 20 августа 2019 года суммы 2 025,41 рублей за выпуск карты истец не была проинформирована. Более того, списание платы за выпуск карты ранее погашения процентов и основного долга, противоречит установленной самим же банком очередност...

...и списания платежей по счету клиента. Далее, согласно графику платежей, 20 сентября 2019 года необходимо было оплатить проценты в сумме 13 092 рублей, 21 октября 2019 года необходимо было оплатить проценты в сумме 13 092 рублей, 20 ноября 2019 года необходимо оплатить основной долг 4589,53 рублей и проценты 3 868,15 рублей, 20 декабря 2019 года - 111, 28 рублей, всего с учетом суммы частичного досрочного погашения 180000 рублей, необходимо было оплатить 225819,08руб. Данные суммы истцом оплачены, 21 сентября 2019 года - внесено наличными 13 000 рублей и 19 октября 2019 года - внесено 22 500 рублей. Итого, за период с 7 августа 2019 года по 19 октября 2019 года было оплачено 226 600 рублей, что превышает сумму, причитающуюся к оплате. На основании изложенного, полагает, что ее обязательства по договору кредитования должны быть признаны полностью исполненными на дату 20 октября 2019 года. Однако банк продолжает необоснованно удерживать проценты за пользование кредитом, которым истец фактически не пользуется, уменьшая ежемесячно сумму имеющихся на счете денежных средств, перечисленных для досрочного погашения кредита. Претензия истца от 19 ноября 2019 года осталась без удовлетворения. Также полагает, что является незаконным списание с ее счета 5 апреля 2019 года. суммы комиссии в размере 8 923,83 рублей за перевод денежных средств с одного открытого счета на другой, данная комиссия списана со счета №. Основанием начисления данной комиссии являются Тарифы банка по тарифному плану «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС», согласно которым установлена плата за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка - 4,9% от суммы плюс 399 рублей. Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Полагает, что такие условия договора (тариф) в указанной части являются не соответствующими требованиям закона, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Также является незаконным и недействительным, противоречащим закону условие договора о взимании платы в сумме 41 000 рублей за выпуск карты «Суперзащита» (ст. 168 ГК РФ), соответствующее списание данной суммы со счета истца является незаконным и необоснованным. Плата за выпуск карты предусмотрена в бланке заявления на открытие третьего текущего банковского счета № (номер договора № от 5 апреля 2019 года), открытого в рамках кредитования. По условиям, изложенным в заявлении, счет открывается для участия в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО «КБ «Восточный». Весь текст заявления посвящен Программе страхования и ее условиям. Условия о стоимости выпуска карты содержатся в преамбуле заявления, где обычно указываются реквизиты сторон и общие сведения, поэтому, подписывая данное заявление, истец не увидела в его тексте условие о стоимости выпуска карты. Сотрудник банка при оформлении заявления не проинформировал ее о наличии такого условия, как плата за выпуск карты в сумме 41 000 рублей, акцент был сделан только на то, что присоединение к коллективному страхованию осуществляется бесплатно. Плата в сумме 41 000 рублей за выпуск банковской карты «Суперзащита» удержана полностью 20 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 22 июля 2019 года, 20 августа 2019 года. На претензию от 24 декабря 2019 года, в которой были изложены все вышеуказанные обстоятельства и требования, банк ответил отказом, сославшись на то, что истец подписала договор на предложенных условиях. В этой связи истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просила обязательства по договору кредитования № от 5 апреля 2019 года признать исполненными на дату 20 октября 2019 года, дальнейшее начисление процентов - незаконным и необоснованным; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора кредитования № от 5 апреля 2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно Тарифам банка по Тарифному плану «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС» (п.2.14. Приложения № 5 к Тарифному сборнику услуг банка для клиентов - физических лиц)), обязывающие истца оплатить плату (комиссию) за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора № от 5 апреля 2019 года, обязывающие истца вносить плату за выпуск банковской карты «Суперзащита»; взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно списанные на основании недействительных условий вышеуказанных договоров – плату (комиссию) за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка, в размере 8 923,83 рублей и сумму платы за выпуск банковской карты «Суперзащита» - 41000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред - 20 000 рублей и штраф.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Палазанюк И.Г. удовлетворены частично; с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Палазанюк И.Г. взыскана плата за перевод денежных средств в размере 8 923,83 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 5 961,92 рублей, а всего 17 885,75 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Палазанюк И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о том, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком по состоянию на 20 октября 2019 года, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что в обжалуемой части решения суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Настаивает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года указанное выше решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Палазанюк И.Г. о признании кредитного договора исполненным и вынесено в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворены, признаны исполненными обязательства Палазанюк И.Г. по кредитному договору от 5 апреля 2019 года по состоянию на 20 октября 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Палазанюк И.Г., представитель ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года между банком ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Палазанюк И.Г. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования 185 000 рублей, при процентной ставке за проведение безналичных операции – 23,80 %, за проведение наличных операций – 59,0 %, с размером минимального обязательного платежа – 13 092 рублей. Заемщику также предоставлен льготный период 4 мес., в течение которого размер МОП – 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 11 068 руб. Кредит предоставлен по Тарифному плану "Равный платеж 3.0".

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета, которому присвоен №. Данный текущий банковский счет банк заемщику открывает бесплатно (п. 8, 9, 17 договора кредитования).

Факт получения истцом кредита подтверждается выписками по счетам, представленными в дело, и в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно Тарифному плану "Равный платеж 3.0", плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП составляет 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Также банком по заявлению Палазанюк И.Г. был открыт текущий банковский счет (ТБС) № на условиях Тарифного плана "Карта №1 ПОС" и к нему выпущена карта «VisaInstant», получение которой представитель истца в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, на основании заявления истца и выраженного согласия в приложении № 1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита последней была предоставлена дополнительная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 с оплатой услуги в размере 41000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 мес. В соответствии с заявлением Палазанюк И.Г., был открыт текущий банковский счет №, с выпуском к счету банковской карты «VisaInstant» без материального носителя с оплатой за выпуск карты 41000 рублей с рассрочкой на 4 месяца с ежемесячным платежом не позднее 20 числа месяца в размере по 12 992 руб., за исключением платежа в последний месяц, составляющего 2 024 руб., со счета №, открытого в рамках кредитного договора №.

При этом представленный бланк Согласия на дополнительные услуги содержит графы, предоставляющие возможность отказа от дополнительных услуг, в нем отражено наименование, содержание услуги, ее стоимость и порядок оплаты. Также в данном бланке перед подписью истца указано, что она уведомлена, что оформление услуги осуществляется по ее желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

При заключении кредитного договора, а также подписывая вышеуказанные заявления на открытие текущего банковского счета и выпуск дебетовой карты, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных Тарифах, полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Истец подтвердила, что не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения договоров. Клиенту были предоставлены действующие Общие условия, Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифы.

Также, вопреки доводам истца, она была ознакомлена с тем, что плата за услугу "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" пакет N 8 составляет 41 000 рублей, которая осуществляется в рассрочку и уплачивается со счета № не позднее 20 числа месяца. С данными условиями истец также была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того, как следует из представленных документов, в случае несогласия с вышеуказанными условиями кредитования, получением дополнительных услуг истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Оснований полагать, что договор кредитования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника банка, из материалов дела не усматривается.

Из заявления об открытии текущего банковского счета также следует, что услуга по выпуску дебетовой карты истцом получена, что подтверждено ее подписью.

Проанализировав условия договора, изложенные в приведенных выше документах, с учетом положений статей 421, 819, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны банка отсутствуют нарушения положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно о несостоятельности доводов истца в указанной части, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора кредитования № от 5 апреля 2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно Тарифам банка, а также о плате за выпуск банковской карты «Суперзащита», что исключает возврат уплаченной за оказание дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты «Суперзащита» суммы.

Разрешая заявленные требования, при недоказанности соблюдения условий предоставления банком финансовой услуги по переводу денежных средств с одного банковского счета на другой счет, в отсутствие соответствующего распоряжения заемщика, суд пришел к выводу о необоснованности осуществления перевода банком денежных средств со счета № на счет №, в размере 173 976,17 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за эту операцию, в размере 8 923,83 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данной комиссии в размере 8 923, 83 рублей исполнено банком, что следует из письма банка исх № 4020093-б/н-У от 1 сентября 2020 года

Давая оценку доводам искового заявления об исполнении Палазанюк И.Г. кредитных обязательств по состоянию на 20 октября 2019 года по спорному кредитному договору, суд по изложенным в решении мотивам обоснованно пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, и такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании исполненными обязательств Палазанюк И.Г. по указанному выше кредитному договору от 5 апреля 2019 года, суд первой инстанции согласился с обоснованностью позиции банка о том, что в связи со списанием платы в размере 2025,41 руб. за выпуск виртуальной дебетовой карты «Суперзащита» по состоянию на дату досрочного частичного погашения (20 августа 2019 г.) на счете заемщика оказалось недостаточно средств для осуществления досрочного погашения задолженности в указанной в заявлении сумме.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что с учетом значительного размера внесенной заемщиком единовременно суммы (180000 рублей) и других денежных средств (11100 рублей) в погашение кредита на дату планового платежа и заявления о частичном досрочном погашении кредита, тем самым у банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении такого заявления заемщика.

В этой связи, учитывая, что комиссия в размере 8923,83 рублей за перевод 5 апреля 2019 года банком денежных средств со счета № на счет № Палазанюк И.Г. удержана незаконно, с чем согласился банк, выплатив эту сумму истцу в порядке исполнения решения суда; истцом на дату платежа - 20 августа 2019 года были внесены суммы: 180000 рублей + 11100 рублей (с учетом указанной комиссии в размере 8 923,83 рублей) = 200023,83 рублей; кроме того была внесена плата: 21.09.2019 - в размере 13000 рублей, 19.10.2019 - в размере 22500 рублей, истец указывает, что ею исполнены обязательства не только по состоянию на 20 августа 2019 года, но и по состоянию на 20 октября 2019 года, в связи чем истец настаивает о наличии оснований для признания кредитного договора исполненным по состоянию на 20 октября 2019 года.

Между тем с обоснованностью таких суждений согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Порядок досрочного погашения кредита и начисленных процентов предусмотрен Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования и с которыми

В соответствии с пунктом 7 Договора в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщик до даты платежа предоставляет в Банк заявление установленной Банком формы и вносит на ТБС денежные средства. ЧДП не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления ЧДП установлен Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Общих условий в целях осуществления частичного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в Банк заявление установленной Банком формы с указанием суммы и даты предполагаемого досрочного платежа внести на ТБС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных договором кредитования и заявлением на частичное досрочное погашение кредита платежей и плат. Сумма, заявляемая клиентом в качестве досрочного возврата кредита, не включает в себя суммы очередного минимального обязательного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы Кредита и неустойку/штрафы (при наличии).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 августа 2019 года истцом было написано заявление о частичном досрочном погашении кредита на сумму 180000 рублей (дата проведения частичного досрочного погашения – 20 августа 2019 года (дата планового платежа по кредиту) и внесены денежные средства на счет на указанную сумму.

20 августа 2019 года истцом дополнительно были внесены денежные средства на свой счет в сумме 11100 рублей. Таким образом, в дату частичного досрочного погашения и планового платежа по кредиту на счете истца находились денежные средства в сумме 11100 + 180000 = 191100 руб.

Из внесенных истцом денежных средств в дату планового платежа (20.08.2019) были списаны: плата в сумме 2025,41 рублей (33,88 + 1991,53) за выпуск виртуальной дебетовой карты «Суперзащита» (в соответствии с условиями заявления на открытие текущего счета по тарифному плану «Суперзащита»). Согласно указанному заявлению плата за выпуск карты подлежит внесению на текущий банковский счет №, указанный счет открыт истцу в соответствии с пунктом 17 договора кредитования. На этот же счет истцом производится погашение задолженности по договору кредитования. Истец при подписании заявления на открытие текущего банковского счета дала свое согласие банку (заранее данный акцепт) на списание с текущего банковского счета платы за выпуск карты в указанные сроки (не позднее 20 сила месяца); платеж по начисленным процентам (минимальный обязательный платеж) в сумме 11066,12 руб. (11065,50 + 0,62).

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств после погашения очередного минимального обязательного платежа и платы за выпуск карты «Суперзащита» составляла 178008,47 рублей (191100-2025,41 - 11066,12).

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что внесенных истцом денежных средств в любом случае не было достаточно для полного погашения задолженности, так как общая сумма задолженности по договору кредитования по состоянию на 19 августа 2020 года составляла 226119,08 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 184589,53 рублей (т.1 л.д. 54).

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает о признании обязательств исполненными по состоянию на 20 октября 2019 года, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства, предоставленные стороной ответчика, а именно расчет размера задолженности по состоянию на указанную дату, согласно которому остаток задолженности составляет 219 168, 32 руб., из них задолженность по основном долгу – 184 589, 53 руб., задолженность по начисленным процентам – 34 578, 79 руб., при этом указанные сведения стороной истца объективными данными не опровергнуты.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что дополнительно истец с заявлениями о досрочном погашении задолженности не обращался, таким образом, внесенные 21 сентября 2019 года и 19 октября 2019 года денежные средства Банк обоснованно не направлял в счет частичного досрочного погашения задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не исключают, основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку компенсация морального вреда и штраф взысканы исходя из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части также не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: