Пальбин Алесандр Владимирович

Дело №

УИД №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лагуна-ГРИН», ООО «Монреаль» о признании договора уступки прав (требований) незаключенным, признании соглашения об отступном недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лагуна-ГРИН», ООО «Монреаль», в котором с учетом уточнений просил признать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Проект» и ООО «Лагуна-ГРИН» незаключенным в части передачи прав требования с ФИО2 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Лагуна-ГРИН» и ООО «Монреаль» недействительным, указав, что заемных отношений между ЗАО «Проект» и ФИО2, основанных на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не возникало. Он никогда не выражал воли на заключение с ЗАО «Проект» договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что не подписывал договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что права (требования) по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Проект» и ООО «Лагуна-ГРИН» в части требований к ФИО2 не перешли к ООО «Лагуна-ГРИН», а впоследствии не могли перейти к ООО «Монреаль» истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовле...

...творении указывал, что факт заключения оспариваемых сделок, при отсутствии самого их предмета, свидетельствует о нарушении прав истца.

Представитель ответчика ООО «Монреаль» в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Лагуна-ГРИН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Проект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты (п.1.1.). Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых (п.2.1.).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Проект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 53 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты (п.1.1.). Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых (п.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Проект» (цедент) и ООО «Лагуна-ГРИН» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передает цессионарию принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных с юридическими и физическими лицами, согласно Приложению № к договору.

В п. 3 приложения № к договору указан должник ФИО2 и договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 206 849,32 руб. (50 000 000 руб. – основной долг, 9 206 849,32 руб. – проценты); 18 819 714,37 (16 000 000 руб. – основной долг, 2 819 714,37 руб. – проценты) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна-ГРИН» (должник) и ООО «Монрель» (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник в качестве отступного передает, а кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лагуна Грин» и ЗАО «Проект», в том числе, возникшие из договоров займа между ЗАО «Проект» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Монреаль» обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 руб. – сумма основного долга, 8 910 904,11 руб. – проценты на сумму основного долга; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб. – сумма основного долга, 28 449 315,07 руб. – проценты на сумму основного долга.

Решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных ООО «Монреаль» требований к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что оспариваемые сделки нарушают его права, поскольку между ним и ЗАО «Проект» не возникло никаких заемных правоотношений.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения п. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными или незаключенными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует ничтожную сделку, как совершенную с нарушением требований закона и посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков недействительности оспариваемых сделок, по мнению суда, воля сторон при заключении договора уступки прав требования и впоследствии соглашения об отступном была направлена на порождение соответствующих им правовых последствий - прекращение права требования у первоначального кредитора и возникновение его у нового кредитора, оспариваемые истцом сделки сторонами исполнены.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие существования договорных отношений между ЗАО «Проект» и ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного волеизъявления о получении ФИО2 денежных средств на условиях договора займа, поскольку указанные договоры займов ФИО2 не подписывались, а также отсутствует факт перечисления (передачи) спорных денежных средств от ЗАО «Проект» ФИО2

Также данным решением установлено, что поскольку не установлен факт существования договорных отношений между ЗАО «Проект» и ФИО2, то указанный объем в договоре об уступке прав (требования) и соглашении об отступном, к цессионарию не перешел.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу – новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст.390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, уступка недействительного (несуществующего) права требования не является основанием для признания такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Проект» и ООО «Лагуна-ГРИН» и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Лагуна-ГРИН» и ООО «Монреаль» не могут нарушать права истца.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лагуна-ГРИН», ООО «Монреаль» о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Проект» и ООО «Лагуна-ГРИН» незаключенным, признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Лагуна-ГРИН» и ООО «Монреаль» недействительным в части передачи прав требования с ФИО2 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Климова Ю.А.