Пальчик Елена Михайловна

Судья: Дамм Н.А. Дело № 77- 623(500)/2023

77-17(9)/2023

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Пальчик Е.М. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Исилькульского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области от 22 сентября 2023 г., решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 27 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Исилькульского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области от 22 сентября 2023 г. Администрация Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация Кухаревского сельского поселения, администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация Кухаревского сельского поселения обжаловала постановление в районный ...

...суд.

Решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 27 ноября 2023 г. постановление должностного лица от 22 сентября 2023 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, глава Администрации Кухаревского сельского поселения Пальчик Е.М. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Считает, что Администрацией предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда. Указывает, что судом не учтены обстоятельства по делу, особенности и недостаточность бюджетного финансирования.

В судебном заседании законный представитель Администрации Кухаревского сельского поселения и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующим.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Исилькульского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области в отношении Администрации Кухаревского сельского поселения возбуждено исполнительное производство № 14681/13/13/55 на основании исполнительного листа Исилькульского городского суда Омской области, выданного 25 ноября 2013 г. по гражданскому делу №2-929/2013, содержащего требования: обязать организовать сбор и вывоз несанкционированно сброшенных бытовых и промышленных отходов Администрацию Кухаревского сельского поселения на земельном участке с местоположением: юго-западная часть с. Маргенау (общая площадь - 1,9 га), на земельном участке, расположенном в северной части д. Пучково (общая площадь - 0,2 га), на земельном участке с местоположением: юго-восточная часть д. Гофнунгсталь (общая площадь - 1,8 га), на земельном участке с местоположением: северо- восточная часть д. Ивановка (общая площадь - 0,2 га), на земельном участке, расположенном в северо-западной части д. Николайполь (общая площадь - 2,4 га). (л.д. 16-18).

15 апреля 2014 г. за неисполнение Администрацией Кухаревского сельского поселения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 20).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Кухаревского сельского поселения с последующим привлечением к административной ответственности оспариваемым постановлением должностного лица от 22 сентября 2023 г. послужило неисполнение должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2023 г. в срок до 4 августа 2023 г.

Требование получено Администрацией 14 июня 2023 г.

Факт совершения Администрацией Кухаревского сельского поселения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Из решения Исилькульского городского суда Омской области от 10 сентября 2013 г. (подлежащего исполнению в рамках вышеназванного исполнительного производства) следует, что размещение бытовых отходов на несанкционированной свалке ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде. Вывоз отходов с территории поселений осуществляется населением самостоятельно и бесконтрольно, тем самым создаются условия и предпосылки к загрязнению прилегающих к населенным пунктам участков лесного фонда и населенных пунктов, лесов

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2013 г., до настоящего времени не исполнено.

Доводы заявителя в обоснование причин неисполнения судебного акта сводятся к особенностям и недостаточности бюджетного финансирования, отсутствию виновного бездействия.

Вопреки указанным доводам, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин или иных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, находящихся вне контроля должника при проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Судьей районного суда верно указано на то, что приведенные доводы административного органа, в том числе с учетом общей длительности неисполнения судебного акта, социальной значимости не являются основанием, исключающим административную ответственность, поскольку недостаточность бюджетного финансирования сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу №2-929/2013 Администрация обращалась неоднократно.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 21 июля 2014 г. Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 января 2015 г. Определением Исилькульского городского суда Омской области от 26 января 2017 г. администрации в предоставлении отсрочки отказано.

Также определением Исилькульского городского суда от 14 мая 2015 г. Администрации Кухаревского сельского поселения отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, определением Исилькульского городского суда от 02 марта 2022 г. Администрации Кухаревского сельского поселения отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу №2-929/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, установленная ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение (совершение действий не в том объеме, в котором указано в исполнительном документе, или не тем способом, которого добивается взыскатель, либо необоснованная задержка в представлении окончательного результата).

В связи с этим частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не влияет на квалификацию деяния.

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнительному производству, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и доказаны на основании собранных по делу документов.

При таких обстоятельствах привлечение Администрации Кухаревского сельского поселения к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам конкретного исполнительного производства и законодательства об административных правонарушениях в целом.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Исилькульского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области от 22 сентября 2023 г., решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, жалобу главы Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Пальчика Е.М. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко

Дело № 2-1935/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Самохваловой Н.В., с участием представителя истца Мозгового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчик Е. М. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы,

установил:

Пальчик Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании денежной суммы в размере эквивалентном 235 143,82 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № от 16 января 2009 года на сумму 250000 долларов США со сроком возврата 16 января 2010 года. Срок действия договора истек, однако денежные средства истцу не возвращены. В связи с невозвратом денежных средств истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате максимального размера компенсационной выплаты в размере 700000,00 рублей, которая была ей выплачена. Сумма, не подлежащая компенсации, составила 235143,82 долларов США, которую она просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мозгового В.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иск...

...е, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО КБ «Приватбанк» и Пальчик Е.М. был заключен договор банковского вклада № от 16 января 2009 года на сумму 250000 долларов США со сроком возврата 16 января 2010 года.

В настоящее время установленный договором срок действия истек, однако внесенные истцом денежные средства банком ей не возвращены, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского вклада.

Указанные денежные средства для истца в настоящее время недоступны.

Ст. 1058 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), действующего на момент заключения договоров, предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. 535 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).

Ст. ст. 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условий договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ) Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую систему Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

02 апреля 2014 года принят Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (ст. 2 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ).

Ст. 8 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ установлен размер компенсационной выплаты, который рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого агент приобретает права (требования).

Судом установлено, что Пальчик Е.М. 14 июня 2015 года обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате ей максимального размера компенсационной выплаты в размере 700000 рублей по заключенному с ответчиком договору.

Как указывает Пальчик Е.М., ей Фондом была произведена компенсационная выплата в размере 700000 рублей.

Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по вышеуказанному вкладу, за вычетом суммы, компенсированной Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», составляет 235143,82 долларов США, исходя из официального курса, установленного Банком России на 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2 ст. 317 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные положения закона, поскольку в соответствии с общим правилом денежные обязательства должны быть выражены в рублях, невозвращенная сумма банковского вклада в размере 235143,82 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу Пальчик Е.М. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пальчик Е. М. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Пальчик Е. М. сумму вклада по договору банковского вклада № от 16 января 2009 года в размере эквивалентном 235143,82 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья