Пальчиков Максим Михайлович

Дело №2–1121/2023

УИД 42RS0014-01-2023-001313-09

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 27 ноября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи:

председательствующий судья Пахоруков А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Пальчиков М.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Пальчикову М.М. о взыскании задолженности, согласно которому просит взыскать с Пальчикова М.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 18.02.2022 года, образовавшуюся за период с 18.03.2022 года по 22.07.2022 года (дата уступки прав требования) в размере 86.250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.787,50 рублей.

В исковом заявлении в обоснование требований ООО «АйДи Коллект» указало следующее. 18.02.2022 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Пальчиковым М.М. заключен договор потребительского займа № на сумму 34.500 рублей на 180 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа (Приложение № 4) и Общих условий заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского Займа ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» обязуется неукоснитель...

Показать ещё

...но их соблюдать. Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://finx.com.ru/.

В соответствии с п. 1.1.6. Общих условий для получения Микрозайма заемщик предоставляет документы и информацию в ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС».

Согласно п. 1.1.7. Общих условий уполномоченный сотрудник Кредитора заполняет анкету о предоставлении Микрозайма на основании данных, указанных в предоставленных заемщиком документах, информации, предоставленной заемщиком устно.

В соответствии с п. 3.1.1. Общих условий если Кредитор принимает решение о предоставлении Микрозайма, Уполномоченный сотрудник Кредитора формирует и распечатывает индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 3.1.2. Общих условий если Заемщик согласен на получение Микрозайма на предложенных Кредитором индивидуальных условиях, то Заемщик подписывает оба экземпляра.

В соответствии с п. 3.1.4. Общих условий Заемщик получает Микрозайм сразу после подписания Заявления на предоставление Займа/Договора потребительского займа. Микрозайм предоставляется Заемщику наличными денежными средствами либо путем безналичного перечисления суммы займа на платежную карту Заемщика на основании соответствующего заявления заемщика.

Выдача подтверждается расходно-кассовым ордером о выдаче денежных средств, либо выпиской из реестра зачислений (Приложение №).

В соответствии с п. 2 Договора срок возврата суммы займа установлен 17.08.2022 года. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом Должником не исполнены.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

22.07.2022 года ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от 22.07.2022 года. О смене кредитора Пальчиков М.М. был уведомлен посредством направления соответствующего уведомления.

За период с 18.03.2022 года по 22.07.2022 года у Пальчикова М.М. образовалась задолженность в сумме 86.250 рублей, в том числе: 34.500 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 51.750 рублей – сумма задолженности по процентам.

Представитель истца ООО «Айди Коллект» - Горбунова А.А., действующая на основании письменной доверенности № от 07.06.2023 года (л.д. 17) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласна, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 3).

Ответчик Пальчиков М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 33,34,35,36,37,38), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

18.02.2022 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Пальчиковым М.М. был заключён договор потребительского займа № (л.д. 9) на сумму 34.500 рублей на срок 180 дней с даты предоставления займа, дата возврата займа 17 августа 2022 года, под 328,500% годовых.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общих условий заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа Пальчиков М.М. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского Займа ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» обязуется неукоснительно их соблюдать. Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://finx.com.ru/.

В соответствии с п. 1.1.6. Общих условий для получения Микрозайма заемщик предоставляет документы и информацию в ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС».

Выдача Пальчикову М.М. денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 8).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик Пальчиков М.М. не надлежаще исполнил обязательство по договору займа, что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа № от 18.02.2022 года в размере 86.250 рублей, из которых 34.500 рублей – задолженность по основному долгу, 51.750 рублей – задолженность по процентам, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 7).

Представленный в исковом заявлении расчёт задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, регулирующим возникшие между сторонами договора займа правоотношения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15.06.2023 года (л.д. 14) судебный приказ о взыскании с Пальчикова М.М. задолженности по договору займа был отменён в связи с поступившими от него возражениями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 18.02.2022 года Пальчиков М.М. дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

22.07.2022 года ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 22.07.2022 года (л.д. 8,12-13).

О смене кредитора Пальчиков М.М. был уведомлен посредством направления соответствующего уведомления (л.д. 7).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежные поручения № от 04.08.2023 года и № от 19.10.2022 года свидетельствуют об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2.787,50 рублей (л.д. 5,6), поэтому данный размер госпошлины должен быть взыскан в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Пальчиков М.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Пальчикова М.М., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа №, заключённому 18 февраля 2022 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Пальчиковым М.М., образовавшуюся за период с 18.03.2022 года по 22.07.2022 года в размере 86.250 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2.787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.12.2023 года.

Судья А.Ю. Пахоруков

Свернуть

Судья: Казакова И.В. Дело № 33-9937/2021(№2-439/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчикова Максима Михайловича

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу к Пальчикову Максиму Михайловичу о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, истец) обратился в суд с иском к Пальчикову М.М. о взыскании расходов на обучение.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2017 с Пальчиковым М.М. заключен контракт о направлении на обучение в ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России и дальнейшем прохождении службы в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения проходить службу в ГУФСИН России не менее пяти лет.

Приказом ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России от 29.07.2017 №147-лс ответчик с 01.08.2017 зачислен на очную форму обучения на факультет правоохранительной деятельности, а приказом от 31.07.2017 № 149-лс назначен на должность курсанта 1 курса учебно-строевого подразд...

Показать ещё

...еления факультета правоохранительной деятельности, зачислен в кадры уголовно - исполнительной системы с установлением должностного оклада в размере 6 500 руб.

Приказом ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России №33-л от 15.02.2021 с Пальчиковым М.М. расторгнут служебный контракт, ответчик уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника). В связи с расторжением контракта до истечения срока его действия ответчик обязан возместить затраты, понесенные из средств федерального бюджета на его обучение, однако, в добровольном порядке указанные затраты не возместил.

Истец просил взыскать с Пальчикова М.М. в пользу ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в возмещение ущерба затраты, связанные с его обучением, в размере 463578,22 рублей, с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, также с Пальчикова М.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 836 руб.

В апелляционной жалобе Пальчиков М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом, несмотря на представленные им доказательства нахождения на больничном листе, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении предварительных судебных заседаний. Полагает, что данным отказом ограничены его процессуальные права.

Также считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении поданного им ходатайства о передаче дела по месту его жительства в <адрес>.

Считает, что ответчиком был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку соответствующая претензия о возмещении затрат на обучение ответчиком получена не была, а приложенное к иску уведомление таковой претензией не является. Кроме того, данное уведомление было вручено ответчику от имени ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, не наделенного правом предъявления требований о возврате денежных средств за обучение. Также считает, что подача иска в суд была преждевременной, поскольку в уведомлении для добровольной выплаты денежных средств указан срок с 15.02.2021 по 15.03.2021 включительно, тогда как исковое заявление подписано и датировано 15.03.2021.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что, помимо заключенного 28.03.2017 контракта, ответчиком был также подписан контракт от 01.08.2020, который приложен к материалам дела.

Ссылается на то, что с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2019, на которое суд ссылается в обжалуемом решении как на основание возмещения понесенных затрат, ответчик при прохождении службы ознакомлен не был. Помимо этого, указывает на свое несогласие с произведенным расчетом сумм ущерба, считая, что расчет должен быть произведен исходя из данных 2017-2021 гг., а не 2016 г., когда он еще не проходил обучение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России не явился, извещены надлежащим образом, письменным ходатайством просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик Пальчиков М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Полий Е.В., действующая на основании доверенности №40 от 18.10.2021, сроком действия до 06.11.2022, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в должности курсанта ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, срок действия контракта – на время обучения и 5 лет после его окончания (л.д.8-9).

Согласно выписки из приказа от 29.07.2017 №147-лс «О зачислении кандидатов в институт на очную форму обучения на факультет правоохранительной деятельности по специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность и по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция» ответчик был зачислен в ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России с 01.08.2017 (л.д.12-13).

В соответствии с выпиской из приказа от 31.07.2017 №149-лс «О назначении и зачислении курсантов учебно-строевого подразделения факультета правоохранительной деятельности в кадры уголовно-исполнительной системы», Пальчиков М.М. назначен на должность курсанта 1 курса учебно-строевого подразделения факультета правоохранительной деятельности, зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России с установлением должностного оклада в размере 6500 руб. (л.д.14-15).

Согласно п.5.2.7 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 28.03.2017, Пальчиков М.М. взял на себя обязательство возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения) в период обучения в ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, а также в период прохождения службы в течение пяти лет после завершения обучения, в том числе в случае увольнения по собственному желанию (л.д.8 оборот).

Приказом ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России №33-л от 15.02.2021, на основании рапорта ответчика от 25.01.2021 (л.д.19), Пальчиков М.М. отчислен из ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, с ним расторгнут контракт о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника) (л.д.16-18).

Судом установлено, что перед увольнением с Пальчиковым М.М. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснено, что при увольнении по данному основанию он обязан возместить расходы по обучению (л.д.26).

Согласно справке-расчету (л.д.21), затраты на обучение Пальчикова М.М. в ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России за весь период обучения составили 463 578,22 руб.

15.02.2021 Пальчиковым М.М. был получен оригинал уведомления о необходимости возместить указанные расходы на обучение (л.д.24-25).

Затраты на обучение Пальчиков М.М. в добровольном порядке не возместил, что явилось основанием для обращения ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Пальчиков М.М. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы, нарушив условия контракта, в связи с чем обязан возместить затраты, связанные с его обучением за 3 года и 6 месяцев, в соответствии с расчетом стоимости обучения, представленным ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.3 ст.24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п.4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о Службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно – исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу абз.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 (далее -Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19.07.2018 принят Федеральный закон № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который вступил в силу с 01.08.2018.

Поскольку правоотношения, связанные с обучением ответчика в образовательном учреждении ФСИН России, возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям правомерно применены Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 № 76 (далее - Инструкция).

Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 №76, определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.

Разделом 5 названной Инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям, в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между учреждением уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.

Между тем, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, суд должен применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешать дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.78 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа уголовно-исполнительной системы или в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2019 № 821 утверждены Правила возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 подпунктом «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2019 № 821 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», размер затрат на обучение в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению для сотрудника, окончившего образовательную организацию высшего образования, с которым расторгнут контракт и который уволен в течение 5 лет по окончании обучения определяется по формуле:

РСпс = (5 - Гсл - Мсл/12 - Дсл/365) x (РЗС/5), где:

Гсл - количество полных лет службы в уголовно-исполнительной системе, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в уголовно-исполнительной системе в году увольнения, следующих по истечении полных лет службы, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Дсл - количество дней службы сотрудника в уголовно-исполнительной системе в году увольнения;

РЗС - размер затрат на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт (рублей).

В соответствии с пунктом 7 Правил от 27.06.2019 № 821 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения:

а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов;

б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения;

в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников;

г) на коммунальные услуги;

д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения по возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, сходных со спорными отношениями, следует, что перечень затрат на обучение сотрудника, установленный пунктом 7 вышеназванных Правил, является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что Пальчиков М.М. уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по своей инициативе до истечения срока контракта, то в силу указанных правовых норм ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение, состоящие из расходов образовательного учреждения ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возложения на него материальной ответственности в виде возмещения понесенных истцом затрат на его обучение, материалы дела не содержат. Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет надлежало производить исходя из данных 2017-2021 г.г., то есть периодов обучения ответчика, подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с п. 8 Правил от 27.06.2019 № 821, фиксированное значение затрат на обучение на единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательной организацией высшего образования или научной организацией, исходя из данных предыдущего финансового года по формуле:

CBCi = (АУО + СМЗ + ФОТ + КУ + УС) / ШЧ, где:

АУО - сумма амортизации учебного оборудования в период обучения (рублей в год);

СМЗ - стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников (рублей в год);

ФОТ - фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов (рублей в год);

КУ - коммунальные услуги (рублей в год);

УС - услуги связи для целей образовательного процесса (рублей в год);

ШЧ - штатная численность переменного состава (человек).

Поскольку ответчик был зачислен в ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России с 01.08.2017, расчет обоснованно произведен истцом из данных предыдущего финансового года – 2016. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснительной запиской к расчету затрат на обучение в ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (л.д.23).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного истцом расчета или доказательств возмещения затрат на обучение в добровольном порядке, расчет затрат на обучение по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении поданного Пальчиковым М.М. ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 07.06.2021 и 22.06.2021 ввиду болезни.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленная Пальчиковым М.М. копия электронного листка нетрудоспособности № (л.д.69), согласно которому он находится на амбулаторном лечении с 03.06.2021 по 17.06.2021, сама по себе не подтверждает невозможность его участия по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на 07.06.2021, поскольку лечение не являлось стационарным, это свидетельствовало о возможности его являться на прием к врачу по месту нахождения медицинского учреждения, соответственно, не исключалась возможность посещения иных учреждений, в том числе и суда. Доказательств обратного не представлено.

Заявив ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 22.06.2021, по причине нахождения на больничном листе, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение наличия приведенных обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным, правильно расценив причину неявки ответчика в суд 22.06.2021 как неуважительную, соблюдая требования закона о процессуальных сроках рассмотрения гражданских дел, суд разрешил спор по существу требований в отсутствие ответчика, постановив оспариваемое решение.

Доказательств того, что ответчик не мог представить суду листок нетрудоспособности, либо представить справку, подписанную лечащим врачом, о нахождении на лечении и невозможности, в связи с этим, участвовать в судебном заседании, ответчиком Пальчиковым М.М. не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пальчикову М.М. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту временного проживания ответчика в <адрес>, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В целях реализации Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства по общему правилу удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Ходатайством от 23.07.2021 (л.д.96-97) Пальчиков М.М. просил о передаче дела по подсудности в <адрес>, указывая, что в настоящее время он проживает там.

Между тем, из имеющейся в материалах дела адресной справки усматривается, что Пальчиков М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>; с 13.09.2019 по 30.06.2022 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.34).

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что во всех поданных ответчиком ходатайствах, в том числе о передаче дела по подсудности, местом жительства указан адрес: <адрес>.

Представленная в материалы дела копия электронного листка нетрудоспособности № в качестве обоснования ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 07.06.2021 (л.д.68-69), то есть задолго до подачи соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности, подтверждает, что данный больничный лист открыт организацией, расположенной в <адрес>.

Из протокола судебного заседания от 13.05.2021 усматривается, что местом своего жительства ответчик Пальчиков М.М., участвующий в судебном заседании, указал <адрес> (л.д.58-59).

Таким образом, поскольку иск был принят к производству без нарушений правил подсудности по месту регистрации ответчика, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Не являются основанием для отмены и доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о возмещении затрат на обучение было вручено ответчику от имени ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, не наделенного правом предъявления требований о возврате денежных средств за обучение, поскольку о необходимости возмещения расходов по обучению Пальчиков М.М. был уведомлен, в том числе, во время проведенной с ним беседы перед увольнением (л.д.26).

Уведомление о возмещении затрат получено ответчиком лично 15.02.2021 (л.д.24-25).

Обращение истца в суд 29.03.2021 с иском от 15.03.2021 (то есть подготовленным в последние дни срока для добровольной выплаты), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения, кроме того, ответчик в добровольном порядке расходы не возместил ни в срок, указанный в уведомлении, ни до настоящего времени.

Наличие в деле двух контрактов, заключенных с ответчиком (от 28.03.2017 – л.д.8-9; от 01.08.2020, заключенного в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ – л.д.10-11), не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом достоверно установлено, а ответчиком не оспаривается, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ним расторгнут.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, все доводы ответчика по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчикова Максима Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Свернуть