Палей Александр Викторович

дело №2-1414/2025

УИД92RS0004-01-2025-000134-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

07 апреля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Палей ФИО12, Палей ФИО12 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истцы Палей Е.В., Палей А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту Департамент), в котором просят признать за истцами право собственности по 1/2 доли за каждым на объект недвижимого имущество - здание гаража площадью 44,0 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Мартыновой ФИО12, умершей 02.08.2005.

Требования обоснованы тем, что истцы являются наследниками по закону после смерти Мартыновой Е.К., умершей 02.08.2005 года, наследственное дело заведено нотариусом Кокошкиной (Исаевой) Ю.В. Истцы приняли наследство каждый по 1/2 доли наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества также вошло недвижимое имущество здание каменного гаража площадью 44,0 кв.м., расположенного в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер ФИО12. Однако нотар...

Показать ещё

...иус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство на вышеуказанное имущество, в связи с отсутствием государственной регистрации права за наследодателем.

В ходе рассмотрения дела истец Палей А.В. отказался от заявленных исковых требований в пользу Палей Е.В., указав, что между истцами, являющимися родными братьями, достигнута взаимная договоренность, по которой Палей А.В. отказывается от наследства в виде гаража в пользу Палей Е.В., являющимся единственным наследником. Правовые последствия отказа от иска Палей А.В. ясны.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец осознает правовые последствия отказа от иска, производство по делу в данной части прекращено, у суда отсутствуют основания для рассмотрения данных требований.

Истец Палей Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск суду не представил.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений.

При таком положении, суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Палей Е.В. и Палей А.В. являются наследниками по закону после смерти их бабушки Мартыновой Е.К., умершей 02.08.2005. Наследственное дело №26/2006 заведено нотариусом второй Севастопольской государственной нотариальной конторы Кокошкиной (Исаевой) Ю.В.

Согласно материалам наследственного дела, истцы приняли наследство, оставшееся после смерти Мартыновой Е.К., каждый по 1/2 доли наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02.07.2008.

Истец указывает, что в состав наследственного имущества также заявлено недвижимое имущество - здание каменного гаража, площадью 44,0 кв.м., расположенный в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство на вышеуказанное имущество в связи с тем, что согласно информации, полученной от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, право собственности на указанное имущество за умершей не зарегистрировано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения №64 от 17.01.1997 Нахимовской районной государственной администрацией г. Севастополя с Мартыновой Е.К. заключен договор на пользования землей №005 от 15.05.1997, по условиям которого Мартыновой Е.К. выделен земельный участок, площадью 0,0031 га в пользование для строительства и обслуживания индивидуального гаража по <данные изъяты>. Мартыновой Е.К. на указанном земельном участке возведено капитальное здание - каменный гараж, площадью 44,0 кв.м., год окончания строительства 1997.

02.08.2005 Мартынова Е.К. умерла, не успев зарегистрировать за собой право собственности на гараж.

При этом, суд полагает, что наследодатель совершила все необходимые действия, направленные на оформление в собственность возведенного ею гаража на выделенном для этих целей земельном участке.

Согласно части 1 стати 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное. Частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принять наследство можно двумя способами: подачей нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическое принятие наследства.

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, право собственности у Мартыновой Е.К. на спорное недвижимое имущество - здание гаража площадью 44,0 кв.м., расположенного в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> презюмируется в силу Закона, в отсутствии зарегистрированного права в ЕГРН.

Учитывая отказ второго наследника Палей А.В. от наследственного имущества в пользу истца, имеются основания для признания права собственности на гараж в целом в порядке наследования для наследника Мартыновой Е.К. по закону - Палей Е.В.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Палей ФИО12 - удовлетворить.

Признать за Палей ФИО12, (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража площадью 44,0 кв.м., расположенного в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Мартыновой ФИО12.

Настоящее решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества - здание гаража площадью 44,0 кв.м., расположенного в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> как ранее учтенного с одновременной государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража площадью 44,0 кв.м., расположенного в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> за Палей ФИО12 (СНИЛС <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 22 января 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственных обвинителей – Новоженова В.Н., Стадниковой Е.О., Горшковой Е.С.,

потерпевшего А.,

подсудимого Палей А.В.,

защитников – адвокатов Малькова С.П., Степанова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Палей Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Аджитарово, <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Палей А.В. и его сожительницей А. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных употреблением алкогольных напитков, произошла ссора, в результате которой у Палей А.В. возник и сформировался преступный умысел на убийство А. из личной к ней неприязни.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти АН., действуя из личной неприязни к последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Палей А.В. нанес А. не менее пяти ударов ладонью руки по лицу, после чего, взяв потерпевшую рукой за волосы, уложил на кровать. Далее Палей А.В., продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение смерти А., вооружился пр...

Показать ещё

...иисканным в помещении указанного дома металлическим совком для выгребания золы из печи и, используя данный предмет в качестве оружия для причинения смерти, осознавая, что его действия повлекут смерть А., и, желая ее наступления, умышленно нанес указанным предметом А., сидящей на кровати, не менее одного удара в правую часть головы и шеи справа.

Своими умышленными преступными действиями Палей А.В. причинил А. сочетанную массивную тупую травму головы и шеи, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидальных кровоизлияний, множественных переломов костей свода, основания черепа, лица, переломов 1, 2, 4-6 шейных позвонков справа. Указанная черепно-мозговая травма относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Смерть А. наступила от вышеуказанной сочетанной массивной тупой травмы головы и шеи в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Палей А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что он преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на сборе яблок в садах, что подтверждается показаниями свидетелей П. и Л., а также детализацией телефонных соединений. Свидетель Г. его оговаривает. Они действительно с ним выпивали в п. Бишкиль и ходили в д. Аджитарово, но это было в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг и сказал, что нашли труп матери где-то в лесу. Потом ему позвонил следователь и спросил, что ему известно. Он сказал, что сестра звонила Палей А.В., тот сказал, что мать пропала, несколько дней нет, не знает где она и что он уезжает в командировку. С Палей А.В. он познакомился за месяц или два до случившегося, когда он приезжал в военкомат и ночевал у матери. Она ему об отношениях с Палей А.В. не рассказывала, не жаловалась. С. ему говорила, что Палей А.В. мать избивает за то, что она пьет. Наказание оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего А., которые он в целом подтвердил, и из которых следует, что он после смерти отца со своей матерью А. практически не общался, общение поддерживала только его сестра. Последний раз мать он видел в августе 2018 года, когда приехал оформить документы в военкомате г. Чебаркуля и вынужден был остановиться на ночь у матери. Тогда он Палей А. увидел впервые. В его присутствии Палей А. с матерью не конфликтовал, насилию ее не подвергал. Мать также не жаловалась, что Палей А. ее бьет. Впоследствии Палей А. ему звонил, требовал, чтобы он приехал в д. Аджитарово, помог восстановить дом. Когда он отказался, Палей А. стал кричать, угрожал, что его друзья приедут и увезут его в лес. Он не стал слушать Палей А. и выключил телефон. Его сестра созванивалась с матерью, он пытался узнать у сестры о чем был последний разговор, что рассказывала мама, но та не помнит был ли разговор вообще. Просматривая телефон сестры он обнаружил, что сестра звонила маме в 14.06 час. ДД.ММ.ГГГГ. Сестра сказала, что трубку никто не брал. Также сестра сообщила, что в 20.06 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Палей А., который сообщил, что мама пропала, он не может ее найти, по этой причине он заколачивает дом и уезжает в командировку. После этого с Палей А. никто из них не общался (т. 2 л.д. 33-36).

Свидетель И. сообщил, что Палей А. ему знаком, тот с весны 2018 года проживал в д. Аджитарово вместе с А.. Последний раз он видел А. в начале октября 2018 года, когда она шла домой. В середине месяца Палей А. приходил, спрашивал у него, не видел ли он А., после чего ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что примерно с весны 2018 года Палей А.В. стал проживать в доме А. Ничего про Палей А.В. он сказать не может, от А. ему известно, что тот ее избивал, бил ее по лицу, разбивал нос, пинал по ногам, она жаловалась ему, когда приходила к нему в гости. Последний раз А.. он видел ДД.ММ.ГГГГ, она в вечернее время шла домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Палей А.В., спрашивал не видел ли он А. Он ответил, что почти неделю ее не видел и Палей А.В. ушел. Про обстоятельства исчезновения А. ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 93-96).

Оглашенные показания свидетель И. в целом подтвердил, уточнил, что А. ему не говорила, что Палей А. ее избивал, сказала, что тот ее по коленке пнул, по носу стукнул.

Свидетель Л. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она после работы по сбору яблок в п. Биргильда по просьбе подруги П. подвозила Палей А.В. до переезда в п. Бишкиль.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что она подрабатывает на сборе яблок на ст. Биргильда. Осенью вместе с ней работал мужчина по имени Александр, который проживает в д. Аджитарово. На сбор яблок она ездит на своем автомобиле и дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она довозила Александра до п. Бишкиль. В ходе дополнительного допроса пояснила, что возможно это было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она точно помнит, что это было понедельник и вторник, соответственно, на следующий день Палей А.В. неожиданно не вышел на работу, ему в течение двух дней звонила П. и пыталась вызвать его на работу (т. 2 л.д. 110-112, 114-116).

После оглашения показаний Л. сообщила, что она подвозила Палей А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием она позвонила П. и та назвала эти даты.

Свидетель Г. пояснил, что из окна видел потерпевшую мельком, когда та проходила мимо в д. Аджитарово, но когда это было – не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г., которые он подтвердил и из которых следует, что личность А В. ему знакома, в силу того, что он с ее покойным супругом вместе злоупотребляли спиртными напитками. Последний раз А. он видел, вроде бы, ДД.ММ.ГГГГ. Около 18.00 час. он в окно видел, как та прошла мимо его дома. Куда направлялась А., он не знает, ему кажется, она шла к себе в д. Аджитарово (т. 2 л.д. 121-123).

Свидетель Ж. сообщил, что с Палей А. он познакомился в августе 2018 года, ничего плохого о нем сказать не может. Об отношениях Палей А. и А. он ничего не знает, о ее смерти узнал в полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ж., которые он подтвердил и из которых следует, что он проживал с сожительницей М. по адресу п. Бишкиль, <адрес>. Про Палей А.В. ему известно, что тот проживал в д. Аджитарово со своей сожительницей А. От Палей А.В. ему известно, что тот избивает А. за то, что она ему сигареты с работы не приносит, не хочет ходить и покупать спирт, что ему негде жить, по этой причине он терпит А., так как дом принадлежит ей. О том, что Палей А. избивает А. ему также рассказывал Г. О смерти В. он узнал от сотрудников полиции, считает, что это мог сделать только Палей А., так как постоянно ее избивал (т. 2 л.д. 139-143).

Свидетель К. суду сообщил, что осенью 2018 года он работал сторожем на городской свалке. Примерно в сентябре, дату он не помнит, в сторожку пришел знакомый по имени С., который раньше также работал на свалке, и попросился переночевать. С. был в состоянии опьянения, стал рассказывать, что какой-то знакомый убил свою сожительницу или жену, сказал, что ему надо укрыться, пока не найдут того человека. В сторожке с ним были И. и В., фамилию его он не помнит, которые также слышали рассказ С.

Из оглашенных показаний свидетеля К., которые он подтвердил полностью, следует, что он неофициально работал на мусорной свалке г. Чебаркуль в качестве сторожа. Вместе с ним работали И. и Я. Примерно четыре года назад непродолжительное время на свалке работал С., а после этого пропал. В очередной раз С. объявился ДД.ММ.ГГГГ около 01.10 час. На тот момент он уже спал, а И. и Я. распивали спиртные напитки. Они впустили С. в сторожку, тот сказал, что хочет переночевать, а на следующее утро дождаться хозяина мусорной свалки и попроситься на работу. Далее С. сел распивать с Я. и И. и заявил, что его разыскивает полиция, так как его брат по имени Саша убил свою сожительницу, но полиция, почему-то думает, что убил сам С.. Со слов С. он понял, что убийство произошло где-то в п. Бишкиль. Как произошло убийство и когда это было, С. ничего им не рассказывал, только сказал, что они пили, сожительница брата вышла и тот ее «завалил». На следующее утро С. куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ С. вновь пришел на свалку, просился переночевать, но они его не пустили (т. 2 л.д. 164-167).

Свидетель Я. сообщил, что осенью 2018 года он работал сторожем на мусорной свалке в п Мисяш. Ночью приходил человек, просился переночевать, но он его не пустил.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что он подрабатывает сторожем на мусорной свалке. Вместе с ним работают И. и К. ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. к ним в сторожку пришел С., принес с собой бутылку водки. Они впустили его. С. сказал им, что его разыскивают сотрудники полиции и попросился спрятаться у них на некоторое время. Также пояснил, что распивал спиртное несколько дней в компании Саши, которого называл братом, где-то в п. Бишкиль. У Саши произошел конфликт с его сожительницей, и он ее «завалил», так как подозревал ее в изменах. Из рассказа С. было непонятно, то ли тот сам был очевидцем убийства, то ли слышал только рассказ об этом. С. у них остался до утра, затем приходил на следующий день, но они его не пустили в сторожку (т. 2 л.д. 169-172).

После оглашения показаний свидетель Я. пояснил, что знает все со слов С..

Свидетель Г. сообщил, что с Палей А. он познакомился в п. Бишкиль. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выпивали в п. Бишкиль, потом около 08.00 часов пришел Палей А., стал с ними выпивать. Потом вечером Палей А. позвал его в Аджитарово. Когда они пришли, в доме была А. – хозяйка дома, сожительница Палей А., она была выпивши. Они выпивали, Палей А. начал на А. кричать, ударил ее. Она заплакала, сказала, что к маме уедет домой. Палей А. психанул, резко подбежал, схватил ее за волосы, ударил совком. Самого удара он не видел, только слышал, удар был не ладонью. Потом они легли спать, А. лежала возле стенки на спине. Утром он вышел из дома, А. неподвижно лежала за домом. Он сказал об этом Палей А., а тот ответил, что она сейчас встанет и пойдет на работу, сказал ему собираться и они пошли на свалку. Там они собрали железо, сдали его, в магазине купили спиртное и сигареты, в Бишкиле у знакомой стали распивать. Вечером Палей А. собрался идти домой в Аджитарово, а он остался, больше он его не видел. Также сообщил, что Палей А. в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, начинает кричать, размахивать руками. Также сообщил, что был случай, когда Палей А. в п. Бишкиль ударил А.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что летом 2018 года он работал в п. Бишкиль, где познакомился с Ж. и его сожительницей М., они вместе употребляли спиртные напитки, общались. В их доме он познакомился с Палей А., который в трезвом состоянии был сдержанным и спокойным. Но как только Палей А. выпил, то стал нести откровенную чушь, рассказывал, что служил в Афганистане, убивал там почти каждый день людей и для него не представляет сложности кого-либо убить, при этом начинал сильно орать и наносить удары кулаками в стены, предметы мебели и даже по полу. Также он видел, как Палей А. избивал свою сожительницу А., наносил ей удары ладонями и кулаками по лицу, таскал ее за волосы, говорил, что когда-нибудь он ее убьет. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 20.30 час. он и Палей А. употребляли спиртное в гостях у Ж. и М. Потом они пошли домой к Палей А. Пришли они примерно в 21.00 час., А. была дома, немного выпившая. Палей А., как только зашел в дом и увидел А., начал на нее кричать, ладонью нанес ей около 5-6 ударов по лицу. Затем схватил ее за волосы и потащил за волосы в комнату, где кинул на диван, накрыл одеялом и сказал ей спать. Он сказал Палей А. успокоиться, предложил ему распить имевшийся у них спирт. Они развели спирт водой и стали выпивать. Потом А. сказала, что она уедет жить к маме. Дальше все произошло стремительно, Палей А., ругаясь, встал с места, проходя мимо печи, схватил совок для выгребания золы и, приблизившись к А., нанес ей два удара по голове. Та замолчала, ничего не говорила, даже не стонала, не плакала, просто затихла. Палей А. накрыл А. с головой одеялом и вернулся к распитию спиртного. После того как у них закончилось спиртное, он лег спать. Палей А. пошел к собаке, когда вернулся, то лег на диван, где у самой стенки лежала А.. Проснулся он в 06.22 час. ДД.ММ.ГГГГ, разбудил Палей А., тот стал будить А., но та не шевелилась. Палей А. стал кричать на А., почему она все еще пьяная и не просыпается. Затем поднял А. с дивана и на руках понес на улицу, сказал, что на улице ей будет лучше. В этот момент он понял, что А. уже мертва. После этого они пошли на свалку мусора в п. Бишкиль, сдали металл и приобрели спиртного. Далее они направились в дом к Ж. и М., где до самого вечера распивали спиртное. Вечером Палей А. сказал ему, чтобы он шел с ним к нему домой, но он отказался. После этого он намеренно скрывался, боялся, что Палей А. начнет его искать (т. 2 л.д. 184-190).

В ходе дополнительного допроса Г. сообщил, что Палей А.В. нанес совком 1-2 сильных удара по голове, а также сообщил, что около 02.00-02.30 час. Палей А. вынес А. на улицу. Полагает, что смерть А. наступила от действий Палей А. (т. 2 л.д. 191-194).

Аналогичные показания свидетель Г. дал в ходе проверки показаний на месте, при этом сообщил, что слышал звук одного удара, после чего он видел, как Палей А.В. поставил металлический совок. Около 00.00 час. Палей А.В. вынес А. на улицу, при этом у А. неестественно свисала рука (т. 2 л.д. 196-200).

В ходе очной ставки с обвиняемым Палей А.В. свидетель Г. сообщил, что он слышал, как Палей А.В. взял какой-то металлический предмет, после чего услышал сильный удар, когда он обернулся, то увидел, что Палей А.В. ставит к печи металлический совок, а А. лежит. После того как он лег спать, через 30-40 минут он увидел, что Палей взял А. на руки и понес на кухню, при этом правая рука Вики свободно свисала. Утром он увидел, что А. лежит на улице на клеенке за домом, при этом она не шевелилась (т. 3 л.д. 106-111).

Оглашенные показания свидетель Г. в целом подтвердил, сообщил, что полагает, что Палей А. ударил А. по голове именно совком.

Свидетель К. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил труп. Он ехал на тракторе по дороге от п. Ключи в сторону полигона за сеном, увидел в 30 м от дороги большое скопление птиц, вышел посмотреть. С расстояния примерно 20 м понял, что это труп женщины, сразу позвонил жене и та вызвала полицию.

Свидетель П. сообщила, что знакома с Палей А. три или четыре года, он у них работал в п. Биргильда Сосновского района, в яблочных садах собирал яблоки. По ее записям Палей А. последний раз выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. В этот день они закончили работу раньше в 15.30-16.00 часов и она попросила Л. довезти Палей А. до Бишкиля. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Палей А. работал с утра до 17.00 часов. Также несколько раз Палей А. приезжал на работу с сожительницей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П., П., П., С., И., Ч., М., А., К.

Свидетель П. при допросе сообщил, что его брат Палей А.В. весной 2018 года переехал жить в какую-то из деревень Чебаркульского района Челябинской области, где проживал у какой-то А.. Про брата он может сказать, что когда тот трезвый, то общительный, веселый, очень спокойный, а если выпьет, то становится раздражительным, ему слова нельзя сказать поперек, особенно правду, которая ему не нравится, он начинает сразу орать. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов ему позвонил Палей А.В., сказал, что находится в г. Челябинске, попросился заехать в гости. Около 10.30 час. Палей А.В. приехал на маршрутке из г. Челябинска. Около 11.00 час. они попили чай и поехали в г. Челябинск за запчастями на скутер. Потом они обратно вернулись в Полетаево, пришли к нему домой, где стали употреблять спиртные напитки. На следующий день утром Палей А.В. на одной из первых электричек уехал домой. После этого он брата не видел, где он находится, он не знает (т. 2 л.д. 87-91).

Свидетель П. показала, что про взаимоотношения А. и ее сожителя Палей А. она знает только то, что Палей А. А. избивал из-за того, что ему не нравилось, как та готовит, а также за то, что та приходила домой в состоянии алкогольного опьянения и на некоторое время пропадала, не ночевала дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ А. пришла к ней держась за левую руку, сообщила, что Палей А. ударил ее по руке металлическим совком для выгребания золы. Последний раз А. она видела ДД.ММ.ГГГГ, та пришла к ней примерно после 16.00 час., сказала, что идет домой, опять жаловалась, что не хочет идти домой, так как ее побьет Палей А., сказала, что боится его бросать, так как он ее везде найдет и убьет. Примерно после 17.00 час. А. ушла к себе домой. Больше с А. она не виделась. Потом, примерно через пару дней к ней домой пришел Палей А., спрашивал видела ли она А. (т. 2 л.д. 98-102).

Свидетель П. сообщила, что с весны 2018 года А. стала проживать в своем доме в д. Аджитарово с мужчиной по имени Александр. А. периодически жаловалась ей на то, что он ее избивает. Также та регулярно ей говорила, что не хочет идти домой, так как Александр ее скоро убьет. Она не придавала этому значения, думала, что А. преувеличивает. Последний раз она видела А. в конце сентября или первых числах октября 2018 года, но с ней не общалась. Примерно в сентябре в ходе разговора А. сказала, что Александр ее сильно бьет и до нового года точно убьет. О том, что нашли труп А. она узнала от сотрудников полиции. Считает, что А. убили и убил ее именно Александр. Полагает, что Александр в очередной раз избивал А. и переусердствовал (т. 2 л.д. 104-108).

Свидетель С. показала, что А. она привлекала к работам в своем магазине, зачастую, чтобы та помыла полы. Ей известно, что А. проживала в своем доме в д. Аджитарово. Примерно с весны 2018 года А. стала проживать с мужчиной по имени Александр. Периодически А. упоминала, что Александр ее бьет, что она не хочет с ним жить, хочет уйти от него, но Саша угрожает, что найдет ее. В сентябре 2018 года А. позвонила ей и сказала, что Александр ударил ее совком для выгребания золы по руке и она не может выйти на работу, чтобы помыть пол. Последний раз А. она видела ДД.ММ.ГГГГ, та пришла на работу к 08.00 час., помыла полы и в 12.03 час. ушла из магазина. Больше она ее не видела, на следующий день А. на работу не вышла (т. 2 л.д. 145-148, 150-152).

Свидетель А. сообщила, что она подрабатывает в качестве охранника на свалке бытового мусора за <адрес>. С ней работают Я. и К. ДД.ММ.ГГГГ они находились все втроем в сторожке на свалке. Примерно в 01.10 час. к им в сторожку пришел мужчина по имени С., принес с собой бутылку водки или спирта. Они стали распивать спиртное и общаться. В процессе распития С. сообщил, что его ищут сотрудники полиции, пояснил, что какой-то его брат убил свою сожительницу, а сотрудники полиции думают, что убил он. С. рассказал, что он употреблял спиртное с этим братом несколько дней в п. Бишкиль. С этим братом была его сожительница. Потом произошел какой-то конфликт между братом и сожительницей и он ее «завалил». Подробностей он им не сообщал. Она не поняла, то ли С. присутствовал при убийстве, то ли этот брат ему только рассказал. Также она не поняла, кого С. имел ввиду, называя братом. Он его по имени не называл и она не знает, то ли это его родственник, то ли он просто называл по-дружески этого мужчину братом. Потом С. ушел в неизвестном им направлении, на следующую ночь ДД.ММ.ГГГГ снова вернулся, но они его не пустили (т. 2 л.д. 159-162).

Свидетель Ч. показала, что она сожительствовала с Палей А.В. около года с декабря 2016 года. Палей А.В. ее избивал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, неадекватно, совершенно себя не контролировал, поэтому они и расстались. Последний раз она видела Палей А.В. ДД.ММ.ГГГГ у своей подруги О., они с ним разругались и она ушла домой. Палей А.В. вел себя, как обычно, был выпивший и проявлял к ней агрессию. Где он был и чем занимался, Палей А.В. не рассказывал (т. 2 л.д. 174-178, 180-183).

Свидетель М. сообщила, что она иногда с Палей А.В. и А. употребляла спиртные напитки. А. ей жаловалась на Палей А., говорила, что тот постоянно ее бьет. ДД.ММ.ГГГГ Палей А.В. и Г. были у них дома, а вечером около 20.00-20.30 час. ушли домой к Палей А. Пришли они обратно то ли на следующий день, то ли через день. Обстоятельств смерти А. она не знает, но допускает, что ее мог убить Палей А., поскольку он жестоко и грубо с ней обращался (т. 2 л.д. 210-214).

Свидетель А. сообщил, что у него имеется подсобное хозяйство, для которого он заготавливает сено в поле, которое расположено к северу от п. Ключи. Последний раз на поле он был ДД.ММ.ГГГГ, занимался заготовкой травы, ничего подозрительного не заметил, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что на его поле обнаружили скелетированные останки женщины. Он сразу сказал, что ему ничего не известно об их происхождении (т. 2 л.д. 220-223).

Свидетель К. пояснила, что Г. ее сын. От него она знает, что в п. Бишкиль он познакомился с Палей А. и его женой А., что несколько раз он ночевал у них дома в д. Аджитарово. Также сын говорил, что Палей А. в состоянии опьянения избивает А. и та очень боится Палей А., терпит его побои. В начале ноября 2018 года, точное число она не помнит, сын пришел к ней домой и сказал, что сотрудники полиции искали его, так как он является свидетелем убийства, того как Палей А. избил А. в ходе пьянки до смерти каким-то совком или лопатой. Подробности произошедшего сын ей не рассказывал, а она не спрашивала (т. 2 л.д. 230-233).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. выводы экспертизы подтвердила, суду пояснила, что смерть потерпевшей А. наступила от сочетанной массивной тупой травмы головы и шеи, которая могла образоваться от одного удара массивным твердым предметом, возможно совком. Наиболее вероятно смерть А. наступила в течение не более 15 минут. Установить давность наступления смерти не представилось возможным в связи с отсутствием большей части мышц и органов трупа.

По ходатайству стороны защиты был допрошен следователь Д., который сообщил, что при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Г. им производилась видеозапись следственного действия. Протокол следственного действия был составлен в следственном отделе, Г. ознакомился с протоколом и подписал его.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Палей А.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по г. Чебаркуль из МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступило сообщение о том, что в болотистой местности, расположенной примерно в 6,6 км от п. Ключи Чебаркульского района Челябинской области (географические координаты № обнаружены костные останки неустановленной женщины (т. 1 л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15.30 час. в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступило сообщение от Р. о том, что в п. Бишкиль в районе полигона обнаружен труп неустановленной женщины (т. 1 л.д. 36).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у Палей А.В. изъяты темно-синяя безрукавка, черная куртка, темно-серый свитер (т. 1 л.д. 61).

Протоколом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Палей А.В. получен образец буккального эпителия на зонд-тампон (т. 1 л.д. 62).

Протоколом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Палей А.В. получены образцы срезов ногтевых пластин с правой и левой рук (т. 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением средств фотофиксации произведен осмотр участка местности, расположенного в 6,6 км от п. Ключи Чебаркульского района Челябинской области (географические координаты №”). В ходе осмотра обнаружен труп (костные останки) неустановленной женщины. На момент осмотра мягкие ткани на трупе сохранились только на тыльной (задней) стороне левого бедра, частично на ягодицах, на спине и частично на голове. На остальных участках тела мягкие ткани полностью отсутствуют, как и отсутствуют мышцы и внутренние органы. В результате воздействия животных труп женщины объеден до костей. Одежда на трупе полностью отсутствует. После перемещения трупа на земле обнаружены обгоревшие лоскуты различных тканей, предположительно одежды. В ходе осмотра изъяты обнаруженные лоскуты ткани со следами термического воздействия (т. 1 л.д. 77-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Аджитарово, <адрес>. В ходе осмотра изъяты бытовой металлический топор, смывы вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с рулона полиэтиленовой пленки, фрагмент полиэтиленовой пленки, обнаруженный на полу возле печи, фрагмент полиэтиленовой пленки с рулона, носовой платок (т. 1 л.д. 92-105).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением средств фотофиксации осмотрен участок местности, расположенный в 6,6 км от п. Ключи Чебаркульского района Челябинской области, где был обнаружен труп А. В результате осмотра примерно в 30-ти метрах от места обнаружения трупа в юго-западном направлении в траве обнаружен и изъят сапог женский на левую ногу (т. 1 л.д. 106-111).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего А., свидетеля Г. произведен дополнительный осмотр <адрес> д. Аджитарово Чебаркульского района Челябинской области, Участвующий в осмотре свидетель Г. указал на металлический совок, пояснив, что этим предметом Палей А.В. нанес А. около двух ударов по голове. Металлический совок изъят в ходе осмотра (т. 1 л.д. 113-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть А. наступила от сочетанной массивной тупой травмы головы и шеи, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговой травма в виде множественных ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидальных кровоизлияний, множественных переломов костей свода, основания черепа, лица, переломы 1, 2, 4-6 шейных позвонков справа. Данная травма образовалась прижизненно, со всем комплексом входящих в нее повреждений по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от действия твердого (твердых) тупого (тупых) предметов в область головы и шеи справа. Характер, локализация и взаимное расположение переломов черепа, нижней челюсти и шейных позвонков позволяет предположить одновременное их возникновение в результате ударно-сдавливающего взаимодействия правой части головы и шеи с преобладающей поверхностью (частью) массивного тупого твердого предмета, в условиях нахождения левой поверхности головы на твердой опоре (подложке). На кожных лоскутах от трупа А. имеются повреждения с различными родовыми признаками: термические повреждения кожи, обусловленные воздействием открытого пламени, механические сквозные повреждения кожи и подкожного жирового слоя, характерные для посмертных повреждений мелкими грызунами (крысы, мыши). Не исключается, что дефекты мягких покровов головы, причиненные посмертно грызунами, возникли на месте прижизненных ран, однако из-за значительного видоизменения кожных покровов головы указанными выше воздействиями, не представилось возможным установить характер этих ран, а также достоверные признаки травмировавших предметов. Смерть А. наступила сразу же после причинения всех повреждений, входящих в комплекс сочетанной массивной тупой травмы головы и шеи. После причинения вышеуказанных повреждений А. не могла совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в связи с тяжестью полученных повреждений. При исследовании трупа установить давность наступления смерти А. не представилось возможным. При исследовании трупа А. было установлено, что у трупа отсутствуют: большая часть кожных покровов, практически все мягкие ткани и скелетные мышцы, все внутренние органы за исключением небольшой части головного мозга, глазные яблоки, часть костей черепа, передние отрезки костной части 2-5, 9 ребер справа и 2-4 ребер слева, обе кости правой голени от уровня средней трети и правая стопа, первая плюсневая кость левой стопы и фаланги всех пальцев левой стопы. Отсутствие указанных частей трупа, наиболее вероятно, связано с посмертным повреждением трупа животными, на что указывают характерные повреждения краев сохранившихся кожных лоскутов, обнаруженные при макро- и микроскопическом исследовании трупа. Также при исследовании трупа А. были обнаружены признаки его посмертного обгорания – термического воздействия. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 126-150).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинским экспертом К. выданы срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа неустановленной женщины (т. 1 л.д. 202-204).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего А. получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 206).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленная женщина, чьи костные останки обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в болотистой местности, расположенной примерно в 6,6 км от п. Ключи Чебаркульского района Челябинской области, вероятно, является биологической матерью А. (т. 1 л.д. 212-217).

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допускается возможность причинения повреждений в области головы и шеи потерпевшей А. металлическим совком, представленным на экспертизу в качестве предполагаемого орудия травмы (т. 1 л.д. 244-248).

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск VS CD-R, содержащий детализации абонентского номера № обвиняемого Палей А.В., абонентского номера № свидетеля П. за период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены фрагменты текстильного материала со следами термического воздействия, топор, фрагменты прозрачной полиэтиленовой пленки со следами вещества бурого цвета, носовой платок, смыв вещества бурого цвета с полиэтиленовой пленки, смывы вещества бурого цвета с пола, срезы ногтевых пластин с рук и образец буккального эпителия Палей А.В., предметы одежды Палей А.В., срезы ногтевых пластин с рук и образец буккального эпителия И., ногтевые пластины с рук трупа, женский сапог, образец буккального эпителия потерпевшего А. металлический совок (т. 2 л.д. 23-28).

Заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть А. наступила от сочетанной массивной тупой травмы головы и шеи, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговой травма в виде множественных ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидальных кровоизлияний, множественных переломов костей свода, основания черепа, лица, переломы 1, 2, 4-6 шейных позвонков справа. Данная травма образовалась прижизненно, со всем комплексом входящих в нее повреждений по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Не исключается, что телесные повреждения, орбнаруженные при судебном-медицинском исследовании трупа А. образовались при обстоятельствах, установленных в ходе дополнительного допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 133-142).

Ответом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № о секторах базовых станций, обслуживающих телефонные соединения в д. Аджитарово и п. Мирный Чебаркульского района Челябинской области (т. 4 л.д. 42-44).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Палей А.В.

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого Палей А.В. в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд находит квалификацию действий Палей А.В. предложенную органами предварительного следствия правильной.

О наличии у Палей А.В. умысла на убийство А. свидетельствуют показания свидетелей П., П., которые сообщили, что А. им говорила, что Палей А.В. ее бьет и она боится, что когда-нибудь он ее убьет, показания свидетеля Г., из которых следует, что он видел, как Палей А. избивал свою сожительницу, наносил ей удары по лицу, таскал ее за волосы, говорил, что когда-нибудь ее убьет, а также нанесение удара металлическим совком в жизненно важный орган – голову потерпевшей А., что подтверждается заключениями эксперта о причинах наступления смерти А. Нанося указанный удар Палей А.В. осознавал, что посягает на жизнь человека и предвидел, что его действия могут повлечь смерть потерпевшей. Наличие умысла на причинение смерти А. также подтверждается последующими действиями Палей А.В., который после удара накрыл потерпевшую одеялом и в ночное время вынес ее на улицу.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, так как признаков дезорганизации и дезориентации в его действиях не наблюдается. Палей А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные, целенаправленные действия, именно на лишение жизни другого человека. Не находился Палей А.В. и в состоянии необходимой обороны, поскольку пострадавшая опасности для подсудимого не представляла, никаких действий не совершала.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь в результате ссоры подсудимого с А., связанной с употреблением спиртных напитков и высказанным желанием потерпевшей уехать жить к матери.

Свидетели П., Г., Ч. в ходе допросов сообщили, что в состоянии опьянения Палей А.В. ведет себя неадекватно, проявляет агрессию.

О том, что Палей А.В. избивал потерпевшую А. в судебном заседании сообщили свидетели Г., И., Ж., об этом же сообщали в ходе предварительного следствия свидетели П., П., С., М., показания которых были оглашены в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что Палей А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе по сбору яблок в п. Биргильда, что подтверждается показаниями свидетелей П., Л., детализацией телефонных соединений, судом не принимается.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она точно не помнит числа, когда подвозила Палей А.В. по просьбе П., но помнит точно, что это было в понедельник и во вторник, после этого Палей А.В. на работу не вышел и П. пыталась два дня ему дозвониться, но он не отвечал. Она называет даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со слов П., которая перед судебным заседанием сообщила ей эти даты по своим записям.

Согласно календарю ДД.ММ.ГГГГ был вторник, а ДД.ММ.ГГГГ – среда, что не соответствует показаниям Л. о том, что она подвозила Палей А.В. в понедельник и во вторник.

Из протокола допроса свидетеля П. следует, что она пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №. Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера №, которым пользовался Палей А.В. следует, что телефонные соединения с номером №, которым пользовалась П. происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает показания свидетеля Л. о том, что П. после того как Палей А.В. не вышел на работу не могла дозвониться до Палей А.В.

Из детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения Палей А.В. в 05.57 час. и в 06.00 час. регистрировались базовыми станциями, расположенными в п. Витаминный и п. Трубный Сосновского района Челябинской области, номера базовых станций № и № соответственно. Телефонные соединения и смс-сообщения в период с 09.33 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.31 час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались базовой станцией, расположенной в п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, номер базовой станции №. Согласно приложенным к ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № схемам телефонные соединения в д. Аджитарово обслуживает базовая станция с номером №, а в п. Мирный – базовая станция с номером №.

Из показаний Палей А.В. в судебном заседании следует, что он постоянно звонил П. утром, когда приезжал на работу и затем сообщал где он находится, в каком саду собирает яблоки, ДД.ММ.ГГГГ он звонил П. утром с 07.00 час. до 09.00 час. и в обеденное время с 14.30 час. до 15.00 час., потом звонила П., когда они ехали с Л.

Из детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ исходящие звонки с телефона, которым пользовался Палей А.В., не регистрировались, имеются входящие телефонные соединения с абонентским номером, которым пользовалась П. в 06.07 час., 07.56 час., 10.44 час., 13.31 час., что опровергает показания Палей А.В., данные в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Г. оговаривает Палей А.В. и к его показаниям следует отнестись критически, никакими доказательствами не подтвержден. Согласно материалам уголовного дела свидетель неоднократно был допрошен в ходе следствия, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым Палей А.В. в присутствии защитника, в судебном заседании подтвердил свои показания, пояснил, что давал показания добровольно. Свидетелю разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие расхождений в показаниях свидетеля о количестве ударов, предмете, которым был нанесен удар и о времени, когда Палей А.В. вынес А. на улицу, суд связывает с нахождением свидетеля в состоянии алкогольного опьянения в момент происходивших событий и субъективностью их восприятия.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что Палей А.В. не причастен к совершению преступления, так как труп А. был обнаружен на значительном расстоянии от д. Аджитарово, поскольку труп А. был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительный период времени после совершения преступления и у Палей А.В. имелась возможность принять меры к сокрытию трупа.

Тот факт, что при проведении экспертизы на металлическом совке не была обнаружена кровь, свидетель Г. в ходе следствия и в суде не смог уверенно пояснить, чем был нанесен удар металлическим совком или кочергой, не исключает причинение травмы потерпевшей А. этим совком.

Из показаний свидетеля Г. следует, что сам удар он не видел, а только услышал удар чем-то железным, когда он повернулся, то видел, как Палей А.В. поставил металлический совок.

Согласно заключению эксперта повреждения, повлекшие смерть А. образовались одновременно в результате ударно-сдавливающего взаимодействия правой части головы и шеи с преобладающей поверхностью (частью) массивного тупого твердого предмета. При допросе в судебном заседании эксперт К. пояснила, что сочетанная массивная тупая травма головы и шеи, от которой наступила смерть А., могла образоваться от одного удара массивным твердым предметом, возможно совком.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что допускается возможность причинения повреждений в области головы и шеи потерпевшей А.. представленным металлическим совком.

Иные доводы стороны защиты носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного заседания судом установлено, что именно Палей А.В. нанес удар в голову потерпевшей А. металлическим совком, в результате которого наступила смерть последней, то есть совершил убийство А. Причастность к совершению преступления иных лиц судом не установлена.

Также судом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого Палей А.В. и смертью А., поскольку смерть последней наступила от действий подсудимого, что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетеля Г.

Суд соглашается с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Непризнание вины в совершении преступления, показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. К данному выводу суд приходит с учетом всех исследованных по уголовному делу доказательств.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Палей А.В. давал противоречивые показания, после уточняющих вопросов отказался на них отвечать.

Оценивая конкретные действия подсудимого во время совершения преступления, направленность умысла и фактически наступившие по делу последствия, суд приходит к выводу о квалификации действий Палей А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного Палей А.В. обвинения указание на нахождение потерпевшей А. в состоянии опьянения, поскольку из заключения по результатам судебно-медицинского исследования трупа А. следует, что этиловый спирт не обнаружен. Также суд полагает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Палей А.В. нанес А. не менее шести ударов руками по голове, применяя значительную физическую силу, и не менее двух ударов металлическим совком в правую часть головы и шеи справа. Из оглашенных показаний свидетеля Г., которые он подтвердил, следует, что Палей А.В. нанес А. не менее 5-6 ударов ладонью по лицу, при этом свидетель не сообщал, что удары были нанесены со значительной физической силой, также в судебном заседании свидетель пояснил, что удар металлическим совком он не видел, а только слышал звук одного удара. Из пояснений в судебном заседании эксперта К. следует, что сочетанная массивная тупая травма головы и шеи, от которой наступила смерть потерпевшей, могла быть результатом одного удара массивным твердым предметом, возможно совком.

Также подлежит исключению указание на то, что с целью сокрытия совершенного преступления Палей А.В. переместил труп А. к месту его обнаружения и поджег его, поскольку обвинение в данной части никакими доказательствами не подтверждено.

Исключение из предъявленного обвинения указанных обстоятельств не влияет на квалификацию действий подсудимого Палей А.В.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Палей А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда.

<данные изъяты>

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, показаний свидетелей об употреблении Палей А.В. алкогольных напитков, его агрессивном поведении в состоянии опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает, что состояние опьянения подсудимого усугубило его действия, так как в судебном заседании достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля Палей А.В. за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей в условиях возникших неприязненных отношений, что привело к совершению преступления.

На основании изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания будет соответствовать назначение Палей А.В. наказания только в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания.

На основании ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из личности подсудимого, большой общественной опасности совершенного им преступления, а так же того, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Палей А.В. преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Палей А.В., должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Палей Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Палей А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Палей А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу:

лоскуты тканей со следами термического воздействия (горения), два фрагмента полиэтиленовой прозрачной пленки со следами вещества бурого цвета, тампоны со смывами вещества бурого цвета с полиэтиленовой пленки и с пола, носовой платок со следами вещества бурого цвета, образцы срезов ногтевых пластин с рук и образец буккального эпителия Палей А.В., ногтевые пластины с рук трупа, образцы срезов ногтевых пластин и образец буккального эпителия Ж., женский сапог черного цвета, образец буккального эпителия потерпевшего А., металлический совок, оптический диск с детализацией телефонных соединений – уничтожить,

бытовой металлический топор, предметы одежды Палей А.В. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №10-1738/2020 Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Гладковой С.Я.,

судей Можина А.В. и Федосеева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Палей А.В.,

адвоката Федькина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Степанова О.Е. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года, которым

Палей Александр Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Палей А.В. под стражей с 09 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления: осужденного Палей А.В. и адвоката Федькина С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., возражавш...

Показать ещё

...его против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Палей А.В. признан виновным в умышленном убийстве потерпевшей ФИО34 Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Палей А.В. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из доказательств обвинения представлены только предположения свидетеля ФИО35. и следователей ФИО36., ФИО37., ФИО38., при этом ни одного реального доказательства в подтверждение его виновности в деле не имеется. Утверждает, что показания свидетеля ФИО39. опровергнуты показаниями его (Палей А.В.) работодателя, показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41 заключением эксперта №533 (том №1, л.д. 126-150). Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года не содержит фактических следов преступления. Считает, что суд встал на сторону обвинения и посчитал показания свидетеля ФИО42. достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный отмечает, что в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО43., которая не смогла дать конкретного ответа на вопрос – каким образом у потерпевшей травмы оказались справа, если со слов свидетеля ФИО44 они были нанесены правой рукой в левую часть головы. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на совок, как орудие, которым, со слов свидетеля, был нанесен удар потерпевшей, однако орудие преступления достоверно не установлено и не приобщено в качестве вещественного доказательства. Считает, что показания свидетеля ФИО45 от 18 октября 2018 года и от 07 июня 2019 года не могли быть положены в основу обвинения, поскольку не имеют фактического подтверждения. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов О.Е. считает приговор подлежащим отмене. Отмечает, что показания свидетеля ФИО46. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку носят предположительный характер относительно времени совершения преступления, способа, а также предмета, с помощью которого был нанесен удар потерпевшей. Указывает, что орудие преступления достоверно не установлено и не приобщено в качестве вещественного доказательства. Обращает внимание, что свидетели ФИО47. и ФИО48. подтверждают местонахождение Палей А.В. в другом месте, а не в том, где полагает сторона обвинения. Кроме того, местонахождение Палей А.В. в инкриминируемый период времени в дер. Аджитарово не находит своего подтверждения, поскольку местоположение базовых станций во время телефонных соединений не является безусловным критерием нахождения Палей А.В. в данной деревне. Во время сбора яблок Палей А.В. передвигался по саду, в связи с чем поступающие во время телефонных соединений 09 и 10 октября 2018 года сигналы могли регистрироваться различными базовыми станциями. Полагает, что в обоснование состояние алкогольного опьянения осужденного, как отягчающего обстоятельства, не представлено объективных доказательств. Просит отменить приговор и вынести в отношении Палей А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горшкова Е.С. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Несмотря на отрицание Палей А.В. своей причастности к умышленному убийству потерпевшей ФИО49., выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении являются правильными, поскольку они базируются на совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля ФИО51., который последовательно утверждал, что в вечернее время 09 октября 2018 года он находился в доме ФИО50., куда пришел совместно с Палей А.В., и в его присутствии последний избивал потерпевшую. В частности, свидетель пояснял, что Палей А.В., разозлившись на ФИО52., ударил её по лицу, а впоследствии – нанес удар совком по голове. 10 октября 2018 года в утреннее время он видел неподвижно лежащую ФИО53. за домом. Он и Палей А.В. ушли на свалку собирать железо, а потом распивали спиртное у знакомой (ФИО54.) в пос. Бишкиль.

В ходе предварительного следствия данный свидетель давал более подробные показания, указывая, что Палей А.В. первоначально нанёс своей сожительнице около пяти-шести ударов ладонью по лицу, «закинул» на диван, а когда она сказала, что уедет жить к маме, с силой ударил по голове металлическим предметом (то ли совком, то ли кочергой). От этих ударов ФИО55. затихла, а Палей А.В. накрыл её с головой одеялом. Ночью Палей А.В. вынес ФИО56 на улицу, у последней при этом неестественно свисала рука. Утром он увидел, что ФИО57. лежит на улице, на клеёнке за домом, не шевелится (том №2, л.д. 184-190, 191-194).

Свои показания свидетель ФИО58 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том №2, л.д. 196-200), а также в ходе очной ставки с обвиняемым Палей А.В. (том №3, л.д. 106-111).

Вопреки мнению стороны защиты, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля. Объективных данных о наличии у свидетеля ФИО59. причин оговаривать осужденного Палей А.В. в материалах дела не имелось, не представлено таковых и стороной защиты в ходе судебного следствия.

Показания ФИО60. относительно событий, имевших место в день случившегося, по юридически значимым обстоятельствам являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия (о количестве нанесенных ударов, о времени, когда Палей А.В. вынес ФИО62. на улицу), как справедливо отметил суд, связаны с нахождением ФИО61. в состоянии алкогольного опьянения и субъективностью восприятия.

В то же время показания свидетеля ФИО63. о локализации нанесенных Палей А.В. ударов, о возможном орудии преступления не противоречили экспертным заключениям и показаниям эксперта ФИО64.

По заключению эксперта №533 от 14 ноября 2018 года смерть ФИО110. наступила от <данные изъяты>. Указанная травма образовалась прижизненно; все повреждения образовались от действия твердого (твердых) тупого (тупых) предметов в область <данные изъяты>. Смерть потерпевшей наступила сразу же после причинения всех повреждений, входящих в комплекс <данные изъяты> (том №1, л.д. 126-150).

В дополнительном заключении эксперта от 04 июля 2019 года указано, что не исключается, что телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО66., образовались при обстоятельствах, установленных в ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО65. от 01 июля 2019 года, а также проверки его показаний на месте от 25 июня 2019 года (том №3, л.д. 133-142).

В заключении эксперта №165 от 22 марта 2019 года указано, что возможность причинения повреждений в области <данные изъяты> потерпевшей ФИО67 металлическим совком, представленным на экспертизу в качестве предполагаемого орудия травмы, допускается (том №1, л.д. 244-248).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО68 подтвердила выводы своей экспертизы и пояснила, что смерть потерпевшей ФИО69. наступила от указанной в заключении травмы, которая могла образоваться от одного удара массивным твердым предметом, возможно совком; наиболее вероятно смерть наступила в течение не более пятнадцати минут.

Изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия металлический совок, на который свидетель ФИО70. указал как на орудие преступления, был признан вещественным доказательством по делу и приобщен в установленном законом порядке (том №2, л.д. 29-30). Отсутствие на нем следов крови, а также то, что свидетель ФИО71 точно не мог пояснить, чем был нанесен удар потерпевшей, не исключает причинение данным совком травмы потерпевшей.

О неоднократном избиении осужденным Палей А.В. потерпевшей ФИО72., о чем пояснял свидетель ФИО73 в ходе своих допросов, сообщали в ходе следствия и свидетели ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77. (том №2, л.д. 98-102, 104-108, 145-148, 150-152, 210-214). Показания этих свидетелей были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. При этом свидетели ФИО78. и ФИО79. указывали, что потерпевшая ФИО80. говорила им о нанесении ей ударов Палей А.В. металлическим совком для выгребания золы.

О том, что ФИО81 являлся очевидцем убийства, поясняли свидетели ФИО82., ФИО83., ФИО84., а также ФИО85. (мать ФИО86), которым тот осенью 2018 года рассказал, что в его присутствии «брат Саша убил свою сожительницу». Показания свидетелей ФИО87., ФИО88 ФИО89. были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том №2, л.д. 164-167, 169-172, 230-233).

Свидетели ФИО90. (брат осужденного), ФИО91. (бывшая сожительница осужденного) сообщали следователю, что в состоянии алкогольного опьянения Палей А.В. ведет себя неадекватно, проявляет агрессию (том № 2, л.д. 87-91, 174-178, 180-183). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО92. следовало, что когда Палей А.В. пьянел, он говорил, что «служил в Афганистане, убивал там почти каждый день людей и для него не представляет сложности кого-либо убить». При этом он (Палей А.В.) начинал сильно кричать, наносить удары кулаками по стенам, мебели, по полу (том №2, л.д. 186).

Показания свидетеля ФИО93 о предшествующих преступлению событиях, а также о событиях утра 10 октября 2018 года не вступали в противоречие и с показаниями свидетеля ФИО94

Так, в ходе следствия свидетель ФИО95. (проживает в пос. Бишкиль) поясняла, что 09 октября 2018 года Палей А.В. и ФИО96. находились у неё дома и ушли вечером (около 20-00 либо 20-30 часов) домой к Палей А.В. Вернулись они обратно на следующий день либо через день (том №2, л.д. 210-214). В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 11 октября 2018 года осужденный Палей А.В. встречался со своим братом в пос. Полетаево, соответственно, в своих показаниях свидетель ФИО97. сообщала о событиях 10 октября 2018 года.

Между тем осужденный Палей А.В. отрицал своё нахождение у свидетеля ФИО98 в утреннее время 10 октября 2018 года, утверждая, что в этот день он находился на сборе яблок в пос. Биргильда.

Согласно детализации телефонных соединений осужденного в этот день, в утреннее время, телефонные соединения регистрировались базовой станцией, расположенной в пос. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области под номером СН0181, которая обслуживает деревню Аджитарово.

Данные доказательства свидетельствовали о недостоверности показаний осужденного и опровергали выдвинутую стороной защиты позицию о непричастности Палей А.В. к совершению убийства ФИО99. ввиду нахождения его в ином месте.

Показания свидетелей ФИО100. и ФИО101., утверждавших о нахождении Палей А.В. на сборе яблок 09 и 10 октября 2018 года, обоснованно подвергнуты критической оценке. Мотивы принятого решения убедительно изложены в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Дата совершения инкриминируемого осужденному преступления, о чем пояснял свидетель ФИО102 установлена достоверно, поскольку именно 09 октября 2018 года потерпевшую ФИО103 свидетели ФИО104., ФИО105 ФИО106., ФИО107. видели в последний раз.

По заключению эксперта №МЭ-1285 от 14 ноября 2018 года, неустановленная женщина, чьи костные останки обнаружены 15 октября 2018 года, вероятно, является биологической матерью ФИО108 (сын потерпевшей) (том №3, л.д.212-217).

Нахождение трупа потерпевшей на расстоянии от деревни Аджитарово, не указывает на невиновность осужденного, на чем настаивает сторона защиты. Труп ФИО109. был обнаружен только 15 октября 2018 года, соответственно, у Палей А.В. имелось время для перемещения убитой и сокрытия следов преступления.

Доказательства, представленные стороной обвинения, отвечали критериям относимости и допустимости, а их совокупность являлась достаточной для признания Палей А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Конкретные действия виновного, когда он нанес потерпевшей сильный удар металлическим предметом по голове, указывали на наличие у него умысла на причинение смерти.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда.

Суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение суд мотивировал надлежащим образом.

Исходя из тяжести преступления и конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности Палей А.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному не назначено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления на менее тяжкую являлось невозможным ввиду запрета, установленного законодателем (ч.6 ст.15 УК РФ).

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, направлено на исправление Палей А.В. и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении Палей А.В. рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, право осужденного на защиту не нарушено. Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Он содержит анализ представленных сторонами доказательств с указанием мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

В связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, в которых ставится вопрос об отмене приговора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года в отношении Палей Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть