Паликов Эдуард Александрович

Дело №2-683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 14 апреля 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием истца Паликова Э.А., его представителя Замурьева Д.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Ольский городской округ» Палагиной Л.С., действующей на основании доверенности №01-17/242 от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Паликова Э.А. к администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Паликов Э.А. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования «Ольский городской округ» (далее администрация МО «Ольский городской округ») с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что 06.12.2016 в районе дома №33 по ул.Советской в п.Ола Магаданской области, примерно в 20 час. 00 мин. он двигался на принадлежащей ему на праве собственности транспортном средстве «<данные изъяты>, и при повороте на лево машину занесло на скольком и не очищенном от снега дорожном полотне, в результате произошло столкновение автомобиля с металлическим ограждением. На дорожном полотне отсутствовали песко-соляная смесь, временные дорожные знаки, указывающие на опасный участок. При столкновении транспортное средство получило технические повреждения, размер затрат на восстановительный ремонт которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный старшим ГИ ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО1, в котором указано, что на участке автодороги в.Ола, ул.Советская, д.33 выявлено нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно допущено образование снежного наката в период выпадения осадков в виде снега. В соответствии с п.15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (утвержденного Приказом Минтранса России от 10.04.2007 №41) в случае гололеда на дорожном покрытии может вводиться временное ограничение движения путем установки дорожных знаков и знаков дополнительн...

Показать ещё

...ой информации. Полагает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, а поскольку в п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, то просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный его имуществу в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату труда эксперта в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Истец Паликов Э.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что 06.12.2016 он направлялся на своем транспортном средстве <данные изъяты>, по ул.Советской в п.Ола, со скоростью не более 30 км/ч. Предпосылок к остановке транспортного средства не имелось, видимость была хорошая, поскольку снега в момент дорожно-транспортного происшествия не было. При повороте налево машину занесло, и он совершил наезд на ограду. При совершении указанного маневра, он принял все меры по остановке транспортного средства, путем резкого торможения, но сработала антиблокировочная система автомашины, поэтому затормозить у него на скользкой дороге не получилось. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и администрации, которые оформляли какие-то документы. Также пояснил, что по данному дорожно-транспортному происшествию был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление было им обжаловано в Ольский районный суд, решением которого, оно было отменено.

Представитель истца Замурьева Д.А. поддержал исковые требования истца в полном объеме и пояснил, что обязанность по содержанию дорог возложена на администрацию МО «Ольский городской округ» в соответствии со ст.12 №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и ст.17 №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении ответчиком работ по предотвращению образования льда на дорогах, а также нет сведений о проведении мероприятий профессиональной обработки дорожного полотна химическими веществами, проведение которых предусмотрено п.п.6.4.1, 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис и разделами 3.3, 4.2 п.4.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р. В соответствии с Уставом Администрации МО «Ольский городской округ», она приняла на себя обязательства по эксплуатации дорог и должно обеспечить безопасность дорожного движения. Считает, что ответчик никаких профилактических мероприятий, обеспечивающих безопасность движения на дорогах в населенном пункте - п.Ола, не предпринимал, доказательства, предъявленные истцом, являются существенными, поэтому в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО «Ольский городской округ» Палагина Л.С. исковые требования истца не признала, пояснив, что с учетом экстренного предупреждения пожарно-спасательного центра на 5-6 декабря 2016 года имелась вероятность возникновения снежных заносов из-за снега и метели, поэтому в поселке была установлена максимальная скорость движения транспортных средств 40 км/ч. В день совершения ДТП, истец не справился с управлением на дороге и совершил наезд на металлическое ограждение, а учитывая метеоусловия должен был принять все меры к снижению скорости. Также пояснила, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляют шесть часов с момента обнаружения скользкости - до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели – до момента завершения работ. С учетом данных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Ерастов А.С. в судебном заседании показал, что 06.12.2017 в 17 час. 30 мин. он и друг Паликов Э.А. на транспортном средстве, принадлежащем последнему, отправились в детский сад «Гуси-Лебеди». Автомашина двигалась со скоростью 25-30 км/ч. По дороге по ул.Советская в п.Ола Паликов повернул налево, и при повороте машину стало заносить, а затем он услышал звук, который издает антиблокировочная система автомобиля, и произошло столкновение с дорожным ограждением. Дорога была хорошая, но как позже оказалось скользкая, так как не была посыпана ни песком, ни солью, видимость в этот день была стопроцентная, снега не было, льда на дороге видно при движении также не было.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.12.2016 в 17 час. 40 мин. по ул.Советская, в районе д.33 в п.Ола Ольского района Магаданской области Паликов Э.А. управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, повредил дорожное сооружение (металлическое ограждение, забор), отделяющее тротуар от газона и проезжей части дороги.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «МС-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на дату повреждения составляет <данные изъяты>.; сумма расходов на восстановительный ремонт, предоставляемого на исследование транспортного средства, с учетом износа, на дату повреждения составляет <данные изъяты>

Стоимость услуги по проведению экспертизы ООО «МС-ОЦЕНКА» № составляет <данные изъяты>., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения помещения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружения в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

К вопросам с местного значения муниципального образования «Ольский городской округ» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.5 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования «Ольский городской округ).

Согласно п.1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Как следует из п.3.2.10 указанного выше Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.12.2016 следует, что старшим государственным инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району капитаном ФИО1, в присутствии владельца автомобильной дороги консультанта отделения ГО и ЧС администрации МО «Ольский городской округ» ФИО2 выявлены недостатки дороги п.3.1.6 ГОСТ Р 05097-93, а именно на дороге допущено образование снежного наката в период выпадения осадков в виде снега.

Из просмотренных в судебном заседании фотографий, представленных суду истцом следует, что на дороге имелся снежный накат.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383- Р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Из экстренного предупреждения Пажарно-спасательного центра гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области следует, что днем 06 декабря 2016 года на востоке Ольского побережья ожидается ветер восточный, северо-восточный 13-18 м/с, снег, метель.

В судебном заседании истец указывает, что столкновение его автомобиля с металлическим ограждением произошло на скользком и не чищенном от снега дорожном полотне, поскольку отсутствовало песко-соляная семь и временные дорожные знаки, указывающие на опасный участок дороги.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Доказательств того, что место, где произошло ДТП, является опасным участком, в связи с чем его необходимо было обрабатывать противогололедным материалом в первую очередь, суду истцом и его представителем, представлено не было.

Таким образом, для признания ответчика виновным в надлежащем содержании дорог необходимо установить нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости и снегоуборки. Каких-либо доказательств того, что снежный накат и скользкость не были устранены в сроки, истцом не представлены, а также отсутствуют доказательства того, что участок, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, является аварийно-опасным. Сам факт наличия на дорожном полотне снежного наката, в сложившихся в данной местности климатических условиях не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии. К тому же в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия наличие отметок о какой-либо неровности или наледи отсутствуют, характеристика дорожных условий не определена, в том числе не измерялась высота снежного наката. Вместе с тем, указанный вывод о существовании безусловной причинно-следственной связи между наличием на дороге снежного наката, обледенения и заносом автомобиля истца с последующим столкновением с металлическим ограждением имеет предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен из-за неудовлетворительного состояния дороги не представлено.

Наличие снежного наката и наледи на дороге само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Из рапортов инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что водитель Паликов Э.А. не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, тем самым совершил наезд на оградительное сооружение (забор), что подтверждается схемой дорожно-транспортного транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Паликов Э.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на оградительное сооружение (забор), чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паликова Э.А. отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из просмотренной в судебном заседании судом видеозаписи с видеорегистратора, представленной истцом, видно, что при повороте налево скорость автомашины под управлением Паликова Э.А. не снижалась, и как был совершен наезд на металлическое ограждение.

А из фотографий, представленных истцом на ДВД диске, которые также были просмотрены судом в судебном заседании, следует, что на дороге имелся снежный накат, следовательно, водитель Паликов Э.А. должен был учитывать данные дорожные условия.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паликова Э.А., поскольку, им был нарушен п.10.1 ПДД, а именно истец не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь в зимний период времени, не выбрал скорость при повороте налево, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение.

Прямой причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось именно несоблюдение водителем Паликовым Э.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Паликову Э.А. выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суду истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности и установленные в ходе судебного заседания по настоящему делу обстоятельства, не позволяют сделать вывод о том, что ДТП произошло в виду неблагоприятных дорожных условий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги.

В связи с чем, исковые требования Паликова Э.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паликова Э.А. к администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца, со дня следующего за изготовлением мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 18 апреля 2017 года.

Судья <данные изъяты> П.М. Корнеев

Свернуть