Паливанов Руслан Магомедович

Сулейман-Стальский районный суд РД

судья Айбатов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №22-1581/2015

г. Махачкала 22 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Билалова Ш.Б.,

адвоката Акаевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Магомедова А.Н. на приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 07 августа 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель с/х им. Герейханова С.Стальского района РД, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ и осужден: по ч. 1 ст. 228 к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы с отбытием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд Паливанову Р.М. отменил, избрав в отношении осужденного меру пресечения в виде заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Билалова Ш.Б., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, поясне...

...ние адвоката Акаевой А.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Паливанов Р.М. незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуана, массой 12,2 граммов, а также незаконно культивировал растения, содержащие наркотические средства, рода конопля, в количестве 30 кустов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Паливанов Р.М. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора района, не оспаривая законность и обоснованность выводов суда, указывает на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом необоснованно изменена мера пресечения Паливанову P.M. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения виде заключения под стражу.

Паливанов P.M. как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, меру пресечения не нарушал, а также имеет постоянное место жительства. При таких обстоятельствах суд необоснованно изменил меру пресечения Паливанову P.M. на заключение под стражу.

Суд должен был определить порядок следования осужденного Паливанова P.M. к месту отбытия наказания в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Просит приговор суда изменить и привести в исполнение в соответствие с положением п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участником процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, на предмет их законности и обоснованности, не оспариваются автором апелляционного представления.

Согласно ч. 10 ст. 308 УПК РФ, при постановлении приговора, суд, в резолютивной части приговора должен решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено судом на 22 июля 2015 года. Паливанов Р.М. был надлежаще извещён письмом и телефонограммой. Однако 22 июля 2015 года Паливанов Р.М. в судебное заседание не явился, суду не сообщил о причине своего отсутствия. В связи с чем, заседание суда было назначено на 7 августа 2015 года, а подсудимый Паливанов Р.М. судом подвергнут принудительному приводу. Обеспеченный службой судебных приставов в судебном заседании 7 августа 2015 года, подсудимый Паливанов Р.М. пояснил, что был надлежаще извещён о рассмотрении судом его дела на 22 июля 2015 года. Однако в судебное заседание не явился в виду того, что находился за пределами Сулейман-Стальского района РД.

Вывод суда первой инстанции о необходимости с учетом вида и размера назначенного осужденному Паливанову Р.М. наказания и данных о его личности, избрать в отношении Паливанова Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а не определять порядок следования осужденного к месту отбытия наказания самостоятельно, как об этом указывает автор представления, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Исходя из вышеизложенных доводов Паливанова Р.М., им без разрешения органа дознания и суда, было покинуто место своего пребывания на период производства дознания, чем нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд вправе по своему усмотрению, основанному на требованиях уголовно-процессуального закона, обстоятельств дела, определить порядок доставления (обеспечения) осужденного к месту отбытия наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 07 августа 2015 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Магомедова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья