Палкина Ангелина Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области обратилась в суд с указанным заявлением, просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – жилые помещения, расположенные по адресам: <>

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2017г. по данному делу судебное заседание назначено на 11-00 час. 01 марта 2017г., однако в судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не просил суд об отложении, не представил уважительных причин своей неявки либо заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с неявкой представителя заявителя рассмотрение дела было отложено на 11час.30 мин 13 марта 2017г., однако представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении, не представил уважительных причин своей неявки либо заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не п...

...росивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из диспозитивности гражданского процесса, явка сторон в суд является их правом, но не обязанностью.

Вместе с тем, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет права и обязанности лиц, участвующих в деле, из которой следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению сторон, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право сторон на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в Красноярский районный суд Астраханской области с ходатайством об отмене определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья ЗОТОВА Н.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 21 июня 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истцов Джанталиевой Р.У. и Палкиной А.Т.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Джанталиевой Р.У., Джанталиева Р.Т. и Палкиной А.Т. к Администрации МО «Красноярский район» и Администрации МО «Ахтубинский сельсовет» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Джанталиева Р.У., Джанталиев Р.Т. и Палкина А.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Палкиной В.И. и Палкиной А.И. обратились с иском к Администрации МО «Красноярский район» и Администрации МО «Ахтубинский сельсовет» о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Джанталиев Р.Т. в судебное заседание не явился, в заявлении отказался от иска, поддержал требования остальных истцов и просил рассмотреть дело без его участия. на основании отдельно вынесенного определения, суд принял отказ Джанталиева Р.Т. от иска.

Джанталиева Р.У. и Палкина А.Т. иск поддержали и пояснили, что живут в указанной квартире с 1988г. В приватизации ранее не участвовали. Решением суда квартира признан бесхозяйной. По причине отсутствия собственника, не имеют возможности воспользоваться правом приватизации квартиры. Просят признать за ними право собственности на квартиру в равных долях.

Представитель ответчика Администрации МО «Ахтубинский сельсовет» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без их уч...

...астия, возражений на иск не имеют.

Представитель ответчика Администрации МО «Красноярский район» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без их участия, возражений на иск не имеют.

Третье лицо Джанталиев Т.З. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, возражений на иск не имеет.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению.

По данным паспортов, адресной справки, справки Администрации МО «Ахтубинский сельсовет» и домовой книги Джанталиева Р.У. и Палкина А.Т. с детьми зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.

На основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2015г указанная квартира общей площадью 53,4 кв.м. с 20 октября 2015г поставлена на учет в органе регистрации прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не имеющего собственника или собственник которого неизвестен.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, Администрация МО «Красноярский район» в порядке ст.225 п.3 ГК РФ не пожелало оформить право муниципальной собственности на квартиру. Не заявили своих прав на квартиру и какие-либо иные лица.

Из письма ООО «Астраханьрыбагрогаз» следует, что указанная квартира на балансе предприятия не находится. Предприятие не имеет притязаний на данную квартиру.

Согласно писем ТУ Росимущества в Астраханской области и Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области квартира в реестрах федеральной собственности и государственной собственности Астраханской области, не значится.

У ГБУ АО «БТИ» отсутствуют данные о правах на квартиру, зарегистрированных до вступления в силу закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

Из справок ГБУ АО «БТИ» от 2017г следует, что Джанталиева Р.У. и Палкина А.Т. в приватизации государственного или муниципального жилья ранее не участвовали.

Отсутствие зарегистрированного собственника квартиры, в которой истцы постоянно проживают с 1988г, не передача квартиры в муниципальную собственность, создали истцу препятствия воспользоваться правом на приватизацию квартиры, предоставленную всем гражданам РФ Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Право гражданина на приватизацию жилья предусмотрено ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В силу ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» при ликвидации или переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и «Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992г № 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверхустановленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность», были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, так же были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Таким образом, истец не утратила права на приватизацию. В связи с отсутствием возможности воспользоваться правом приватизации квартиры в договорном (путем заключения договора передачи) внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует иная возможность воспользоваться правом на приватизацию, кроме как признания в судебном порядке права собственности на квартиру. Обстоятельства дела, которые имеют место в настоящем деле, не должны служить основанием для отказа в иске гражданину, которого не по его вине лишили возможности воспользоваться правом на приватизацию жилья в общем порядке.

Один из истцов Джанталиев Р.Т. и третье лицо Джанталиев Т.З., которые также постоянно проживают в указанной квартире, добровольно отказались в своего права на участие в приватизации данной квартиры в пользу истцов.

Соответственно, на основании ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», иск о праве собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

В силу ст.244 и ст.245 п.1 ГК РФ, за истцами следует признать право общей долевой собственности на квартиру в равных долях по 1/4 доли на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Джанталиевой Р.У., Палкиной А.Т., Палкиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Палкиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой (по 1/4 доли на каждого) собственности на квартиру общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Камзенов Е.Б.