Палкина Надежда Алексеевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-389/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее по тексту САФУ имени М.В. Ломоносова) обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> с иском о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что предписание не соответствует требованиям закона, влечет для истца неблагоприятные последствия, нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов, поскольку переоформление акта формы Н-1 в соответствии с заключением инспектора труда приведет к необходимости провести обучение по охране труда с работниками, которое по закону не является обязательным ...

...для определенной категории работников.

В судебном заседании представитель истца Пиличева Е.В. на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что Палкина Н.А. работает дворником, при приеме на работу с ней проведен вводный инструктаж, впоследствии на рабочем месте с ней проведен повторный инструктаж, работник претензий к работодателю не имеет, у инспектора труда отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в представленных возражениях на исковое заявление указали о своем несогласии с иском, поскольку Палкина Н.А. не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Третье лицо Палкина Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась; представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к работодателю не имеет, поскольку происшествие совершено ею по небрежности, о проведении дополнительного расследования в трудовую инспекцию не заявляла.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявления, в котором оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда; установление степени вины работодателя не повлечет за собой изменения объема страхового обеспечения для пострадавшего.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемые предписание и заключение получены истцом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, т.е. в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела следует, что Палкина Н.А. работает у истца в должности дворника.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Палкина Н.А., дворник филиала САФУ им. М.В. Ломоносова в <адрес>, работающая в общежитии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению своих непосредственных должностных обязанностей. Работа проходила в штатном режиме. В ДД.ММ.ГГГГ Палкина Н.А. решила обойти убранную территорию общежития на предмет проверки качества уборки. На маршруте следования она увидела припаркованный вдоль стены общежития между аркой здания и крыльцом запасного выхода из общежития на дворовую территорию легковой автомобиль. Палкина Н.А. приняла решение обойти автомобиль спереди, решив пройти между стеной общежития и автомобилем. В момент, когда она проходила перед автомобилем, машина внезапно начала движение вперед и наехала на нее. После наезда Палкина Н.А. упала и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, водитель легкового автомобиля, совершивший наезд, отвез ее домой. Дома состояние здоровья Палкиной Н.А. ухудшилось и в 15-00 родственники вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшую в больницу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № СМП», Палкиной Н.А. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести от ДД.ММ.ГГГГ. Субдуральная гематома правой лобной области малого объема. Травматическое САК. Оскольчатый перелом теменной кости. Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории - тяжелая.

Комиссия по расследованию несчастного случая, созданная работодателем, не усмотрела нарушений законодательных, иных нормативных актов по охране труда, явившихся причинами несчастного случая со стороны администрации работодателя, и пришла к выводу о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале САФУ имени М.В. Ломоносова в <адрес> Архангельской области.

Участвующим в составе комиссии государственным инспектором труда акт расследования подписан с учетом особого мнения.

По факту несчастного случая инспектором труда проведено дополнительное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ он пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у работодателя, т.к. причинами, вызвавшими несчастный случай, являются, помимо нарушения неустановленным водителем Правил дорожного движения, недостатки в организации и подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допущении работника к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

На основании данного заключения инспектором труда вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу предписано:

1) Обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на Палкину Н. А. в 5-ти экземплярах в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда. Основание: ст. 229.3 ТК РФ.

2) Выдать оформленный, утвержденный и заверенный печатью акт формы Н-1 Палкиной Н. А.. Основание: ст. 230 ТК РФ.

3) Выслать 3-и экземпляра оформленного и утвержденного акта формы Н-1 на Палкину Н. А. в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и <адрес>. Основание: ст. 230.1, 357 ТК РФ.

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Не оспаривая выводы комиссии о квалификации несчастного случая с Палкиной Н.А. как несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале САФУ имени М.В. Ломоносова в <адрес> Архангельской области, инспектор труда между тем полагает, что со стороны работодателя имели место недостатки в организации и подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допущении работника Палкиной Н.А. к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Действительно, в силу требований ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Между тем, обстоятельства несчастного случая в их совокупности, позволяют суду придти к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нахождением Палкиной Н.А. на рабочем месте без исполнения трудовой функции (в том числе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда) и причинением вреда здоровью.

Со стороны работодателя представлены документы, подтверждающие прохождение Палкиной Н.А. в соответствии с требованиями п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения об организации обучения безопасности труда и мерам пожарной безопасности работников и обучающихся в «Северном (Арктическом) федеральном университете имени М.В. Ломоносова», вводного инструктажа (ДД.ММ.ГГГГ) и повторного инструктажа на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ).

Мнение главного государственного инспектора о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является допуск работника к выполнению должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, опровергается материалами дела.

Более того, заслуживает внимание довод представителя истца о том, что у главного государственного инспектора отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Нормы аналогичного содержания закреплены в п. 25 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Между тем, в оспариваемом заключении государственного инспектора труда отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для проведения дополнительного расследования.

Третье лицо Палкина Н.А. представила в суд заявление, в котором указала, что в ГИТ по АО и НАО с жалобой о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не обращалась, о дополнительном расследовании не просила, претензий к работодателю не имеет, несчастный случай произошел по ее небрежности. Сведения о нарушении комиссией порядка расследования в материалах дела отсутствуют, ответчиком не предоставлены.

Изложенное свидетельствует о том, что дополнительное расследование несчастного случая проведено главным государственным инспектором при отсутствии оснований, установленных ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, что также свидетельствует о незаконности заключения.

Таким образом, исковые требования о признании заключения, предписания незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина