Паллаев Айрат Тайрунович

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2020-006645-06

Дело № 2-71/2021

№ 33-7464/2021

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Абдуллиной Г.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Камаинвестстрой» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Паллаевой Н.В., Паллаева А.Т. к ООО «Камаинвестстрой» об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возврате разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Паллаевой Н.В. неустойку за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную сумму в размере 45 158 руб. 66 коп., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 3 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Паллаева А.Т. неустойку за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную сумму в размере 45 158 руб. 66 коп., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 3 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расх...

...оды по оплате услуг строительно-технической экспертизы в сумме 8 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 210 руб.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Камаинвестстрой» - Борзяковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паллаева Н.В., Паллаев А.Т. обратились с иском к ООО «Камаинвестстрой» с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 141 106 руб., излишне уплаченной суммы в размере 90 317 руб. 32 коп., неустойки за нарушения сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 94 833 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., а так же расходов, понесенных за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2017 года между истцами и ООО «Сантехник» был заключен договор .... уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение от застройщика ООО «Камаинвестстрой», в собственность после окончания строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, разницу в стоимости квартиры, компенсацию морального вреда, штраф.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что истцам уже была выплачена неустойка в размере 48 000 руб., также просила снизить размер неустойки и морального вреда.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Камаинвестстрой» просит отменить решение суда в части излишне уплаченной суммы, неустойки за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг строительно-технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Набережные Челны, расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскать с Паллаева А.Т., Паллаевой Н.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость». В обоснование апеллянт указывает, что истцы, при заключении договора участия в долевом строительстве, были свободны в определении его условий в связи с чем подписали условия договора, в дальнейшем его не оспаривали. Доказательства, подтверждающие, что им была представлена не полная информация, а также то, что при заключении договора их ввели в заблуждение в материалах дела отсутствуют. Полагает, что переданный истцам объект долевого строительства построен в соответствии со строительной документацией, условиями договора и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, выражает несогласие с выводами заключения эксперта, которое имеет недостатки. В жалобе также указано на несогласие со взысканными суммами в оспариваемой части, апеллянт полагает их завышенными.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований части 1 и 2 статьи 7 вышеупомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Исходя из положений части 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 9 октября 2009 года ...., расчетная стоимость 1 квадратного метра общей площади квартир определяется по следующим правилам - общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующим понижающим коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2017 года между истцами и ООО «Сантехник» был заключен договор .... уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение от застройщика ООО «Камаинвестстрой», в собственность после окончания строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договора об участие в долевом строительстве и дополнительному соглашению ответчик обязался передать истцам квартиру в срок до 30 сентября 2019 года.

Пунктом 1.1 указанного договора участия в долевом строительстве определены индивидуальные характеристики объекта, в том числе указана общая площадь квартиры с учётом лоджий – 88.7 квадратных метра.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Справедливость» общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 85,75 квадратный метр. При этом расчёт общей площади квартиры производился с применением понижающего коэффициента, предусмотренного для балконов, поскольку эксперт пришел к выводу, что спорная часть квартиры является балконом, а не лоджией.

Согласно представленному ответчиком проекта многоквартирного дома, раздел «Архитектурные решения» предусмотрено, что стены многоквартирного жилого дома – выполнены из лицевого силикатного кирпича с последующей окраской атмосферной акриловой краской. При это указанным проектом предусмотрено лишь остекление лоджий, что соответствует представленному экспертному заключению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов, признал спорную часть квартиры балконом, а не лоджией, применил понижающий коэффициент и пришел к выводу, что площадь квартиры, переданная истцам ответчиком с балконом составила 85,75 квадратных метров, что на 2,95 квадратных метра (88,7-85,75) ниже площади, предусмотренной договором. Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в их пользу компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что спорное помещение, находящиеся в квартире истцов является балконом, а не лоджией, что подтверждается материалами дела.

31 мая 2021 года, по ходатайству представителя ООО «Камаинвестстрой», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт Независимых экспертиз».

Согласно заключению экспертизы ООО «Институт Независимых экспертиз» N 34-21 от 12 августа 2021 года на вопросы, поставленные судом перед экспертами, были сделаны следующие выводы: «<адрес> равна сумме площадей ее жилых комнат, прихожей, кухни, туалета, ванной и балкона и составляет 85,7 квадратных метра».

Судебная коллегия считает, что обе судебные экспертизы, выполненные ООО «Центр оценки «Справедливость» и ООО «Институт Независимых экспертиз» проведены в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебно-строительных экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, не доверять данным заключениям оснований у судебной коллегии не имеется, заключение экспертов также подтверждается другими материалами дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Камаинвестстрой» о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Камаинвестстрой» в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 2000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным не может повлечь отмены решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы о завышенных штрафных санкциях отклоняются судебной коллегией, поскольку, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и ходатайства ответчика о их снижении на основании положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных сумм судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, которые распределены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит, факт оказания услуг в полном объеме не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что при оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и количество проведенных судебных заседаний.

При рассмотрении гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года была назначена повторная судебная строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт Независимых экспертиз».

Стоимость проведенной экспертизы составила 34 000 руб. Обязательство по ее оплате было возложено определением судебной коллегии на ООО «Камаинвестрой», вместе с тем, сведений об оплате материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств с ООО «Камаинвестстрой» в пользу в пользу ООО «Институт Независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 34 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Камаинвестстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Камаинвестрой» в пользу ООО «Институт независимых экспертиз» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2020-006645-06

Дело № 2-71/2021

33-2751/2022

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Паллаева Н.В., Паллаев А.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камаинвестстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 141.106 руб., излишне уплаченной суммы в размере 90.317,32 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 94.833 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., взыскании штрафа, расходов на юридические услуги в размере 25.000 руб., а также расходов, понесенных за проведение строительно-технической экспертизы, в размере 8.300 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что истцам ранее была выплачена неустойка в размере 48.000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года исковые требования Паллаевых удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу Паллаевой Натальи Валерьевны неустойку за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 2.000 руб., излишне уплаченную сумму в размере 45.158,66 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 3.000 руб., моральный вред 2.000 руб., штраф в сумме 3.000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу Паллаева Айрата Тайруновича неустойку за просрочку обязательства по дого...

...вору участия в долевом строительстве в сумме 2.000 руб., излишне уплаченную сумму в размере 45.158,66 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 3.000 руб., моральный вред 2.000 руб., штраф в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в сумме 8.300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3.210 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Камаинвестстрой» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройпроект», не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ООО «Стройпроект» просят об отмене решения суда первой инстанции, указывая что постановленным по делу решением суда затрагиваются права и законные интересы их организации. Указано, что ООО «Стройпроект» разработало проектную документацию жилого дома № .... по <адрес>. Принятое решение суда может повлиять на права и обязанности ООО «Стройпроект», поскольку будет являться основанием для предъявления ООО «Камаинвестстрой» к ООО «Стройпроект» в порядке регресса требований о возмещении убытков.

Выслушав мнение представителей ООО «Стройпроект» Патрушевой Ю.Р. и ООО «Камаинвестстрой» Борзяковой И.В., просивших о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, представителя Паллаевых Н.В., А.Т. – адвоката Зейналова К.М., просившего об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года исковые требования Паллаевых Н.В., А.Т. к ООО «Камаинвестстрой» удовлетворены частично.

ООО «Стройпроект» к участию в деле привлечено не было, вопрос о правах или обязанностях ООО «Стройпроект» судом не разрешался, какие-либо обязанности на данную коммерческую организацию судом не возлагались.

Приведенные заявителем доводы в жалобе и дополнении к ней также не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункты 4, 59).

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным оставить апелляционную жалобу ООО «Стройпроект» и дополнение к ней без рассмотрения по существу.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство представителя ООО «Стройпроект» - Патрушевой Ю.Р. о назначении повторной судебной экспертизы также подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи