Палубов Александр Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

с участием представителя истца Палубова А.М. по доверенности Никогосян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-366/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-006108-55) по иску Палубова А.М. к Палубову С.М., администрации муниципального образования Щекинский район о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру,

установил:

Палубов А.М. обратился в суд с иском к Палубову С.М., администрации МО Щекинский район о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в совместную собственность его матери ФИО1 и брату Палубову С.М. Ответчик Палубов С.М. был усыновлен в детстве, в квартире никогда не проживал, не вселялся в нее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры. Он (истец) фактически принял наследство, поскольку вступил в права владения наследственным имуществом, продолжил пользоваться квартирой после смерти матери, оплачивать ЖКУ, проводить текущий ремонт. Во внесудебном порядке вступить в права наследования на квартиру, поскольку при жизни ФИО1 ее доля не были определена. Указал, что в квартире в 2020 году была произведена перепланировка, а именно, демонтирована перегородка, располагавшаяся между помещениями кухни и жилой комнаты, в связи с чем, образовалось общее пространство – кухни-столовая; переустроены перегородки, отделяющие помещение кухни-с...

Показать ещё

...толовой от помещения коридора; разобрана ранее существовавшая перегородка между кладовой и жилой комнатой, за счет чего увеличилась площадь жилой комнаты. Также проведены ремонтные работы по внутренней отделке помещений. Полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на квартиру, поскольку пользовался ею более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно.

Просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном виде квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним (ФИО2) право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на ? долю данной квартиры в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Палубова А.М. по доверенности Никогосян Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснила, что право собственности ФИО1 и ФИО3 на спорную квартиру возникло на основании договора передачи. На момент приватизации квартиры Палубов С.М. в ней не проживал, был усыновлен другими лицами. Попыток ко вселению Палубов С.М. не предпринимал, фактически в спорной квартире никогда не проживал.

Ответчик Палубов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не представила возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 была передана квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается также регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о регистрации права собственности, выданным администрацией г.Щекино.

Из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что общая площадь квартиры – 43,4 кв.м., жилая – 11,6 кв.м., подсобная – 31,8, разрешение на переустройство и перепланировку не предъявлено.

Из выписки из реестровой книги, предоставленной ГУ ТО «Областное БТИ» усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3

Из выписки из ЕГРН усматривается, что в установленном законом порядке сведения о праве собственности в государственный реестр недвижимости не внесены.

ФИО1 являлась матерью истца Палубова А.М. и ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Палубов А.М. был усыновлен на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта об усыновлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство, являлся истец Палубов А.М.

Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Палубов А.М. указал, что с 2001 года он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всей спорной квартирой, как своей собственной.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

На основании ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со статьей 3.1. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.65) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

При жизни ФИО1 и ФИО3 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определены не были.

Соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение между ФИО1 и ФИО3 не заключалось, в судебном порядке доли не определялись.

Таким образом, доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются равными и составляют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэкспертиза» № состояние конструкций жилого дома и, в частности, существующей перепланированной и переустроенной квартиры №, характеризуется, как работоспособное; произведенные мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры № не повлекли изменения конструктивной схемы здания, не привели к увеличению нагрузки на существующие конструкции здания; при произведенной перепланировке и переустройстве общее имущество собственников помещений жилого дома не изменялось и не затрагивалось; существующая квартиры № соответствует установленным требованиям СанПиН, качество строительных работ и характеристика примененных строительных материалов при существующих нагрузках и условиях эксплуатации, обеспечивает безаварийную эксплуатацию перепланированной квартиры в течение нормативного срока; существующие системы инженерного обеспечения находятся в исправном работоспособном состоянии, а также соответствуют требованиям безопасности и требованиями гигиенических нормативов; произведенные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан; возможна дальнейшая эксплуатация перепланированной квартиры № в существующем состоянии.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ доказательства, принимая во внимание, что при реконструкции спорного жилого дома не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект недвижимости соответствует санитарным, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Палубова А.М. о сохранении жилого помещения – квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., в реконструированном виде.

Поскольку Палубов А.М. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО1, доля умершей ФИО1 составляла ? доли в праве общей <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанной выше ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума №10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным в течение восемнадцати лет (пятнадцать лет – срок приобретательной давности, три года – срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения),

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что Палубов А.М. с момента смерти матери открыто, добросовестно и непрерывно пользовался всей квартирой, проводил в ней текущий ремонт, оплачивал расходы по ЖКУ, полагал, что является собственником данной квартиры.

Из записи акта об усыновлении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Палубов С.М. был усыновлен на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после усыновления изменены фамилия и отчество.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является двоюродной сестрой Палубова А.М. Ей известно, что в спорной квартире проживала мать истца и истец с семьей. Брат был усыновлен в малолетнем возрасте и выехал с родителями за пределы Тульской области. Палубов А.М. постоянно проживает в спорной квартире, произвел в ней ремонт, оплачивает ЖКУ. Палубов С.М. никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является близким другом истца более 30 лет. Он неоднократно приходил к истцу в гости, где видел мать, брата никогда не видел. Все расходы по содержанию квартиры несет Палубов А.М.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт использования истцом спорной квартирой, поскольку показания свидетелей в данной части не противоречат другим материалам дела.

Из выписки из домовой книги на спорную квартиру усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята в связи со смертью), Палубов С.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), Палубов А.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.).

Вместе с тем, несмотря на то, что согласно выписке из домовой книги Палубов С.М. числится зарегистрированным в спорной квартире, из регистрационного досье, предоставленным МВД России, усматривается, что сведения о регистрации в спорной квартире отсутствуют.

Из ответа территориального отдела по Щекинскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что отсутствуют сведения о закреплении жилого помещения за ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена в порядке приватизации в совместную собственность ФИО1 и ФИО3, на момент предоставления квартиры Палубов С.М. был усыновлении выехал за пределы Тульской области, фактически в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, объяснения представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт открытого, добросовестного и непрерывного владения Палубовым А.М. более 18 лет ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их достаточными для удовлетворения исковых требований Палубова А.М. и признании за ним права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Поскольку решением суда признано право собственности за Палубовым А.М. на ? долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти матери ФИО1, и на ? долю в порядке приобретательной давности, то у Палубова А.М. возникло право собственности на весь объект недвижимости – квартиру, площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Палубова А.М. к Палубову С.М., администрации муниципального образования Щекинский район о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде.

Признать за Палубовым А.М. право собственности на квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина

Свернуть