Пальянов Владимир Юрьевич

Дело №

УИД 55RS0№-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Байрамовой С.С., помощнике судьи Сабанцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Пальянова Владимира Юрьевича к ООО «Проммашсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пальянов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Проммашсервис» в обоснование которого указал, что .... с организацией был заключен договор поставки кирпича, в счет исполнения которого, им были переданы наличные денежные средства в сумме 129 200 рублей. Срок поставки – 08.08.2021 был оговорен по телефону. Однако, срок постоянно отодвигался, и первая поставка состоялась лишь 26.08.2021 в количестве 2 700 штук по 12 рублей за штуку и 9 поддонов по 200 рублей. Таким образом, общая сумма переданного товара составила 34 200 рублей. При этом, у доставленного товара были выявлены многочисленные дефекты, но в связи с острой необходимостью кирпича, продукция была принята в полном объеме. Оставшуюся часть кирпича ему так и не поставили. Просил расторгнуть договор купли – продажи № от ...., взыскать денежные средства в размере 96 800 рублей, взыскать неустойку в сумме 33 880 рублей за период с 09.08.2021 по 17.10.2021, производить начисление неустойки за каждый день просрочки, но не более 68 920 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке за...

...конных требований потребителя.

Истец Пальянов В.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проммашсервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Манукян Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.3 указанной правовой нормы к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей » №2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции №144-ФЗ от 24 апреля 2020 года) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании п.4 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, .... между Пальяновым В.Ю. и ООО «Проммашсервис» в лице менеджера по продажам Манукян Ф.Н. заключен договор поставки №, предметом которого являлось поставка строительных материалов, а именно кирпича забутовочного в количестве 10 200 штук по цене 12 рублей за штуку на общую сумму 122 400 рублей.

Стороны предусмотрели, что товар передается покупателю по договоренности, либо отдельными партиями, либо в полном объеме, согласно заявке. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается день выгрузки товара по адресу, указанному покупателем адресу (п.п. 2.2, 2.3). Стороны согласовали, что оплата производится на основании счета в рублях в безналичном порядке, по предоплате. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный поставщика или внесение денежных средств в кассу (п. 3.3).

Истец произвел предварительную оплату стоимости указанного товара в размере 129 200 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой Манукян Ф.Н. получил указанную сумму за поставку товара.

К данным правоотношениям (между юридическим лицом и покупателем-гражданином) в силу норм гражданского законодательства применяются нормы о договоре розничной купли-продажи.

Ответчик принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок не выполнил.

Поставка товара произведена 26.08.2021 лишь в количестве 2 700 штук по 12 рублей за штуку и 9 поддонов по 200 рублей. Таким образом, общая сумма переданного товара составила 34 200 рублей.

В дальнейшем, поставка товара осуществлена не была. Из переписки в мессенджере «Вотсап» следует, что Манукян Ф.Н. рекомендовал обратиться истцу в организацию ответчика с заявлением о возврате денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств истцом Пальяновым В.Ю. в адрес ответчика ООО «Проммашсервис» 22.09.2021 была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, а также предложение расторгнуть договор.

Указанные требования Пальянова В.Ю. ответчиком проигнорированы и доказательств, подтверждающих передачу товара либо возврат уплаченной за товар денежной суммы вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверным, а потому принимает их в основу выводов своего решения.

С учетом нарушения срока поставки товара по договору, наличия у истца законного права потребовать возвратить оплаченную за товар сумму, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Пальянова В.Ю. в части взыскания внесенной по договору поставки № от .... суммы, за исключением стоимости поставленного и принятого истцом кирпича в размере 96 800 рублей.

Учитывая дату исполнения обязательств по Договору истцом, период неисполнения обязательств ответчиком, нарушения условий Договора со стороны последнего суд признает существенными, влекущими для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ допущенные нарушения являются основанием для расторжения договора поставки № от .....

Истец Пальянов В.Ю. также требует взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки положениям п. 5 ст. 23.1 указанного закона ООО «Проммашсервис» никаких доказательств в подтверждение того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить расчет истца, в части начала течения срока, не соглашаясь с датой – 09.08.2021, поскольку фактически дата поставки – 08.08.2021 ничем не подтверждена, договором срок поставки не оговорен, тогда как частичная поставка 26.08.2021 подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.08.2021 по 23.11.2021 составляет 43 076 рублей, исходя из следующего: 96 800 (сумма невозвращенной предварительной оплаты по договору) х 89 дней (период нарушения обязательств) х 0,5 процента (размер ответственности в день).

Суд удовлетворяет данные требования в размере 43 076 рублей.

Ходатайства о снижении неустойки вместе с соответствующими доказательствами, предусмотренными п. 2 ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суд не представлено, что не позволяет суду самостоятельно снижать ее размер.

Данный вывод суда основан также на разъяснениях Пленума Верховного суда, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не превышающей сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 24.11.2021 из расчета 0,5 % в день исходя из суммы долга по день возврата уплаченной суммы.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Пальянова В.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Проммашсервис» в пользу истца ( потребителя ) подлежит взысканию штраф в размере 72 438 рублей, из расчета: (96 800 рублей (сумма предварительной оплаты) + 43 076 рублей (неустойка)) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 процентов (размер ответственности).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Проммашсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 298 рублей, исходя из имущественных и неимущественных требований истца, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора поставки № от .... заключенного между ООО «Проммашсервис» и Пальяновым Владимиром Юрьевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммашсервис» денежные средства по договору поставки № от .... в размере 96 800 рублей, неустойку за период с 27.08.2021 по 23.11.2021 в размере 43076 рублей, неустойку с 24.11.2021 из расчета 0,5 % в день исходя из суммы долга по день возврата уплаченной суммы, компенсацию морального в размере 5000 рублей, штраф в размере 72 438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммашсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 298 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено .....

Судья Н.А. Ерофеева