Пан Олег Фридрихович

Дело № 33-6074/2022

№ 2-880/2022 (72RS0025-01-2022-001907-79)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пан В.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пан В.И. к Пану О.Ф, о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> прекращении права собственности на указанную долю Пана О.Ф, и признании записи регистрации <.......>, произведенной 05.10.2021 года в ЕГРН, погашенной, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Пан В.И. – Дзида В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пана О.Ф. и его представителя Чунжук Н.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пан В.И. обратилась в суд иском к Пану О.Ф. о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, прекращении права собственности на указанную долю Пана О.Ф. и признании записи регистрации <.......>, произведенной 5 октября 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), погашенной. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <.......> умер свекор истца - Пан Ф.А., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>. Супруг истца – Пан С.Ф, имел намерение вступить в наследство после смерти отца, однако <.......> умер. Истец утверждала, что <.......> обратилась к нотариусу Савушкиной А.С. с заявлением об открытии наследства к наследственному имуществу как Пана Ф,А., так и Пана С.Ф, 21 октября 2021 г. Пан В.И. была выдана справка <.......> о том, что нотариусом Савушкиной А.С. заведено насл...

...едственное дело <.......> после смерти Пана Ф.А. и рекомендовано обратиться к нотариусу Безродновой Л.Н., поскольку ею также открыто наследственное дело к имуществу Пана Ф.А., выданы свидетельства о праве на наследство. Полагала, что в связи с ее вступлением в наследство после смерти Пана Ф.А. в порядке наследственной трансмиссии в установленный законом срок, за ней должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, с прекращением права собственности на указанную долю ответчика Пана О.Ф. и признании соответствующей записи о регистрации права погашенной.

Истец Пан В.И., ее представитель Дзида В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Пан О.Ф., его представитель Чунжук Н.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.189-194).

Третье лицо нотариус Безроднова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коноплева И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Савушкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пан В.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что материалы дела позволяют достоверно утверждать, что истец как супруга Пана С.Ф. наследство после смерти Пана Ф.А. в порядке наследственной трансмиссии не принимала, с заявлением об открытии наследства после смерти Пана Ф.А. не обращалась. Указывает на ошибочное указание судом даты смерти супруга истца, ввиду чего суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец обратилась к нотариусу Савушкиной А.С. по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, который закончился 9 сентября 2021 г., поскольку супруг истца умер <.......>, в связи с чем судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Утверждает, что она обратилась к нотариусу Савушкиной А.С. об открытии наследственного дела после смерти Пана Ф.А. и Пана С.Ф. <.......>, то есть в установленный законом срок. Ссылается на то, что первоначально пришла к нотариусу в конце сентября 2021 г., помощник Савушкиной А.С. выдал ей письменный перечень документов, которые она должна была принести и указал дату приема 6 октября 2021 г. Отмечает, что 21 октября 2021 г. истцу была выдана справка <.......>, согласно которой нотариусом Савушкиной А.С. было заведено наследственное дело <.......> после смерти Пана Ф.А., после чего было рекомендовано обратиться к нотариусу Безродновой Л.Н., поскольку ею ранее было открыто наследственное дело и уже выдано свидетельство о наследовании по закону одному из наследников. Указывает, что текст заявления и способ его отправки истцу был продиктован и сообщен самим нотариусом, именно данное заявление послужило основанием для того, чтобы нотариус Савушкина А.С. внесла 21 октября 2021 г. в реестровую книгу наследственных дел соответствующую запись за <.......> и выдала справку за <.......>. Считает, что обжалуемое решение не содержит результатов оценки доказательств и мотивов предпочтения одних доказательств другим. По утверждению заявителя жалобы, в обоснование исковых требований истцом было заявлено ходатайство о допросе явившихся в суд свидетелей, которым известны сведения об обстоятельствах дела, о ее визитах к нотариусу, в котором судом необоснованно было отказано, вследствие чего истец была лишена возможности представлять суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчиком Паном О.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пан В.И., третьих лиц нотариусов Безродновой Л.Н., Савушкиной А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> умер Пан Ф.А., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.13).

<.......> умер сын Пана Ф.А. – Пан С.Ф,, что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о рождении (т.1, л.д.14-15).

Истец Пан В.И. приходится супругой Пану С.Ф., брак был заключен 12 февраля 1983 г. (л.д.16).

6 октября 2021 г. нотариусом Савушкиной А.С. по заявлению Пан В.И. было заведено наследственное дело <.......> после смерти ее супруга – Пана С.Ф,, согласно материалам которого с заявлением о принятии наследства обратилась истец (супруга) – Пан В.И., также наследником первой очереди после смерти Пана С.Ф. являлась его мать – Пан Г.В., которая с заявлением о принятии наследства не обращалась (т.1, л.д.112-136).

Из материалов наследственного дела после смерти Пана Ф.А. следует, что данное наследственное дело заведено 13 июля 2021 г. нотариусом Безродновой Л.Н., с заявлением о принятии наследства обратился сын Пана Ф.А. – Пан С.Ф., которому 4 октября 2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, с учетом имевшихся у нотариуса Безродновой Л.Н. сведений о том, что в квартире на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована его супруга – Пан Г.В.. Иные лица в установленный срок с заявлением о принятии наследства Пана Ф.А. не обращались (т.1, л.д.67-110).

Пан Г.В. умерла <.......>

В соответствии с ответом нотариуса Безродновой Л.Н. от 5 июля 2022 г. после смерти Пан Г.В. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Пан О.Ф., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <.......>; 31 января 2022 г. Пану О.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество (т.1, л.д.216).

21 октября 2021 г. нотариусом Савушкиной А.С. истцу Пан В.И. была выдана справка <.......>, в которой указано, что на основании поданного Пан В.И. заявления 21 октября 2021 г. заведено наследственное дело <.......> к имуществу умершего <.......> Пана Ф.А.; по состоянию на 21 октября 2021 г. Пан В.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т.1, л.д.148).

Как следует из разъяснений от 11 ноября 2021 г. вр.и.о. нотариуса Савушкиной А.С. – Бенюх А.В., 21 октября 2021 г. в адрес нотариальной конторы Савушкиной А.С. поступило письмо Пан В.И., письмо содержало заявление о принятии наследства по закону после смерти Пан Ф.А., умершего 22 февраля 2021 г., заявление было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции, ведение которой осуществляется в электронном виде, за <.......>; наследником Пана Ф.А. являлся Пан С.Ф., принявший наследство после смерти своего отца – Пана Ф.А. в порядке наследственной трансмиссии, но не успел оформить своих наследственных прав, наследство после которого приняла его супруга – Пан В.И.; при открытии наследственного дела нотариус проверяет по базе данных наследственных дел ЕИС наличие (либо отсутствие) наследственного дела после умершего; при вводе в базу данных наследственных дел ЕИС была допущена ошибка в отчестве наследодателя, в связи с чем не получена точна информация о наличии заведенного дела иным нотариусом города Тюмени; наследственному делу после смерти Пана Ф.А. был присвоен <.......>; в тот же день к нотариусу обратилась наследница по вышеуказанному заявлению, которой было рекомендовано представить свидетельство о смерти Пана Ф.А. и другие документы; так как свидетельство о смерти Пана Ф.А. возможно было получить только при наличии справки об открытии наследственного дела, Пан В.И. была выдана справка об открытии наследства по ее заявлению; при дальнейшей регистрации наследственного дела и внесения его в единый электронный реестр наследственных дел (в базу данных ЕИС) было обнаружено, что наследственное дело после смерти Пана Ф.А. уже было заведено иным нотариусом, в связи с чем регистрация в базе данных ЕИС в электронном виде была невозможна и не произошла; согласно Правилам нотариального делопроизводства в случае повторного открытия наследственного дела последующим нотариусом, наследственное дело направляется по принадлежности нотариусу, первому открывшему наследственное дело; так как наследственное дело не было нотариусом Савушкиной А.С. зарегистрировано в базе данных наследственных дел ЕИС, оно не было сформировано как наследственное дело даже на бумажном носителе; в связи с чем справку, выданную Пан В.И. от 21 октября 2021 г., считать недействительной (т.1, л.д.195-196).

В книге учета наследственных дел нотариуса Савушкиной А.С., начатой 12 августа 2021 г., за <.......> имелась запись о том, что 21 октября 2021 г. заведено наследственное дело <.......>, открытое к имуществу Пана Ф.А. по заявлению Пан В.И., в отношении данной записи имеется указание «не читать», сама запись зачеркнута, за <.......> имеется запись об открытии наследственного дела 26 октября 2021 г. за <.......> в отношении иного лица (т.1, л.д.170).

Истцом представлена копия заявления, датированного 20 октября 2021 г., в адрес нотариуса Савушкиной А.С., в котором истец просила открыть наследственное дело после смерти Пана Ф.А. с указанием, что муж истца Пан С.Ф. принял его наследство, но не успел оформить; истцом представлен конверт с отметкой о принятии почтового отправления организацией почтовой связи 20 октября 2021 г. (т.1, л.д.221-223).

1 ноября 2021 г. нотариусу Безродновой Л.Н. поступило заявление Пан В.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии (т.1, л.д.88-89).

На указанное обращение нотариусом Безродновой Л.Н. в адрес Пан В.И. направлено сообщение с разъяснением, что подлинность подписи на заявлении должна быть нотариально удостоверена, в целях оформления заявления необходима личная явка к нотариусу, нотариусом указано на запись на прием 18 ноября 2021 г. (т.1, л.д.97).

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1142, 1156, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, суд исходил из того, что материалы дела позволяют с достоверностью утверждать, что истец как супруга Пана С.Ф. вопреки ее утверждению наследство Пана Ф.А. в порядке наследственной трансмиссии не принимала, с заявлением об открытии наследства после смерти Пана Ф.А. не обращалась, ее обращение к нотариусу Савушкиной А.Г. в октябре 2021 г. имело место по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, который закончился 9 октября 2021 г., поскольку ее муж умер 8 июля 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описок), в поданном по почте заявлении Пан В.И. о принятии наследства после смерти Пана Ф.А. в нарушение требований статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись наследника на заявлении нотариусом либо должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не засвидетельствована, также отсутствует личное обращение с заявлением к нотариусу, удостоверенное нотариусом. При указанных обстоятельствах, суд нашел представленную истцом справку нотариуса Савушкиной А.С. не подтверждающей обстоятельства принятия наследства, отметив, что она была выдана в целях получения в органах ЗАГС свидетельства о смерти Пана Ф.А., указал также, что заявление с нотариальной удостоверенной подписью Пан В.И. либо заявление, поданное лично Пан В.И., материалы наследственного дела Пана Ф.А. не содержат, наследственное дело после смерти Пана Ф.А. нотариусом Савушкиной А.С. не заводилось и не могло быть заведено.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В силу пункта 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 названного Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела со ссылкой на ошибки в указании судом даты смерти и периода истечения срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных описок принято определение, которым изложенные в апелляционной жалобе ошибки устранены.

В обоснование заявленных исковых требований истец Пан В.И. утверждала, что заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти ее мужа Пана С.Ф. ей было подано в предусмотренный срок, требований о восстановлении срока ей не заявлялось, на обстоятельства фактического принятия наследства истец не ссылалась и в обоснование исковых требований данные обстоятельства не приводились.

Заявленные в обоснование иска доводы истца об обращении к нотариусу в установленный срок судебная коллегия полагает не доказанными.

Поскольку Пан Ф.А умер <.......>, его сын – Пан С.Ф. умер <.......>, то есть до истечения срока на принятие наследства, составляющего 6 месяцев, у истца Пан В.И. как наследника первой очереди после смерти Пан С.Ф. имелось право на принятие наследства Пан С.Ф. в порядке наследственной трансмиссии, при этом, поскольку оставшаяся часть срока, установленная для принятия наследства Пана Ф.А., на момент смерти Пана С.Ф. <.......> составляла менее трех месяцев, данная часть срока в соответствии с пунктом 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала удлинению до трех месяцев, то есть установленный законом срок на принятие истцом Пан В.И. наследства в порядке наследственной трансмиссии истекал 9 октября 2021 г.

Истец утверждала, что первоначально обратилась к нотариусу Савушкиной С.А. в конце сентября 2021 г., которая записала истца на прием 6 октября 2021 г., что подтверждается представленным талоном записи.

Однако какими-либо представленными истцом доказательствами не подтверждаются те обстоятельства, что на приеме 6 октября 2021 г. истцом было подано заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Пана Ф.А., материалами дела подтверждаются только обстоятельства подачи истцом Пан В.И. в указанный день заявления о принятии наследства после смерти ее супруга – Пана С.Ф., о чем свидетельствуют материалы наследственного дела после его смерти.

Истцом Пан В.И. представлено направленное посредством почтовой связи нотариусу Савушкиной А.С. письменное заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Пана Ф.А., датированное 20 октября 2021 г., поступившее нотариусу 21 октября 2021 г., что подтверждено нотариусом в поданных разъяснениях, в которых нотариус также указывает на личное обращение истца Пан В.И. к нотариусу в целях принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии 21 октября 2021 г. и разъяснение истцу необходимости обращения к иному нотариусу.

При этом, поскольку срок на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии истекал 9 октября 2021 г., обращение истца с письменным заявлением 20 октября и лично 21 октября 2021 г. последовало по истечении указанного срока.

Доказательств, подтверждающих подачу истцом Пан В.И. нотариусу заявления о принятии наследства Пана Ф.А. в порядке наследственной трансмиссии до истечения предусмотренного в данном случае срока на принятие наследства (до 9 октября 2021 г.), истцом не представлено.

Ссылку в подтверждение обращения истца Пан В.И. к нотариусу на показания свидетелей, в допросе которых суд первой инстанции отказал, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку из объяснений истца следует, что данные свидетели могут пояснить о том, что истец Пан В.И. посещала нотариуса в конце сентября и 6 октября 2021 г., однако данные свидетели непосредственно на приеме нотариуса с истцом не присутствовали, следовательно, не могут сообщить каких-либо сведений относительно совершения истцом Пан В.И. у нотариуса юридически значимого в данном случае действия – подачи заявления о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Обстоятельства обращения истца Пан В.И. 6 октября 2021 г. с таким заявлением по существу опровергаются обстоятельствами направления ей 20 октября 2021 г. письменного обращения нотариусу Савушкиной А.С. об открытии наследственного дела после смерти Пан Ф.А. в порядке наследственной трансмиссии.

Вследствие пропуска истцом Пан В.И. срока на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии судом в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности истца на наследственное имущество Пана Ф.А. и оспаривании на данное имущество прав ответчика Пана О.Ф. правомерно отказано.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда (с учетом определения об устранении описок) им соответствуют, основаны на нормах права и оценке представленных сторонами доказательств, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пан В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 г.

Дело № 33-1171/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> (с учетом определения об исправлении описки от <.......>), которым постановлено:

«Ходатайство Ч.Н.В., П.О.Ф. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ч.Н.В., П.О.Ф. к ООО «<.......>» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ч.Н.В., П.О.Ф. к ООО «<.......>» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным, а именно: запретить управляющей компании ООО «<.......>» (ОГРН <.......>, находящемуся по адресу: <.......>), совершать действия по управлению многоквартирным домом (в том числе выставлять собственникам квитанции на оплату услуг) по адресу: <.......> на основании договора от <.......> <.......> управления многоквартирным домом, до принятия судом решения по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.Н.В., П.О.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тесту также – ООО «<.......>») о признании договора управления многоквартирным домом от <.......> не заключенным.

С исковым заявлением Ч.Н.В. и П.О.Ф. также подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......> на основании договора управления многоквартирным домом от <.......> <.......>, до принятия судом решения по делу. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Заявители указывают, что услуги по ...

...управлению многоквартирным домом оказывает ООО «<.......>», а деятельность ООО «<.......>» по управлению названным домом незаконна, у жителей дома возникает обязанность двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг. В целях недопущения одновременного управления многоквартирным домом двумя обслуживающими организациями просили запретить ООО «<.......>» совершать действия по управлению многоквартирным домом (в том числе, выставлять собственникам квитанции на оплату услуг).

По заявлению истцов о принятии мер по обеспечению иска судьей вынесено вышеназванное определение, с которым не согласно ООО «<.......>» в лице генерального директора М.А.Н. В частной жалобе указывает, что при вынесении определения у судьи не было бесспорных доказательств полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры являются несоразмерными. Полагает, что обжалуемое определение нарушает интересы собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку ООО «<.......>» после проведения общего собрания от <.......> о смене управляющей организации в многоквартирном доме перестало выполнять обязанности по управлению домом. Указывает, что в результате обеспечительных мер, принятых судьей, фактически приостанавливается деятельность ООО «<.......>», парализуется жизнедеятельность и жизнеобеспечение жилого дома.

В возражениях на частную жалобу, Ч.Н.В. и П.О.Ф., считая определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статей 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Ч.Н.В., П.О.Ф. о принятии мер по обеспечению иска и устанавливая ООО «<.......>» запрет на совершение действий по управлению многоквартирным домом (в том числе, выставление собственникам квитанций на оплату услуг), судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска противоречит положениям норм процессуального права, регулирующим основания, порядок принятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Ч.Н.В. и П.О.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «<.......>» о признании незаключенным договора от <.......> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, заявителем не приведено доводов, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

При этом принятые судом меры в виде запрета на совершение действий по управлению многоквартирным домом не соразмерны заявленным требованиям, а их принятие фактически приостанавливает деятельность управляющей компании, что может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, испрашиваемая истцами обеспечительная мера фактически сводится к разрешению спора по существу до принятия по делу решения суда, что не соответствует положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация договора управления многоквартирным домом не влияет на возможность исполнения решения суда, в том числе в случае удовлетворении исковых требований. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, принятые судьей в определении от 06 декабря 2016 года меры обеспечения иска не соответствуют целям и положениям, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают баланс интересов сторон, других лиц, не привлеченных к участию в деле, приняты при отсутствии доказательств и оснований считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указанных истцом, следует отказать, поскольку на момент рассмотрения ходатайства нет достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ч.Н.В., П.О.Ф. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ч.Н.В., П.О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2А-1318/2020

г. Тюмень 18 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Щукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-1318/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № к Пан О.Ф. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налога, допустил задолженность по его уплате, в связи с чем были начислены пени.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимы в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не п...

...озднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требованием № срок для уплаты задолженности по налогу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности административный истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по данному требованию, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени № к Пан О.Ф. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Гарипова