Панаев Денис Константинович

копия

УИД №

1-220/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 29 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием прокурора Митюкова И.А.

подсудимого ФИО1,

защиты – в лице адвоката Бабунова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, гражданина РФ, со средним образованием, работающего водителем автомобиля в АО «<данные изъяты>», женатого, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился возле торца <адрес>, со стороны 4-го подъезда, где на земле увидел, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ему ранее не знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme C33», который решил похитить.

Далее, ФИО1, находясь там же, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, не выполнив свои обязательства, направленные на отыскание собственника и возврат данного сотового телефона владельцу, не сделав соответствующее обращение в полицию, органы самоуправления, осознавая, что вышеуказанный телефон принадлежит конкретному лицу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собствен...

...нику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Realme C33» imei: №, №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей и с установленным на телефоне силиконовым чехлом розового цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8500 рублей, который, для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом указала, что претензий к подсудимому не имеет, она его простила, ущерб возмещен.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, вред возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и возместило ему вред. Потерпевшая своим заявлением подтвердила, что претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены.

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

При решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим (л.д.129-130), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит (л.д.136-137), на учете в СПИД-центре не состоит (л.д.137), на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.138), по месту работы характеризуется положительно (л.д.133), женат, имеет двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличии на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции подсудимого при его задержании, так как он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, как и когда он совершил преступление и как распорядился похищенным имуществом. Также суд исходит из того, что при даче объяснений ФИО1 сотрудники полиции обладали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, явку с повинной суд не усматривает;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым детализацию абонентского номера – хранящуюся при уголовном деле, оставить хранить в материалах дела.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство:

- детализацию абонентского номера, хранящуюся при уголовном деле, оставить хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Горбашева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при участии прокурора ФИО3;

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3681/2020 по административному исковому заявлению Прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что Прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлен факт незаконного использования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на управление транспортными средствами при наличии у него заболевания в форме наркомании, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. По информации ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 63 № категории «В» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ СО «ТНД» с диагнозом «<данные изъяты>) с ноября 2016 года. При этом ГБУЗ СО «ТНД» информация о наличии у ФИО1 стойкой объективно подтвержденной ремиссии в прокуратуру района не представлена, в связи с чем, в настоящее время оснований для снятия его с диспансерного наблюдения не имеется.

Просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения 63 № ка...

...тегории «В», выданного У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, почтовый конверт вернулся с отметкой о невозможности вручения по причине истечения срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлен факт незаконного использования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на управление транспортными средствами при наличии у него заболевания в форме <данные изъяты>, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

По информации ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 63 № категории «В» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в органах и учреждениях здравоохранения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ применяется Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра (МКБ-Х). Наркологические заболевания включены в блок «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» класса V данной классификации и изложены в новых формулировках. Под наркоманией понимается синдром зависимости от наркотических средств (указывается конкретное наркотическое средство).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»», выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» для лиц с диагнозом «употребление с вредными последствиями» устанавливается срок диспансерного наблюдения не менее 1 года.

В соответствии с представленной ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» (ГБУЗ СО «ТНД») в прокуратуру района информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ СО «ТНД» с диагнозом «<данные изъяты>) с ноября 2016 года, от посещения врача-нарколога уклоняется.

При этом ГБУЗ СО «ТНД» информация о наличии у ФИО1 стойкой объективно подтвержденной ремиссии в прокуратуру района не представлена, в связи с чем, в настоящее время оснований для снятия его с диспансерного наблюдения не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, создавая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, что является основанием для лишения его указанного специального права.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, административное исковое заявление Прокурора Центрального района г. Тольятти к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения 63 № категории «В», выданного У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что решение исполняется посредством изъятия у ФИО1, водительского удостоверения 63 № категории «В», выданного У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2022-002012-15

Производство № 2-1213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшикова О.В.

при секретаре Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об исправлении ошибки в сведениях об объекте капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находится гражданское дело по иску Соколовой А.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об исправлении ошибки в сведениях об объекте капитального строительства.

Данное дело неоднократно назначалось к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено ввиду неполной явки сторон: 18.08.2022 г., 21.09.2022 г., истец Соколова А.Ю., представитель истца Кузнецова М.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела был уведомлены надлежащим образом и заблаговременно.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик – представитель Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Самарской...

... области, третьи лица в судебное заседание не явились.

Данное дело не представляется возможным разрешить в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле материалам, и поэтому суд приходит к выводу об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об исправлении ошибки в сведениях об объекте капитального строительства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует его праву вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Меньшикова