Панаев Оманбай Отаязович

Дело № 2а-3530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А., при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1– ФИО3 (дов. <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административных ответчиков МВД России, МВД по РБ – ФИО4 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения УФМС России по РБ о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД РФ, МВД по <адрес> об обжаловании решения органа государственной власти, указав, что он является гражданином Республики Узбекистан. С 2011 года он неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, в Республику Башкортостан, где неоднократно получал патенты для осуществления трудовой деятельности в РФ. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РБ выдало ФИО1 разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал от сотрудников УВМ МВД по <адрес>, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию на 3 года, на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ). Просит суд решение МВД по <адрес> о неразрешении ему въезда на территорию РФ признать незаконным и отменить, как нарушающ...

...ее права и свободы человека и гражданина.

Административный истец ФИО1 на судебном заседании, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании требования по административному исковому заявлению уточнил, просил отменить решение УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1

Представитель административных ответчиков – МВД России и МВД по <адрес> на основании доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Также представителем МВД по РБ заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика МВД Российской Федерации, в связи с тем, что правопреемником УФМС России по РБ является именно МВД России.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом указано, что лишь ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В ходе судебного заседания от представителя ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с уважительностью причин его пропуска. В обоснование представителем административного истца указано, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен в установленные законодательством сроки о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, представителем административного ответчика суду не представлено, каких-либо уведомлений ФИО1 не получал, под расписку ему указанные уведомления не вручалось.

В связи с этим суд полагает, что процессуальный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ Президента РФ №), Президент РФ постановил упразднить Федеральную миграционную службу.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ №, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия Федеральной миграционной службы.

Подпунктом «а» пункта 3 Указа Президента РФ № установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Подпунктом «б» пункта 3 Указа Президента РФ № установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В связи с этим, МВД по <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. правопреемником УФМС России по <адрес>, в соответствии с вышеизложенным, является МВД Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не согласились на замену ненадлежащего ответчика – МВД по РБ, на надлежащего ответчика – МВД России.

В этой связи суд без согласия административного истца привлекает в качестве соответчика по данному административному делу МВД Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что иностранный гражданин ФИО1 неоднократно в течение трехлетнего пребывания привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В ходе судебного заседания установлено, что с 2011 года ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РБ выдало ФИО1 разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР.

В период времени с 1987 по 1988 г.г. ФИО1 принимал участие по долгу службы как «Воин – интернационалист» в вооруженном конфликте на территории Республики Афганистан.

ДД.ММ.ГГГГ Указом Президиума Верховного Совета СССР принято решение о награждении ФИО1 юбилейной медалью в честь «70 лет вооруженных сил СССР».

Указом Президента Республики Афганистан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награжден медалью «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награжден медалью «За боевые заслуги».

Также установлено, что в период с 1989 по 2001 год ФИО1 проходил службу в Министерстве внутренних дел Республики Узбекистан в должности сержанта милиции, ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока службы ФИО1 назначена пенсия. В настоящее время административный истец является пенсионером МВД.

Положения, содержащиеся в статье 26 Федерального закона № 114-ФЗ не являются императивными, поскольку предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа МВД России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей, в том числе подпунктом 4, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что положения статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не являются для миграционного органа императивными, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения о запрете въезда в РФ в отношении ФИО1 имелись, в связи с тем, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь. Суд приходит к выводу о том, что решение УФМС по <адрес> о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее – Правила принятия решения о неразрешении въезда), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последнее постановление о привлечении его к административной правонарушение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленного срока более чем на 11 месяцев.

Каких-либо доказательств того, что административный истец ФИО1 был уведомлен надлежащим образом УФМС России по <адрес> либо МВД по <адрес> о принятых в отношении него решениях о неразрешении въезда на территорию РФ, представителем административного ответчика суду не представлено.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 2 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> об обжаловании решения органа государственной власти, удовлетворить частично.

Решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, отменить.

Обязать МВД по России совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 – разрешить въезд на территорию РФ.

В удовлетворении административных исковых требований к МВД по <адрес> - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов