Панафидин Максим Владимирович

УИД 61RS0006-01-2024-000119-64

Дело № 2а-965/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при помощнике судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Панафидину М. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Панафидин М.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, Панафидин М.В. является собственником транспортного средства, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес Панафидина М.В. направлено налоговое уведомление от ... №, однако обязанность по уплате налогов не исполнена.

Указанное явилось основанием для выставления налоговым органом и направления налогоплательщику требования об уплате задолженности № от ... на сумму 174 844 рублей 01 копеек, которое административным ответчиком оставлено без исполнения.

Также административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района ... ... вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче суд...

...ебного приказа в отношении Панафидина М.В.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика Панафидина М.В. за счет имущества физического лица задолженность в размере 39 187 рублей 19 копеек, в том числе: по налогам – в размере 8 280 рубля 00 копеек, по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – в размере 30 907 рублей 20 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик Панафидин М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Панафидиным М.В. не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными административному ответчику.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика Панафидина М.В. в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Судом установлено, что административный ответчик Панафидина М.В. является собственником транспортного средства – «...», ... года выпуска, гос.рег.знак №, дата регистрации владения ..., дата прекращения права ..., «...», ... года выпуска, гос.рег.знак №, дата регистрации владения ..., дата прекращения права ..., «...», ... года выпуска, гос.рег.знак №, дата регистрации владения ..., дата прекращения права ....

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом уплаты транспортного налога признается календарный год.

Исходя из пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено той же статьей. При этом сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Приведенные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что, являясь собственником транспортного средства, Панафидин М.В., является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных той же статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: 1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов; 2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Ввиду непринятия Панафидиным М.В. мер, достаточных для погашения имеющихся задолженностей, сформировавших отрицательное сальдо единого налогового счета, налоговым органом сформировано требование № об уплате задолженности по состоянию на ..., которым налогоплательщику выставлена ко взысканию задолженность в размере 174 844 рублей 01 копеек, в том числе: по налогам – в размере 146 410 рублей 00 копеек, по пени – в размере 28 434 рублей 01 копеек.

Однако данное требование, направленное административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика, в установленный срок – до ... не исполнено.

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 названного Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных той же статьей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

С целью взыскания задолженности в судебном порядке МИФНС России № по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панафидина М.В. задолженности.

Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района ... от ... МИФНС России № по Ростовской области отказано в принятии соответствующего заявления, в связи с чем налоговым органом ... подано настоящее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что, поскольку в принятии заявления МИФНС России № по Ростовской области о вынесении судебного приказа отказано, в данном случае срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском определялся шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Таким образом, административное исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено налоговым органом ... с соблюдением приведенных выше требований.

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № по Ростовской области по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по единому налоговому счету налогоплательщика Панафидина М.В. числится задолженность в размере 39 187 рублей 20 копеек, в том числе: по налогам – в размере 8 280 рубля 00 копеек, по пени – в размере 30 907 рублей 20 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что соответствующие сумма налога и пени, уплачены налогоплательщиком в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания сумм недоимки в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней, административным ответчиком не представлено.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 375 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Панафидину М. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Панафидина М. В. (... года рождения, место рождения: ..., ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области (ИНН №, КПП №, юридический адрес: ...) за счет имущества физического лица задолженность в размере 39 187 рублей 19 копеек, в том числе: по налогам – в размере 8 280 рубля 00 копеек, по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – в размере 30 907 рублей 20 копеек.

Взыскать с Панафидина М. В. (... года рождения, место рождения: ..., ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 375 рублей 62 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ....

Судья Ю.В. Любимая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9786/2017 по иску Панафидина М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 К. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Панафидина М.В.. Автомобиль ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована), а также дополнительно в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 800000,00 руб., полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 910371,85 руб., величина УТС составляет 56614,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтой EMS была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результата...

...м проведенной независимой экспертизы. «08» сентября 2017г. ответчиком почтой EMS было получено отдельное заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтой EMS была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договорам страхования, не выплатив страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 50% от взысканной суммы, штраф по договору ОСАГО в размере 200000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Федоров И.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Курочка Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах указанных истцом не доказан, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявленным основаниям не возникла, в связи с чем, в иске просила отказать. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы на представителя, снизить компенсацию морального вреда и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 К. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Панафидина М.В.

Автомобиль ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 К..

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована), а также дополнительно в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 800000,00 руб., полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, автомобиль для осмотра.

08.09.2017г. ответчиком также было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО.

В письме от 01.09.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой трасологической экспертизы.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 910371,85 руб., величина УТС составляет 56614,30 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО1».

Согласно экспертному заключению ООО1 повреждения автомобиля ТС2, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра ТС, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 на момент ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, равна 783672,89 руб.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что факт наступления страхового случая не мог произойти при обстоятельствах указанных истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное ответчиком заключение, согласно которого заявленные на автомобиле истца механические повреждения не могли быть образованы в данном ДТП, при указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание, как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб., а также по договору ДСАГО в размере 400000,00 руб. (учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 783672,89 руб. +УТС в размере 56614,30 руб., но не более страховой суммы по ОСАГО и ДСАГО), обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.З ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в размере 200000,00 руб., исходя из следующего расчета: 400000,00 руб. * 50%., а также по договору ДСАГО в размере 200500,00 руб., исходя из следующего расчета: (400000,00 руб. + 1000,00 руб.) * 50%.

Основании для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Доводы представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный размер расходов является соответствующим с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Панафидина М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. штраф по договору ДСАГО в размере 200 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2017 года.

СУДЬЯ:

24ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панафидина М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панафидин М.В. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1,гос.рег.знак №, под управлением Заикина В.А., принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля ТС2гос.рег.знак №, под управлением собственника Панафидина М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ТС ТС3,гос.рег.знак №, под управлением Савченко И.Н., принадлежащего Савченко И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате того, что Заикин В.А., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС Панафидина М.В. и Савченко И.Н. Автомобиль ТС2,гос.рег.знак № получил ряд повреждений. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по полисам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ДСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Был проведен осмотр автомобиля, составлен акт. Сумма, подлежащая выплате, составила 783747 рублей 82 копейки. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Литвинова Е.Т., согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1396417 рублей 17 копеек. Истец полагает, что с ЗАО...

... «Страховая группа «УралСиб» в его пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 612723 рублей 35 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 612723 рублей 35 копеек, штраф в размере 306361 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей.

Истец Панафидин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца Лисовенко В.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 507234 рублей 19 копеек, штраф в размере 253617 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя вразмере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Панафидин М.В. является собственником ТС ТС2,гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> с участием автомобиля ТС1,гос.рег.знак №, под управлением Заикина М.В., принадлежащего ему же, автомобиля ТС2,гос.рег.знак №, под управлением собственника Панафидина М.В., и автомобиля ТС ТС3,гос.рег.знак №, под управлением Савченко И.Н., принадлежащего Савченко И.Н., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС1,гос.рег.знак № - Заикина В.А.

Гражданская ответственность Истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору серии ССС № в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Заикина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС №. Также гражданская ответственность Закина В.А. как владельца транспортного средства ТС1,гос.рег.знак № дополнительно застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным договором установлена страховая сумма в размере 3000000 рублей.

Судом установлено, что истцом было заявлено о наступлении страхового случая по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах»была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по договору ДСАГО, предоставив весь пакет необходимых документов.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был произведен осмотр автомобиля истца.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 383747 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма, подлежащая выплате, составила 783747 рублей 82 копейки, указанная сумма была перечислена на счет истца.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Литвинова Е.Т. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП Литвинова Е.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1396471рубль 17 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом «РОЛЭКС», все повреждения, имеющееся на автомобиле ТС2, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 1430281 рубль 78 копеек, с учетом износа составляет: 1290982 рубля 01 копейку. Среднерыночная стоимость транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак Е 413 СТ 161 составляет: 1725116 рублей. Стоимость годных остатков составляет:678380 рублей 48 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП Литвинова Е.Т., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом «РОЛЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом «РОЛЭКС», так как данноезаключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затратына ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом «РОЛЭКС», ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом «РОЛЭКС».

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения основаны на законе, так как Заикиным В.А. заключен договор ДСАГО сЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ года и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом «РОЛЭКС», за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 507234 рубля 19 копеек (1290982,01- 783747,82).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 253617 рублей 09 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимого исследования в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с не выплатой ответчиками страхового возмещения понес убытки в размере 10000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать указанные убытки с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 10000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8272 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панафидина М.В..

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Панафидина М.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 507234 рублей 19 копеек, штраф в размере 253617 рублей 09 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8272 рублей 34 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья

судья Соколова Т.Ю. дело № 33-5256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панафидина М.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Панафидин М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-219010 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц под управлением Панафидина М.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована), а также дополнительно в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 800 000 руб., полис от 07.06.2017. 9 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстанови...

...тельного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2017 ООО «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 910 371,85 руб., величина УТС составляет 56 614,30 руб. 29 августа 2017 г. ответчиком почтой EMS была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. 8 сентября 2017 г. ответчиком почтой EMS было получено отдельное заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО. 26 сентября ответчиком почтой EMS была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. В своем письме от 01.09.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договорам страхования, не выплатив страховое возмещение.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 50 % от взысканной суммы, штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2017 года суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Панафидина М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 200 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 200 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о неприменении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и полагает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ООО СК «Согласие» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования и по договору дополнительного страхования ДСАГО на сумму 800 000 руб., куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 01.09.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой трассологической экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2017 ООО «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 910 371,85 руб., величина УТС составляет 56 614,30 руб.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Бюро экспертной оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертной оценки» повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200, представленные в справке о ДТП от 27.07.2017 и акте осмотра ТС, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 27.07.2017 при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц Е200 на момент ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, равна 783 672,89 руб.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также по договору ДСАГО в размере 400 000 руб. (учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 783 672,89 руб. + УТС в размере 56 614,30 руб., но не более страховой суммы по ОСАГО и ДСАГО), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца по договору ДСАГО подлежит взысканию штраф в размере 200 500 руб., исходя из следующего расчета: (400 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» не осуществило страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ООО СК «Согласие» не представлено. В обоснование своей позиции представитель ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканного с ответчика штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2018г.

судья Черников С.Г. дело № 33-895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

заслушала в судебном заседании гражданское дело по иску Панафидина Максима Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Панафидин М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в ДТП от 26.04.2017 причинен ущерб его автомобилю Тойота Камри госномер В500РО/161.

22.05.2017г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 190587,70 руб., а затем 03.11.2017 г. дополнительно перечислил 5163 руб.

Согласно выводам специалиста ООО «Гермес», заключение № 7497/12/2017 от 08.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 503,54 рублей.

Несмотря на поданную истцом претензию, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 209 412,30 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в...

... размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года исковые требования Панафидина М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу Панафидина М.В. сумму страхового возмещения в размере 204249,30 руб., штраф в размере 102124,65 руб., неустойку в размере 204249,30 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофэкспертЮг» 45000 руб. Также, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7284.98 руб.

В своей апелляционной жалобе СПАО РЕСО-Гарантия» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, а также снизить сумму неустойки и штрафа.

Апеллянт указывает на то, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза имеет явные противоречия, а именно: в экспертном заключении указано, что для автомобиля Мицубиси столкновение с автомобилем Камаз можно классифицировать как блокирующее, а в судебном заседании на вопрос представителя ответчика по какой причине после блокирующего контакта с Камаз автомобиль Мицубиси продолжил движение и сместившись прямо допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Камри, судебный эксперт пояснил, что после блокирующего удара с автомобилем Камаз у автомобиля Мицубиси возникло ускорение. Кроме того, исследование проведено не в полном объеме, поскольку экспертом вообще не исследован механизм образования повреждения жгута проводов моторного отсека стоимостью в 164 000 руб.

Апеллянт считает, что сумма взысканной неустойки 204 249 рублей 30 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое должно повлечь за собой отказ во взыскании штрафных санкций.

По мнению апеллянта, поскольку последствием нарушения обязательств ответчиком являются его убытки, то расчет процентов должны быть произведены по правилам ст. 395 ГК РФ.

Панафидин М.В. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Черную К.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего, автомобилю истца Тойота Камри причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ф.С.Ю., водитель автомобиля КАМАЗ 65115.

Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

28.04.2018г. истец предъявил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения. 22.05.2017, ответчик перечислил потерпевшему компенсацию в размере 190587.70 руб. 03.11.2017, страховая компания дополнительно перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 5163 руб.

Истец обратился к независимому специалисту оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам специалиста ООО «Гермес» от 08.12.2017 №7497/12/2017, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 406503.54 руб., величина УТС 41540.84 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертЮг» №106-07-2018 от 20.08.2018г., с учетом локализации, направленности, высоты и характера повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота Камри, госномер В500РО/161, и на кузове автомобиля Мицубиси Лансер, госномер С278УУ/161, с учетом указанных в деле обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Камри в зоне локализации удара кроме двери передней правой и стекла опускного двери передней правой, в результате контактного воздействия с автомобилем Мицубиси Лансер, госномер С278УУ/161, при указанных обстоятельствах ДТП от 26.04.2017; Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 400600 руб., величина УТС составила 34400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064,931,333 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанное обстоятельство является страховым случаем, в результате которого у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая была исполнена не в полном объеме, в результате чего суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, определенная на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета за период с 28.05.2017 года по 26.01.2018 года в размере 400 000 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 204 249,30 рублей.

На основании положений ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Установив, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок выплатил лишь частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере, определенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств до момента их исполнения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, взысканной судом, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку при принятии решения суд на основании положений ст.333 ГПК РФ уже снизил заявленную ко взысканию неустойку с 400 000 рублей до 204 249,30 руб., размер взысканной судом неустойки рассчитан в полном соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», не превышает ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при этом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем полагает, что взысканный судом размер неустойки еще большему уменьшению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «ПрофЭкспертЮг» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который выводы, изложенные в заключении поддержал.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы, о том, что суду следовало учесть положения ст. 395 ГК РФ и принять во внимания ставки процентов по кредиту при снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку применение ст.333 ГК обусловлено явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного права, а не тому какую выгоду могло лицо извлечь из инвестирования полученных в качестве страхового возмещения средств.

Размер неустойки прямо определен законом об ОСАГО как 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки и может быть снижен только в исключительных случаях к которым, безусловно, не может быть отнесено превышение средней ставки по потребительским кредитам или банковским вкладам, имеющим иную правовую природу нежели неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2018г.

судья Топоркова С.В. дело № 33-5075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Пановой Л.А., Руденко Т.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панафидина М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Панафидина М.В.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Панафидин М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что 27 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Лада 219010» ФИО6 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Мерседес Банц Е200» под управлением Панафидина М.В.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.20174 года № 2-9786/2017 с ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда данное решение оставлено без изменение. Решение вступило в законную силу 26.03.2018 года.

20 августа 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представ...

...ителя в размере 12 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года исковые требования Панафидина Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Панафидина Максима Владимировича неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение. Апеллянт не согласен с выводами суда об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно пришел к таким выводам. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представлено.

На апелляционную жалобу представителем ООО СК «Согласие» поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Политов В.Г.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2017 года по делу № 2-9786/2017 исковые требования Панафидина М.В. к ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО 400 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 200 000 руб., штраф по договору ДСАГО 200 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на досудебную оценку 10 000 руб. (л.д. 12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017 года оставлено без изменения (л.д. 18-22).

16 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 30.08.2017 года по 26.03.2018 года в размере 400 000 рублей (л.д. 24).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2017 г. по 26.03.2018 г. исходя из расчёта: 400 000 руб. х 1 % х 208 дней = 832 000 рублей. Размер неустойки установлен истцом в размере 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, на основании ходатайства ответчика пришел к выводу о снижении неустойки до 60 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2017 года в пользу истца уже был взыскан в общей сложности штраф в размере 400 500 рублей, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панафидина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:29.03.2019 года.

дело № 2-2820/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Галустян К.Р.,

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Панафидина ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Панафидин М.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: «Взыскать со СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу Панафидина ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 209412.30 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-КАМАЗ 65115, госномер №, под управлением Фейдыш С.Ю.,

-Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением Рычкова А.Г.,

-Тойота Камри, госномер № под управлением Панафидина М.В.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан Фейдыш С.Ю.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СК РЕНЕССАНС.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец предъявил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхов...

...ого события и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил потерпевшему компенацию в размере 190587.70 руб. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания дополнительно перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 5163 руб.

Однако истец считает, что выплаченной компенсации явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику, для определения ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - стомиость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 406503.54 руб., величина УТС 41540.84 руб.

За проведение оценки истец уплатил 10000 руб.

Поскольку страховая компания уклонилась от выполнения требований досудебной претензии, истец обратился в суд.

В судебном заседании от 16.10.2017г. представитель истца Галустян К.Р. поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Черная К.П. исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 09.07.2018, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 89).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материале дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, в регионе, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

3). Определить величину УТС автомобиля Тойота Камри, госномер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ПрофэкспертЮг».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ПрофэкспертЮг» в заключении №№, - известно, что с учетом локализации, направленности, высоты и характера повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота Камри, госномер №, и на кузове автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, с учетом указанных в деле обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Камри в зоне локализации удара кроме двери передней правой и стекла опусконого двери передней правой, в результате контактного воздействия с автомобилем Мицубиси Лансер, госномер №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 400600 руб., величина УТС составила 34400 руб. (л.д.89).

Допрошенный в судебном заседании от 16.10.2018 судебный эксперт ООО «ПрофэкспертЮг» Зиненко А.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им судебного заключения и показал, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – (190587.70 + 5163) = 204249.30 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 102124.65 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ПрофэкспертЮг» об оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., суд приходит к следующему (л.д.88).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу Панафидина ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 204249.30 руб., штраф в размере 102124.65 руб., неустойку в размере 204249.30 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофэкспертЮг» 45000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7284.98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 18.10.2018.

Судья С.Г.Черников

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-19870/2019

№ 2-1817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Семеновой О.В., Толстика О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панафидина М.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Панафидин М.В. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, сославшись на ДТП от 27.08.2018. с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя Даниеляна Л.Г., управлявшего автомобилем «Киа Рио», автомобилю истца марки «Мерседес Бенц Е200» причинены механические повреждения.

03 сентября 2018г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое истцу не выплачено.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 425 900 рублей.

Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Панафидин М.В. просил суд взыскать с ответчика 400 000 рублей, неустойку – 400 000 руб., штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оценку ...

...– 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года исковые требования Панафидина М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Панафидина М.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойку – 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. Также, суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину – 10 500 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Зетта Страхование», которое в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования без осмотра автомобиля, в то время как ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с осмотром, заключение не содержит причин, по которым эксперт не произвел осмотр места ДТП и транспортных средств, не дана оценка достаточности представленных материалов, заключение не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апеллянта, эксперт в своем заключении не проводит подробного и всестороннего исследования представленных материалов и повреждений автомобиля, не устанавливает полноценный механизм их образования и не устанавливает наличие контактных пар взаимодействия.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении рецензии ООО «Про-эксперт», которая подтверждает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывает на их несоразмерность и чрезмерность и просит их снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав приобщенную в суде апелляционной инстанции рецензию на заключение судебной экспертизы, и дав ей надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 27.08.2018 года в 22 часа 50 минут в районе дома №22 по пер.Оренбургскому в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Д.Л.Г. и автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Панафидина М.В.

ДТП произошло по вине водителя Д.Л.Г., управлявшего ТС «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е200» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит истцу.

03 сентября 2018 года Панафидин М.В. обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Панафидин М.В. обратился к независимому оценщику НЭОО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия без учета износа оставляет 611 000 рублей, с учетом износа 425 900 рублей.

В период досудебного урегулирования спора ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения №У-610-01982244 от 02.10.2018 года, составленного ИП Ж.Р.А., однако не признало страховым случаем причинение механических повреждений автомобилю истца «Мерседес Бенц Е200» в ДТП 27.08.2018 г.

09 октября 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Претензия оставлена страховщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов сторон в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП определением суда от 11.04.2019 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №26-07/19 от 17.07.2019 г., механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200», все выявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2018 года, составляет с учетом износа 444 500 руб., без учета износа 658 500 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии заключения.

Суд учел, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия ООО «Про-Эксперт» от 12.08.2019г. на заключение судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела, также не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О его вызове и допросе сторона ответчика суд апелляционной инстанции не просила.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 300 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Зетта Страхование» в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ООО «Зетта Страхование» ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется. Также не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционное жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2019 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 64 549 рублей 52 копейки. Посчитав выплаченную сумму не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 468 583 рубля 40 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 21 262 рубля 90 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 335450 рублей 48 копеек, неус...

...тойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 55 324 рубля 96 копейки, неустойку в размере 162 102 рубля 13 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри гос. номер № (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 73-74).

В этот же день ответчиком истцу было выдано направление на экспертизу (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра (л.д. 69).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 64549 рублей 52 копейки (л.д. 64).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился <данные изъяты>»., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 468 583 рубля 40 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 21 262 рубля 90 копеек (л.д. 16-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 35-37), по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 20532 рубля (л.д. 66).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и величина утраты товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Камри гос. номер №, и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения переднего правого крыла, обивки спинки и подушки переднего правого сиденья, облицовки щитка приборов, правой облицовки щитка приборов, подлокотника средней консоли, облицовки средней консоли, радио, сопла правого отопителя, крышки перчаточного ящика, обивки спинки и подушки заднего сиденья, обивки внутренней передней правой стойки, обивки внутренней средней правой стойки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос. номер № с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 123 637 рублей 65 копеек, без учета износа 154 375 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16768 рублей 83 копейки (л.д. 85-125).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 64549 рублей 52 копейки, с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 20532 рубля, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики составила 123 637 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 16768 рублей 83 копейки, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 55324 рубля 96 копейки ((123637,65 + 16768,83) – 64549,52 – 20532).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком ООО не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой были удовлетворены частично, до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом требований истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 102 рубля 13 копеек (55324,96 х 1% х 293).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения в размере 27 662 рубля 48 копеек. (55324,96 : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 35000 рублей с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 55 324 рубля 96 копеек, неустойку в размере 162 102 рубля 13 копеек, штраф в размере 27 662 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 374 рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – Келеметовой З.Р., действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панафидина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Панафидин М.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 июля 2017 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Панафидина М.В..

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.20174 года № 2-9786/2017 с ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда данное решение оставлено без изменение. Решение вступило в законную силу 26.03.2018 года.

20 августа 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в ра...

...змере 12000 руб..

В судебное заседание истец не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранении (л.д.31).

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д.33).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Суду пояснила, что истцу была выплачена неустойка в размере 40000 рублей. Кроме того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.48-51).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панафидин М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.7).

27 июля 2017 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Панафидину М.В. (л.д.8).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент данного происшествия застрахован в ООО СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Панафидин М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.10).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.11).

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года по делу № 2-9786/2017 исковые требования Панафидина М.В. к ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО 400000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 200000 руб., штраф по договору ДСАГО 200500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на досудебную оценку 10000 руб. (л.д.12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017 года оставлено без изменения (л.д.18-22).

16 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 30.08.2018 года по 26.03.2018 года в размере 4000000 рублей (л.д.24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2017г. по 26.03.2018 г. исходя из расчёта: 400000 руб. х 1% х 208 дней = 832 000 рублей. Размер неустойки установлен истцом в размере 400000 рублей исходя из лимита ответственности.

Учитывая, что страховая организация в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (400 000 руб.), выплаченной неустойки по претензии (40000 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительный размер взысканного страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым, с учётом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Панафидина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Панафидина М.В. неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья С.В.Топоркова

Дело №2-1817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панафидина М.В, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панафидин М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.08.2018 года в 22 часа 50 минут, двигаясь по пер.Оренбургскому, 22 в г.Ростове-на-Дону, водитель Даниелян Л.Г., управляя автомобилем «Киа Рио» госномер №, в нарушение п.8.12 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200» госномер № под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису МММ №, в связи с чем 03.09.2018 года Панафидин М.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховое возмещение ему не выплачено. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. В обоснование заявленных требований Панафидин М.В. ссылается на отчет НЭО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 425900 рублей. Таким образом, по мнению истца, ООО «Зетта Страхование» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец Панафидин М.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 р...

...ублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Панафидин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 183).

В отношении истца Панафидина М.В. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Панафидина М.В. – Саенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры штрафа и неустойки до 10000 рублей в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.08.2018 года в 22 часа 50 минут в районе дома №22 по пер.Оренбургскому в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» госномер У № под управлением водителя Даниеляна Л.Г. и автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № под управлением водителя Панафидина М.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 года (л.д. 11) и приложением к нему (л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 года, описанное ДТП произошло по вине водителя Даниеляна Л.Г., нарушившего требования п.8.12 ПДД Российской Федерации (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е200» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Панафидину М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 73-74).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Даниеляна Л.Г. был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису МММ №, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.09.2018 года Панафидин М.В. обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству (л.д. 16), представив необходимые документы.

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Панафидин М.В. обратился к независимому оценщику (л.д. 18-20).

Согласно экспертному заключению №1242 от 10.09.2018 года, составленному НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия без учета износа округленно составляет 611000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа округленно составляет 425900 рублей (л.д. 23-54).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы (л.д. 72).

Согласно заключению эксперта №У-610-01982244 от 02.10.2018 года, составленному ИП Жирковым Р.А., с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2018 года на пер.Оренбургском в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № и автомобиля «Киа Рио» госномер № (л.д. 87-106).

Поскольку страховое возмещение в пользу истца выплачено не было, Панафидин М.В. 09.10.2018 года направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 9), что подтверждается накладной (л.д. 10).

Претензия оставлена страховщиком без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2019 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению эксперта №26-07/19 от 17.07.2019 года, составленному экспертами ООО «Региональный центр судебных исследований», все выявленные повреждения передней правой части и боковой левой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е200» могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Киа Рио» и деревом по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е200» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е200» по своей морфологии, соответствуют задней правой части кузова автомобиля «Киа Рио»; повреждения передней правой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е200», по своей морфологии, соответствуют дереву; повреждения боковой части левой части и передней правой части транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» и транспортного средства «Киа Рио» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» госномер № в соответствии с Единой методикой на момент ДТП от 27.08.2018 года составляет: с учетом износа – 444500 рублей, без учета износа – 658500 рублей (л.д. 127-175).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №1242 от 10.09.2018 года, составленное НЭОО «Эксперт», заключение эксперта №У-610-01982244 от 02.10.2018 года, составленное ИП Жирковым Р.А., и заключение эксперта №26-07/19 от 17.07.2019 года, составленное экспертами ООО «Региональный центр судебных исследований», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №26-07/19 от 17.07.2019 года, составленное экспертами ООО «Региональный центр судебных исследований», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 127).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на недостатки заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта №26-07/19 от 17.07.2019 года, составленного экспертами ООО «Региональный центр судебных исследований», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, ответчиком ООО «Зетта Страхование» суду также не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (444500 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление Панафидина М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Панафидина М.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%. Основания для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Панафидин М.В. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 24.09.2018 года по 14.01.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено ООО «Зетта Страхование» 03.09.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу Панафидина М.В. должно было быть выплачено в срок до 23.09.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу Панафидина М.В. выплачено не было, следовательно, с 24.09.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 440000 рублей = 400000 рублей * 1% * 110 дней (с 24.09.2018 года по 14.01.2019 года (определенный истцом день окончания периода просрочки для расчета неустойки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Панафидина М.В., до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику ООО «Зетта Страхование» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивированное тем, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Панафидину М.В., в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1300 рублей, подтвержденных квитанцией (л.д. 21).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы истца на оценку причиненного его имуществу ущерба, проведенную НЭОО «Эксперт», в размере 1300 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (400000 рублей) превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы не могут быть взысканы с ответчика ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание услуг представителя от 28.01.2019 года (л.д. 55), что подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения от 28.01.2019 года (л.д. 56).

Судом установлено, что интересы истца Панафидина М.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Саенко А.С., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Панафидина М.В. – Саенко А.С. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Панафидина М.В. – Саенко А.С. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Панафидина М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец Панафидин М.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10500 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству о взыскании судебных расходов руководителя ООО «Региональный центр судебных исследований», стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей (л.д. 126), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панафидина М.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Панафидина М.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 916000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Панафидину М.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.01.2017г. в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, г/н № принадлежащего истцу.

Согласно справке от 22.01.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, г/н № получил значительные механические повреждения.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховое возмещение ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 73861 руб. 78 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимой экспертной организации для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ....

...ГГГГ ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 461399 рублей 34 копеек, утрата товарной стоимости составляет 53716 рублей 80 коп.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик проигнорировал претензию и не произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 326 138 рублей 22 коп., штраф в размере 163069 рублей 11 коп., неустойку в размере 56182 рубля 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 141553 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, оплату экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы ущерба. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 167877 руб. 45 коп., а также представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, представительские расходы, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 22.01.2017г. в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, г/н № принадлежащего истцу.

Согласно справке от 22.01.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, г/н № ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, г/н № получил значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи со страховым случаем, истец 23.01.2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховое возмещение ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 73861 руб. 78 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимой экспертной организации для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 461399 рублей 34 копеек, утрата товарной стоимости составляет 53716 рублей 80 коп. В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик проигнорировал претензию и не произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза», перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными 22.01.2017г. в результате ДТП? 2. Определить величину утраты товарной стоимости на момент ДТП, произошедшего 22.01.2017г.

Согласно заключению эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 243 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 741 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, произведенной в ходе рассмотрения гражданского дела выплаты страхового возмещения, уточненных исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения – отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в части была произведена ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 13.02.2017г.Истцом заявлено о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 139119 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 83938 рублей 72 коп., исходя из расчета: 167877,44 рублей х 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, почтовые услуги в размере 250 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 рублей суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 139119 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 83938 рублей 72 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., очтовые расходы в размере 250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6269 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, в отношении Панафидина, ...

УТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП в отношении Панафидина.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Панафидин М.В. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не реагировал на неоднократные законные требования.

В судебном заседании Панафидин М.В. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Несмотря на признание Панафидин М.В. своей вины, его виновность подтверждается также совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении № года от ..., из которого следует, что ... в 00 часов 05 минут, находясь по адресу: ..., гр. Панафидин М.В. за рулем автомобиля «Фольксваген Пассат СС» г/н №, увидев патрульный автомобиль, вышел из водительского места и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Гр. Панафидин М.В. отталкивал и хватал за форменную одежду сотрудников полиции, пытался вырваться и убежать в связи с чем в отношении него были применены приемы борьбы и ручные браслеты;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ..., согласно которому гр. Па...

...нафидин М.В. задержан 15.03.20119 г. в 00 часа 05 минут;

- рапортами сотрудников полиции от ..., подтверждающими факт совершения Панафидина М.В. административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Панафидиным М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП установлен, как и установлена его вина.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Панафидина М.В.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении Панафидину М.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панафидина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: ... – административный штраф, плательщик: Панафидин Максим Владимирович.

Разъяснить Панафидину М.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: