Панагосова Людмила Феохарьевна

Судья Новикова В.В. дело № 33-3-133/2025 (№33-3-8309/2024)

№ 2-37/2024

УИД 26RS0030-01-2023-002891-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Прошуниной Ж.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бийболатова З.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ТСН «*** **» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Бийболатов З.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 09.10.2022 по адресу: ст.***, ул.***, д. 10 корп. 4, после установки или замены общедомовых приборов учета выполненных 07.10.2022 сотрудниками филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» производственно[1]технического подразделения Ессентукское, произошел залив нежилого помещения, в результате которого произошел ущерб. Обстоятельства произошедшего залива подтверждаются актом о последствии залива нежилого помещения от 11.10.2022. Независимым экспертом был произведен осмотр 12.10.2022 помещения, расположенного по адресу: ст.***, ул.***, д. ** корп. 4, площадью 172,3 кв.м. О времени и месте филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были уведомлены 11.10.2022, однако в назначенное время и место представители ответчика не явились. Согласно экспертному заключению № 43/2022 от 07.12.2022 независимого эксперта по строительно-техническому исследованию, стоимость восстановительного ремонта составляет с ...

Показать ещё

...учетом НДС - 510036 рублей 49 копеек, без учета НДС 20% - 425030 рублей 41 копейка. Согласно экспертному заключению оценка ущерба имущества от залива инвентаря помещений цокольного этажа - размер рыночной стоимости исследуемых товаров различных групп назначения, пострадавших в результате затопления составляет 594303 рубля. На проведение независимой экспертизы им были понесены расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2022.

Бийболатов З.А. просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1144339 рублей 49 копеек, состоящий из: стоимости исследуемых товаров различных групп назначения, пострадавших в результате затопления, общая рыночная стоимость товаров (90 ед.) пострадавших в результате затопления - 594303 рубля (с учетом НДС 20%) - 510036 рублей 49 копеек; без учета НДС 20%: 425030 рублей 41 копейка - сумма восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 172,3 кв.м. (помещения (№1,2), расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ст.***, ул.***, д. ** корп. 4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также 40000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 13921 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.06.2024 (в редакции определения суда от 01.07.2023 об исправлении описки) исковые требования Бийболатова З.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», ТСН «*** **» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в пользу Бийболатова З.А. 594303 рубля, 510036 рублей 49 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 40000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13921 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в пользу Бийболатова З.А. 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Бийболатова З.А. к ТСН «*** **» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Прошунина Ж.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлена вина ответчика, экспертные заключения по оценке ущерба вины ответчика не доказывают. Виды и объем ремонтно-восстановительных работ, перечисленные в смете, не соответствуют характеру ущерба согласно акту, составленному сторонами по факту затопления нежилого помещения. Не согласны с выводами экспертных заключений, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2022 по адресу: ст.***, ул.***, д. 10 корп. 4, произошел залив нежилого помещения.

В соответствии с актом, свидетельствующим о последствиях залива нежилого помещения от 09.10.2022 (т.1 л.д.15), составленным председателем ТСН «*** **» С.А.А. и арендатором нежилого помещения цокольного этажа (спортзала) корп. 4 д. ** по ул.*** ст.*** Бийболатовым З.А., в результате залива необходимо откачать воду, отремонтировать муфту в месте обрыва, ремонту подлежит имущество: повреждение отделки стен по уровню затопления в тамбуре возле раздевалок, повреждена мебель: обувница - 2 шт., пуф - 2 шт., скамейки в раздевалках - 4 шт., ресепшн-стойка - 1 шт., межкомнатные двери - 3 шт., электрооборудование: весы, кулер, домашний кинотеатр, пылесос «Самсунг», пылесос «LG», рециркулятор, ОБРПС, весы «Старт модель», обогреватель электрический. Спортинвентарь: тотами для дзюдо - 61 шт., груша боксерская - 1 шт., метбол (8кг) - 1 шт., метбол (10 кг.) - 1 шт., лапы боксерские - пара, перчатки боксерские - 2 пары, шлем боксерский - 3 шт.

Уведомлением от 11.10.2022 (т.1 л.д.16) Бийболатов З.А. уведомил филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о проведении осмотра помещения по адресу: ст.***, ул.***, д. ** корп. 4, которое должно состояться 12.10.2022, с целью установления стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 44/2022 от 07.12.2022, представленному истцом, общая рыночная стоимость поврежденного имущества - инвентаря в результате залива помещений цокольного этажа от 09.10.2022 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.***, ул.***, д. ** корп. 4, исходя из средних розничных цен на исследуемые товары различных групп назначения, пострадавших в результате затопления, составляет 594303 рубля (т.1 л.д.21-71).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта №43/2022 от 07.12.2022 (т.1 л.д.72-119), сумма восстановительного ремонта нежилых помещений, площадью 172,3 кв.м. (помещения № 1 и 2), расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.***, ул.***, д. ** корп. 4, с учетом НДС 20% составляет 510036 рублей 49 копеек, без учета НДС 20% - 425030 рублей 41 копейка.

Истцом в адрес ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» была направлена досудебная претензия, в которой просил произвести ему выплату 1144339 рублей причиненного ущерба и расходы на проведение экспертного заключения в размере 40000 рублей (т.1 л.д.17-18).

По делу также установлено, что 15.05.2019 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Панагосовой Л.Ф. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ***, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Местом исполнения обязательств по контракту является водопроводные и канализационные сети подведенные в частности в нежилые помещения по адресу: ст.***, ул.***, д. ** корп. 4.

В соответствии с договором ресурсоснабжения № ***, заключенным между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ТСН «*** **», РСО подает по присоединительной сети питьевую воду и осуществляет прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ТСН «*** **» оплачивает принятую питьевую воду и отведение сточных вод.

В акте на приемку водомера в эксплуатацию от 18.02.2014, установленного в МКД по адресу: ст.***, ул.***, **, датой следующей поверки указано 06.05.2013, 06.05.2019.

07.12.2021 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в адрес председателя ТСН «*** **» направлено сообщение о необходимости в срок до 24.12.2021 произвести внеочередную гос.поверку (замену) общедомового прибора учета воды.

16.09.2022 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в адрес председателя ТСН «*** **» направлено сообщение, в котором просили обеспечить доступ к многоквартирным домам в частности по адресу: ст.***, ул.***, д. ** корп. 4, с целью установки общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с письмом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 22.11.2022 в адрес председателя ТСН «*** **», ресурсоснабжающая организация просила обеспечить доступ к МКД для опломбировки ОДПУ.

Аналогичное письмо направлено в адрес председателя ТСН «*** **» 07.12.2022.

Из акта о фактически израсходованном ГСМ и потраченном времени при выполнении работ по замене приборов учета воды следует, что аварийная машина ЗИЛ р/з *** выезжала по адресу: ст.***, ул.***, д.** корп.4, для установки счетчика воды ВСКМ 90-94 МИД И.

Согласно записи в журнале учета за 09.10.2022, в 11 час. 40 мин. по адресу: ст.***, д. ** корп. 4, «сорвало ОДМ счетчик. Лопнула труба в подвале, нашей вины нет».

Из представленных ответчиком в материалы дела фотокопий, датированных 09.10.2022, усматривается разрыв трубы по уровню муфты (т.1 л.д.182), труба соединена муфтой (т.1 л.д.183), накопительный бак темного цвета, сверху которого видны потеки (т.1 л.д.184).

В соответствии с материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2022 (т.2 л.д.226-243), в дежурную часть ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение от С.А.А. о том, что в результате некачественного ремонта труб затопило цокольный этаж.

Из объяснений С.А.А. следует, что 07.10.2022 ремонтно-слесарная автомашина «Водоканала» производила замену ОДПУ. Новый ОДПУ не подходил по размеру со старым ОДПУ, слесари разрезав пластиковую трубу, укоротили ее и установили компрессионную муфту на месте разреза и установив ОДПУ возобновили подачу воды. 09 октября 2022 года в 10 час. 30 мин. он совершал обход сооружений и помещений и обнаружил затопленный холодной водой цокольный этаж 4 корпуса дома №** по ул.*** ст.***, в связи с чем, перекрыл подачу воды в домовладение и сообщил в диспетчерскую службу водоканала и в правоохранительные органы. В 12 час. 30 мин. прибыла аварийная бригада «Водоканала» и стала откачивать воду мотопомпой.

Из объяснений слесаря ПТП «Водоканал» К.В.Е. следует, что прибыв в 13 час. по адресу: ст.***, ул.***, д. ** корп. 4, происходила утечка воды в цокольный этаж, вода поступала через перелив накопительных емкостей. После чего он перекрыл в колодце ввод воды в домовладение для устранения неполадок. Воды было около 70 см. После выкачивания осталось около 30-40 см.

09.10.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» с участием С.А.А. составлен акт осмотра, согласно которому в цокольном этаже домовладения № ** корп. 4 по ул.*** в ст.*** Предгорного района имеется вода, ориентировочно 70 см. Вход в цокольный этаж осуществляется через пластиковую дверь, где расположен спортивный инвентарь (т.2 л.д.232-233).

Материалами дела также подтверждается, что 01.11.2017 между Панагосовой Л.Ф. (арендодатель) и Бийболатовым З.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.***, ул.***, д. ** корп.4, общей площадью 172,3 кв.м., в соответствии с условиями которого договор действует 11 месяцев и если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, количество пролонгаций не ограничено (п.4.1, 4.2); арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии (п.3.4.4).

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2017 по адресу: ст.***, ул.***, д. ** корп. 4, оно передано от арендодателя арендатору.

В соответствии с объяснениями Т.С.В. от 07.11.2022 (т.2 л.д.240-241), он является ведущим инженером Предгорного водоканала, и в его обязанности входит контроль за проведением работ. 07.10.2022 он со своей бригадой выехал по адресу: ст.***, ул.***, д. ** корп.4, где производили плановые работы по замене общедомового прибора учета воды согласно графику. При замене прибора учета воды он присутствовал и контролировал правильность и качество проведения работ согласно технологии. При замене прибора учета размер его отличался от ранее установленного, в связи с чем необходимо было уменьшить размер подводящей трубы с установкой соединительной муфты. Муфта была установлена в соответствии с техническим регламентом. После установки счетчика и муфты ими был открыт кран и запущена вода через прибор учета под давлением, примерно в 3 атмосферы. В ходе проведения проверки примерно 15 минут из соединения утечки воды не было, после чего собрали инструмент и перешли в другой корпус. От чего произошла утечка воды, и произошло подтопление цокольного этажа, ему не известно.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» от 08.11.2022 (т.2 л.д.242-243) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях С.А.А. состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела по существу были допрошены свидетели.

Так, свидетель Т.С.В. пояснил, что он проводил работы по замене общедомового прибора учета воды. Когда он впервые приехал по адресу: ст.***, ул.***, д. ** корп. 4, для обследования помещения, подвал был частично подтоплен. Председатель ТСЖ сказал, что это проблема с баками. После чего вода была откачена насосами. В связи с тем, что новые приборы учета не подходили по размерам, пришлось установку производить на следующий день. Для этого они перекрыли воду, сняли старый счетчик, установили новый, вырезали кусочек трубы для того чтобы он стал на место и соединили его универсальной компрессионной муфтой для пластиковых труб, которая выдерживает давление до 16 атмосфер. Затем открыли воду и под давлением проверили, нет ли протечек. Протечек после установки муфты не было. Когда он приезжал в первый раз, он видел, что была лопнутая труба на сливе, они ее заменили.

Свидетель Ф.А.В. пояснил, что он вместе с Т.С.В. производил замену общедомового прибора учета воды по адресу: ст.***, ул.***, д. ** корп. 4. Когда они приехали впервые на место подвал был частично подтоплен. Председатель ТСЖ сказал, что это проблема с баками. После чего вода была откачана насосами. Сам прибор учета ими был заменен на следующий день, т.к. новый прибор не ставился на нужное место. Прибор был поставлен на компрессионную муфту.

Свидетель К.А.О. пояснил, что он является сотрудником Водоканала. 09.10.2022 примерно в 10:00 час. их отправил диспетчер откачать воду в подвальное помещение. Нужно было откачать, чтобы уровень воды упал, потому что вода уже поднималась под щиток. Когда они зашли в подвал, начали откачивать воду, дренажный насос был отключен. Вода вытекала через емкость. Чтобы посмотреть откуда именно течет вода они соединили муфту, открыли воду и дождались пока все баки будут заполнены. Все это они снимали на видео, однако видео не сохранилось.

Свидетель К.В.Е. пояснил, что он является сотрудником водоканала, поступила заявка откачать воду в подвальном помещении. На месте они обратили внимание, что был отключен дренажный насос в приямке. Там стоял специальный приямок, накопительные баки шли на перелив. Было рассоединение трубы, они ее соединили, проверили на утечку, утечки нигде не происходило. Затем они приступили к откачиванию в канализацию. Минут через 40 приехал участковый, он находился наверху возле подкачки, участковый проводил опрос с его слов. Чтобы посмотреть, откуда именно течет вода, они соединили муфту открыли воду и дождались пока все баки будут заполнены.

Свидетель М.П.С. пояснил, что 09.10.2023 он находился на дежурстве в ОМВД России «Предгорный», когда поступило сообщение от С.А.А. о том, что из-за некачественного ремонта труб затопило цокольный этаж подвального помещения по адресу: ст.***, ул.***, д. ** корп. 4. При выезде на место было уставлено, что подвальное помещение по указанному адресу затоплено водой. При опросе С.А.А. он пояснил, что была произведена замена прибора учета воды, однако поскольку прибор не подходил по размерам, к данным трубам установлена соединительная муфта. Им было сообщено о затоплении в водоканал, приехала ремонтная служба и начали откачивать воду. Также было затоплено рядом располагающееся помещение спортзала. Были опрошены представители водоканала, которые откачивали воду. Он задавал вопрос о том, кому принадлежит спортзал, С.А.А. пояснил, что арендатора помещения сейчас нет. В помещение спортзала он не заходил из-за воды. Работники водоканала пояснили, что они должны были поменять помпу, данный прибор не подошел, разрезали трубу, поставили муфту. Из-за чего произошло затопление, они не могли определиться, так как кто-то сказал, что произошло разрывание муфты, кто-то, что вода пошла через емкости, из-за поломки прибора ограничения подачи воды. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции определением от 26.01.2024 по ходатайству стороны ответчика для установления причины затопления по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 16-с/2024 от 27.04.2024 (т.2 л.д.151-183), на осмотре установлено, что изначально вода проходит через счетчик, то есть через место соединения труб муфтой, только после этого попадает в баки. При отсоединении трубы, в месте крепления муфты, вода в баки попасть не может, будет изливаться на пол помещения, что и произошло 09.10.2022. А это значит, что изначально протечка воды образовалась в месте отсоединения муфты, потому что в баки вода физически не могла попасть. Только после соединения трубы, вода стала поступать в баки, в которых был включен автоматический набор воды (из-за отключения электричества набор воды не выключился). Причиной затопления подвальных помещений стало отсоединение муфты водопровода.

На указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) № 160-24 от 19.06.2024 (т.2 л.д.205-225), из которого следует, что заключение содержит грубые нарушения действующего законодательства в части состава, оформления и методики проведения исследования, а также неверное толкование и определение соответствия требованиям действующих норм и правил. Проведенное исследование является не всесторонним, выполнено не в полном объеме. Выводы не обоснованы и вызывают сомнение в корректности. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая доводы, что не соответствует требованиям полноценности результатов. Выводы в заключении не подкреплены технически верным исследованием, проведенным объективно и на строго научной основе, опираясь на действующие строительные нормы и правила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы представленных истцом заключений эксперта № 44/2022 от 07.12.2022 и №43/2022 от 07.12.2022, а также выводы заключения эксперта № 16-с/2024 от 27.04.2024, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бийболатовым З.А. требований о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива помещения в размере 1104339 рублей 49 копеек (594303 рублей + 510036 рублей 49 копеек).

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе указала, в том числе, на несогласие с представленными истцом заключениями об определении рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений вследствие затопления, а также сослалась на то, что виды и объем ремонтно-восстановительных работ, перечисленных в смете, не соответствуют характеру ущерба согласно акту, составленному сторонами по факту затопления нежилого помещения. Сторона ответчика в частности сослалась на то, что судом не установлена вина ответчика, экспертные заключения по оценке ущерба вины ответчика не доказывают, а выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы являются неполными, недостоверными и необъективными.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в частности о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями водоканала и фактом затопления цокольных помещений, арендуемых истцом, принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу о стоимости причиненного ущерба не назначалась, судебная коллегия определением от 01.11.2024 назначила по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

В соответствии с выводами заключения экспертов №2-40/24 от 24.03.2025 (т.3 л.д.113-242), причиной залива подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст.***, ул.***, д. ** корп. 4, которое произошло 09.10.2022, могло стать отсоединение муфты, установленной 07.10.2022 специалистами водоканала (ответ на первый вопрос).

В результате залива от 09.10.2022 в нежилых помещениях спортивного зала, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ст.***, ул.***, д.** корп.4, образовались нижеследующие повреждения внутренней отделки:

1. В прихожей (помещение №1):

- повреждение отделочного покрытия стен в нижнем их уровне;

- наличие повреждений облицовки пола из керамической плитки, в виде отслоений и связанных с ними сколов плитки не установлено, определяется наличие изменения цветности в затирке швов плитки;

2. В помещении спортзала (помещение № 2):

- в нижней части стен определяется вздутие окрасочного слоя, незначительное количество признаков грибковых образований; расслоение нижней части облицовки стены из ОСП панелей; расслоение облицовки стен из гипсокартона;

- повреждение отдельных плиток облицовки пола из керамогранитных плит размером 450 мм х 450 мм, отслоение отдельных резиновых плит, потертости окрасочного покрытия резинового покрытия;

3. В подсобном помещении (помещение № 3);

- в нижней части стен признаки грибковых образований;

- наличие повреждений облицовки пола из керамической плитки, в виде отслоений и связанных с ними сколов плитки не установлено;

4. В раздевалке (помещение № 4):

- в нижней части облицовки стен облицованных керамической глазурованной плиткой в межплитных швах имеются признаки грибковых образований, наличие отслоений плитки от основания не установлено, при этом в облицовке стен имеются трещины, являющиеся следствием общей осадки здания;

- наличие дефектов в облицовке пола из керамической плитки не установлено;

5. В раздевалке (помещение № 9):

- в нижней части облицовки стен облицованных керамической глазурованной плиткой в межплитных швах имеются признаки грибковых образований, наличие отслоений плитки от основания не установлено, при этом в облицовке стен имеются трещины, являющиеся следствием общей осадки здания;

- наличие дефектов в облицовке пола из керамической плитки не установлено;

6. В помещении, где расположена лестница (помещение № 10):

- в нижней части стен на высоту до 0,35 м повреждение окрасочного слоя, признаки коррозии штукатурного слоя;

- наличие дефектов в облицовке пола и ступеней из полированного керамогранита не установлено.

Общая стоимость работ и необходимых материалов для ликвидации последствий затопления помещений спортивного зала составляет 302225 рублей, в том числе НДС в размере 50371 рубля.

В результате затопления от 09.10.2022 в нежилых помещениях цокольного этажа (спортивного зала), расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ст.***, ул.***, д. ** корп. 4, образовались нижеследующие повреждения движимого имущества:

1. Движимое имущество (предметы мебели и двери) имеют критические существенные и неустранимые дефекты в виде разбухания и набухания древесных материалов, значительно нарушены потребительские, эстетические и эксплуатационные свойства. На отдельных видимых участках внутри/снаружи имеются изменение цвета лицевого покрытия, а также наличие плесени, гнили и постороннего запаха. Предметы мебели и двери существенно пострадали в результате затопления 09.10.2022.

2. Движимое имущество (спортивный инвентарь и электрооборудование), находящиеся на момент затопления в спортивном зале 09.10.2022, значительно пострадали и получили существенные критические дефекты, нарушены потребительские, эстетические и эксплуатационные свойства в виде значительных повреждений от воздействия воды, постороннего запаха, утяжеления, деформации, нерабочего состояния электроприборов.

Поврежденное и пострадавшее движимое имущество 19 наименований в количестве 89 единиц, в результате залива от 09.10.2022 нежилых помещений, площадью 172,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ст.***, ул.***, д.** корп. 4, ремонту и восстановлению не подлежит. Ущерб100 %.

Среднерыночная стоимость движимого имущества (предметы мебели/двери/спортивный инвентарь/электрооборудование), с учетом износа, пострадавшего от затопления нежилых помещений цокольного этажа (спортзал), произошедшего 09.10.2022, по адресу: ст.***, ул.***, ** корп. 4, по состоянию на первый квартал 2025 года, составляет 377610 рублей (ответ на второй вопрос).

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №2-40/24 от 24.03.2025 составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения судебной экспертизы №2-40/24 от 24.03.2025 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами в материалы дела не представлено.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (стр.46-47) на момент проведения осмотра часть трубопровода на котором расположена рассматриваемая муфта на трубопроводе также закреплена одним хомутом, расположенном за муфтой по направлению трубопровода от ввода к емкостям, при этом от наружной стены в мете перехода трубопровода в горизонтальное положение (см. фото № 3, 5) создан упор трубопровода, путем закладки кирпичей между стеной и трубопроводом, что создает препятствие перемещению трубопровода при возникновении в нем избыточного давления, однако эта мера должна быть временной и необходимо закрепление участка трубопровода хомутами.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует фактор вины, а также причинно-следственная связь между действиями ресурсоснабжающей организации и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, так как данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, выводами экспертного заключения, принятого судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п.43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения от 24.03.2025 №2-40/24, которое согласуется с иными материалами дела, и приходит к выводу об изменении решения суда в части возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании судебных расходов и частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №2-40/24 от 24.03.2025, составленное ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», на стадии апелляционного разбирательства, согласно выводам которой причиной залива арендуемого истцом нежилого помещения цокольного этажа (спортзала), является отсоединение муфты, установленной 07.10.2022 специалистами водоканала, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения, 679835 рублей, из расчета: 302225 рублей (общая стоимость работ и необходимых материалов для ликвидации последствий затопления помещений спортивного зала) + 377610 рублей (среднерыночная стоимость движимого имущества (предметы мебели/двери/спортивный инвентарь/электрооборудование), с учетом износа, пострадавшего от затопления нежилых помещений цокольного этажа (спортзал).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в пользу Бийболатова З.А. причиненного ущерба в результате залива нежилого помещения подлежит изменению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, так как расходы на проведение указанного исследования являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на возмещение убытков, заключения эксперта № 44/2022 от 07.12.2022 и №43/2022 от 07.12.2022 были необходимы истцу для защиты своих прав.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая нравственные страдания истца, связанные с невозможностью осуществлять тренерскую, спортивную деятельность, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципом разумности и справедливости определил в сумме 5000 рублей.

При разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате залива помещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в пользу Бийболатова З.А. судебных расходов по оплате госпошлины с 13921 рубля до 9998 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года в части взыскания с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в пользу Бийболатова З.А. ущерба, причиненного имуществу от залива, в размере 594303 рублей и в размере 510036 рублей 49 копеек, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13921 рубля, – изменить, взыскав с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в пользу Бийболатова З.А. причиненный ущерб в результате залива подвального помещения многоквартирного жилого дома в размере 377610 рублей и в размере 302225 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9998 рублей 35 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Свернуть