Панасейко Сергей Николаевич

Дело № 2-416/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Гырдымовой О.В.,

с участием представителя истца Прилюк И.Н.;

ответчиков: Панасейко С.Н., Штраух Д.В., представителя ответчика Мелингер А.В. по назначению адвоката Бабенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

13 января 2011 г. дело по иску Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Спасский", поданное представителем по доверенности Прилюк И.Н., к Мелингер А.В., Панасейко С.Н., Штраух Д.В. о взыскании процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать солидарно с Мелингер А.В., Панасейко С.Н. и Штраух Д.В. в его пользу проценты за пользование займом ..., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска ...

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа ... Мелингер А.В. был предоставлен заем на приобретение квартиры ... Решением Воркутинского городского суда от 27.11.2007 г. договор займа расторгнут с пересчетом процента по ставке на неотложные нужды в размере 21% годовых. ... Мелингер продолжал пользоваться займом, в связи с чем ответчики должны уплатить проценты за пользование займом ... по ставке 21% годовых ...

Ответчик Мелингер А.В. извещен по известному суду и сторонам адресу, повестка и расписка на его имя возвращены суду отделением связи за истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное". Предпринятые секретарем судебного заседания многократные попытки известить ответчика Мелингер А.В. о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле №2-1869/2007 г. телефону положительного результата не дали. Согласно сообщения соответчиков Пан...

...асейко С.Н. и Штраух Д.В. ответчик Мелингер А.В. по имеющимся у них сведениям в г. Воркуте не проживает, его место жительства или пребывания, номер телефона им неизвестно. С учетом изложенного и в связи с неизвестностью места жительства ответчику Мелингер А.В. назначен адвокат в качестве представителя (ст.50 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, гражданского дела №2-1869/2007 г., выслушав доводы представителя истца, ответчиков Панасейко С.Н. и Штраух Д.В., представителя ответчика Мелингер А.В. по назначению, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Решением Воркутинского городского суда от 27.11.2007 г. с Мелингер А.В., Панасейко С.Н., Штраух Д.В. взыскана солидарно в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Спасский" задолженность по договору займа ..., судебные расходы ...

В удовлетворении встречных исковых требований к Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Спасский" о признании договора займа ... и дополнительного соглашения к договору займа ... недействительными Мелингер А.В. отказано.

Кассационным определением Верховного суда Республики Коми от 06.03.2008 г. решение Воркутинского городского суда от 27.11.2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мелингер А.В. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 27.11.2007 г. установлено, что согласно договора займа ... Некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив граждан "Спасский" предоставлены Мелингер А.В. денежные средства (заем) ... Пайщик обязался возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты.

По дополнительному соглашению к договору займа ..., являющегося неотъемлемой частью договора, Пайщик обязался в течение 3 месяцев со дня заключения договора предоставить Кооперативу документы, подтверждающие факт покупки квартиры ...

В случае непредставления документов Кооператив в одностороннем порядке расторгает договор займа ... и расценивает заем, как заем на неотложные нужды, пересчитывает проценты в соответствии с установленной правлением Кооператива процентной ставкой на дату заключения договора займа. Распоряжением ... утверждена ставка по займу на неотложные нужды в размере 21% годовых. Поручителями заемщика по данному договору являются Панасейко С.Н. и Штраух Д.В.

Решением суда от 27.11.2007 г., на основании пункта 2.1. договора поручительства (сопоручительства), заключенного с ответчиками Панасейко С.Н. и Штраух Д.В., а также ст.363 ГК РФ установлено, что ответственность поручителей Панасейко С.Н. и Штраух Д.В. и заемщика Мелингер А.В. является солидарной.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 27.11.2007 г. по ранее рассмотренному делу №2-1869/2007 г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Приложенный к исковому заявлению в гражданском деле №2-1869/2007 г. расчет задолженности и процентов к договору займа ... (л.29-30) указывает на расчет процентов по ставке 21 процент годовых ... только на просроченную и фактически уплаченную Мелингер А.В. задолженность ...

Дальнейшее начисление истцом после вынесенного 27.11.2007 г. решения процентов на просроченную задолженность соответствует установленным вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 27.11.2007 г. обстоятельствам, ст.319 ГК РФ, по которым при применении норм об очередности погашения требований по кредитному договору ввиду недостаточности сумм производимых с просрочкой платежей внесенные заемщиком или поручителями суммы используются на уплату в первую очередь неустойки, просроченных процентов, срочных процентов и только затем просроченной и срочной задолженности по кредиту.

При подаче иска в расчет процентов просроченной задолженности истец исключил взысканную по решению Воркутинского городского суда от 27.11.2007 г. ..., правильно учел фактически перечисленные поручителями в счет погашения присужденной судом суммы сперва расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, затем проценты к договору займа и только после этого суммы задолженности Штраух Д.В.: ...

Иного расчета процентов просроченной задолженности представителем ответчика Мелингер А.В., ответчиками Панасейко С.Н., Штраух Д.В. не представлено, ответчики Панасейко С.Н., Штраух Д.В. с иском согласны.

Расчет истца указывает на количество дней и период просрочки, оснований не доверять расчету истца с учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчиков Мелингер А.В., Панасейко С.Н., Штраух Д.В. солидарно суммы процентов за пользование займом по договору ... подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина ... исходя из заявленной цены иска. Т.к. иск удовлетворен, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях ... Уплата государственной пошлины иным лицом, в т.ч. поручителем за заемщика, законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Мелингер А.В., Панасейко С.Н., Штраух Д.В. в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Спасский" проценты за пользование займом ...

Взыскать с Мелингер А.В. в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Спасский" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ...

Взыскать с Штраух Д.В. в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Спасский" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ...

Взыскать с Исмагилова Р.Р. в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Спасский" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в 10-дневный срок после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 г.

Дело № 2-1589/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 21 июня 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Екимовой Н.И.,

при секретаре Корзун В.Ю., с участием истца Панасейко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасейко С.Н. к Намазбаеву С.Т. о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

Панасейко С.Н. обратился в суд с иском к Намазбаеву С.Н. о взыскании долга в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 08.07.2014 ответчик взял у него в долг ... рублей по договору займа на срок до 01.02.2016, однако обязательство по возврату долга не выполнил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление ответчика, в котором он признал исковые требования и просил освободить его от судебных расходов в связи с инвалидностью 2 группы.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и к...

...ачества.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор займа от 08.07.2014, согласно которому займодавец (истец) обязался передать (ответчику) заемщику ... рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму не позднее 01.02.2016.

Факт получения ответчиком 08.07.2016 денежных средств подтвержден актом приема-передачи.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу согласно вышеуказанной расписке.

Ответчик не опроверг доводы истца и обратился с заявлением о признании иска в части взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска в части взыскания задолженности по договору займа.

Вместе с тем доводы истца об освобождении его от возмещения судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14450 рублей, которые он в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика, исковые требования которого удовлетворены.

Ссылка ответчика на то, что он является инвалидом 2 группы, не является основанием, предусмотренным законом, для его освобождения от обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы,

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с Намазбаева С.Т. в пользу Панасейко С.Н. задолженность по договору займа в размере 1250 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14450 рублей, всего взыскать 1264450 рублей (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.И. Екимова