Панасекин Анатолий Юрьевич

Судья Панкова И.А. № 2-947/2020

Докладчик Пилипенко Е.А. № 33-7422/2020

54RS0001-01-2020-000160-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панасекина Анатолия Юрьевича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2020 года по делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Панасекину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Панасекину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 11 января 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Панасекиным А.Ю. был заключен кредитный договор №58445209. Во исполнение договорных обязательств, 11 января 2007 года банк открыл заемщику банковский счет №42301810300041383176, перечислив на него денежные средства в размере 173 894,17 рублей.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком осуществлялось с нарушением подписанного графика платежей, который является неотъемлемой частью договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 96 028,37 рублей, из которых: 89 940,71 рублей - сумма основного долга, ...

...3 087,66 рублей - проценты по кредиту, 3 000 рублей - плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,85 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился Панасекин А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что о рассмотрении дела в суде не был надлежащим образом извещен, что лишило его возможности возражать против заявленных банком требований в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии, с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что по адресу месту жительства ответчика, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.61), г.Новосибирск, ул. Авиастроителей, 2/2-78 была направлена судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2020 года.

В обжалуемом решении указано, что ответчик извещен о рассмотрении дела посредством направления судебной повестки, однако, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд признал извещение надлежащим (л.д. 71).

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Как следует из вышеуказанного пункта Порядка, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083345338003, судебная повестка прибыла в место вручения 11.02.2020 года, следовательно, с учетом вышеуказанных положений, срок хранения подлежал исчислению с 12.02.2020 года и оканчивался 18.02.2020 года. Вместе с тем, 18.02.2020 года судебная повестка была возвращена отправителю.

Учитывая вышеизложенное, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 15 сентября 2020 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение (в протокольной форме) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2007 Панасекин Анатолий Юрьевич обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит в размере 173 894,17 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента под 11,99% годовых, сроком по 12.01.2011 (л.д. 20-35).

Во исполнение договорных обязательств, 12.01.2007 года Банк открыл ответчику банковский счет, на который перечислил денежные средства в размере суммы кредита (л.д. 43-47).

Согласно Графику платежей, погашение кредита производится равными ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца в размере 6 300 рублей (л.д. 20, 80-81).

Пунктом 6.2 Условий предусмотрена плата за пропуск очередного платежа: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.

Кроме того, договором предусмотрено право банка начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, при нарушении клиентом сроков оплаты заключительного требования (п.11.1 Условий).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, истец 12.07.2009 года направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 12.08.2009 года.

В дальнейшем на основании заявления истца мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска 27.10.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Панасекина А.Ю. задолженности по кредитному договору №58445209 за период с 10.01.2007 года по 12.08.2009 года в размере 96 328,37 руб.

В последующем, определением и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 05.11.2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 39-40).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

По смыслу положений ст. 200 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, обязательство ответчика перед банком должно быть исполнено, исходя из условий заключенного договора, 12.01.2011 включительно.

Последний повременный платеж по кредитному договору внесен ответчиком Панасекиным А.Ю. в июне 2009 года.

12.07.2009 Банком в адрес заемщика Панасекина А.Ю. выставлено требование об исполнении обязательств по договору в срок до 12.08.2009 года.

Таким образом, истцу по состоянию на август 2009 года достоверно было известно о нарушении своих прав со стороны ответчика Панасекина А.Ю.

Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа банком было подано в октябре 2017 года, исковое заявление о взыскании с Панасекина А.Ю. задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа 05.11.2019 года) подано истцом в суд в январе 2020 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого как со дня последнего просроченного платежа (июнь 2009 года), так и со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства (12.08.2009 года), а также со дня окончания срока исполнения обязательств ответчика перед истцом, определенного договором (12.01.2011 года).

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Панасекину А.Ю. требований в связи с пропуском АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, и как следствие об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение. В иске акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Панасекину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу Панасекина А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-61/2023

дело 2-158/2022-1-8 мировой судья 8 судебного участка Никитенко И.В.

УИД № 54MS0139-01-2022-001648-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В. при секретаре Седюко Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17.11.2022 г. по гражданскому делу №2-1553/2022-1-8 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Панасекину А.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

На основании судебного приказа мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника Панасекина А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 330,32 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 991,65 руб., всего 281 321,97 руб.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Панасекина А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 330,32 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 991,65 руб., всего 281 321,...

...97 руб. отменен.

Панасекин А.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой, указав, что в процессе принудительного исполнения судебного приказа с его счета была списана сумма в размере 54 935,80 руб. в счет погашения задолженности по судебному приказу. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако до настоящего времени денежные средства в размере 54 935,80 руб. не возвращены.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... ... о взыскании с Панасекина А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 330,32 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 991,65 руб., всего 281 321,97 руб. Взыскано с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Панасекина А.Ю. денежные средства в размере 54 935, 80 руб.

ООО «Управляющая компания Траст» не согласилось с данным определением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи 8судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование своей жалобы указывает, что судебный приказ по гражданскому делу ... был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника были взысканы денежные средства. Определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Панасекина А.Ю. о восстановлении срока для принесения возражений, судебный приказ отменен и произведено поворот исполнения судебного приказа. ООО «Управляющая компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи вохражениц об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» выдан судебный приказ ... о взыскании с Панасекина А.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 330,32 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 991,65 руб., всего 281 321,97 руб.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ...-ИП.Определением мирового судьи8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Панасекина А.Ю. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя заявления Панасекина А.Ю. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника в пользу ООО «Управляющая компания Траст» отменен и на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено.

Проверяя законность принятого определения мировым судьей, суд апелляционной инстанции, дав оценку всей совокупности доказательств, соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований Панасекина А.Ю. о повороте исполнения судебного приказа.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа ..., выданного мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... по гражданскому делу ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 281 321,97 руб. в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно инкассовым поручениям ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в рамках исполнительного производства № ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 54 935,80 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскания выполнялись в рамках исполнительного производства ...-ИП, общая сумма взыскания 55 002,80 руб.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 17.11.2022 г. по гражданскому делу №2-1553/2022-1-8 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1553/2022-1-8 мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.