Панасенко Иван Валерьевич

Дело № 12-1121/2017

РЕШЕНИЕ

11.10.2017г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу Панасенко Ивана Валерьевича на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 11.08.2017 года по делу № 5-243/2017, которым Панасенко Иван Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 11.08.2017 года по делу № 5-243/2017 (судья Вяткина С.А.) Панасенко Иван Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 27.05.2017 года в 15:45 часов на ул. Евпаторийское шоссе в г. Саки управлял транспортным средством «Mercedes Benz GL450-Matis» в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Панасенко Иван Валерьевич подал жалобу, в которой просит отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 11.08.2017 года по делу № 5-243/2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Панасенко Иван Валерьевич явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 11.10.2017 года, не обеспечил о времени, месте и дне его проведения извещен надлежащим о...

...бразом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам судебного заседания, которое состоялось 26.07.2017 года и в котором отсутствовал Панасенко Иван Валерьевич, рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении последнего было отложено на 11.08.2017 года на 12:45 часов.

По результатам судебного заседания, которое состоялось 11.08.2017 года и в котором отсутствовал Панасенко Иван Валерьевич, рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении последнего было отложено на 11.08.2017 года на 16:00 часов.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Панасенко Ивана Валерьевича о судебном заседании, которое состоялось 11.08.2017 года в 16:00 часов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013года № 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее Регламент № 257).

Согласно п.2.2. Регламента № 257 СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Так, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС сообщения (л.д. 28), согласно которому Панасенко Ивану Валерьевичу 11.08.2017 года в 12:48 часов на номер телефона <данные изъяты> было направлено СМС сообщение о проведении 11.08.2017 года в 16:00 часов судебного заседания по рассмотрению в отношении последнего административного протокола.

Однако, отчет об извещении с помощью СМС сообщения не может являться доказательством надлежащего уведомления Панасенко Ивана Валерьевича о судебном заседании, которое состоялось 11.08.2017 года в 16:00 часов, поскольку указанное СМС сообщение было направлено за несколько часов до проведения судебного заседания, что объективно препятствовало явке последнего в указанное судебное заседание.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Панасенко Ивана Валерьевича и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, а также то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11.08.2017 года по делу № 5-243/2017 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 11.08.2017 года по делу № 5-243/2017 отменить.

Дело о привлечении Панасенко Ивана Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Жалобу Панасенко Ивана Валерьевича удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, г. Саки, ул. Кузнецова,3, жалобу Панасенко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Панасенко ФИО10, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Панасенко И.В.. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья в обоснование его вины принял недопустимые доказательства, не дал оценку представленным им доказательствам, проигнорировал отсутствие состояния опьянения, что подтверждается результатом анализа химико-токсикологического исследования, оформленного тестом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264), при этом мировой судья отклонил ссылку представителя на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МУМУ им. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении медицинского освидетельствования был нарушен его порядок, в акте отсутствуют данные о техническом средстве измерения его заводской номер, дата последней поверки, погрешность, освидетельствование проведено прибором отсутствующем в перечне зарегистрированных индикаторов, а также нарушены требования выполнения химико-токсикологического исследования, данное исследование было...

... проведено врачом не прошедшим дополнительную специальную подготовку, а также в учреждении, не имеющем лицензии. Кроме того, указывал, что при наличии отрицательного теста, не было оснований для направления на второй этап химико-токсикологического исследования. Кроме того, обращал внимание, что административное дело в отношении него по ст. 6.9 КоАП РФ было прекращено. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в вызове в суд ненадлежащего и незаявленного им свидетеля ФИО3, а также нарушении его конституционного права на защиту, поскольку он и его представитель Мищенко С.И. не были уведомлены о дате заседания ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, представитель Ильин А.В. уведомленный о дате заседания его не уведомил по объективным причинам, поскольку был находился в ГБУЗ РК «<данные изъяты>».

В судебное заседание Панасенко И.В., его защитники ФИО5, ФИО4Ю, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 173) не явились, заявлений, ходатайств не представили. В материалах дела имеется отчет о доставке СМС-сообщения об извещение Панасенко И.В., выразившего согласие на извещение таким способом ( л.д. 15), о месте и времени рассмотрения дела, также вернулось почтовое уведомление о вручении судебной повестки по адресу указанному в апелляционной жалобе для переписки. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки Ильину А.В., Мищенко С.И.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении Панасенко В.Г. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, ул. <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО11., находясь в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Панасенко И.В. в состоянии опьянения явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках проводимого освидетельствования Панасенко И.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. В связи с достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Панасенко И.В. был направлен на медицинское освидетельствование. В рамках проводимого медицинского освидетельствования Панасенко И.В. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №).

Вина Панасенко И.В. также подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Панасенко И.В., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было; заявлений, ходатайств не поступало, с результатами анализа Панасенко И.В. не согласился ( т. 1 л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- тестом № (т.1 л.д. 4);

- свидетельством о поверке (т. 1 л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7)

- справкой (т. 1 л.д. 8)

- диском с видеозаписью. Данной записью подтверждается факт управления водителем Панасенко И.В. транспортным средством, факт разъяснения Панасенко И.В. прав, а также факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно данной видеозаписи, Панасенко И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Панасенко И.В., направление на медицинское освидетельствование Панасенко И.В. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Панасенко И.В. при этом не усматривается (т. 1 л.д. 9);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований (т. 1 л.д. 11)

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вынесено медицинское заключение об установлении факта опьянения Панасенко И.В. (т. 1 л.д. 12);

- лицензией и приложением к лицензии №, согласно которых медицинское учреждение - ГБУЗ РК «<данные изъяты>» имеет разрешение на проведение медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.87, 84);

свидетельством о поверке № ( т.1 л.д. 85);

удостоверением о повышении квалификации (т. 1 л.д. 86);

информацией ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.263-264).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании объяснения были даны свидетелями ФИО7, ФИО3 Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Панасенко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Панасенко И.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панасенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы Панасенко И.В. о том, что он и его представители не были уведомлены о дате судебного заседания и дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие, суд считает несостоятельными. Так в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Панасенко И.В. о дне и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ( т. 1 л.д. 261), расписка защитника Ильина И.В. об извещении о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (т. 1 л.д. 252), телефонограмма об извещении защитника Мищенко С.И. о дне и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ( т. 1 л.д. 262). Ходатайство Панасенко И.В. об отзыве ранее написанного ДД.ММ.ГГГГ заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и рассмотрении дела с его участием поступившее в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом, по результатам вынесено определение. В связи с указанным, доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению.

Доводы о том, что заявленный им свидетель ФИО9 не был допрошен судом, суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. оглашена информация ГБУЗ РК «<данные изъяты>» о том, что ФИО9 уволена с работы, в связи с чем суд определил направить запрос в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» для установления места нахождения ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашена информация ГБУЗ РК «<данные изъяты> о состоянии здоровья ФИО9, получены объяснения от представителя ГБУЗ РК «<данные изъяты>» явившейся в судебное заседание и пояснившая о невозможности участия ФИО9 в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом заявлений, ходатайств от участвующего в судебном заседании защитника Ильина А.В. о повторном вызове свидетеля ФИО9 не поступало. Доводы о том, что ФИО3 не является свидетелем по делу суд считает необоснованными, поскольку данному свидетелю, являющему должностным лицом медицинского учреждения известны обстоятельства проведения освидетельствования, сведения о компетенции врача и иные обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Доводы Панасенко И.В. о том, что он в состоянии опьянения не находился, что подтверждается прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 6.9 КоАП РФ, суд считает необоснованными поскольку данные доводы опровергаются справкой о результатах химико-токсикологических исследований об обнаружении в биологическом объекте Панасенко И.В. вещества - <данные изъяты> (т.1л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения (т. 1л.д. 12), информацией ГБУЗ РК «<данные изъяты>», согласно которой в объекте Панасенко И.В. обнаружены <данные изъяты>) ( т. 1 л.д. 263-264).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не находился в состоянии опьянения, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом рекомендованных ему лекарственных средств, не исключает виновность Панасенко И.В. в совершении административного правонарушения.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал является психотропным веществом.

Не указание в акте количества <данные изъяты>, обнаруженного у Панасенко И.В. не является нарушением, и не свидетельствует о его невиновности, поскольку для установления состояния наркотического опьянения и привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, количество обнаруженного наркотического вещества значения не имеет.

Ссылка Панасенко И.В. на постановление МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит под сомнение наличие в его действиях субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Панасенко И.В. в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панасенко ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панасенко И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.