Панасенко Олег Антольевич

2-1423/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Кривцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционную жалобу Панасенко О.А.

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.12.2013г.

по гражданскому делу по иску <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Панасенко О.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Прокурор Центрального района г. Воронежа обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Панасенко О.А. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2013г. Панасенко О.А. признан виновным в том, что являясь старшим преподавателем кафедры философии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Воронежский государственный университет инженерных технологий» получал лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей – студентов по эпизодам получения взяток за выставление положительных оценок ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО14 признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных частью 1 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 35000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. В ходе преступных действий старшим преподавателем Панасенко О.А. получено 10200 руб. Панасенко О.А. противоправно, пренебрегая общечеловеческими ценностями, гуманистическим характером образования, нарушив профессиональную этику педагогических работников, получал от студентов денежные средства за совершение юридически значимых действий – констатация без проверки уровня знаний и про...

Показать ещё

...ведения соответствующей процедуры сдачи зачетов достижения взяткодателями установленного государством образовательного уровня по предмету «философия», что давало им право на дальнейшее обучение в образовательном учреждении и получение документа, удостоверяющего прохождение образовательной программы высшего профессионального образования. Неудовлетворительная сдача зачета также влекла для них правовые последствия - недопущение к сдаче экзаменов, неназначение стипендии, отчисление из ВУЗа, пересдачу зачета. Указанными действиями Панасенко О.А. заключал сделки, носящие коррупционный характер, заведомо противные основам правопорядка и нравственности.

Действия Панасенко О.А. по получению взяток от указанных выше лиц являются возмездными сделками, направленными на получение денег за совершение определенных незаконных действий, в силу статей 166,169 ГК РФ указанные сделки ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные за положительную отметку ФИО9 и ФИО10 были возвращены Панасенко О.А., поэтому просил взыскать в доход РФ <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 05.12.2013 года иск Прокурора Центрального района г.Воронежа в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Панасенко О.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворен.

В апелляционной жалобе Панасенко О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: получение взятки недопустимо переквалифицируется, исходя из соображений морального порядка, в заключение ничтожной сделки. Считает, что мировой судья основывает свое решение на том несостоятельном предположении, что своими действиями, предусмотренными ч. 1 ст. 290 УК РФ, он (ответчик) «заключал сделки, носящие коррупционный характер, заведомо противные основам правопорядка и нравственности». Мировой судья полностью разделяет заблуждение истца в том, что вышеуказанные действия ответчика, в силу ст. 166,169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Основываясь на этом, мировой судья необоснованно применяет ст. 169 ГК РФ к действиям, предусмотренным ст. 290 УК РФ.

Кроме того, решение мирового судьи является незаконным, так как основано на неправильном применении норм процессуального права, а именно: не соблюдена недопустимость удвоения наказания. Недопустимо сочетать два или более вида юридической ответственности за одно правонарушение.

В противоречие со ст. 11 ГПК РФ мировой судья исходит из того, что «особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае - приговором суда». Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ и получившее судебное решение, не может быть переквалифицировано в другое правонарушение без пересмотра решения суда. В своем решении мировой судья утверждает, что гражданский иск прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки был подан еще в ходе судебных слушаний по уголовному делу, но «не был разрешен», что никак не соответствует материалам уголовного дела. Также мировой судья полностью проигнорировала его письменные возражения на исковое заявление и не учла при вынесении решения.

В судебном заседании Панасенко О.А. апелляционную жалобу поддержал.

Помощник прокурора города Воронежа Золотухина Л.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФК по Воронежской области Чужиков А.Н. полагает, что решение мирового судьи является обоснованным.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N 226-О).

Из материалов дела следует, что приказом ректора Федерального учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная технологическая академия» №47/КП от 01.09.2011г. Панасенко О.А. принят на должность старшего преподавателя кафедры философии.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 30.09.2011 №2419 Федеральное учреждение высшего профессионального образования «Воронежская государственная технологическая академия» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (ФГБОУ ВПО «ВГУИТ»).

Занимая вышеуказанную должность и используя свое должностное положение, обладая организационно-распорядительными полномочиями по приему экзаменов и зачетов по дисциплине «Философия», Панасенко О.А. получал от студентов взятки при следующих обстоятельствах:

19 января 2012 г. примерно в 15 часов 00 минут, в павильоне у остановкиобщественного транспорта «Перхоровича» г. Воронеж, напротив <адрес>, Панасенко О.А. получил лично от студента 2 курсагруппы «Х-103» факультета экологии и химической технологии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ»ФИО2 денежное вознаграждение в <данные изъяты> рублей в качестве взятки, без фактической проверки знаний внес в его зачетную,"книжку, которая является официальным документом, оценку «хорошо» п«дисциплине «философия», удостоверив ее своей подписью;

19 января 2012г. примерно в 15 часов 00 минут, в павильоне у остановки общественного транспорта «Перхоровича» г.Воронеж, напротив <адрес> Панасенко О.А. получил лично от студентки 2 курса группы «Х-103» факультета экологии и химической технологии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ» ФИО13 через посредника ФИО2 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в качестве взятки, без фактической проверки знаний внес в ее зачетную книжку, которая является официальным документом, оценку «хорошо» по дисциплине «философия», удостоверив ее своей подписью;

20 января 2012г. примерно в 14 часов 00 минут в аудитории №7 преподавательской кафедры философии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ», расположенного по адресу <адрес>, Панасенко О.А. получил лично от студентки 2 курса группы «Х-104» факультета экологии и химической технологии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ» ФИО3 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, без фактической проверки знаний внес в ее зачетную книжку, которая является официальным документом, оценку «отлично» по дисциплине «философия», удостоверив ее своей подписью;

21 января 2012г. примерно в 08 часов 00 минут в аудитории №7 преподавательской кафедры философии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ», расположённого по адресу: <адрес>, Панасенко О.А. получил лично от студента 2 курса группы «Х-104» факультета экологии и химической технологии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ» ФИО4 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, без фактической проверки знаний внес в ее зачетную книжку, которая является официальным документом, оценку «отлично» по дисциплине «философия», удостоверив ее своей подписью;

24 января 2012г. примерно в 17 часов 50 минут в аудитории №7 преподавательской кафедры философии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ», расположенного по адресу: <адрес>, Панасенко О.А. получил лично от студента 2 курса группы «Х-104» факультета экологии и химической технологии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ» ФИО5 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, без фактической проверки знаний внес в ее зачетную книжку, которая является официальным документом, оценку «хорошо» по дисциплине «философия», удостоверив ее своей подписью;

24 января 2012г. примерно в 18 часов 00 минут в аудитории №7 преподавательской кафедры философии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ», расположенного по адресу: <адрес>, Панасенко О.А. получил лично от студента 2 курса группы «Х-104» факультета экологии и химической технологии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ» ФИО6 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, без фактической проверки знаний внес в ее зачетную книжку, которая является официальным документом, оценку «хорошо» по дисциплине «философия», удостоверив ее своей подписью;

24 января 2012г. примерно в 18 часов 00 минут в аудитории №7 преподавательской кафедры философии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ», расположенного по адресу: <адрес>, Панасенко О.А. получил лично от студента 2 курса группы «Х-104» факультета экологии и химической технологии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ» ФИО7 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, без фактической проверки знаний внес в ее зачетную книжку, которая является официальным документом, оценку «хорошо» по дисциплине «философия», удостоверив ее своей подписью;

24 января 2012г. примерно в 18 часов 15 минут в аудитории №7 преподавательской кафедры философии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ», расположенного по адресу: <адрес>, Панасенко О.А. получил лично от студента 2 курса группы «Х-104» факультета экологии и химической технологии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ» ФИО8 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в качестве взятки, без фактической проверки знаний внес в ее зачетную книжку, которая является официальным документом, оценку «хорошо» по дисциплине «философия», удостоверив ее своей подписью;

16 февраля 2012г. примерно в 11 часов 15 минут в аудитории №9 преподавательской кафедры философии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ», расположенного по адресу: <адрес>, Панасенко О.А. получил лично от студентки 2 курса группы «Х-103» факультета экологии и химической технологии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ» ФИО9 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, без фактической проверки знаний внес в ее зачетную книжку, которая, является официальным документом, оценку «хорошо» по дисциплине «философия», удостоверив ее своей подписью;

16 февраля 2012г. примерно в 11 часов 15 минут в аудитории №9 преподавательской кафедры философии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ», расположенного по адресу: <адрес>, Панасенко О.А. получил лично от студентки 2 курса группы «Х-101» факультета экологии и химической технологии ФГБОУ ВПО «ВГУИТ» ФИО10 через посредника ФИО9 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, без фактической проверки знаний внес в ее зачетную книжку ФИО10, которая является официальным документом, отметку о сдаче зачета по дисциплине «философия», удостоверив ее своей подписью.

В ходе преступных действий старшим преподавателем Панасенко О.А., <данные изъяты> руб.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2013г. Панасенко О.А. признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу (л.д.8-17).

Разрешая спор, мировой судья, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Воронежа в интересах Российской Федерации.

Мировой судья правильно исходил из того, что получение Панасенко О.А. денежных средств от граждан в виде взяток за совершение юридически значимых действий - констатация без проверки уровня знаний и проведения соответствующей процедуры сдачи зачетов, является недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указанный вывод мирового судьи основан на обстоятельствах, установленных приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2013г., выводы которого в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются для суда обязательными.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получая за совершение своих противоправных действий по выставлению положительных оценок студентам, без фактической проверки знаний, Панасенко О.А. осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, ответчик получил деньги незаконно, их передача обеспечила ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 получение зачета, что давало им право на дальнейшее обучение в образовательном учреждении и получении документа, удостоверяющего прохождение образовательной программы высшего профессионального образования. Передача и получение денежных средств является односторонними сделками. Поскольку получение Панасенко О.А. денежных средств от граждан в виде взяток за выставление положительных оценок студентам, без фактической проверки знаний носит антисоциальный характер, мировой судья правомерно указала на то, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделок является взыскание полученных Панасенко О.А. денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход Российской Федерации полученные Панасенко О.А. в виде взяток денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., т.к. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные за положительную отметку ФИО9 и ФИО10, использовались в ходе оперативно-следственных мероприятий и были возвращены в органы полиции.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Обжалуемое решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Тогда как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают свое несогласие с ними. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 05.12.2013 года по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального района г.Воронежа в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Панасенко О.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панасенко О.А. на указанное решение мирового судьи – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В.Демченкова

Свернуть