Панасов Андрей Николаевич

Дело № 2-831/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисенковой О.С. к Панасову Н.П. и Панасову А.Н. о признании права на долю в праве общей собственности на квартиру, по встречному иску Панасова Н.П. к Борисенковой О.С. о взыскании денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязательства по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенкова О.С. обратилась в суд с иском к Панасову Н.П. и Панасову А.Н. о признании права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру №39 в доме <адрес>, утверждая, что данную квартиру следует считать принадлежавшей на праве общей совместной собственности ответчику Панасову Н.П. и его супруге П., умершей 30 декабря 2020 года, которая является ее матерью. Это жилое помещение приобретено в период их брака за счет собственных и кредитных денежных средств, является их совместно нажитым имуществом. Наследником после смерти П., помимо нее и ответчика, является Панасов А.Н. (л.д. 2-5).

Панасов Н.П., возражая против удовлетворения иска Борисенковой О.С., предъявил встречный иск к ней о признании за ним права собственности на указанную квартиру со взысканием с него в пользу Борисенковой О.С. денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 158333 руб. 17 коп.

Он согласился с тем, что вышеуказанную квартиру следует считать общей совместной собственностью его и умершей П., подтвердил наличие у истц...

...а, как и у него самого и его сына Панасова А.Н., права наследовать после смерти П. в равных долях, т.е. по 1/6 доле в праве собственности на квартиру.

При этом Панасов Н.П. указал на то, что квартира была приобретена, в том числе, на средства полученного им и П. кредита, непогашенная часть которого на день смерти составила 477012 руб. 97 коп., а 1/6 доля - 79502 руб. 16 коп., сын Панасов А.Н. отказался от наследства в его пользу, а стоимость 1/6 доли квартиры составляет 2333333 руб. 33 коп.

По мнению Панасова Н.П., доля, на которую Борисенкова О.С. вправе претендовать, при площади квартиры в 36,1 кв.м. является незначительной, Борисенкова О.С. обеспечена другим жильем (л.д. 90, 109).

Затем Панасов Н.П. уточнил свой иск, уменьшив размер выплачиваемой им Борисенковой О.С. денежной компенсации до 137330 руб. 80 коп., просил на него возложить обязанность по дальнейшему исполнения кредитного обязательства. При этом он считал, что необходимо учитывать, помимо, основного кредитного долга в 477012 руб. 97 коп., еще и оставшуюся непогашенной сумму процентов за пользование кредитом в 161846 руб. 20 коп., а также 180000 руб., вырученных от состоявшейся после смерти наследодателя продажи являющегося также общей совместной собственностью Панасова Н.П. и П. трактора, которые были направлены на погашение задолженности по указанному кредиту (л.д. 184-185).

В судебном заседании представитель не явившейся в суд Борисенковой О.С. Майкова М.В. иск Борисенковой О.С. поддержала, содержащиеся в нем доводы подтвердила.

Встречный иск Панасова Н.П. Майкова М.В. не признала. Она полагает, что необходимо учитывать стоимость спорной квартиры по состоянию на момент рассмотрения данного дела, а именно - 225816 руб.

Кроме того представитель Борисенковой О.С. согласилась с тем, что П. и Панасов Н.П. являлись созаемщиками по полученному в ПАО «Сбербанк России» кредиту, и на день смерти наследодателя кредитное обязательство было исполнено лишь частично - на общую сумму 90490 руб. 87 коп. Она считает, что от продажи трактора было получено 180000 руб., но на погашение кредита истрачено лишь 170000 руб.

Панасов Н.П. и его представитель, адвокат Волченков С.Е. в судебном заседании поддержали свой иск в его уточненном виде, возражая против удовлетворения требования Борисенковой О.С. о признании за ней права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Приведенные во встречном иске доводы Панасов Н.П. и Волченков С.Е. в целом поддержали, согласившись с тем, что из полученных от продажи трактора 180000 руб. на погашение кредита было истрачено лишь 17000 руб.

Ответчик по первоначальному иску Панасов А.Н. поддержал исковые требования Панасова Н.П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ПАО «Сбербанк России», представитель которого, будучи извещенным о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск не представил (л.д. 70, 72, 75, 125, 129, 156, 164176-177).

Заслушав объяснения представителя истца-ответчика Борисенковой О.С., ответчика-истца Панасова Н.П. и его представителя, ответчика Панасова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками по закону первой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (часть вторая статьи 1111 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

30 декабря 2020 года умерла П., наследство после ее смерти приняли, обратившись в установленном порядке к нотариусу с соответствующими заявлениями, наследники по закону, дочь Борисенкова О.С. и супруг Панасов Н.П. Сын умершей Панасов А.Н. отказался от причитающей ему доли наследства в пользу Панасова Н.П. (сведениями о наличии завещания суд не располагает).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителей сторон, копиями свидетельств органов ЗАГСа о смерти, о рождении, о заключении брака, сообщением нотариуса Дорогобужского нотариального округа Смоленской области К., другими письменными материалами дела (л.д. 11-15, 22, 39-45, 80, 98-100, 107-108, 187).

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является общим имуществом супругов.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1158 ГК РФ).

Как следует из объяснений сторон, выписки из ЕГРН и копий договора купли-продажи (л.д. 16-21, 92-97), за Панасовым Н.П. зарегистрировано право собственности на квартиру №39 площадью 36,1 кв.м. в доме <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи, заключенного им 28 июля 2020 года, т.е. в период брака Панасова Н.П. и П.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, оно поступает со дня открытия наследства в их общую долевую собственность (часть первая статьи 1164 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств, установленных судом, следует прийти к выводу о принадлежности вышеуказанной квартиры на праве общей долевой собственности Панасову Н.П. и Борисенковой О.С. Причем Панасову Н.П. принадлежит 5/6 долей (1:2=1/2+(1/2:3=1/6+1/6), а Борисенковой соответственно- 1/6 доля.

В соответствии с частью второй статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 (статьи 244-259) настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае же, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Следует также учитывать положение Закона о том, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

Спорная квартира расположена на десятом этаже многоквартирного дома, и участвующие в деле лица пришли к согласию о том, что выдел в натуре 1/6 доли, соответствующей 6,02 кв.м. общей площади квартиры, без несоразмерного ущерба этому имуществу невозможен.

Имеются также основания для того, чтобы признать в данном случае 1/6 долю в общем имуществе незначительной, а Борисенкову О.С. - не имеющей существенного интереса в использовании этого имущества. Она обеспечена другим жильем, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Как выше указано, Панасов Н.П., в отличие от Борисенковой О.С., совместно с наследодателем П. обладал правом общей собственности на указанную квартиру, т.е. имеет преимущественное право на получение этой квартиры в счет своей доли.

Поскольку доля Борисенковой О.С. крайне незначительна, не может быть выделена в натуре, и она не имеют существенного интереса в пользовании спорным имуществом, а Панасов Н.П. имеет преимущественное право на получение в собственность спорной квартиры, суд полагает возможным в порядке раздела наследственного имущества принять решение об отказе в удовлетворении иска Борисенковой О.С. о признании права на 1/6 долю в праве собственности на это жилое помещение, об удовлетворении иска Панасова Н.П. о признании права на принадлежавшую наследодателю П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру №39 в доме <адрес> и о принудительной выплате Борисенковой О.С. Панасовым Н.П. денежной компенсации с утратой ею права собственности на это имущество.

Суд исходит из того, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая, когда спорный объект, находящийся в общей долевой собственности, не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на момент рассмотрения дела судом составляет 225816 руб. (л.д. 137-145).

Достаточных оснований для того, чтобы усомниться в правильности экспертного заключения, не имеется.

Экспертное заключение подготовлено профессиональным оценщиком после смотра спорной квартиры и оценки рынка недвижимости, в достаточной мере мотивировано.

Никем из участвующих в деле лиц, их представителей правильность данного экспертного заключения не оспаривается.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества следует учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как выше указано, в состав наследства входят также и имущественные обязанности.

Судом также установлено, что к моменту открытия наследства не были полностью исполнены обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование деньгами по заключенному с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №№, где Панасов Н.П. и П. выступали в качестве созаемщиков, что усматривается из объяснений обеих сторон, копии соответствующего договора, справки кредитной организации (л.д. 101-105, 188).

Как утверждает Панасов Н.П., ссылаясь на документы банка (л.д. 188-189), и признает представитель Борисенковой О.С., при сумме кредита в 550000 руб., полной стоимости кредита в 161846 руб. 20 коп., при жизни наследодателя Панасовыми во исполнение обязательств по кредитному договору было уплачено в общей сложности 90490 руб. 87 коп., т.е. остаток неисполненного обязательства составлял 621355 руб. 33 коп. (550000+161846,2-90490,87).

Из объяснений обеих сторон, копии соответствующего договора (л.д. 186), кроме того, усматривается, что Панасовым Н.П. после смерти П. был продан принадлежащий супругам Панасовым на праве общей совместной собственности трактор «Т-25». Выручив от этой продажи деньги в сумме 180000 руб., он 170000 руб. из них направил на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, на долю наследника Борисенковой О.С. приходится часть долга наследодателя в размере 75225 руб. 89 коп. (621355,33-170000):6).

Из объяснений Панасова Н.П. следует, что согласен принять на себя обязательство по дальнейшему погашению задолженности по кредитному договору не только за себя, но и за другого заемщика, наследодателя П. (фактически он делает это и сейчас) при условии зачета приходящейся на Борисенковой О.С. части долга в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк», не привел своих возражений против такого варианта раздела наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом причитающейся Борисенковой О.С. части вырученных от продажи трактора средств, не использованных на погашение кредита, в размере 1666 руб. 66 коп. (10000:6), в пользу Борисенковой О.С. следует присудить 152256 руб. 77 коп. (225816-75225,89+1666,66).

В порядке обеспечения исполнения решения суда о выплате Борисенковой О.С. денежной компенсации Панасов Н.П. внес на счет временного хранения Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Смоленской области 146313 руб. 84 коп. (чек-ордер от 17.11.2021 Смоленского отделения ПАО «Сбербанк» - л.д. 168).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования Борисенковой О.С. о признании права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру №39 в доме <адрес>.

Признать за Панасовым Н.П. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №39 общей площадью 36,1 кв.м. в доме <адрес> в порядке наследования.

Взыскать с Панасова Н.П. в пользу Борисенковой О.С. в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на квартиру 152256 руб. 80 коп., обратив взыскание, в том числе, на денежные средства в размере 146313 руб. 84 коп., хранящиеся на депозитном счете (счете временного хранения) Управления Судебного департамента в Смоленской области (помещенные Панасовым Николаем Павловичем 17 ноября 2021 года).

Возложить на Панасова Н.П. обязательства по дальнейшему погашению задолженности по кредитному договору №№ от 28 ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Панасовым Н.П. и П., за заемщика П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ