Панасян Арам Аркадьевич

УИД 77RS0013-02-2024-011551-61 №2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

в отсутствие истца Панасяна А.А., его представителя Анцеревой С.С., ответчика Павлюченко В.А., о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасяна Арама Аркадьевича к Павлюченко Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Панасян А.А. просит взыскать с Павлюченко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123016 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16200 рублей.

В обоснование сослался на то, что 13.02.2024 г. он передал Павлюченко В.А. денежные средства в размере 1600000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. Возвратить денежные средства Павлюченко В.А. должен был не позднее 29.02.2024 г. Требование Панасяна А.А. от 22.04.2024 г. о возврате денежных средств Павлюченко В.А. оставил без ответа.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ составил 123016,39 руб.

В судебное заседание истец Панасян А.А., его представитель Анцерева С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представлено заявле...

...ние о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Павлюченко В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу, являющемуся местом регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д.39-40, 41-42), что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из искового заявления, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения Панасян А.А. мотивирует тем, что денежные средства в размере 1600000 рублей он передал ответчику на условиях возвратности, и что Павлюченко В.А. требование о возврате денежных средств оставил без ответа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей займодавцу или указанному им лицу.

Предъявив кондикционный иск, Панасян А.А. фактически сослался на обстоятельства, отражающие предоставление им займа и неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем прямо определены условия, при которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Так положения ст.1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что не исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ N1, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023 г. указано, что при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения, которые сводятся к требованиям о взыскании денежных средств, переданных ответчику по заключенному, но не исполненному между сторонами договору, необходимо применять нормы ГК РФ, регулирующие данные договорные отношения, нормы о неосновательном обогащении в данном случае будут применяться в качестве дополнительных.

Правила о неосновательном обогащении в чистом виде могут быть применены при взыскании сумм, переданных по договору, который впоследствии признан недействительным, также при принятии решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при взыскании ущерба, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося (ст.1103 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела расписки от 13.02.2024, факт написания которой ответчиком не оспаривается, следует, что Павлюченко В.А. взял у Панасяна А.А. деньги в размере 1600000 рублей, обязался вернуть данный заем не позднее 29.02.2024.

Таким образом, сам по себе факт передачи денежных средств, особенно при наличии письменной расписки с условием о последующем возврате, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения получателя.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из оснований иска Панасяна А.А. и из соответствующих этим основаниям обстоятельств, право истца не может быть защищено путем взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения кондикционного иска.

В этой связи оснований для взыскания с Павлюченко В.А. в пользу Панасяна А.А. денежных средств, заявленных им в качестве суммы неосновательного обогащения, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Панасяну Араму Аркадьевичу (СНИЛС №) в удовлетворении требований к Павлюченко Владимиру Анатольевичу (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123016 рублей, государственной пошлины в размере 16200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Тонких