Панасюк Алексей Александрович

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Гулевской О.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М.,

защитника - адвоката Чудинова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года, которым

Панасюк Алексей Александрович, родившийся <данные изъяты>

осуждён:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту мошеннических действий при получении пенсионных выплат по линии МВД РФ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту мошеннических действий при получении пенсионных выплат по линии МО РФ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки официального документа) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Панасюку А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Елизовского района Камчатского края в соответствии с местом жительства осуждённого без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, за исключением осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего н...

...адзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, Панасюку А.А. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Панасюк А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Панасюка А.А. возложено исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённого; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации и отчета в день, установленный сотрудником инспекции; трудоустроиться.

Также приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и гражданским искам.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения защитника – адвоката Чудинова Р.А., поддержавшего представление в части внесения изменений в квалификацию содеянного, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего необходимым изменить приговор по всем доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панасюк А.А. осуждён за два мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, одно из которых совершено путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, второе - путём предоставления заведомо ложных сведений, оба - в крупном размере, а также за подделку официального документа.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском, в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Панасюк А.А. свою вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вопреки требованиям ст.ст. 73, 252 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод о совершении Панасюком А.А. мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенного в крупном размере (эпизод преступной деятельности в период с 24.12.2021 по 31.12.2022). Однако, данная квалификация, в части описания способа совершения преступления, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку предъявленное Панасюку А.А. обвинение не содержит в себе квалифицирующего признака «путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат». Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела Панасюк А.А. по указанному эпизоду обвинялся в совершении мошенничества при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. При этом судом никаких мотивированных доводов касательно причин, по которым он пришёл к выводу об изменении способа, совершённого подсудимым мошенничества, не приведено. Таким образом, признавая Панасюка А.А. виновным в совершении указанного преступления, суд дал неверную юридическую оценку его действиям.

Обращает внимание, что в резолютивной части судебного решения указано о признании Панасюка А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако, как в предъявленном обвинении, так и в описательно-мотивировочной части приговора, содержатся сведения о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает излишним указание суда на обязанность Панасюка А.А. при отбывании условного осуждения являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление для регистрации и отчета в день, установленный сотрудником инспекции.

Просит приговор изменить. Исключить из описания преступного деяния, по эпизоду совершённого Панасюком А.А. в период с 24.12.2021 по 31.12.2022 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, квалифицирующий признак «путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере», указав о совершении его «путём предоставления заведомо ложных сведений». Изменить резолютивную часть приговора суда, указав о признании Панасюка А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора обязанность Панасюку А.А. являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление для регистрации и отчета в день, установленный сотрудником инспекции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Панасюка А.А. в совершении преступлений сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания, приведёнными в приговоре суда первой инстанции.

В том числе показаниями Панасюка А.А., данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в ходе судебного заседания, протоколами его явок с повинной, исследованными судом показаниями представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5, протоколами выемки, осмотра мест происшествия, заключением эксперта по проведённой почерковедческой экспертизе, а также иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к правомерному убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Панасюка А.А. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, правильно изложив в описательно-мотивировочной части приговора описание двух совершенных Панасюком преступных деяний, суд, предваряя его, ошибочно указал, что оба мошенничества совершены путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, тогда как преступные действия в период с 24.12.2021 по 31.12.2022 совершены путем предоставления заведомо ложных сведений, что инкриминировалось подсудимому и было установлено судом. Такая же ошибка допущена судом и при квалификации действий Панасюка А.А. по указанному факту мошеннических действий при получении пенсионных выплат по линии МО РФ. Учитывая, что суд не принимал решения об изменении предъявленного Панасюку обвинения и описал установленное преступление как противоправные действия, выраженные в предоставлении заведомо ложных сведений, судебная коллегия расценивает допущенные противоречия как техническую ошибку, на которую обоснованно указано в представлении прокурора и считает необходимым устранить её.

Кроме того, правильно квалифицировав действия Панасюка А.А. при совершении двух мошенничеств по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и правильно указав данную квалификацию в резолютивной части приговора при назначении ему наказания, суд ошибочно указал о признании его виновным по одному из преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на что также обоснованно указано в апелляционном представлении, и эта техническая ошибка также подлежит устранению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах внесение соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора не влияет на доказанность вины Панасюка, квалификацию его действий, размер назначенного наказания, не изменяет способа совершения преступления при установленных судом обстоятельствах, не затрагивает права осуждённого на защиту, не влечёт за собой отмену судебного решения, необходимость вынесения апелляционного приговора.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённых преступлений, а также обстоятельства их совершения, учёл данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценил влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

На основе установленных данных суд пришёл к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление Панасюка А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, суд мотивированно не усмотрел.

Назначенное осуждённому наказание, как за каждое преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос о возможности исправления Панасюка А.А. без реального лишения свободы, суд учёл его критическое отношение к содеянному, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризующие его сведения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришёл к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением условного осуждения.

Признавая положенные в основу такого решения мотивы достаточными, не находит оснований не согласиться с возможностью применения к Панасюку А.А. ст. 73 УК РФ и судебная коллегия. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из резолютивной части приговора, возложенной на Панасюка А.А. обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, как об этом указано в апелляционном представлении прокурора, поскольку установление судом данной обязанности не противоречит положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 188 УИК РФ, согласно которой периодичность, а также дни явки условно осуждённого для регистрации устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией, если периодичность не была определена судом.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года в отношении Панасюка Алексея Александровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании и квалификации преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, совершённого Панасюком А.А. в период с 24.12.2021 по 31.12.2022, указание суда на совершение данного мошенничества путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, заменить указанием о его совершении путём предоставления заведомо ложных сведений.

В резолютивной части приговора указание суда о признании Панасюка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ заменить указанием о признании его виновным по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

М-1937/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко С.В., изучив административное исковое заявление Панасюка Алексея Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Панасюк А.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения должностного лица в ознакомлении с материалами служебной проверки, возложении обязанности на начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ознакомить с материалами служебной проверки, путем фотографирования и снятия копий.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2020 года административное исковое заявление Панасюка А.А. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 25 мая 2020 года включительно.

Копию определения Панасюк А.А. получил 04 мая 2020 года, согласно уведомлению с идентификатором № 80089947667039.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 28 апреля 2020 года об оставлении административного искового заявления Панасюка А.А. не исправлены, административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, рук...

...оводствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Панасюка Алексея Алексеевича возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 1-868/2023

следственный № 12301300028000312

41RS0001-01-2023-011124--02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 30 ноября 2023 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Глухих Е.Ю., Жарковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска – Камчатского Сапаркиной А.В., Чернявской Д.А.,

подсудимого Панасюка А.А.,

защитника – адвоката Чудинова Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 23 ноября 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панасюка Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, проживающего в п. Пионерский Елизовского района Камчатского края по <адрес>, являющегося пенсионером МВД РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого,

не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.1 ст.327 УК РФ,

установил:

Панасюк дважды совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, а также подделку официального документа, предоставляющего пр...

...ава, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст.6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей» (далее – Закон), пенсионерам из числа лиц, указанных в ст.1 Закона, при поступлении их на военную службу (призыве на военную службу по мобилизации) или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войсках национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Согласно ст.ст.10, 56 Закона, выплата пенсий лицам, указанным в ст.1 Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке. Выплата пенсий, предусмотренных Законом, осуществляется по месту жительства или пребывания пенсионеров, в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 Закона, через ПАО Сбербанк, путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Также, лица, указанные в ст.1 Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.57 Закона пенсии, назначаемые в соответствии с данным Законом, выплачиваются полностью независимо от наличия у пенсионеров заработка или другого дохода. Пенсионерам, поступившим на работу или имеющим доход от занятия предпринимательской деятельностью, не выплачиваются только надбавки к пенсии, предусмотренные для неработающих пенсионеров, в том числе п. «б» ст.17 и ст.24 Закона.

На основании заключения № о назначении пенсии за выслугу лет, утвержденного 22 сентября 2017 года начальником ЦФО УМВД России по Камчатскому краю, Панасюку, уволенному 12 сентября 2017 года в звании капитана полиции с должности инспектора оперативного отделения полиции УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении п.1 ч.1 ст.12, п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 13 сентября 2017 года за выслугу лет назначена пенсия в размере 74% денежного довольствия в сумме 28 905 рублей 87 копеек.

При этом, в соответствии с уведомлением о назначении пенсии № от 22 сентября 2017 года, подписанным Панасюком 2 ноября 2017 года, последний обязался в трехдневный срок уведомить обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии, приостанавливающих или лишающих права на получение пенсии, в том числе об устройстве на работу, в пенсионный отдел УМВД России по Камчатскому краю по ул. Ленинградская, 126.

Согласно приказу статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации №466 от 15 мая 2020 года, в соответствии с п.5 ст.38 Федерального закона Российской Федерации №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» принято решение о заключении с Панасюком контракта о прохождении военной службы по прибытии в войсковую часть сроком на 5 лет, и с учетом даты прибытия, который с 25 мая 2020 года зачислен в списки личного состава на должность техника стартового взвода стартовой батареи зенитного ракетного дивизиона войсковой части 60027, где в дальнейшем проходил военную службу по контракту.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих Федеральному бюджету Российской Федерации в лице МВД РФ, Панасюк в период с 25 мая 2020 года по 23 декабря 2021 года проходил военную службу по контракту в ВС РФ, где получал заработную плату, а также в указанный период времени получал пенсию сотрудника МВД РФ.

30 сентября 2020 года ему выплачена материальная помощь в сумме 1000 рублей. 9 сентября 2021 года согласно Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года №487 «О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан, получающих пенсию» он получил единовременную выплату в сумме 10000 рублей, а также 29 октября 2021 года – материальную помощь в сумме 2500 рублей, которые ему переведены на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на его имя.

Согласно приказа командующего войсками и силами на Северо-Востоке № от 10 ноября 2021 года, в соответствии с п.п. «в» п.2 ст.51 Федеральным законом Российской Федерации №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и ст.34 Положения «О порядке прохождения военной службы» утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1237 от 16 сентября 1999 года, Панасюк – техник-оператор отделения радиолокационной разведки батареи управления Командного пункта 1532 зенитного ракетного полка (С-400) 53 дивизии противовоздушной обороны войск и сил (на Северо-Востоке Российской Федерации) Тихоокеанского флота Восточного военного округа, досрочно уволен в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и на основании приказа командира войсковой части 32782 № от 23 ноября 2021 года исключен из списков личного состава части с 23 декабря 2021 года.

В результате противоправных действий, выраженных в умышленном умолчании, о факте, влекущем прекращение выплаты в виде пенсии, а именно: заключении контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, с 25 мая 2020 года по 23 декабря 2021 года Панасюку МВД РФ начислена пенсия, которая переведена на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

Таким образом, Панасюк, находясь на территории Камчатского края, в период с 25 мая 2020 года по 23 декабря 2021 года, путем умолчания о факте, влекущем прекращение получения иной социальной выплаты, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, похитил денежные средства в сумме 624 180 рублей 90 копеек, которые ежемесячно перечислялись на банковский счет ПАО Сбербанк, оформленный на его имя, в виде пенсии, а также денежные средства в виде единовременных выплат на общую сумму 13 500 рублей, чем причинил федеральному бюджету Российской Федерации в лице МВД РФ материальный ущерб на общую сумму 637 680 рублей 90 копеек, что является крупным размером.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей» (далее – Закон), пенсионерам из числа лиц, указанных в ст.1 Закона, при поступлении их на военную службу (призыве на военную службу по мобилизации) или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войсках национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службу приостанавливается.

Согласно ст.ст.10, 56 Закона выплата пенсий лицам, указанным в ст.1 Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке. Выплата пенсий, предусмотренных Законом, осуществляется по месту жительства или пребывания пенсионеров, в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 Закона, через ПАО Сбербанк, путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Также лица, указанные в ст.1 Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.57 Закона пенсии, назначаемые в соответствии с данным Законом, выплачиваются полностью независимо от наличия у пенсионеров заработка или другого дохода. Пенсионерам, поступившим на работу или имеющим доход от занятия предпринимательской деятельностью, не выплачиваются только надбавки к пенсии, предусмотренные для неработающих пенсионеров, в том числе п. «б» ст.17 и ст.24 данного Закона.

На основании заключения 144/9239 о назначении пенсии за выслугу лет, утвержденного 22 сентября 2017 года начальником ЦФО УМВД России по Камчатскому краю, Панасюку, уволенному 12 сентября 2017 года в звании капитана полиции с должности инспектора оперативного отделения полиции УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении п.1 ч.1 ст.12, п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 13 сентября 2017 года за выслугу лет назначена пенсия в размере 74% денежного довольствия в сумме 28 905 рублей 87 копеек.

При этом, в соответствии с уведомлением о назначении пенсии № от 22 сентября 2017 года, подписанным Панасюком 02 ноября 2017 года, последний обязался в трехдневный срок уведомить обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии, приостанавливающих или лишающих права на получение пенсии, в том числе об устройстве на работу в пенсионный отдел УМВД России по Камчатскому краю по ул. Ленинградская, 126.

Согласно приказа командующего войсками и силами на Северо-Востоке № от 10 ноября 2021 года, в соответствии с п.п. «в» п.2 ст.51 Федеральным законом Российской Федерации №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и ст.34 Положения «О порядке прохождения военной службы» утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от 16 сентября 1999 года, Панасюк – техник-оператор отделения радиолокационной разведки батареи управления Командного пункта 1532 зенитного ракетного полка (С-400) 53 дивизии противовоздушной обороны войск и сил (на Северо-Востоке Российской Федерации) Тихоокеанского флота Восточного военного округа, досрочно уволен в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и на основании приказа командира войсковой части № № от 23 ноября 2021 года исключен из списков личного состава части с 23 декабря 2021 года.

Не позднее 20 мая 2022 года Панасюк, имея умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества путем мошенничества, зная, что является пенсионером МВД РФ и получает пенсию от указанного министерства, находясь в военном комиссариате г. Петропавловска – Камчатского по ул. Пограничная, 22 – б написал заявление о назначении ему пенсии по выслуге лет в связи с увольнением со службы, скрыв факт того, что является пенсионером МВД РФ и получает пенсию по выслуге лет, и предоставил заполненное заявление – обязательство получателя пенсии о перечислении пенсии на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми обязался в трехдневный срок уведомить обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии, приостанавливающих или лишающих права на получение пенсии в отделение социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата г. Петропавловска – Камчатского, а также предоставил в ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» по ул. Семена Удалого, 42, поддельную справку с исходящим 144/9239 от 20 июля 2022 года о том, что он с даты увольнения из МВД РФ для оформления и назначения пенсии за выслугу лет от вышеуказанного министерства не обращался и пенсию от указанного министерства не получает, после чего на основании указанных документов в период с 24 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года получал пенсию сотрудника МВД РФ и МО РФ.

В результате противоправных действий, выраженных в представлении заведомо ложных сведений, в данный период времени Панасюку МО РФ назначена и начислена пенсия по выслуге лет, которая переведена на вышеуказанный счет, открытый в ПАО Сбербанк на его имя.

Таким образом, Панасюк, находясь на территории Камчатского края, в период с 24 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, похитил денежные средства в сумме 543 387 рублей 92 копейки, которые ежемесячно перечислялись на банковский счет ПАО Сбербанк, оформленный на его имя, в виде пенсии, чем причинил федеральному бюджету Российской Федерации в лице МО РФ материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Кроме этого, Панасюк в период с 20 мая 2022 года по 1 августа 2022 года, находясь в г. Петропавловске – Камчатском, будучи осведомленным от сотрудника пенсионного отделения ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о необходимости предоставления справки из УМВД России по Камчатскому краю подтверждающей факт того, что он не состоит на пенсионном обеспечении МВД РФ, как бывший сотрудник указанного министерства, имея умысел, направленный на изготовление с целью использования официального документа, предоставляющего права, не позднее 1 августа 2022 года при помощи офисной техники самостоятельно изготовил справку ЦФО УМВД России по Камчатскому краю от 20 июля 2022 года с исходящим номером 144/9239, после чего лично проставил в ней подписи от имени начальника ЦФО УМВД России по Камчатскому краю и начальника ОПО ЦФО УМВД России по Камчатскому краю, в которой указал, что с момента увольнения из МВД РФ на пенсионном обеспечении не состоит, пенсию от указанного ведомства не получает, и, достоверно зная о том, что данная справка содержит заведомо ложные сведения, с целью подтверждения отсутствия статуса пенсионера МВД РФ предоставил её в пенсионное отделение ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» по ул. Семена Удалого, 42 в г. Петропавловске – Камчатском для последующего оформления пенсии по выслуге лет по линии МО РФ, в результате чего получил право на получение указанной пенсии.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе расследования.

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями подсудимого Панасюка А.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 13 сентября 2017 года ему назначена ежемесячная пенсия за выслугу в размере 28 905 рублей 87 копеек за время его службы в МВД РФ. 02.11.2017 он уведомлен о том, что в случае его зачисления на военную службу, в ОВД, органы Государственной противопожарной службы или уголовно-исполнительной системы, прокуратуру и таможенную службу, должен сообщить об этом в трехдневный срок в пенсионный отдел УМВД России по Камчатскому краю для прекращения выплаты пенсии. С 25 мая 2020 года по 23 декабря 2021 года проходил военную службу по контракту в ВС РФ в войсковой части 60027. О этом письменно пенсионный отдел УМВД России по Камчатскому краю не уведомлял, позвонил туда один раз 1 июня 2020 года и сообщил, что проходит на службу по контракту в ВС РФ, попросив прекратить выплачивать ему пенсию по линии МВД РФ. В дальнейшем в пенсионный отдел не обращался, полагая, что выплаты прекратятся, однако, они продолжали поступать. При увольнении со службы из ВС РФ предоставил необходимые документы в военный комиссариат и ему с 24 декабря 2021 года начислена военная пенсия. При подаче документов предупреждался об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ, в т.ч. за достоверность предоставленных сведений. Среди иных документов предоставил поддельную справку за подписями Воронецкой и Лебедевой о том, что не получает пенсию по линии МВД России, которую сам изготовил, расписавшись за них самостоятельно и поставив печать центра МТО УМВД России по Камчатскому краю для хозяйственных и денежных документов. В период с 25 мая 2020 года по 23 декабря 2021 года, работая по контракту в МО РФ, он как пенсионер МВД РФ получил пенсионные выплаты на общую сумму 624 180 рублей 90 копеек, а также иные выплаты на общую сумму 13 500 рублей, всего в размере 637 680 рублей 90 копеек и за период с 24 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в качестве пенсионера МО РФ получил пенсионные выплаты на общую сумму 543 387 рублей 92 копейки (т.2 л.д.71 – 76, 102 – 109).

Кроме признания подсудимым вину в совершении указанных преступлений, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту мошеннических действий при получении пенсионных выплат по линии МВД Российской Федерации.

Оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым с 15 мая 2020 года по 23 декабря 2021 года Панасюк, проходя службу по контракту в ВС РФ, умалчивал о факте своего трудоустройства, влекущем приостановление выплаты пенсии. О своем поступлении на службу он обязан был сообщить в пенсионное отделение УМВД России по Камчатскому краю, о чем уведомлялся под роспись. Его действиями причинен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 624 180 рублей 90 копеек, за указанный период получения пенсии по линии МВД РФ, а также получения иных выплат в сумме 13500 рублей, всего причинен ущерб в размере 637 680 рублей 90 копеек (т.1 л.д.219 – 221).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым с 13 сентября 2017 года в ОПО ЦФО УМВД России по Камчатскому краю назначена пенсия за выслугу лет Панасюку, который обязан был уведомить пенсионный отдел в течении трёх дней о своем трудоустройстве. 19 декабря 2022 года в ходе телефонного разговора с сотрудником военного комиссариата Камчатского края стало известно, что Панасюк с 25 мая 2020 года по 23 декабря 2021 года проходил военную службу по контракту, и в связи с увольнением с декабря 2021 года получал пенсию за выслугу лет по линии МО РФ, при этом не уведомлял пенсионный отдел УМВД России по Камчатскому краю. С 15 мая 2020 года по 23 декабря 2021 года по линии МВД РФ Панасюк получил пенсионные выплаты на сумму 624 180 рублей 90 копеек и иные выплаты на общую сумму 13 500 рублей (т.1 л.д.227 – 231, 243 – 247).

Протоколом явки с повинной, согласно которому Панасюк сообщил о совершении им мошеннических действий при получении пенсионных выплат по линии МВД РФ в период с 25 мая 2020 года по 23 декабря 2021 года в размере 624 180 рублей 90 копеек и иных выплат на сумму 13500 рублей (т.1 л.д.36 – 37).

Протоколом выемки, согласно которому изъято пенсионное дело № на имя Панасюка, где содержатся документы о назначении и выплате пенсии ему по линии МВД РФ. Данное дело осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.234 – 242, т.2 л.д.117 – 194, 195 – 196).

Сведениями из заявления, согласно которым Панасюк просит назначить ему пенсию по выслуге лет в связи с увольнением со службы, которую следует переводить по реквизитам (счет № в филиале № отделения ПАО Сбербанк №) (т.1 л.д.45).

Сведениями из заключения от 22 сентября 2017 года, согласно которым установлены выслуга лет Панасюка в календарном исчислении и размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, а также размер пенсии (т.2 л.д.155).

Сведениями из уведомления №, согласно которым Панасюк уведомлен о необходимости извещения пенсионного отделения УМВД России по Камчатскому краю в случае зачисления на военную службу, службу в органы внутренних дел, органы Государственной противопожарной службы или уголовно-исполнительной системы, прокуратуру или таможенную службу в трехдневный срок, т.к. как выплата пенсии в этом случае приостанавливается (т.1 л.д.50).

Сведениями из заключения от 31 января 2022 года, согласно которым размер излишне выплаченной пенсии Панасюку за период с 25 мая 2020 года по 23 декабря 2021 года составил 624 160 рублей 90 копеек, сумма единовременных выплат составила 13 500 рублей (т.1 л.д.51).

По факту мошеннических действий при получении пенсионных выплат по линии Министерства обороны Российской Федерации

Оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым в период с 24 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года Панасюк, являясь пенсионером МВД РФ, получал пенсию в МО РФ. Об этом стало известно в декабре 2022 года от сотрудников ПАО Сбербанк. При поступлении на службу по контракту в ВС РФ Панасюк обязан был уведомить пенсионное отделение УМВД России по Камчатскому краю о данном факте. В результате его действий причинен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в лице МО РФ в размере 543 387 рублей 92 копеек (т.2 л.д.24 – 26).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с 24 декабря 2021 года Панасюку назначена пенсия по выслуге по линии МО РФ. В декабре 2022 года сотрудниками ПАО Сбербанк установлено, что пенсионер МВД РФ Панасюк имеет такие же данные, как и пенсионер МО РФ Панасюк. 19 декабря 2022 года в беседе с сотрудником ОПО ЦФО УМВД России по Камчатскому краю стало известно, что Панасюку с 13 сентября 2017 года назначена пенсия за выслугу по линии МВД РФ. Также, последний предоставил в венный комиссариат Камчатского края справку от 20 июля 2022 года исх.144/9239, согласно которой тот не являлся пенсионером МВД РФ и не получает пенсию. В соответствии с положениями законодательства пенсионерам МВД при их поступлении на военную службу или на службу в органах внутренних дел и иные службы выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. При поступлении на службу по контракту в МО РФ Панасюк обязан был сообщить в ЦФО УМВД России по Камчатскому краю. В результате своих действий в период с 24 декабря 2021 года по 21 декабря 2022 года он незаконно получил выплаты в виде пенсионных отчислений из средств федерального бюджета РФ на общую сумму 543 387 рубля 92 копейки, чем причинил ущерб МО РФ в указанном размере (т.2 л.д.33 – 38).

Протоколом явки с повинной, согласно которому Панасюк сообщил о совершении им мошеннических действий при получении пенсионных выплат по линии МО РФ и с 24 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года неправомерно получил пенсию в размере 543 387 рублей 92 копеек (т.1 л.д.118).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены:

- вход в военный комиссариат г. Петропавловска – Камчатского по ул. Пограничная, 22 – б в г. Петропавловске – Камчатском, где зафиксирована обстановка (т.3 л.д.6 – 9);

- вход в ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» по ул. Семена Удалого, 42, где зафиксирована обстановка (т.3 л.д.10 – 13).

Протоколом выемки, согласно которому изъято пенсионное дело № на имя Панасюка, в котором содержатся документы о назначении и выплате пенсии ему по линии МО РФ. Данное дело осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.2 л.д.41 – 49, т.2 л.д.117 – 194, 195 – 196).

Сведениями из расчета, согласно которым Панасюку назначена пенсия за выслугу лет с 24 декабря 2021 года по линии МО РФ, установлены выслуга и размер пенсии (т.1 л.д.105).

Сведениями из заявления, согласно которым Панасюк просит назначить ему пенсию за выслугу лет (т.1 л.д.106).

Сведениями из заявления, согласно которым Панасюк ознакомлен с условиями и порядком выплаты районного коэффициента к пенсии, а также предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.159.2 УК РФ, за достоверность предоставляемых сведений (т.1 л.д.107).

Сведениями из расчета, согласно которым в период с 24 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года Панасюку по линии МО РФ выплачено 543 387 рублей 92 копейки, указанная сумма подлежит удержанию с последнего (т.1 л.д.111).

Сведениями, содержащимися в выписке из приказа статс-секретаря – заместителя МО РФ от 15 мая 2020 года №, согласно которым с Панасюком заключен контракт на 5 лет (т.1 л.д.97).

Сведениями, содержащимися в выписке из приказа командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 10 ноября 2021 года №, согласно которым Панасюк досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (т.1 л.д.95).

Сведениями, содержащимися в выписке из приказа командира войсковой части 32782 от 23 ноября 2021 года №, согласно которым Панасюк с 23 декабря 2021 года исключен из списков личного состава части (т.1 л.д.96).

По факту подделки официального документа, предоставляющего права

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она справку ЦФО УМВД России по Камчатскому краю от 20 июля 2022 года исх.144/9239 не подписывала и не выдавала, т.к. находилась в очередном отпуске. Данную справку не могла подписать Воронецкая, т.к. с 15 сентября 2021 года последняя в ОВД не работает. В справке присутствует не ее подпись. Обычно справки печатаются на едином бланке, с одинаковым размером шрифта и после подписания уполномоченными лицами на ней ставится оттиск мастичной печати для удостоверения подлинности справки. В указанной справке оттиск печати, выполнен не способом «мокрой» печати – штемпельной краской, а путем наложения фотографии самой печати на документ (т.1 л.д.243 – 247).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с 15 сентября 2021 года она вышла на пенсию и с июля 2021 года постоянно проживает на территории Белгородской области. Справку ЦФО УМВД России по Камчатскому краю от 20 июля 2022 года исх.144/9239 она не подписывала, т.к. находилась на пенсии. В справке неверно указана дата увольнения Панасюка из ОВД, т.к. он был уволен 12 сентября 2017 года. 13 сентября 2017 года Панасюк обратился в ЦФО УМВД России по Камчатскому краю, где написал заявление на получение пенсии по выслуге лет, которое было рассмотрено и удовлетворено, с указанной даты последний получал пенсию от МВД РФ (т.2 л.д.4 – 7).

Заключением эксперта №1384, согласно которому подпись от имени ФИО15 в графе: «Начальник ЦФО УМВД России по Камчатскому краю» в справке от 20 июля 2022 года исх.144/9239, выполнена Панасюком с подражанием подписи ФИО17. Подпись от имени ФИО16 в графе: «Начальник ОПО ЦФО УМВД России по Камчатскому краю» в справке от 20 июля 2022 года исх.144/9239, выполнена Панасюком с подражанием подписи Лебедевой (т.3 л.д.27 – 32).

Сведениями, содержащимися в информации из ПАО Сбербанк и находящимися на компакт – диске, согласно которым по счетам, открытым на имя Панасюка в Дальневосточном и Уральском отделениях ПАО Сбербанк, установлено движение денежных средств по счету №, открытому 6 августа 2018 года на его имя, поступление денежных средств в виде пенсии и их дальнейшее списание с 29 мая 2020 года по 21 декабря 2022 года. Указанные документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.203 – 257, т.3 л.д.1 – 2).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Панасюка Алексея Александровича в содеянном и квалифицирует его действия:

- по факту мошеннических действий при получении пенсионных выплат по линии МВД РФ с 25 мая 2020 года по 23 декабря 2021 года – по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере;

- по факту мошеннических действий при получении пенсионных выплат по линии МО РФ с 24 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года – по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере;

- по факту подделки официального документа – по ч.1 ст.327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает их полностью подтверждающими виновность Панасюка в совершении данных преступлений.

Время, место и способ совершения указанных деяний установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах: показаниях подсудимого, показаниях представителей потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, а также иных материалах дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, в результате чего установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Согласно диспозиции ст.159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Установлено, что умыслом подсудимого охватывался именно противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют его действия по умолчанию и не уведомлению сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю при его поступлении на службу по контракту в ВС РФ, с целью получения пенсионных выплат по линии МВД РФ, а также не сообщению им данного обстоятельства при последующим обращении в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии и предоставлении поддельной справки, изготовленной им самостоятельно, содержащей сведения о том, что пенсия по линии МВД РФ ему не начислялась, что позволило получить пенсионные выплаты по линии МО РФ.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № пенсионерам из числа лиц, указанных в ст.1 данного Закона, при поступлении их на военную службу выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Установлено, что на основании заключения № о назначении пенсии за выслугу лет Панасюку с 13 сентября 2017 года назначена пенсия в сумме 28 905 рублей 87 копеек.

Согласно уведомлению 02.11.2017 подсудимый обязался в трехдневный срок уведомить обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии, приостанавливающих или лишающих права на получение пенсии, в ЦФО УМВД России по Камчатскому краю.

С 25 мая 2020 года Панасюк проходил военную службу по контракту, о чем не уведомил ЦФО УМВД России по Камчатскому краю, что является основанием для приостановления пенсионных выплат, продолжая получать пенсию по линии МВД РФ.

Также, подсудимый, являясь пенсионером МВД РФ и получая пенсию, подал заявление о назначении ему пенсии по выслуге лет по линии МО РФ, умолчав о получении им пенсии по линии МВД РФ, предоставив поддельную справку, свидетельствующую о том, что не получает пенсионных выплат от данного ведомства, что позволило ему оформить пенсию по линии МО РФ, будучи уведомленным о необходимости сообщить о получении пенсии в ином ведомстве, тем самым умышленно скрыл факты получения пенсионных выплат по линии МВД РФ и по линии МО РФ, что расценивается судом как пассивная форма обмана.

Статья 159.2 УК РФ предусматривает наказание, за совершение мошенничества при получении выплат.

Часть 1 ст.39 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С учетом приведенных обстоятельств и положений Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1, регулирующих выплату пенсий указанным лицам, суд признает, что назначенные подсудимому пенсии являются социальной выплатой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Панасюк с целью скрыть поступление на службу в ВС РФ не уведомил пенсионный отдел ЦФО УМВД России по Камчатскому краю о данном факте, а также не сообщил в военный комиссариат, что получает пенсию по линии МВД РФ, чтобы получать пенсионные выплаты от указанных ведомств, поэтому суд квалифицировал его действия по фактам мошеннических действий при получении пенсионных выплат по линии МВД РФ в период с 25 мая 2020 года по 23 декабря 2021 года и по линии МО РФ в период с 24 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года как продолжаемые преступления, складывающиеся из ряда тождественных действий, совершенных в указанные периоды одним и тем же способом, а именно: путем умолчания о данных, влекущих прекращение указанных выплат.

При этом суд отмечает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подсудимым осуществлены хищения имущества, стоимость которого составляет более 250000 рублей, но не превышает одного миллиона рублей.

Мошенничество при получении выплат, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.159.2 УК РФ, т.к. подделка документов содержит в себе признаки самостоятельного преступления.

Подделкой официального документа, предоставляющего права, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов, искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в т.ч. с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в ст.327 УК РФ документы признаются поддельными, если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного официального документа считается оконченным с момента его представления с целью получения права.

Установлено, что подсудимый умышленно, с целью совершения хищения денежных средств путем мошенничества при получении пенсионных выплат по линии МО РФ самостоятельно изготовил поддельную справку, содержащую недостоверные сведения о том, что он не получает пенсионные выплаты по линии МВД РФ, которую официально представил в военный комиссариата, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. При этом данная справка имела статус официального документа, поскольку явилась основанием для признания юридически значимого факта, свидетельствующего о не получении Панасюком пенсии по линии МВД РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым выполнены действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку он изготовил официальный документ, предоставляющий права, с целью хищения денежных средств, воспользовавшись им для получения дополнительных преимуществ, которые при его отсутствии не могли быть получены.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности являются достаточными для признания Панасюка виновным в совершении указанных преступлений, в связи с чем судом не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по Челябинской области, ГИАЦ МВД России Панасюк не судим (т.3 л.д.42 – 45).

За время проживания в п. Пионерский Елизовского района Камчатского края по <адрес> отношении подсудимого жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечен, проживает с семьей, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д.51).

Согласно общественно – бытовой характеристике Панасюк характеризуется с положительной стороны, в конфликтах с соседями не замечен, проживает с семьей, оказывает соседям помощь, принимает участие в общественной жизни дома (т.3 л.д.66).

В соответствии с характеристикой руководителя ГКО «<данные изъяты>» подсудимый принимает активное участие в патриотическом воспитании молодежи, участвует в проводимых общественных мероприятиях, состоит в браке, воспитывает дочь (т.3 л.д.67 – 69).

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики Панасюк своей супругой характеризуется исключительно с положительной стороны, внимательным и примерным супругом, заботливым отцом (т.3 л.д.58 – 61).

В соответствии с характеристикой, предоставленной председателем СОНТ «<данные изъяты>» подсудимый показал себя добросовестным, трудолюбивым, отзывчивым человеком, внимательным к окружающим, помогающих пожилым людям в осуществлении строительных и иных работ, в склонности к злоупотреблению спиртными напитками не замечен (т.3 л.д.62).

Согласно представленным материалам дела Панасюк награжден медалями МВД России «За отличие в службе II степени» и «За отличие в службе I степени» (т.3 л.д.54), а также грамотой начальника отделения полиции №18 Корякского МО МВД России за занятое призовое место в соревнованиях по стрельбе (т.3 л.д.63).

Подсудимый на учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит, с 2017 года состоял на учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», снят по выздоровлению в 2018 году (т.3 л.д.70, 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются по всем фактам преступной деятельности признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребёнка (т.3 л.д.55), а также по фактам мошеннических действий при получении выплат – явка с повинной (т.1 л.д.36 – 37, 118 – 119).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание по ч.3 ст.159.2 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание следует определить по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, впервые привлечение его к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей, нахождение на иждивении ребёнка малолетнего возраста, в целом положительные характеристики с места жительства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным определить наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Разрешая вопрос по искам, заявленным представителями потерпевшего, о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба, суд основывается на положениях ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что в результате совершенных Панасюком преступных деяний федеральному бюджету Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 637 680 рублей 90 копеек и в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 543 387 рублей 92 копеек.

Заявленные суммы причиненного имущественного ущерба являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленными документами и материалами дела, свидетельствующими о том, что материальный ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимого, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания их последним в судебном заседании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым пенсионное дело № на имя Панасюка А.А. МВД РФ переданное на хранение ФИО7; пенсионное дело РК-29445 на имя Панасюка МО РФ передано на хранение ФИО9,– надлежит оставить в данном органе на хранение по принадлежности (т.2 л.д.195 – 196, 197 – 198, 199, 200 – 201, 202); компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам на имя Панасюка А.А., хранящийся в материалах дела – надлежит хранить при деле (т.3 л.д.1 – 2, 5).

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО11 в размере 19276 рублей 80 копеек и адвокату ФИО14 в размере 28 987 рублей 20 копеек за юридическую помощь, оказанную подсудимому в ходе следствия (т.3 л.д.121 – 122, 123) и адвокату ФИО14 в судебном заседании в размере 20332 рублей 80 копеек, а всего в сумме 68596 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с Панасюка А.А. в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Панасюка Алексея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159, ч.1 ст.327УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту мошеннических действий при получении пенсионных выплат по линии МВД РФ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту мошеннических действий при получении пенсионных выплат по линии МО РФ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту по факту подделки официального документа) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Елизовского района Камчатского края в соответствии с местом жительства осуждённого без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, за исключением осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Панасюк А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Панасюка А.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённого; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации и отчета в день, установленный сотрудником инспекции; трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданские иски представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с Панасюка Алексея Александровича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Камчатскому краю в счет возмещения материального ущерба – 637 680 рублей 90 копеек.

Взыскать с Панасюка Алексея Александровича в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» в счет возмещения материального ущерба – 543 387 рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства: пенсионное дело № на имя Панасюка А.А. МВД РФ и пенсионное дело РК-29445 на имя Панасюка А.А. МО РФ – оставить по месту хранения в данных органах; компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам на имя Панасюка А.А. - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 68596 рублей 80 копеек взыскать с Панасюка А.А. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Быков

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Панасюку Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Панасюку А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 633/0056-0091127, согласно которому ответчику в рамках кредитного договора была выдана кредитная банковская карта № 4272-2905-4244-7016 с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 300 000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет в связи с чем, по состоянию на 19 сентября 2018 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 459 489 руб. 58 коп. из которых: 299 895 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности; 43 957 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 115 636 руб. 24 коп.– пени, которые истец счел возможным уменьшить до 11 563 руб. 62 коп.

26 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 624/0056-0380599, согласно которому ответчику в рамках кредитного договора была выдана кредитная банковская карта № 5543-8633-4922-3085 с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 39 250 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет в связи с чем,...

... по состоянию на 19 сентября 2018 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 66 486 руб. 61 коп. из которых: 44 783 руб. 15 коп. – остаток ссудной задолженности; 6 028 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 675 руб. 19 коп.– пени, которые истец счел возможным уменьшить до 1 567 руб. 51 коп.

10 мая 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0056-0230929 на предоставление кредита в сумме 752 304 руб. под 18,5 % годовых, сроком по 10 мая 2022 года. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет в связи с чем, по состоянию на 10 мая 2018 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 763 846 руб. 60 коп., из которых: 675 952 руб. 29 коп. – остаток ссудной задолженности; 71 523 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 369 руб. 68 коп.– пени, которые истец счел возможным уменьшить до 1 636 руб. 96 коп.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 633/0056-0091127 в размере 355 416 руб. 96 коп., по кредитному договору № 624/0056-0380599 в размере 52 378 руб. 93 коп., по кредитному договору № 625/0056-0230929 в размере 749 112 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 984 руб. 55 коп.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Панасюк А.А. судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0056-0230929 на предоставление кредита в сумме 752 304 руб. под 18,5 % годовых, сроком по 10 мая 2022 года. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 10 мая 2017 года ответчику были предоставлены денежные средства в 752 304 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения его условий в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 10 мая 2018 года составила 763 846 руб. 60 коп.

Также 26 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 633/0056-0091127, согласно которому ответчику в рамках кредитного договора была выдана кредитная банковская карта № 4272-2905-4244-7016 с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 300 000 руб., присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится путем подачи клиентом подписанных заявления и расписки в получении карты.

26 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 624/0056-0380599, согласно которому ответчику в рамках кредитного договора была выдана кредитная банковская карта № 5543-8633-4922-3085 с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 39 250 руб., присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится путем подачи клиентом подписанных заявления и расписки в получении карты.

Согласно п. 2.3 Правил Банк обеспечивает расчеты по счету с использованием карты со взиманием платы согласно установленным Банком тарифам.

Выдача карты клиенту удостоверяет факт заключения договора присоединения между Банком и клиентом.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт расчетная карта предназначена для совершения операций её держателем в пределах установленной кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику банковские карты № 5543-8633-4922-3085 и № 4272-2905-4244-7016, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет в связи с чем, по состоянию на 19 сентября 2018 года у него образовалась задолженность по кредитному договору № 633/0056-0091127 в сумме 459 489 руб. 58 коп., по кредитному договору № 5543-8633-4922-3085 в сумме 66 486 руб. 61 коп.

Согласно тарифам Банка, установлены пени (штраф) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 процентов в день от суммы просроченных обязательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договорам, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом.

Истец, в соответствии с ч. 2 ст. 91 и ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договорами, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору № 4272-2905-4244-7016 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 355 416 руб. 96 коп., из которых: 299 895 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности; 43 957 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом; 11 563 руб. 62 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам.

по кредитному договору № 624/0056-0380599 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 52 378 руб. 93 коп., из которых: 44 783 руб. 15 коп. – остаток ссудной задолженности; 6 028 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 567 руб. 51 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам;

по кредитному договору № 625/0056-0230929 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 749 112 руб. 88 коп., из которых: 675 952 руб. 29 коп. – остаток ссудной задолженности; 71 523 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 636 руб. 96 коп. – задолженность по пени.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 4272-2905-4244-7016 в размере 355 416 руб. 96 коп., по кредитному договору № 624/0056-0380599 в размере 52 378 руб. 93 коп. и по кредитному договору № 625/0056-0230929 в размере 749 112 руб. 88 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 984 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Панасюка Алексея Александровича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору от 26 сентября 2013 года № 633/0056-0091127 по в размере 355 416 рублей 96 копеек, из которых: 299 895 рублей 78 копеек – остаток ссудной задолженности; 43 957 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом; 11 563 рубля 62 копейки – задолженность по пени по просроченным процентам;

- по кредитному договору от 26 сентября 2013 года № 624/0056-0380599 в размере 52 378 рублей 93 копейки, из которых: 44 783 рубля 15 копеек – остаток ссудной задолженности; 6 028 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом; 1 567 рублей 51 копейку – задолженность по пени по просроченным процентам;

- по кредитному договору от 10 мая 2017 года № 625/0056-0230929 в размере 749 112 рублей 88 копеек, из которых: 675 952 рубля 29 копеек – остаток ссудной задолженности; 71 523 рубля 63 копейки – проценты за пользование кредитом; 1 636 рублей 96 копеек – задолженность по пени;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 984 рубля 55 копеек, а всего 1 170 893 рубля 27 копеек.

Разъяснить ответчику Панасюку Алексею Александровичу, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматков

М-9/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Сокова Ю.В., изучив исковое заявление Панасюка Алексея Александровича к УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным действия УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому об отказе ознакомления с материалами служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным действия УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или и...

...ных публичных полномочий, рассматриваются в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Установив, что Панасюк А.А. в своем исковом заявлении оспаривает действия УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому об отказе ознакомления с материалами служебной проверки и просит о признании этих действий незаконными и нарушающими права граждан, суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска, поскольку такие заявления подлежат рассмотрению не в порядке искового производства по правилам Гражданско-процессуального кодекса РФ, а в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства, то есть в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Панасюку Алексею Александровичу в принятии искового заявления к УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным действия УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому об отказе ознакомления с материалами служебной проверки.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья: Ю.В. Сокова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Стопа Л.В., с участием административного истца Панасюка А.А., представителя административного истца Долбня Е.А., действующего на основании доверенности от Дата, представителя административного ответчика Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Степановой Н.В., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3426/2016 по административному исковому заявлению Панасюк А.А. к начальнику Иркутского таможенного поста Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Остапенко Е.Р., Иркутской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании отказа в выдаче паспорта транспортного средства незаконным, обязании выдать паспорт транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных пошлин, сборов и налогов за ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата Панасюк А.А.. и члены его семьи, имея с собой в виде багажа только автомобиль 1 г.в., номер шасси:№, ........, регистрационный номер №, въехали в РФ в связи с военными действиями на территории Украины.

При пересечении границы, указанный автомобиль был задекларирован с разрешением нахождения на территории РФ до Дата.

Дата Панасюк А.А.. обратился в Иркутскую таможню Сибирского таможенного управления с заявлением о выд...

...аче паспорта транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов.

Дата истцом был получен ответ, в котором было отказано в удовлетворении ранее поданного заявления.

Свои требования заявитель основывал на п. 17 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года №718 «Об утверждении положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ», Государственной Программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 года №637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, Письме Федеральной таможенной службы от 05.04.2007 года №15-15/12623 «О разъяснении законодательства», - устанавливающих, что участник Государственной программы имеет право ввести в РФ личное имущество без ограничения общей стоимости и вне зависимости от веса товаров, включая транспортные средства, бывшие в употреблении и приобретенные до въезда на территорию РФ, при переселении в рамках Государственной программы, при этом физическое лицо освобождается от уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов при ввозе одного автомобиля.

Однако таможенным органом в лице Иркутской таможни было отказано в выдаче паспорта транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов на основании того, что Панасюк А.А.. не были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а так же документы, подтверждающие регистрацию автомобиля на территории Украины.

На регистрационный учет на территории Украины автомобиль не был поставлен, так как Панасюк А.А.. имеет генеральную доверенность, сроком на 25 лет, а регистрация автомобиля оказалась фактически невозможной, по причине начала боевых действий в Луганской области. Заявитель, фактически спасая свою жизнь и жизнь близких, был вынужден спасаться от боевых действий, проходивших в Украине, что повлекло экстренное пересечение границы РФ и Украины, его и его семьи.

В настоящее время Панасюк А.А.. является гражданином Украины, имеет постоянное место жительства в РФ по адресу: Адрес, является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.

Просит признать письменный отказ начальника Иркутского таможенного поста Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Остапенко Е.Р. на заявление Панасюк А.А.. о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль 1 г.в., номер шассии:№, ........, регистрационный номер № незаконным; обязать Иркутскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы выдать паспорт транспортного средства на автомобиль 1 г.в., номер шасси:№, ........, регистрационный номер № с освобождением Панасюк А.А.. от уплаты таможенных пошлин, сборов и налогов за ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Панасюк А.А.. и его представитель Долбня Е.А., действующий на основании доверенности от Дата, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Степанова Н.В., действующая на основании доверенности от Дата, не признала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Административный ответчик начальник Иркутского таможенного поста Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Остапенко Е.Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с согласия сторон, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В силу ч. 5 ст. 5 КАС РФ, в случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствуют нормативным правовым актам. Отсутствие этой совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Панасюк А.А.. является гражданином Украины, постановлен на учет по месту пребывания ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска, зарегистрирован по месту жительства Адрес Дата до Дата.

Исходя из иска, Дата Панасюк А.А.. с семьей въехал на территорию Российской области из-за военных действий на территории Украины.

В связи с чем, Панасюк А.А.. стал участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством СС - № от Дата, выданным УФМС России по Иркутской области.

Также, Панасюк А.А.. было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации (свидетельство ВУ № от Дата).

Дата Панасюк А.А.. обратился в Иркутскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы с заявлением, в котором со ссылкой на п. 17 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года №718 «Об утверждении положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ», Государственную Программу по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденную Указом Президента РФ от 22.06.2006 года №637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, Письмо Федеральной таможенной службы от 05.04.2007 года №15-15/12623 «О разъяснении законодательства», просил выдать паспорт транспортного средства на автомобиль 1 года выпуска, ........, номер шасси: №, регистрационный номер: №, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов (вх. № П-002).

С заявлением Панасюк А.А.. представил по перечню удостоверение личности, свидетельство транспортного средства, удостоверение участника программы, декларацию, нотариально заверенную доверенность с переводом, в копиях.

Из ответа на заявление О выдаче паспорта транспортного средства № 20-27/П-0020 от 31.03.2016 года следует, что «В соответствии с п. 57 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного совместным приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 года № 496/192/134 (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.07.2005 года, регистрационный № 6842), ПТС выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 года № 718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» (постановление № 718), на которое Вы ссылаетесь в своем заявлении, утратило силу 30.10.2012 года (постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 года № 1038 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»). Письмо ФТС России от 05.04.2007 года № 15-15/12623 «О разъяснении законодательства», на которое Вы также ссылаетесь в своем заявлении, не является нормативным правовым актом и носит разъяснительный характер по применению утратившего силу Постановления № 718.

В соответствии с подпунктом а) пункта 19 «Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 года № 637 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 10.03.2009 года №, от 30.06.2009 года № 716, от 12.01.2010 года № 60, от 14.09.2012 №, от 11.07.2013 года № 621, от 04.04.2014 года № 201, от 01.07.2014 года № 483, от 25.07.2014 года № 531, от 19.12.2014 года № 792, от 25.02.2016 года № 82) участник Государственной программы и члены его семьи имеют право на освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с п. 24 Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством публики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их пуском» (ратифицировано Федеральным законом от 05.04.2011 года № 60-ФЗ), допускается ввоз с освобождением от уплаты таможенных платежей автомобиля и прицепа, находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство-член таможенного союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий:

их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство-член таможенного союза;

такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа.

Исходя из сведений, содержащихся в Вашем заявлении и прилагаемых к нему документов, следует, что вы пользуетесь автомобилем 1 года выпуска, № шасси №, регистрационный номер №, на основании доверенности от Дата, которой Вы уполномочены представлять интересы по совершению юридически значимых действий с вышеуказанным автомобилем от имени ФИО1., являющимся собственником данного автомобиля на основании свидетельства о регистрации ТС серии САО №, выданного 4-м ВРЕР УДАИ г. Каменец-Подольский ГУМВД Хмельницкой области Дата.

Документы, подтверждающие, что ФИО1. является беженцем, вынужденным переселенцем, а также прибывающим (переселяющимся) в государство-член таможенного союза на постоянное место жительства, не представлены.

На основании вышеизложенного, уведомляем Вас, что представленные Вами документы не являются основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобиля 1 года выпуска, № шасси №, регистрационный номер №. Для получения ПТС на указанный автомобиль, Вам необходимо произвести таможенное декларирование данного автомобиля с использованием декларации на товары с целью помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления либо с использованием пассажирской таможенной декларации с целью выпуска в свободное обращение в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза».

Таким образом, в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль 1 года выпуска, ........, номер шасси: №, регистрационный номер: №, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов было отказано.

Как видно из материалов дела, Дата Панасюк А.А.. представил пассажирскую таможенную декларацию на автомобиль, из которой следует, что срок временного ввоза установлен до Дата.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, выданному Дата автомобиль зарегистрирован за ФИО1.

Панасюк А.А.. действовал по нотариальной доверенности от Дата, перевод с укр. языка на рус. язык, выданной собственником на основании договора поручения, заключенного между ним и поверенным сроком на 20 лет, с правом передоверия, с правом временного выезда за границу.

Согласно свидетельству о рождении I-ЕД № от Дата, перевод с укр. языка на рус. язык, ФИО1. приходится Панасюк А.А.. отцом.

В соответствии со ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 года № 17), таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 2 ТК ТС, единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (далее - таможенная граница).

В силу п. п. 1-3 ст. 150 ТК ТС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ТК ТС, пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Особенности перемещения товаров для личного пользования урегулированы главой 49 ТК ТС.

Так, ст. 351 ТК ТС предусмотрено, что транспортное средство для личного пользования - авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

В силу п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Так, Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, основываясь на положениях Договора о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 6 октября 2007 года и Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года, подписали Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (вместе с «Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-, мототранспортного средства»).

Настоящим Соглашением определяется порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза (далее - таможенная граница) товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу определяет:

критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования;

стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей;

случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования;

порядок применения таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования (п. 1 ст. 1).

Указом Президента РФ от 22.06.2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (вместе с «Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом»), утверждена названная Государственная программа.

Согласно подп. а п. 19 Государственной программы, участник Государственной программы и члены его семьи имеют право на освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Вместе с тем, п. 24 Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском «Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей» относит к названным товарам автомобиль и прицеп, находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член таможенного союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий:

их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза;

такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

То есть, по правилам Соглашения, льготы по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования, ввозимых физическими лицами при переселении в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства из иностранных государств, предоставляются при одновременном соблюдений условий, предусмотренных п. 24 Приложения 3 к Соглашению.

Согласно п. 3 ст. 355 ТК ТС, таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 356 ТК ТС, подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения.

К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, в том числе подтверждающие временный ввоз (вывоз) физическим лицом товаров для личного пользования, а также подтверждающие признание физического лица беженцем, вынужденным переселенцем либо переселяющимся на постоянное место жительства в порядке, определенном законодательством государств - членов таможенного союза.

Как видно из материалов дела, Панасюк А.А. при обращении в Иркутскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы с заявлением от Дата о выдаче паспорта транспортного средства, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, не представил пассажирскую таможенную декларацию на автомобиль.

При этом автомобиль находится у Панасюк А.А.. на основании нотариальной доверенности от Дата на совершение юридически значимых действий.

Собственником транспортного средства является ФИО1., который не признан беженцем, вынужденным переселенцем, а также прибывающим (переселяющимся) в Российскую Федерацию на постоянное место жительства.

Следовательно, Панасюк А.А.. при обращении в таможенный орган одно из условий п. 24 Приложения 3 к Соглашения о том, что «автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства» не соблюдено.

Сведений о том, что автомобиль, на момент обращения в таможенный орган, принадлежал лично Панасюк А.А.. на праве собственности, с постановкой на регистрационный учет в Украине, не представлено.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выдачи паспорта транспортного средства, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, выпуска ТС в свободное обращение.

Вместе с тем, Панасюк А.А.. было предложено произвести таможенное декларирование автомобиля с применением пассажирской таможенной декларации.

Однако соответствующих действий не произведено.

При этом постановление Правительства РФ от 29.11.2003 года № 718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», на п. 17 которого сделана ссылка в заявлении от 24.03.2016 года о выдаче паспорта транспортного средства, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.10.2012 года № 1038.

Письмо ФТС России от 05.04.2007 года № 15-15/12623 «О разъяснении законодательства» не состоит из правовых норм, конкретизирующих нормативные предписания закона, имеет информационно-рекомендательный характер применения законодательства, которое не может дополнять, изменять или отменять.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.05.1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств», на таможенные органы Российской Федерации возложена функция по выдаче ПТС на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года.

Особенности оформления паспортов содержатся в приказе МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», п. 57 которого предусмотрено, что паспорта выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Как видно из материалов дела, автомобиль Панасюк А.А. не был выпущен в свободное обращение.

Поэтому, у таможенного органа не имелось оснований для выдачи ПТС на транспортное средство 1 года выпуска, ........, номер шасси: №, регистрационный номер: №.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются незаконными, не обоснованными и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панасюк А.А. к начальнику Иркутского таможенного поста Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Остапенко Е.Р., Иркутской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании отказа в выдаче паспорта транспортного средства на а/м 1 г.в. ........, регистрационный номер № незаконным, обязании выдать паспорт транспортного средства а/м 1 г.в........, регистрационный номер № с освобождением от уплаты таможенных пошлин, сборов и налогов за ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.06.2016 года.

Судья: О.А. Матвиенко

Копия верна:

Судья: О.А. Матвиенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3426/2016.

Секретарь судебного заседания ___________ Стопа Л.В.

Дата выдачи «_____» _________________ 20___ г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2467/2018 по административному исковому заявлению Панасюк Алексея Александровича к ОСП Октябрьского района г. Самара, УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным судебного пристава-исполнителя ОСП адрес по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем *** VIN №..., адрес года выпуска, госномер №..., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП адрес ФИО3 по адрес, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по жалобе на действия пристава-исполнителя ОСП адрес по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, выразившееся в не рассмотрении и непринятии решения по жалобе ФИО1 на бездействие старшего судебного пристава ОСП адрес.

Определением суда от дата. к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачева Екатерина Викт...

...оровна.

В судебное заседание административный истец Панасюк А.А. не явился, представил заявление об отказе от заявленных требований.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Ткачёва Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от административного иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от административного иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.46, ст.194-195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу № 2а-2467/2018 по административному исковому заявлению Панасюк Алексея Александровича к ОСП Октябрьского района г. Самара, УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 12-730/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«07» августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Померанцева В.И. и жалобу Панасюка А.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 июня 2018 года № 12, вынесенное в отношении Панасюка Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комиссия, коллегиальный орган) от 28 июня 2018 года № 12 Панасюк А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В поступившем в суд протесте первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Померанцев В.И., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просил его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с существенным нарушением требований действующего законодательства - в отсутствие председательствующ...

...его Комиссии, постановление подписано лицом, не принимавшем участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В жалобе Панасюк А.А., также не соглашаясь с вынесенным постановлением, просил его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Комиссией не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, употребление спиртными напитками материалами дела не подтверждено, копия протокола вручена не была, уведомление о месте и времени рассмотрении дела не читаемо.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Трутнева Е.В. протест поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что непосредственно принимала участие в заседании Комиссии 28 июня 2018 года в качестве представителя прокуратуры. В период с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, то есть в период заседания Комиссии, в рамках которого было рассмотрено несколько дел об административных правонарушениях, заместитель председателя Комиссии ФИО7 отсутствовала, однако позднее ею в качестве председательствующего Комиссии было подписано постановление о привлечении Панасюка А.А. к административной ответственности, а также протокол заседания комиссии по данному делу. Она (помощник прокурора) заявляла на заседании комиссии о том, что ее состав не уполномочен на принятие решений, однако члены комиссии не дали ее возражениям оценки, комиссия продолжила работу. Ей (помощнику прокурора) известно, что в указанное время заместитель председателя Комиссии ФИО7 находилась на заседании краевой комиссии по делам несовершеннолетних. Председатель Комиссии ФИО10 на тот момент находился в отпуске, в связи с чем также не присутствовал на заседании.

Панасюк А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также выразил согласие с протестом прокурора. Просил постановление отменить.

Выслушав помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Трутневу Е.В., Панасюка А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста и жалобы, нахожу постановление коллегиального органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 названного Кодекса предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Между тем, указанные требования закона при вынесении постановления Комиссией не выполнены.

Согласно п. 4.4 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципальных районов и городских округов в Камчатском крае, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 20 ноября 2014 года № 486-П «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Камчатском крае» (далее – Положение о комиссии), на заседании районной (городской) комиссии председательствует ее председатель либо заместитель председателя районной (городской) комиссии.

В соответствии с п. 4.14 Положения о комиссии, решения районной (городской) комиссии оформляются в форме постановлений.

Как следует из обжалуемого постановления, Комиссией 28 июня 2018 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панасюка А.А. в составе председательствующего ФИО7, ответственного секретаря, членов Комиссии и при участии помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Трутневой Е.В.

Постановление по данному делу подписано председательствующей в заседании коллегиального органа ФИО7, занимающей должность заместителя председателя Комиссии.

Из содержания повестки заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Камчатского края (далее – краевая комиссия) № 3 и списка принимающих участие в заседании краевой комиссии следует, что в 10 часов 00 минут 28 июня 2018 года в данном заседании краевой комиссии присутствовала также заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7

В целях проверки доводов, содержащихся в поступившем в суд протесте, судьей был сделан запрос первому вице-губернатору Камчатского края Унтиловой И.Л. от 18 июля 2018 года исх. № 12-727/18/6/2/414.

Из содержания поступившего в суд ответа от 24 июля 2017 года исх. № 24-2993 усматривается, что 28 июня 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в малом зале административного здания Правительства Камчатского края по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Ленина, д. 1 состоялось расширенное заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Камчатского края с участием районных (городских) комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. В заседании краевой комиссии 28 июня 2018 года в указанное время его проведения принимала участие заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7

При рассмотрении протеста в судебном заседании помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Трутнева Е.В. также пояснила, что непосредственно принимала участие в заседании Комиссии 28 июня 2018 года в качестве представителя прокуратуры. В период с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, то есть в период заседания Комиссии, в рамках которого было рассмотрено несколько дел об административных правонарушениях, заместитель председателя Комиссии ФИО7 отсутствовала, однако позднее ею в качестве председательствующего Комиссии было подписано постановление о привлечении Панасюка А.А. к административной ответственности, а также протокол заседания комиссии по данному делу. Она (помощник прокурора) заявляла на заседании комиссии о том, что ее состав не уполномочен на принятие решений, однако члены комиссии не дали ее возражениям оценки, комиссия продолжила работу. Ей (помощнику прокурора) известно, что в указанное время заместитель председателя Комиссии ФИО7 находилась на заседании краевой комиссии по делам несовершеннолетних. Председатель Комиссии ФИО11 на тот момент находился в отпуске, в связи с чем также не присутствовал на заседании.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям помощника прокурора, выполнявшей свои должностные обязанности в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий, у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку оно подписано в качестве председательствующего коллегиального органа лицом, не принимавшим участия в заседании данного органа.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией не выполнены.

В материалах дела представлена расписка, из содержания которой усматривается, что Панасюку А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, однако в указанной расписке отсутствуют сведения о времени рассмотрения Комиссией указанного дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Панасюка А.А., содержится указание лишь на дату рассмотрения дела без указания времени и места рассмотрения.

Сведения о том, что Панасюк А.А. извещался о времени и месте заседания Комиссии каким-либо иным способом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Комиссией не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории, на момент рассмотрения протеста и жалобы не истек.

Поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное влечет отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанным с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению иные доводы жалобы Панасюка А.А., поскольку они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 июня 2018 года № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панасюка Алексея Александровича отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело № 5-169/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 21 мая 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Руслан Юрьевич,

при секретаре Крутове В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении Панасюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Панасюка Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2019 года в 23 часа 15 минут в помещении станции скорой медицинской помощи города Елизово, расположенной в <адрес> края, Панасюк А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался выполнить его законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с проводимой в отношении Панасюка А.А. проверкой о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Панасюк А.А. свою вину признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Панасюка А.А. в совершении административного прав...

...онарушения подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 о том, что 20 мая 2019 года в 22 часа в кафе-баре <данные изъяты> расположенном <адрес> автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково», мужчина по поступившей информации угрожал пистолетом персоналу кафе. По прибытии на место был задержан Панасюк А.А. с признаками алкогольного опьянения, у которого был обнаружен предположительно пневматический пистолет. От Панасюка исходил запах алкоголя, у него была несвязная речь. В связи с чем, Панасюк был доставлен на станцию скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Панасюк отказался. (л.д. 4)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 20 мая 2019 года в 23 часа 15 минут на станции скорой медицинской помощи Панасюк А.А. в присутствии врача ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования. (л.д. 3)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Панасюка Алексея Александровича в совершении правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка по обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудник полиции ФИО6 действовал согласно Федеральному закону «О полиции» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так как в связи с наличием признаков административного правонарушения направил Панасюка А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить указанное законное требование Панасюк отказался.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Панасюка А.А. отсутствуют.

Исключительные обстоятельства для назначения административного наказания в виде административного ареста отсутствуют, в связи с признанием вины Панасюком А.А., его поведением в судебном заседании, которое свидетельствует о его раскаянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Панасюка Алексея Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен с перечислением денег на расчетный счет:

ИНН 4105006399/КПП 410501001, БИК 043002001

ОКТМО 30607000

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (Елизовский ОМВД)

р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>

КБК код дохода 18№

Идентификатор 18№

На основании ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

На основании ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов

Дело № 12а-1009/2019

УИД 41MS0015-01-2019-000630-03

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«06» ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу Панасюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панасюка Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 сентября 2019 года Панасюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Панасюку А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панасюк А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В момент задержания за рулем не находился, автомобиль не был остановлен в принудительном порядке. Мировым судьей при рассмотрении дела не истребована запись с видеорегистратора, установленного в ...

...патрульном автомобиле, не опрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, непосредственно составившие протоколы в отношении него.

Панасюк А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно был надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пункт 234 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку (пункт 3 Порядка).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Панасюка А.А. к административной ответственности послужило то, что он 25 августа 2019 года в 10 часов 06 минут в г. Петропавловске-Камчатском на пр-те 50 лет Октября, д. 2, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак В 242 АМ 41, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность Панасюка А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении от 25 августа 2019 года № 41 АВ 164474, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2019 года № 41 МА 006135, об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2019 года № 41 АК 088020, о задержании транспортного средства от 25 августа 2019 года № 41 СС 029387, акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 25 августа 2019 года № 3356/А2019, рапорте старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Тысячника А.А., объяснениями при рассмотрении дела Тысячника А.А., иными материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями правильность проведенных в их присутствие процессуальных действий в отношении Панасюка А.А., каких-либо замечаний относительно содержания указанных процессуальных документах и зафиксированных в них сведений от понятых, а также самого Панасюка А.А. при их составлении не поступало.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Панасюк А.А. 25 августа 2019 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 6).

Факт отказа Панасюка А.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом Солодиковой Г.М. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3356/А2019 и сомнений не вызывает (л.д. 3).

Из изложенного следует, что оформленные в отношении Панасюка А.А. протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панасюка А.А. не нарушен.

Обстоятельства того, что Панасюк А.А. являлся водителем автомобиля, установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе из объяснений сотрудника полиции Тысячника А.А., являвшегося непосредственным очевидцем данных событий, осуществлявшего остановку транспортного средства под управлением Панасюка. Оснований ставить под сомнения показания Тысячника А.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, его объяснения достаточно подробны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора им Панасюка А.А. либо какой-либо его заинтересованности по настоящему делу не установлено.

Представленные доказательства виновности Панасюка А.А. являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в поступившей в суд жалобе не приводится.

Доводы жалобы Панасюка А.А. о нарушении мировым судьей его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Панасюк А.А. надлежащим образом был уведомлен об имеющемся в производстве мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о том, что дело было назначено к рассмотрению на 12 часов 00 минут 20 сентября 2019 года, что подтверждается оформленной секретарем судебного заседания телефонограммой, переданной Панасюку А.А. по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении с его слов (л.д. 1, 14). При этом согласно содержанию телефонограммы Панасюк А.А. подтвердил свое извещение, сообщив о намерении явиться для ознакомления с материалами дела и оспаривании своей вины, то есть он понимал значение данного процессуального действия.

В связи с чем полагаю доводы жалобы Панасюка А.А. в указанной части необоснованными, заявленными с целью ввести судью в заблуждение.

При таких обстоятельствах Панасюк А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, в связи с чем рассмотрением дела в его отсутствие его права, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Панасюка А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Панасюка А.А. правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

Административное наказание Панасюку А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем его жалоба Панасюка А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панасюка Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу Панасюка А.А. – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «19» июня 2019 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу Панасюка А.А. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Панасюка А.А. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2019 года Панасюк А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Он признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенном 20 мая 2019 года в г. Елизово Камчатского края.

В жалобе Панасюк А.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу постановление судьи правильным.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обес...

...печению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 этого Федерального закона для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2019 года в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном на 20 км автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково», сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1. выявлен гражданин Панасюк А.А., находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Для подтверждения факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях Панасюк А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым допустив неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Панасюка А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях Панасюка А.А. состава административного правонарушения основаны на представленных в деле и приведенных в постановлении от 21 мая 2019 года доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, рапорте сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 от 21 мая 2019 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 мая 2019 года, протоколе об административном задержании от 21 мая 2019 года.

Вопреки доводам жалобы судья правильно в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности дал оценку приведенным выше доказательствам, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Наказание Панасюку А.А. назначено с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу Панасюка А.А. - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн