Панасюк Борис Олегович

№ 1-333/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев Московская область 21 июня 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дулкиной Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Королев Московской области Барковой Е.Ю., подсудимого Панасюка Б.О., защитника-адвоката Саранцева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зубашвили О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панасюка Бориса Олеговича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панасюк Борис Олегович обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, Панасюк Б.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в тамбурном помещении седьмого этажа первого подъезда <адрес>, обнаружил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Trioblade 26», не защищенный от преступных посягательств какими-либо противоугонными устройствами. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, Панасюк Б.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил из тамбурного помещения по вышеуказанному адресу велосипед марки «Tr...

...ioblade 26», стоимостью 9 860 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Панасюк Б.О. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Панасюк Борис Олегович, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, Панасюк Б.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часа 05 минут, находясь за мусорными контейнерами, расположенными в двадцати метрах от <адрес>, обнаружил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Stels Navigator 650», не защищенный от преступных посягательств какими-либо противоугонными устройствами. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, Панасюк Б.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил, припаркованный за мусорными контейнерами по вышеуказанному адресу, велосипед марки «Stels Navigator 650», стоимостью 11 139 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Панасюк Б.О. причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

От потерпевших ФИО1 и ФИО2 в адрес суда поступили ходатайства о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Панасюка Б.О., в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый Панасюк Б.О., который не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат Саранцев А.И. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Баркова Е.Ю. не возражала против прекращения дела, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявления потерпевших, выслушав участников процесса, суд полагает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что Панасюк Б.О. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими, принес свои извинения, возместил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Панасюк Б.О., а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, возместил причиненный вред, а также волеизъявление потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Панасюка Б.О. от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Панасюка Бориса Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Панасюка Бориса Олеговича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, - оставить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья подпись Т.А. Дулкина