Панасюк Нина Ивановна

Дело № 2-1140/2024

25RS0039-01-2024-001094-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю в лице старшего судебного пристава Никитиной ФИО13 к Панасюк ФИО14, об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ОСП по Хорольскому району ГУФССП по Приморскому краю обратился в суд с указанным иском к ответчику Панасюк Н.П., указав, что на исполнении в ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства: №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Данные исполнительные производство объединены в сводное ИП №-СД. Общая задолженность составляет 567953,11 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по свободному исполнительному производству №-СД в результате проверки имущественного положения должника установлено, что за должником Панасюк Н.И. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, назначение объекта : для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м; адрес ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 280 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?; кадастровы...

...й (или условный) номер объекта: №.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов, возможность обращения взыскания на земельный участок только по решению суда, ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю Мироненко М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дело в своё отсутствие.

Ответчик Панасюк Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители заинтересованных лиц ООО МКК «Макро», ООО «АйдиКоллект», МКК «Русинтерфинанс», АО «Банк Русский Станадарт», АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Ст. 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15 № 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю, находятся материалы исполнительных производств: №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Судебным участком № Хорольского судебного района, взыскания имущественного характера в размере: 35828руб., сумма, исполнительского сбора: 2507, 96 руб., в отношении должника: Панасюк ФИО15; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Хорольского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 47 043.75 руб., сумма исполнительского сбора: 3293,06 руб.; №-ИП, возбужденного 05.12 2023г. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Фрунзенского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитной карте №хххххх0275 в сумме 112 746,23 руб.; №-ИП, возбужденного 08.11.2023г. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус Эйферт ФИО17. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: -основная сумма долга в размере 1966.83,39 рублей; -проценты в размере 45295,89 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228,00 рублей; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Хорольского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) кредитный договор 15-111725 в размере: 17 340 р., сумма исполнительского сбора: 1213. 80 руб.; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.2, выданный органом: Судебный участок № Хорольского судебного района. Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) кредитный договор 22008 в размере; 33 795.97 р., сумма исполнительского сбора: 2365. 71 руб.; №- ИП, возбужденного 25.04 2023г на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Задолженность по кредитным платежа кредитный договор № в размере: 38 108.64 р., сумма исполнительского сбора: 2667. 60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ-229 возбужденные ИП в отношении Панасюк ФИО16, объединяются в сводное ИП №

Общая сумма задолженности составляет: 567 953,11 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД в результате проверки имущественного положения должника было установлено, что за должником, Панасюк ФИО18, д.р. ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирован:

- земельный участок, назначение объекта: для индивидуального жилищного Строительства, площадь объекта: 1500,00 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 280 м, по направлению1 на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4; кадастровый (или условный) номер объекта№.

Право собственности Судакова Ю.Н. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2023

Принимая во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Панасюк Н.И. на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования отделения судебных приставов по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю в лице старшего судебного пристава Никитиной ФИО19 к Панасюк ФИО20, об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Панасюк ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, - земельный участок, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 1500,00 кв. м.; адрес (местоположение) объекта местоположение установлено относительно ориентира, расположенном) за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 280 м, но направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4; кадастровый (или условный) номер объекта: №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Мерзлякова.

№ 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Ивановой Л.А., с участием: представителя истца - адвоката Долгова Ю.В. на основании ордера № 95892 от 14.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасюк Нины Ивановны к администрации Милютинского сельского поселения Милютинского района Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области «О признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности»,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк Нина Ивановна обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании Решения Совета ЗАО им. Ленина от 09.02.2001 года, Балюк М.И. и Балюк А.Ф. получили 10 метров здания кормоцеха в счет стоимости имевшихся у них 12 акций данного хозяйства, что также подтверждается актом и накладной от 19.02.2001 года.

26.02.2001 году Панасюк Н.И. приобрела у Балюк М.И. и Балюк А.Ф. данные части кормоцеха, но ввиду юридической неграмотности оформили куплю-продажу написанием расписок о продаже акций.

В течение 17 лет Панасюк Н.И. использует часть здания кормоцеха для ведения личного подсобного хозяйства, хранит в нем материальные ценности, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 218 ГК РФ, просит суд: признать право собственности Панасюк Нины Ивановны на помещение кормоцеха, пл...

...ощадью 134,5 кв.м., адрес помещения – 700 метров на северо-восток от <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором находится помещение кормоцеха – №, в силу приобретательной давности.

Истец Панасюк Н.И. о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Долгов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик администрация Милютинского сельского поселения Ростовской области о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в своем заявлении не возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения адвоката Долгова Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из материалов дела судом усматривается, что на основании решения от 19.02.2001 года Совета ЗАО «им. Ленина» было решено выдать Балюк М.И. и Балюк А.Ф. 10 метров принадлежащего хозяйству здания кормоцеха в счет стоимости принадлежащих им 12 акций хозяйства. Указанное имущество было передано Балюк М.И. и Балюк А.Ф. по акту, составленному руководством хозяйства 19.02.2001 года с выдачей им накладной №94 от 19.02.2001 года.

26.02.2001 года Балюк М.И. продала свои акции ЗАО «им.Ленина» Панасюк Н.И., что подтверждается распиской. Балюк А.Ф. также продала свои акции ЗАО «им.Ленина» Панасюк Н.И., однако расписка о передаче акций не сохранилась. Под расписками о продаже акций Панасюк Н.И. Балюк М.И. и Балюк А.Ф. подразумевали продажу 10 метров здания кормоцеха.

С этого времени истец использует помещение для ведения личного подсобного хозяйства, хранения материальных ценностей.

<дата> Балюк А.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I№.

<дата> Балюк М.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

Постановлением №146 от 14.10.2016 г. Главой Милютинского сельского поселения Ростовской области зданию кормоцеха присвоен адрес: <адрес> в 700 м на северо-восток от <адрес>.

Панасюк Н.И. в течение 17 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел кормоцехом, полагая себя его собственником в связи с отсутствием претензий со стороны ответчика и иных лиц.

Сведений о наличии у других лиц каких-либо прав на недвижимое имущество – здание кормоцеха у суда не имеются, спора по поводу принадлежности недвижимого имущества не установлено.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных и изученных документов за Панасюк Н.И. необходимо признать право собственности в силу приобретательной давности на здание кормоцеха, расположенного по адресу: <адрес>, в 700 м на северо-восток от <адрес>.

Согласно требованиям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, уполномоченным в области государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального Законам от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Панасюк Ниной Ивановной право собственности на помещение кормоцеха площадью 134,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 700 м на северо-восток от <адрес>, номер кадастрового квартала № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2019 года.

Судья