Панченко Алекей Олегович

Дело № 12-207/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Панченко А.О., ..., на постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Томска №8/49 от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/49 от 4 марта 2014 года Панченко А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КТОАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 26 февраля 2014 года в 15.25 часов было установлено, что Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом», осуществляющего деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Томск, ул.Северный городок, 50, в нарушение п.3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Постановлением Администрации г. Томска № 55 от 26 января 2011 года (далее Правил), не принял мер к своевременной очистке крыши указанного дома от снежных образований и сосулек.

Не согласившись с данным постановлением, Панченко А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, указав, что административной комиссией не была установлена его вина в совершении правонарушения, осмотр, принадлежащих юридическому лицу территорий, в нарушение ст.27.8 КоАП РФ был произведен в его отсутствие, протокол об административном правонарушении не был направлен в его адрес. Кроме...

Показать ещё

... того, в обжалуемом постановлении указано, что «постановление вступило в законную силу 15.03.2014», т.е. независимо от его обжалования, что свидетельствует о противоправной деятельности данной комиссии. Также Панченко А.О. указал на то, что однократная фиксация факта наличия снежных образований на козырьках не свидетельствует о несоблюдении им соответствующих Правил благоустройства, поскольку данные Правила не предполагают немедленного проведения соответствующих работ.

В судебное заседание Панченко О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Герасимова А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/49 от 4 марта 2014 года подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.8.10 КТОАП нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, за исключением норм и правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 3.3.4.5. Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

В ходе рассмотрения дела административная комиссия Октябрьского района г. Томска пришла к выводу о том, что Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом», исполняя свои служебные обязанности ненадлежащим образом, в нарушение п.3.3.4.5 Правил, не принял мер к своевременной очистке крыши жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Северный городок, 50, от снежных образований и сосулек, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.8.10 КТОАП.

Факт совершения Панченко А.О. вмененного ему правонарушения подтверждается:

- протоколом № 99 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, согласно которому 26 февраля 2014 года в 15.25 часов установлено, что Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом», осуществляющего деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 50, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 1.3 КТОАП, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности и, в нарушение п. 3.3.4.5 Правил, не принял мер к своевременному удалению снежных образований и сосулек с крыши жилого дома по указанному адресу;

- актами осмотра территории объекта благоустройства от 26 и 27 февраля 2014 года, исходя из которых установлено, что на крыше жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 50, имеются снежные образования и сосульки, к акту осмотра от 26 февраля 2014 года приложены фотоиллюстрацией правонарушения;

- копией договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного собственником помещения многоквартирного дома по ул. Северный городок, 50 в г. Томске, с ООО «Управдом» в лице исполнительного директора Панченко А.О.;

- копией устава ООО «Управдом» от 24 апреля 2013 года, согласно которому Общество осуществляет деятельность, в том числе по управлению эксплуатацией жилого фонда;

- копиями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2014 года № 4333 и приказа ООО «Управдом» от 8 мая 2013 года, согласно которым исполнительным директором ООО «Управдом» является Панченко А.О.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод Административной комиссии о виновности Панченко А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КТОАП является обоснованным.

При этом ссылка Панченко А.О. на то, что осмотр территории в нарушение ст.27.8 КоАП РФ был проведен в его отсутствие, признается судом несостоятельной, поскольку из указанной правовой нормы следует, что присутствие представителя юридического лица является обязательным при проведении осмотра территории, принадлежащих юридическому лицу, тогда как из материалов дела следует, что должностным лицом администрации Октябрьского района г.Томска осматривалась территория объекта благоустройства многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул.Северный городок, 50, которая ООО «Управдом» не принадлежит, а лишь обслуживается.

Указание Панченко А.О. на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не является основанием для его от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала защитник Герасимова А.В., которая была вправе заявить ходатайство о получении копии протокола, однако не сделала этого, а сам протокол при рассмотрении дела административной комиссией исследовался.

Что касается доводов жалобы о том, что однократная фиксация факта наличия на крыше дома снега и сосулек, не свидетельствует о наличии в действиях Панченко А.О. состава вмененного ему правонарушения, поскольку требования Правил не предполагают немедленного проведения соответствующих работ, то суд находит их несостоятельными, т.к. из фотографий, приложенных к акту осмотра усматривается, что на момент осмотра на крыше дома имеются снежные образования и сосульки, не только требующие очистки, но и представляющие угрозу причинения вреда населению и их имуществу.

Таким образом, оснований для освобождения Панченко А.О. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 КТОАП суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит, что постановление от 4 марта 2014 года подлежит изменению в части размера, назначенного Панченко А.О. наказания.

Согласно санкции ч.1 ст.8.10 КТОАП за совершение должностными лицами данного правонарушения законодатель предусмотрел наказание в виде предупреждения или административного штрафа. При этом размер штрафа установлен не жестко, а определены лишь его пределы – от 25000 до 50000 рублей, из чего следует вывод о том, что окончательный размер штрафа определяется правоприменительным субъектом исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Панченко А.О., не имеется, судья считает, что наложение на Панченко А.О. штрафа в максимальных размерах санкции вмененной ему статьи является необоснованным.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 4 марта 2014 года подлежит изменению в части размера назначенного Панченко А.О. штрафа, который судья, с учетом характера совершенного правонарушения, находит возможным определить в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Томска №8/47 от 4 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КТОАП в отношении Панченко А.О. изменить, назначив Панченко А.О. наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Свернуть

12-205/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,

с участием представителя заявителя А.В.,

действующей по доверенности № 70 АА 0552214 от 04 марта 2014 года,

рассмотрев жалобу А.В., поданную в интересах А.О., 02 декабря 1980 года рождения, работающего исполнительным директора ООО «Управдом», проживающего по адресу: ..., на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/44 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/44 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении А.О. за нарушение п. 3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.В., в интересах А.О., обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным, указав, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления Административной комиссией не установлена надлежащим образом вина А.О., кроме того в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в то время как осмотр территории был произведен в его отсутствие, в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении. Также считает, что однократная фиксация факта не свидетельствует о несоблюдении им соответствующих Правил благоустройства те...

Показать ещё

...рритории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила), поскольку данные Правила не предполагают немедленного проведения соответствующих работ. Таким образом, считает, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, неправомерно, с нарушением действующего законодательства и с использованием недопустимых доказательств.

В судебном заседании представитель А.О. – А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что при обнаружении на крыше и над крыльцами подъездов многоквартирного дома снежных образований и сосулек в кратчайшие сроки проводятся работы по их ликвидации. Требование по очистке от снега и удаления ледяных образований по мере их образования содержится как в п. 3.3.4.5 Правил, так и в п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Однако ни одна из вышеперечисленных норм не предполагает о немедленном проведении работ, а также не содержит сроки по удалению снега и ледяных образований с крыш. В оспариваемом постановлении не указано в чем выразился состав правонарушения и каким образом установлены факты, изложенные в данном постановлении.

Выслушав представителя А.О. – А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

Постановлением Администрации г. Томска от 26 января 2011 года № 55 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск».

Данные Правила действуют на территории муниципального образования «Город Томск» и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 3.3.4.5. Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. При сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, транспорта, полная сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, рекламных конструкций и иных объектов внешнего благоустройства и озеленения. Сброшенный снег и ледяные образования подлежат вывозу на специализированные площадки размещения снега и льда в течение суток.

В соответствии с ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, за исключением норм и правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина исполнительного директора ООО «Управдом» А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом № 87 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, согласно которому 25 февраля 2014 года в 15 часов 22 минуты установлено, что А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом» и осуществляя деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 1.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, в нарушение п. 3.3.4.5 Правил, не принял меры к проведению работ по очистке кровли вышеуказанного жилого многоквартирного дома от снежных образований и сосулек, а также козырьков, расположенных над входами в подъезды вышеуказанного жилого многоквартирного дома, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях;

- актом проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 25 февраля 2014 года, согласно которому консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Октябрьского района г. Томска произведена проверка (осмотр) территории объекта благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5, где установлено, что на козырьках, расположенных над входами в подъезды указанного жилого дома, имеются снежные образования высотой более 15 см., а также по периметру кровли в местах прохода людей свисают сосульки;

- фотографиями снега и ледовых образований, приложенными в обоснование к протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года;

- уставом ООО «Управдом» от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым Общество осуществляет деятельность в том числе по управлению эксплуатацией жилого фонда;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2014 года № 4333 и приказом ООО «Управдом» от 08 мая 2013 года, согласно которым исполнительным директором ООО «Управдом» является А.О..

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана должная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность исполнительного директора ООО «Управдом» А.О. в совершении вмененного ему правонарушения, у судьи не имеется.

Довод представителя А.О. – А.В. о том, что осмотр территории был произведен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, судья признает несостоятельным, поскольку данный жилой дом является собственностью собственников помещений, расположенных в нем, а для ООО «Управдом» данный жилой дом является объектом для хозяйственного обслуживания, который мог быть предметом осмотра уполномоченными на то лицами административной комиссии Октябрьского района г. Томска.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в административном материале дела фотографии и иные документы подтверждают факт наличия на момент проверки (осмотра) 25 февраля 2014 года снежных образований и сосулек по периметру кровли дома по ул. Лазарева, 5 г. Томск, а также то обстоятельство, что обязанность по очистке козырьков, расположенных над входами в подъезд вышеуказанного многоквартирного жилого дома от снежных образований и по очистке кровли от сосулек, расположенных в местах прохода людей, возложена на управляющую компанию ООО «Управдом», исполнительным директором которой является А.О.

Однако данная обязанность была проигнорирована исполнительным директором, который не организовал своевременное удаление ледяных образований по периметру кровли в местах прохода людей и снега с козырьков, расположенных над входами в подъезды.

Доводы представителя А.О. – А.В. о том, что однократная фиксация факта нарушения не свидетельствует о несоблюдении А.О. Правил, поскольку как данные Правила, так и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не предполагают немедленного проведения соответствующих работ, суд считает необоснованными и расценивает толкование заявителем данной нормы закона как способ избежания административной ответственности.

Учитывая п. 3.3.4.5 Правил, который предусматривает обязанность жилищно-эксплуатационной организации производить очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасада многоквартирных домов, в том числе козырьков над входами, по мере их образования, предполагается и добросовестное исполнение данной организацией условий заключенных договоров.

Данное требование, а именно удаление наледей и сосулек по мере необходимости, также содержится и в п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

На основании п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, при любой сложившейся ситуации жилищно-коммунальная организация обязана реагировать и принимать меры для очистки от снега и удаления ледяных образований с крыш с такой периодичностью, чтобы должным образом обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

К письменным объяснениям А.О. от 27 февраля 2014 года, имеющимся в административном материале, о том, что сотрудники ООО «Управдом» своевременно проводят очистку кровли жилых домов и козырьков, расположенных над входами в подъезды жилого дома по ул. Лазарева, 5 г. Томск от снежных образований и сосулек, регулярно проводят обход домов с целью выявления снежных образований и сосулек, незамедлительно проводят работы по ликвидации сосулек и снежных образований, а также приложенному в подтверждение объяснений акту приемки выполненных работ от 25 февраля 2014 года и фотографиям, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют признакам относимости и допустимости.

Судья считает несостоятельными доводы А.О. о том, что в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении № 87 от 27 февраля 2014 года, поскольку из административного материалов видно, что в адрес руководителя ООО «Управдом» 26 февраля 2014 года в 11 ч. 32 мин. факсимильной связью было направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость явиться в Администрацию Октябрьского района г.Томска 27 февраля 2014 года в 16 часов для составления протокола, при рассмотрении административного дела 04 марта 2014 года представитель данного юридического лица принимала участие, после чего ей была вручена копия обжалуемого постановления.

Представленная копия протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года не имеет юридического значения, поскольку как в данном протоколе, так и в протоколе № 87 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, содержащегося в административном материале, зафиксировано одно и тоже административное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении дела допущено не было, постановление и протокол вынесены уполномоченными должностными лицами.

Санкция ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется, вместе с тем судьей не установлены в отношении А.О. отягчающие обстоятельства, а потому судья считает возможным уменьшить размер административного штрафа с 50000 рублей до 25000 рублей, что, по мнению судьи, соответствует характеру и степени совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/44 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/44 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении А.О., изменить, назначить А.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин

Свернуть

Дело № 12-208/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Панченко А.О., ..., на постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Томска №8/47 от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/47 от 4 марта 2014 года Панченко А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КТОАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 25 февраля 2014 года в 15.25 часов было установлено, что Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом», осуществляющего деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Томск, ул.Лазарева, 5/2, в нарушение п.3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Постановлением Администрации г. Томска № 55 от 26 января 2011 года (далее Правил), не принял мер к своевременной очистке козырьков расположенных над входами в подъезд указанного дома от снежных образований.

Не согласившись с данным постановлением, Панченко А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, указав, что административной комиссией не была установлена его вина в совершении правонарушения, осмотр, принадлежащих юридическому лицу территорий, в нарушение ст.27.8 КоАП РФ был произведен в его отсутствие, протокол об административном правонарушении не был направлен в его...

Показать ещё

... адрес. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что «постановление вступило в законную силу 15.03.2014», т.е. независимо от его обжалования, что свидетельствует о противоправной деятельности данной комиссии. Также Панченко А.О. указал на то, что однократная фиксация факта наличия снежных образований на козырьках не свидетельствует о несоблюдении им соответствующих Правил благоустройства, поскольку данные Правила не предполагают немедленного проведения соответствующих работ.

В судебное заседание Панченко О.А. и его защитник Герасимова А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/47 от 4 марта 2014 года подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.8.10 КТОАП нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, за исключением норм и правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 3.3.4.5. Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

В ходе рассмотрения дела административная комиссия Октябрьского района г. Томска пришла к выводу о том, что Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом», исполняя свои служебные обязанности ненадлежащим образом, в нарушение п.3.3.4.5 Правил, не принял мер к своевременной очистке козырьков, расположенных над входами в подъезд жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева 5/2, от снежных образований, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.8.10 КТОАП.

Факт совершения Панченко А.О. вмененного ему правонарушения подтверждается:

- протоколом № 90 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, согласно которому 25 февраля 2014 года в 15.25 часов установлено, что Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом», осуществляющего деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 1.3 КТОАП, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности и, в нарушение п. 3.3.4.5 Правил, не принял меры к своевременной очистке от снежных образований козырьков, расположенных над входами в подъезды указанного жилого дома;

- актом проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 25 февраля 2014 года, которым установлено, что на козырьках, расположенных над входами в подъезды жилого дома по ул. Лазарева, 5/2, имеются снежные образования высотой более 15 см, с приложенной фотоиллюстрацией правонарушения от 25 февраля 2014 года;

- копией договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного собственником помещения многоквартирного дома по ул. Лазарева, 5/2 в г. Томске, с ООО «Управдом» в лице исполнительного директора Панченко А.О.;

- копией устава ООО «Управдом» от 24 апреля 2013 года, согласно которому Общество осуществляет деятельность, в том числе по управлению эксплуатацией жилого фонда;

- копиями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2014 года № 4333 и приказа ООО «Управдом» от 8 мая 2013 года, согласно которым исполнительным директором ООО «Управдом» является Панченко А.О.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод Административной комиссии о виновности Панченко А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КТОАП является обоснованным.

При этом ссылка Панченко А.О. на то, что осмотр территории в нарушение ст.27.8 КоАП РФ был проведен в его отсутствие, признается судом несостоятельной, поскольку из указанной правовой нормы следует, что присутствие представителя юридического лица является обязательным при проведении осмотра территории, принадлежащих юридическому лицу, тогда как из материалов дела следует, что должностным лицом администрации Октябрьского района г.Томска осматривалась территория объекта благоустройства многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул. Лазарева, 5/2, которая ООО «Управдом» не принадлежит, а лишь обслуживается.

Указание Панченко А.О. на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не является основанием для его от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала защитник Герасимова А.В., которая была вправе заявить ходатайство о получении копии протокола, однако не сделала этого, а сам протокол при рассмотрении дела административной комиссией исследовался.

Что касается доводов жалобы о том, что однократная фиксация факта наличия снежных образований на козырьках, расположенных над входами в дом, не свидетельствует о наличии в действиях Панченко А.О. состава вмененного ему правонарушения, поскольку требования Правил не предполагают немедленного проведения соответствующих работ, то суд находит их несостоятельными, т.к. из фотографий, приложенных к акту осмотра усматривается, что на момент осмотра на указанных козырьках имеются снежные образования, требующие очистки.

Таким образом, оснований для освобождения Панченко А.О. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 КТОАП суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит, что постановление от 4 марта 2014 года подлежит изменению в части назначенного Панченко А.О. наказания.

Согласно санкции ч.1 ст.8.10 КТОАП за совершение данного правонарушения законодатель предусмотрел наказание в виде предупреждения или административного штрафа, следовательно, вид наказания определяется правоприменительным субъектом исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Панченко А.О., не имеется, а, также учитывая то, что наличие того объема снежных образований на козырьках входов в дом, которое было выявлено в ходе осмотра, по мнению суда, какой-либо угрозы для причинения вреда жильцам либо их имуществу, не представляет, судья считает, что назначение Панченко А.О. наказания в виде штрафа является необоснованным.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 4 марта 2014 года подлежит изменению в части назначенного Панченко А.О. наказания, которое судья, с учетом характера совершенного правонарушения, находит возможным определить в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Томска №8/47 от 4 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КТОАП в отношении Панченко А.О. изменить, назначив Панченко А.О. наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Свернуть

12-206/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,

с участием представителя заявителя Герасимовой А.В.,

действующей по доверенности № 70 АА 0580444 от 17 февраля 2014 года,

рассмотрев жалобу Герасимовой А.В., поданную в интересах Панченко А. О., ..., на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/48 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/48 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении Панченко А.О. за нарушение п. 3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Герасимова А.В., в интересах Панченко А.О., обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным, указав, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления Административной комиссией не установлена надлежащим образом вина Панченко А.О., кроме того в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в то время как осмотр территории был произведен в его отсутствие, в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении. Также считает, что однократная фиксация факта не свидетельствует о несоблюдении им соответствующих Правил благоустройства территории муниципал...

Показать ещё

...ьного образования «Город Томск» (далее – Правила), поскольку данные Правила не предполагают немедленного проведения соответствующих работ. Таким образом, считает, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, неправомерно, с нарушением действующего законодательства и с использованием недопустимых доказательств.

В судебном заседании представитель Панченко А.О. – Герасимова А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что при обнаружении на крыше и над крыльцами подъездов многоквартирного дома снежных образований и сосулек в кратчайшие сроки проводятся работы по их ликвидации. Требование по очистке от снега и удаления ледяных образований по мере их образования содержится как в п. 3.3.4.5 Правил, так и в п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Однако ни одна из вышеперечисленных норм не предполагает о немедленном проведении работ, а также не содержит сроки по удалению снега и ледяных образований с крыш. В оспариваемом постановлении не указано в чем выразился состав правонарушения и каким образом установлены факты, изложенные в данном постановлении. Также Герасимова А.В. пояснила, что в акте проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 25 февраля 2014 года указано, что сосульки свисают по периметру кровли в местах прохода людей, однако по приложенным к акту фотографиям не возможно определить к какому дому относится крыша, обозначенная на фотографии, уточнив, что в данном доме проход людей возможен только со стороны подъезда, с других сторон проход невозможен.

Выслушав представителя Панченко А.О. – Герасимову А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

Постановлением Администрации г. Томска от 26 января 2011 года № 55 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск».

Данные Правила действуют на территории муниципального образования «Город Томск» и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 3.3.4.5. Правил, очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. При сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, транспорта, полная сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, рекламных конструкций и иных объектов внешнего благоустройства и озеленения. Сброшенный снег и ледяные образования подлежат вывозу на специализированные площадки размещения снега и льда в течение суток.

В соответствии с ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, за исключением норм и правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина исполнительного директора ООО «Управдом» Панченко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом № 91 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, согласно которому 25 февраля 2014 года в 14 часов 24 минуты установлено, что Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом» и осуществляя деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 26, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 1.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, в нарушение п. 3.3.4.5 Правил, не принял меры к проведению работ по очистке кровли вышеуказанного жилого многоквартирного дома от снежных образований и сосулек, а также козырьков, расположенных над входами в подъезды вышеуказанного жилого многоквартирного дома, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях;

- актом проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 25 февраля 2014 года, согласно которому консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Октябрьского района г. Томска произведена проверка (осмотр) территории объекта благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 26, где установлено, что по периметру кровли в местах прохода людей свисают сосульки;

- фотографиями ледовых образований, приложенными в обоснование к протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года;

- уставом ООО «Управдом» от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым Общество осуществляет деятельность в том числе по управлению эксплуатацией жилого фонда;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2014 года № 4333 и приказом ООО «Управдом» от 08 мая 2013 года, согласно которым исполнительным директором ООО «Управдом» является Панченко А.О.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Панченко А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана должная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность исполнительного директора ООО «Управдом» Панченко А.О. в совершении вмененного ему правонарушения, у судьи не имеется.

Довод представителя Панченко А.О. – Герасимовой А.В. о том, что осмотр территории был произведен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, судья признает несостоятельным, поскольку данный жилой дом является собственностью собственников помещений, расположенных в нем, а для ООО «Управдом» данный жилой дом является объектом для хозяйственного обслуживания, который мог быть предметом осмотра уполномоченными на то лицами административной комиссии Октябрьского района г. Томска.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в административном материале фотографии, акт проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 25 февраля 2014 года, и иные документы подтверждают факт наличия на момент проверки (осмотра) 25 февраля 2014 года снежных образований и сосулек по периметру кровли дома по ул. Бела Куна, 26 г. Томск, а также то обстоятельство, что обязанность по очистке кровли от сосулек, расположенных в местах прохода людей, возложена на управляющую компанию ООО «Управдом», исполнительным директором которой является Панченко А.О. Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов у суда не имеется.

Однако данная обязанность была проигнорирована исполнительным директором, который не организовал своевременное удаление ледяных образований по периметру кровли в местах прохода людей.

Доводы представителя Панченко А.О. – Герасимовой А.В. о том, что однократная фиксация факта нарушения не свидетельствует о несоблюдении Панченко А.О. Правил, поскольку как данные Правила, так и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не предполагают немедленного проведения соответствующих работ, суд считает необоснованными и расценивает толкование заявителем данной нормы закона как способ избежания административной ответственности.

Учитывая п. 3.3.4.5 Правил, который предусматривает обязанность жилищно-эксплуатационной организации производить очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасада многоквартирных домов, в том числе козырьков над входами, по мере их образования, предполагается и добросовестное исполнение данной организацией условий заключенных договоров.

Данное требование, а именно удаление наледей и сосулек по мере необходимости, также содержится и в п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

На основании п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, при любой сложившейся ситуации жилищно-коммунальная организация обязана реагировать и принимать меры для удаления ледяных образований с крыш с такой периодичностью, чтобы должным образом обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Довод представителя Панченко А.О. – Герасимовой А.В. о том, что по фотографиям, приложенным к акту проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 25 февраля 2014 года невозможно определить к какому дому относится крыша, обозначенная на фотографии, а также то, что проход возле дома по ул.Бела Куна, 26 в г.Томске возможен только со стороны подъезда, с других сторон проход невозможен, суд находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, кроме того опровергается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

К письменным объяснениям Панченко А.О. от 27 февраля 2014 года, имеющимся в административном материале, о том, что сотрудники ООО «Управдом» своевременно проводят очистку кровли жилых домов и козырьков, расположенных над входами в подъезды жилого дома по ул. Бела Куна, 26 г. Томск от снежных образований и сосулек, регулярно проводят обход домов с целью выявления снежных образований и сосулек, незамедлительно проводят работы по ликвидации сосулек и снежных образований, а также приложенным в подтверждение объяснений актам обследования от 21 февраля 2014 года и от 25 февраля 2014 года и фотографиям, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют признакам относимости и допустимости.

Судья считает несостоятельными доводы Панченко А.О. о том, что в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении № 91 от 27 февраля 2014 года, поскольку из административного материалов видно, что в адрес руководителя ООО «Управдом» 26 февраля 2014 года в 11 ч. 32 мин. факсимильной связью было направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость явиться в Администрацию Октябрьского района г.Томска 27 февраля 2014 года в 16 часов для составления протокола, при рассмотрении административного дела 04 марта 2014 года представитель данного юридического лица принимала участие, после чего ей была вручена копия обжалуемого постановления.

Представленная копия протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года не имеет юридического значения, поскольку как в данном протоколе, так и в протоколе № 91 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, содержащегося в административном материале, зафиксировано одно и тоже административное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении дела допущено не было, постановление и протокол вынесены уполномоченными должностными лицами.

Санкция ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Мера наказания Панченко А.О. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/48 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Панченко А. О., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин

Свернуть

12-204/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,

с участием представителя заявителя А.В.,

действующей по доверенности № 70 АА 0552214 от 04 марта 2014 года,

рассмотрев жалобу А.В., поданную в интересах А.О., 02 декабря 1980 года рождения, работающего исполнительным директора ООО «Управдом», проживающего по адресу: ..., на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/46 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/46 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении А.О. за нарушение п. 3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.В., в интересах А.О., обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным, указав, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления Административной комиссией не установлена надлежащим образом вина А.О., кроме того в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в то время как осмотр территории был произведен в его отсутствие, в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении. Также считает, что однократная фиксация факта не свидетельствует о несоблюдении им соответствующих Правил благоустройства те...

Показать ещё

...рритории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила), поскольку данные Правила не предполагают немедленного проведения соответствующих работ. Таким образом, считает, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, неправомерно, с нарушением действующего законодательства и с использованием недопустимых доказательств.

В судебном заседании представитель А.О. – А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что при обнаружении на крыше и над крыльцами подъездов многоквартирного дома снежных образований и сосулек в кратчайшие сроки проводятся работы по их ликвидации. Требование по очистке от снега и удаления ледяных образований по мере их образования содержится как в п. 3.3.4.5 Правил, так и в п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Однако ни одна из вышеперечисленных норм не предполагает о немедленном проведении работ, а также не содержит сроки по удалению снега и ледяных образований с крыш. В оспариваемом постановлении не указано в чем выразился состав правонарушения и каким образом установлены факты, изложенные в данном постановлении. Кроме того, в материалах дела Административной комиссией представлен протокол № 89 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, согласно которому А.О. на составление протокола не явился. Однако, 27 февраля 2014 года на составление протокола об административном правонарушении явился его представитель Ю.А., действующая на основании доверенности от 01 января 2014 года, давшая письменные пояснения. Данный протокол был вручен Ю.А. под роспись. Наличие двух протоколов, составленные одним лицом по одному правонарушению недопустимо и незаконно.

Представитель Административной комиссии Октябрьского района г.Томска О.А., действующая на основании доверенности от 08 апреля 2014 года, представила в суд отзыв, согласно которому считает заявление представителя А.О. – А.В. об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/44 от 04 марта 2014 года неподлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление – законным и обоснованным. Многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 7 находится на обслуживании ООО «Управдом», исполнительным директором которого является А.О. Довод о том, что осмотр принадлежащей заявителю территории был произведен в его отсутствие является несостоятельным, поскольку крыши, карнизы, водосточные трубы, элементы фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности (ст. 36 ЖК РФ). Соответственно, указанное имущество ни заявителю, ни юридическому лицу (ООО «Управдом») не принадлежит. Заявитель обязан осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с Правилами благоустройства. В связи с тем, что заявитель на составление протокола не явился, протокол был направлен в его адрес почтой. Кроме того, представитель заявителя А.В. была ознакомлена со всеми материалами указанного дела заблаговременно до рассмотрения дела на заседании административной комиссии.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом № 89 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, согласно которому 25 февраля 2014 года в 15 часов 24 минуты установлено, что А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом» и осуществляя деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 7, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 1.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, в нарушение п. 3.3.4.5 Правил, не принял меры к проведению работ по очистке кровли вышеуказанного жилого многоквартирного дома от снежных образований и сосулек, а также козырьков, расположенных над входами в подъезды вышеуказанного жилого дома, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях;

- актом проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 25 февраля 2014 года, согласно которому консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Октябрьского района г. Томска произведена проверка (осмотр) территории объекта благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 7, где установлено, что на козырьках, расположенных над входами в подъезды указанного жилого дома, имеются снежные образования высотой более 15 см., а также по периметру кровли в местах прохода людей свисают сосульки;

- фотографиями снега и ледовых образований, приложенными в обоснование к протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года;

- уставом ООО «Управдом» от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым Общество осуществляет деятельность в том числе по управлению эксплуатацией жилого фонда;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2014 года № 4333 и приказом ООО «Управдом» от 08 мая 2013 года, согласно которым исполнительным директором ООО «Управдом» является А.О..

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, за исключением норм и правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением Администрации г. Томска от 26 января 2011 года № 55 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск».

Данные Правила действуют на территории муниципального образования «Город Томск» и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 3.3.4.5. Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. При сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, транспорта, полная сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, рекламных конструкций и иных объектов внешнего благоустройства и озеленения. Сброшенный снег и ледяные образования подлежат вывозу на специализированные площадки размещения снега и льда в течение суток.

В ходе рассмотрения дела Административная комиссия Октябрьского района г. Томска пришла к выводу о том, что А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом» и осуществляя деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 7, не принял меры по проведению работ по очистке кровли вышеуказанного жилого многоквартирного дома от снежных образований и сосулек, а также козырьков, расположенных над входами в подъезды вышеуказанного жилого дома.

Вместе с тем данный вывод сделан Административной комиссией на основании акта проверки (осмотра), протокола об административном правонарушении и фотографий, иных доказательств в деле не имеется.

Однако, представленные в административном материале фотографии и иные документы подтверждают факт наличия на момент проверки (осмотра) 25 февраля 2014 года снежные образования на козырьках, расположенных над входами в подъезды указанного жилого дома, незначительного, единичного снежного образования на крыше дома, а наличие сосулек по периметру кровли дома в местах прохода людей не подтверждено.

Обязанность по очистке козырьков, расположенных над входами в подъезд вышеуказанного многоквартирного жилого дома от снежных образований была проигнорирована исполнительным директором А.О., который не организовал своевременное удаление снежного образования с козырьков.

Довод заявителя о том, что осмотр территории был произведен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, судья признает несостоятельным, поскольку данный жилой дом является собственностью собственников помещений, расположенных в нем, а для ООО «Управдом» данный жилой дом является объектом для хозяйственного обслуживания, который мог быть предметом осмотра уполномоченными на то лицами административной комиссии Октябрьского района г. Томска.

Доводы представителя А.О. – А.В. о том, что однократная фиксация факта нарушения не свидетельствует о несоблюдении А.О. Правил, поскольку как данные Правила, так и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не предполагают немедленного проведения соответствующих работ, суд считает необоснованными и расценивает толкование заявителем данной нормы закона как способ избежания административной ответственности.

Учитывая п. 3.3.4.5 Правил, который предусматривает обязанность жилищно-эксплуатационной организации производить очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасада многоквартирных домов, в том числе козырьков над входами, по мере их образования, предполагается и добросовестное исполнение данной организацией условий заключенных договоров.

Данное требование, а именно удаление наледей и сосулек по мере необходимости, также содержится и в п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

На основании п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, при любой сложившейся ситуации жилищно-коммунальная организация обязана реагировать и принимать меры для очистки от снега и удаления ледяных образований с крыш с такой периодичностью, чтобы должным образом обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Судья считает несостоятельными доводы представителя А.О. – А.В. о том, что в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении № 89 от 27 февраля 2014 года, поскольку из административного материалов видно, что в адрес руководителя ООО «Управдом» 26 февраля 2014 года в 11 ч. 32 мин. факсимильной связью было направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость явиться в Администрацию Октябрьского района г.Томска 27 февраля 2014 года в 16 часов для составления протокола, при рассмотрении административного дела 04 марта 2014 года представитель данного юридического лица принимала участие, после чего ей была вручена копия обжалуемого постановления.

Представленная копия протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года не имеет юридического значения, поскольку как в данном протоколе, так и в протоколе № 89 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, содержащегося в административном материале, зафиксировано одно и тоже административное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, вместе с тем подлежит исключению из установочной части постановления указание на не принятие мер по проведению работ по очистке крыши многоквартирного жилого дома по ул. Лазарева, 7 в г. Томске от сосулек.

Санкция ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия в отношении А.О. отягчающих обстоятельств, а также установленных судьей наличие снежные образования только на козырьках, расположенных над входами в подъезды указанного жилого дома, незначительного, единичного снежного образования на крыше дома, отсутствие по периметру крыши дома сосулек и наледи в местах прохода людей, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что соответствует характеру и степени совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/46 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/46 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении А.О., изменить, назначить А.О. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин

Свернуть