Панченко Алёна Ивановна

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу БС В, начальнику Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу С О А, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ИП К О И обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бровкину С.В., начальнику Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Смирновой О.А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, просил обязать <ФИО>5 отдела - старшего судебного пристава Петроградского РОСП С О А <ФИО>16 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП <ФИО>1 <ФИО>17 в ведении которого находится исполнительное производство №95277/22/78014-ИП от 3 августа 2022 года обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 С.В., выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрационные органы (П...

...Ф РФ, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, УФМС, ГИМС МЧС, ЦЗН) и кредитные организации для установления имущественного положения должника, о полученных результатах сообщить истцу; обязать судебного пристава-исполнителя совершить выход по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества и направить истцу копию акта описи либо копию акта выхода по адресу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Петроградском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №95277/22/78014-ИП от 3 августа 2022 года, в отношении П А И Истцом в ходе анализа сведений по исполнительному производству, представленных в личном кабинете на портале «Госуслуги» установлено, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагая, что действия (бездействие) должностных лиц Петроградского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2022 года на основании судебного приказа №2-743/2022-151 возбуждено исполнительное производство №95277/22/78014-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 492 272,41 руб. с должника П А И в пользу взыскателя ИП К О И

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, ПФР, ФНС, Управление Росреестра, Управление ГИБДД, ЗАГС, Управление федеральной миграционной службы, ГИМС МЧС, Центр занятости.

Согласно ответу Управления Росреестра в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости на имя должника не имеется.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России отсутствуют сведения о наличии у должника транспортных средств.

Сведений о смерти должника, согласно ответу Управления ЗАГС не имеется.

Также в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет счета в АО «Почта Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Тинькоффбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года, от 13 декабря 2022 года, от 1 июня 2023 года должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству от 2 мая 2024 года по исполнительному производству №95277/22/78014-ИП в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 1535,03 руб., остаток долга составляет 490 737,38 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средства на которые могло бы быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что у должника имелось имущество, денежные средства, которые бы позволили в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, однако в результате действий судебного пристава-исполнителя данная возможность утрачена.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не вправе в порядке судопроизводства вмешиваться в деятельность Службы судебных приставов, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию тех или иных решений, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, указанные административным истцом, а также совершить выход в адрес.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, где предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу административного истца не окончено.

Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, то у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>2 <ФИО>18 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу отсутствует, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя К О И к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Б С В <ФИО>10, начальнику Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу С О А, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2024 года.

Дело № 5-1005/2021

УИД: 23RS0022-01-2021-003180-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2021 года г. Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Бондарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Панченко Алены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <данные изъяты>, замужем, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.И., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Так, 27.08.2021 года в 22 часа 10 минут, Панченко А.И., находилась в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, Привокзальная площадь, 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно, медицинской маски, тем самым нарушив правила при введенном режиме повышенной готовности, предусмотренные постановлением Главы администрации Краснодарского края от 30.12.2020 года № 926 О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения ново...

...й коронавирусной инфекции «СОVID -19».

В судебное заседание Панченко А.И. не явилась, будучи извещенной о его времени и месте, в адрес суда предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренную ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признала.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916) дополнен п. 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Согласно ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения (COVID-2019) высшим должностным лицам субъектов РФ (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Нахождение Панченко А.И. в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, Привокзальная площадь, д. 1, а именно без медицинской маски, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 071270 от 27.08.2021 года.

Вина Панченко А.И. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 071270 от 27.08.2021 года.

- объяснением правонарушителя Панченко А.И. от 27.08.2021 г.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Панченко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Панченко А.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновной, которая вину признала.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначить Панченко А.И. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Панченко Алену Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Бондарева