Панченко Илья Федорович

№ 2-2986/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 24 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретере Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко И.Ф. к ООО «Орхидея» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Панченко И.Ф. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ООО «Орхидея» заключен договор купли-продажи мебели с доставкой и сборкой <номер>, в соответствии с п. 3.6 срок изготовления мебели по договору составляет 45 рабочих дней с момента внесения не менее 50% оплаты. Пунктом 3.1 общая стоимость по договору составляет 143000 рублей. В день заключения договора истцом, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> внесена предоплата в размере 90000 рублей, затем <дата> оплачено 53000 рублей и 18490 рублей за мойку, смеситель, а также оплачена сборка кухни в размере 8350 рублей, всего оплачено 169840 рублей. По акту приема-передачи мебели от <дата> обществом ему передано девять транспортных упаковок, при вскрытии которых представителем общества, уполномоченным на проведение сборки мебели, установлено, что недопоставлены: большой кухонный шкаф, двери на навесные шкафы, раковина и смеситель. В связи с чем, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и потребовал возврата денег, уплаченных по Договору. Обществ в ответе на претензию от <дата> требования не признало, сослалось на выполнение условий договора в полном объеме. Просит суд расторгну...

...ть договор купли-продажи <номер> от <дата> и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные по договору в размере 169840 рублей, неустойку в размере 169840 рублей, штраф в размере 169840 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В последующем истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата> и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные по договору в размере 169840 рублей, неустойку в размере 169840 рублей, штраф в размере 169840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Панченко И.Ф. и его представитель <ФИО>5, действующий на основании ордера адвоката поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика директор <ФИО>6 и его представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности, участие не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 названной статьи, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании и ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Панченко И.Ф. и ООО «Орхидея» заключен договор купли-продажи мебели по образцам <номер>, по условиям которого ООО «Орхидея» обязуется передать в собственность Панченко И.Ф. изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую Калькуляцию заказа (Приложение <номер>), а Панченко И.Ф. обязуется оплатить и принять заказанный товар. Сумма договора определена в размере 143000 руб.

<дата> Панченко И.Ф. согласно п.3.4, 3.5 указанного договора внес предоплату за кухню в размере 90000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, а затем доплатила за кухню + мойка, смеситель в размере 53000 рублей и 18490 рублей, и оплатила за сборку и установку кухни сумму 8350 рублей, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Пунктом 3.6 договора независимо от способа оплаты срок изготовления мебели по договору <номер> составляет 45 рабочих дней с момента внесения не менее 50% оплаты.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

<дата> Панченко И.Ф. обратился к ООО «Орхидея» с претензией, в которой просил возвратить денежных средств и оплате неустойки и понесенных, в связи с тем, что отказывается от исполнения договора купли-продажи <номер> от <дата>.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно раздела 6 договора <номер> от <дата> товар передается «Покупателю» в разобранном виде в транспортировочной упаковке при предъявлении договора купли-продажи, платежного документа, подтверждающего его полную оплату, паспорта или другого удостоверения личности, либо его доверенному лицу, указанному в настоящем договоре при предоставлении письменной доверенности от покупателя. Передача товара «Покупателю» оформляется актом приема-передачи кухонного гарнитура с обязательным перерасчетом всех мест.

Вскрытие упаковок осуществляется в присутствии Мастера по установке и сборке мебели в случае если установка будет производится силами продавца.

Как установлена в судебном заседании установка мебели производилась силами Ответчика, при вскрытии упаковок акт приема передачи не составлялся, опись вложения на упаковке отсутствовала.

Ссылка Ответчика на акт от <дата> является необоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно раздела 1 договора <номер> от <дата> продавец обязался передать в собственность покупателя изготовленную по его индивидуальному заказу мебель.

В соответствии с положениями ст.ст. 478, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно

Поскольку со стороны ООО «Орхидея» имело место существенное нарушение условий договора, то требования истца о расторжении договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании калькуляция заказа сторонами не составлялся, но в то же время сторонами согласован дизайн-проект позволяющий определить комплектность мебели.

Указание в договоре и акте приема передачи мебели, что товар является принятым после пересчета мест(упаковок) является недействительным, так как лишает продавца права на получения заказанного им комплекта мебели, без проверки с участием сторон содержимого упаковки, в то время как доказательств, что переданные 9 упаковок содержали весь заказанный Истцом комплект мебели в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании Панченко И.Ф. пояснил, что на момент подачи настоящего иска, свои обязательства по договору <номер> со стороны ответчика не исполнены, мебель в полном объеме не доставлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Панченко И.Ф. исполнил обязательства по заключенному договору, тогда как ответчиком ООО «Орхидея» обязательства не исполнены, мебель передана не в полном объеме, за пределами установленных сроков.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании оплаченных денежных средств в размере 169840 рублей по договору <номер> от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик условия договора не исполнил, тем самым нарушил условия договора и сроки начала работ, оговоренных договорами.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку по договору <номер> от <дата> поставки кухонного гарнитура за период с <дата> по <дата>, что составляет 227 дней и согласно представленному расчету в размере 192359,80 рублей.

Поскольку согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму неустойки не может превышать сумму предварительно оплаченного товара, то истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 169480 рублей.

Поскольку судом установлены сроки нарушения ответчиком ООО «Орхидея» обязательств по заключенному договору, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169480 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Панченко И.Ф. удовлетворены, и в его пользу взыскиваются денежная сумма, уплаченная по договору и неустойка в общем размере 339680 рублей, то не за несоблюдение ООО «Орхидея» в добровольном порядке удовлетворения требований истца необходимо взыскать штраф в размере 169840 рублей, то есть в размере 50% от суммы требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панченко И.Ф. к ООО «Орхидея» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Орхидея» и Панченко И.Ф. .

Взыскать с ООО «Орхидея» в пользу Панченко И.Ф. сумму оплаты товара 169840 рублей, неустойку в размере 169840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169840 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Орхидея» в пользу государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 6596,80 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года.

Судья: И.А. Марисов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко И.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Истец Панченко И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования по страховому продукту «КАСКО» принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных истцу обстоятельствах наступил страховой случай по адресу: <адрес>, а именно автотранспортное средство получило механические повреждения. По факту страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Астраханского филиала с заявлением о выплате, предоставив соответствующий пакет документов. Согласно Правилам страхования ООО СК «Согласие» срок выплаты страхового возмещения составляет 15 дней, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертному исследованию, произведенному по инициативе истца № стоимость восстановительного ремонта транспортного средс...

...тва марки «<данные изъяты>» № составила <данные изъяты>. Сумма УТС транспортного средства составила <данные изъяты>.

В связи с указанным истец полагал, что действия со стороны ответчика по не выплате страхового возмещения нарушают его права как потребителя в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автотранспортного средства, убытки понесенные за оплату услуг по определению стоимости, причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Панченко И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Батаев П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Астраханского филиала Белецкая А.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что истцом не представлено доказательств образования ДД.ММ.ГГГГ повреждений, автотранспортного средства истца, при указанных истцом обстоятельствах, напротив повреждения автотранспортного средства имеют накопительный характер, образовались в процессе эксплуатации автомобиля, и следовательно в соответствии с условиями договора страхования и с Правилами страхования транспортных средств, выявленный ущерб оплате не подлежит.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Панченко И.Ф. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» №, согласно копии паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК « Согласие» заключен договор страхования (полис) серии № на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данного договора страхования (полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>.

Из постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП ОП-№ УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч ОП -№ УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Панченко И.Ф. в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у парка «Мрской садик» по <адрес> при неизвестных ему обстоятельствах. В полицию обратился для фиксации страхового случая, так как автомобиль застрахован по КАСКО. В ходе проверки установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» №, имеет следующие механические повреждения: на капоте, переднем бампере, двух передних дверях, боковых зеркалах заднего вида, левом крыле, крыша, стекле багажника, хромированной рамке багажника, на заднем дворнике имеются многочисленные царапины размером 2 см. На левом крыле в нижней части вмятина размером 1 см, отсутствует лакокрасочное апокрытие размером 5 см., оторвана резинка заднего дворника. На рейленгах имеются множественные царапины.

Постановлением Ст. УУП ОП-№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК « Согласие» с заявлением о произведении страховой выплаты по застрахованному ТС, приложив к заявлению необходимые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В силу п. 1.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения Правил являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательны для исполнения Страховщиком, Страхователем, Выгодоприобретателем и Водителями, допущенными к управлению.

Пунктом 10.1.1 предусмотрено Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенными к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан: незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения (п. 10.1.1.1 Правил).

Согласно п. 10.1.1.3 Правил Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о случившемся событии истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по <адрес> Панченко И.Ф. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли следствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или в Договоре страхования.

В соответствии с п. 3.5 Правил, следует, что по настоящим Правилам также не являются страховыми случаями события, в том числе указанные в п. 3.5.2 Правил, а именно эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок.

Согласно п. 9.3.2 указанных Правил, Страховщик имеет право проверять предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении Договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования и настоящих Правилах.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» повреждения указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела были подтверждены.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 проведенного по инициативе истца в досудебном порядке об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС с расчетом величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» №, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

По заключению Трасологической экспертизы специалиста № произведенной специалистами ООО «РАНЭ-ЮФО» по инициативе ООО СК «Согласие» следует, что повреждения автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выданном ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как имеют накопительный характер следообразования и образовались при контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами различно формы в процессе эксплуатации ТС.

Для выяснения вопроса о том, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих повреждений, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ООО ЭА «Дело+» следует, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выданном ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате одного страхового случая при указанных обстоятельствах, так как имеют накопительный характер следообразования и образованы при контактном взаимодействии с различными следообразующими объектами различной формы, твердости в процессе эксплуатации автомобиля.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что транспортное средство на исследование не представлено, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события. Исследование проводилось по фотоматериалам. Повреждения на капоте, переднее бампере, передних левой и правой дверях, правом и левом зеркале заднего вида, левом переднем крыле, панели крыши, стекле двери задка, хромированной накладке двери задка, поводке дворника двери задка, имеют многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия в виде хаотично расположенных царапин, потертостей, сколов, задиров пластика и деформаций металла в виде вмятин, не связанных единым механизмом следообразования и образованных при контактных взаимодействиях с разными следоообразующими объектами различной формы в период эксплуатации автомобиля.

Указанные внешние механические повреждения, в виде царапин, не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, позволяют сделать вывод, что указанные повреждения свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть получены при контактном воздействии с различными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации.

Повреждения в виде сколов являются эксплуатационными и могли быть полученными автомобилем во время его движения, в результате выброса из под колес движущего движущегося встречного или попутного транспорта щебня, камней и т.д.

Составлявший экспертное заключение эксперт ООО ЭА «Дело+» ФИО7 в судебном заседании был опрошен по существу данного им заключения и пояснил, что одновременное образование повреждений, локализованных в разных частях автомобиля, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения невозможно и однозначно имеют накопительный характер, в том числе при эксплуатации автомобиля, то есть при езде автомобиля.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение, составленное в ходе рассмотрения дела в целом, содержащиеся в нем выводы и исследовательскую часть заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), опровергающих как выводы эксперта ООО ЭА «Дело+», так и выводы специалиста, отраженных в заключении Трасологической экспертизе специалиста № произведенной ООО «<данные изъяты>» которые обоснованны и мотивированы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выданном ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате неизвестных ему обстоятельств, а не носят накопительного характера в результате эксплуатации автомобиля, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Астраханского филиала, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из определения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, расходы по её проведению были возложены на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Астраханского филиала.

Указанная экспертиза была проведена и как следует из заявления генерального директора ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы ответчиком оплачена не была и составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, исходя из требований ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с Панченко И.Ф. в пользу ООО ЭА «Дело+» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Панченко И.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать Панченко И.Ф. в пользу ООО Экспертное агентство «Дело+» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.

<данные изъяты>