Панченко Константин Борисович

дело № 2- 1074/2025

86RS0004-01-2024-016064-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Алиевой Д.Р.

с участием представителя истца Савчук И.И.

ответчика Харитоновой Т.И., представителя ответчика Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Харитоновой Т.И. о признании завещания недействительным

установил

Панченко К.Б. обратился в суд с иском к Харитоновой Т.И. о признании завещания недействительным, мотивируя требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу г. <адрес>. Он является наследником первой очереди в с илу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, т.к. является родным сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-БП №.

После смерти обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом <адрес> ФИО11 открыто наследственное дело №г. Из наследственного дела ему стало известно, что 21.07.2021г. ФИО2 составил завещание, которым свое имущество он завещал ответчику Харитоновой Т.И.

Между тем, наследодатель при составлении завещания 21.07.2021г. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается следующими документами: справкой БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница от 02.02.2021г. №, подтверждающей наблюдение врачом психиатром с 2019 года; заключением эксперта от 01.10.2021г. ...

...№, согласно которому ФИО2 не мог уже в 2020г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Составлению завещания предшествовали следующие события, спланированные ответчиком Харитоновой Т.И., с целью получения в собственность имущество ФИО2, а именно:

В марте 2018 года ФИО5 Б.П. подал иск к Харитоновой Т.И. в Сургутский городской суд о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. в связи с тем, что Харитонова Т.И. хотя была прописана в указанной квартире, но совместно с ФИО5 Б.П. не проживала уже длительное время. (№ Дела 2-29/2019 (2-3063/2018;)

В апреле 2018 года, Харитонова Т.И. обратилась в Сургутский городской суд к ФИО5 Б.П. с иском о разделе совместно нажитого имущества, тогда как брак между Харитоновой Т.И. и ФИО5 Б.П. не был заключен и Харитонова Т.И совместно не проживала с ФИО5 Б.П. (№ дела 2- 4711/2018 ~ М-3299/2018).

Гражданское дело о признании Харитоновой Т.И. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству Харитоновой Т.И, приостановлено до принятия решения по делу о разделе имущества.

Сургутским городским судом требования Харитоновой Т.И. о разделе имущества, а именно спорной квартиры были удовлетворены частично, после чего ФИО5 Б.П. обратился с апелляционной жалобой в Суд <адрес>-Югры.

В период после принятия судом первой инстанции решения по данному делу, Харитонова Т.И., воспользовавшись отсутствием ФИО5 Б.П. самовольно поменяла замки в квартире расположенной по адресу: <адрес> заселилась в нее.

Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГг., решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено полностью, Харитоновой Т.И. было отказано в разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты>

Харитонова Т.И., воспользовавшись состоянием здоровья ФИО5 Б.П., ДД.ММ.ГГГГг. заключает с ФИО5 Б.П. договор купли-продажи, согласно которому Харитоновой Т.И. перешло право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец – Панченко К. Б. обратился в Сургутский городской суд с заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Сургутского городского суда <адрес>-Ютры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № - признан недействительным (дело №).

Учитывая ухудшающее состояние здоровья ФИО5 Б.П. и негативное влияние Харитоновой Т.И. на ФИО5 Б.П., при котором была еще одна попытка Харитоновой Т.И. заключить договор дарения на имущество, принадлежащее ФИО5 Б.П., истец обратился в Сургутский городской суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособным (дело №).

При рассмотрении дела о недееспособности наследодателя ФИО5 Б.П. были проведены 2 судебные психиатрические экспертизы: в марте 2021г. и в сентябре 2021г., при этом заключение первой амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № показало, что ФИО2 страдал психическим расстройством, при котором он не мог понимать значение своих действий. Однако, возобновленное производство по указанному делу в июне 2021г. откладывалось, а затем представителем ФИО5 Б.П., которую фактически привлекла Харитонова Т.И. заявлено еще одно ходатайство о проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, которая также подтвердила диагноз ФИО5 Б.П. и невозможность понимать им значения своих действий. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому ФИО5 Б.П. не мог уже в 2020 году понимать значение своих действий и руководить ими).

В период рассмотрения дела о признании ФИО2 недееспособным, а также в период проведения судебных психиатрических экспертиз Харитонова Т.И. пытается решить вопрос о завладении имуществом ФИО2 и ведет его к нотариусу 21.07.2021г. для написания завещания и в ЗАГС, после чего 07.09. 2021г. между ФИО5 Б.П. и Харитоновой Т.И. регистрируется брак.

Впоследствии прокурором города Сургута подано в суд исковое заявление о признании брака, заключенным 07.09.2021г. недействительным, которое судом удовлетворено в полном объеме.

Просит признать завещание недействительным, в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Харитонова Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что она длительное время проживала с ФИО2, квартиру по <адрес> они покупали на совместные средства. Все это время ФИО5 Б.П. пытался защитить ее от сына ФИО5 К.Б., поэтому оформил на ее имя завещание, ФИО2 не страдал каким-либо психическим заболеванием, все это инициировал его сын Панченко К. Б..

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, просит приостановить производство по делу, в связи с обращением в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствами. Просит отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для признания завещания недействительны, поскольку решение суда о признании наследодателя недееспособным вынесенного в 17.03.2022г., а завещание составлено в июле 2021г. до признания его недееспособным.

Определением суда от 20.04.2025г. в удовлетворении ходатайства - отказано.

Третье лицо нотариус г. Сургута в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Панченко К. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из Выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

23.07.2021г. ФИО2 составил завещание о том, что принадлежащее ему имущество какое на момент его смерти окажется, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось он завещает Харитоновой Т.И.. Сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства лишает. Настоящее завещание удостоверено нотариусом ФИО10 зарегистрировано в реестре №-н/86-2021-4-1273.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключенияэкспертов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

Из мотивировочной части решения суда следует, что из справки № от 02.02.2021г. ФИО2 находится под наблюдением врача психиатра с 2019г.

Определением суда от 16.03.2021г. назначена по данному делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» № от 19.05.2021г. ФИО2 в силу своего психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Повторно определением суда от 20.09.2021г. назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

К доводам представителя ответчика, что заключение экспертиз, которое послужило основанием для признания ФИО2 недееспособным недопустимое доказательство, т. к. опровергаются заключением специалиста Семейного института независимой экспертизы и сексологии от 27.01.2025г. Кроме того завещание составлено 21.07.2021г., а признан ФИО5 Б.П. недееспособным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ2г. суд относится критически.

Суд считает заключение экспертизы проведенной психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» № от 19.05.2021г., судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.11.2021г. №, комиссией БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» допустимым доказательством, выводы экспертов основаны на медицинских документах: амбулаторная карта ФИО5 Б.П., личное участие подэкспертного.

Исследовательская часть заключения комиссии экспертов, соответствует выводам экспертизы, где установлено «Первое наблюдение врачом-психиатром 2019г., В апреле 2020г. врачом психиатром диагноз уточнен в пользу Деменции при болезни Альцгеймера с поздним началом, с бредовыми симптомами. В дальнейшем периодически являлся на прием к врачу психиатру, поддерживающее лечение принимал нерегулярно, в декабре 2020г. указывается, что у испытуемого прогрессивно снижается память…».

Согласно выводов комиссии экспертов ФИО5 Б.П. обнаруживает признаки тяжелого хронического неизлечимого психического заболевания в форме деменции (слобоумия), начало заболевания после 65 лет- прогрессирующая амнезия, затруднение в привычной повседневной деятельности, дальнейшая утрата элементарных навыков, способности к самообслуживанию, ориентировки о месте и времени, огрубление социального поведения….. отсутствие какой либо положительной динамики в течение заболевания, неуклонный регресс высших психических функций, присоединением в 2019г. судорожных приступов, результатами инструментального обследования (компьютерной томографии от 19.12.2019г).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в составе трех экспертов имеющих высшую категорию, стаж работы в области судебно-психиатрической экспертизы составляет 11-23 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемого завещания не страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО2 от 21.07.2021г. на основании статьи 177 ГК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панченко К.Б. к Харитоновой Т.И. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Завещание, удостоверенное нотариусом города Сургута ФИО10 составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу Харитоновой Т.И. - признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийский автономного округа – Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.05.2025г.

Судья Э.Г. Пшонко

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4478/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 02 ноября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Беловоловой И.И.,

при секретаре Манышевой Г.Ю.,

с участием истца Панченко К.Б. и его представителя Савчук И.И.,

ответчика Харитоновой Т.И.,

третьего лица Панченко Б.П. и его представителя Стрекаловской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко К.Б. к Харитоновой Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Панченко К.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование предъявленных требований указывая, что является родным сыном Панченко Б.П., 20.02.2020 между его отцом Панченко Б.П. и ответчиком Харитоновой Т.И. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ему стало известно 03.02.2021 у нотариуса Кушновой О.Н. при оформлении доверенности для рассмотрения дела о признании его отца Панченко Б.П. недееспособным. Считает данную сделку недействительной, так как его отец с 2019 состоит на учете у психиатра с диагнозом: деменция при болезни Альцгеймера, что подтверждается справкой БУ ХМАО-Югры «СКПНД» от 02.02.2021 № 8. При этом ответчица о заболевании Панченко Б.П. знала, поскольку проживала с ним совместно, обращалась с ним в больницу, в ПНД, и, несмотря на то, что не состояла с ним в браке, пыталась в судебном порядке разделить с Панченко Б.П. совместно нажитое имущество, в том числе, вышеуказанную квартиру. Решением Сургутского городского суда от 25.10.2018 имущество было признано совместно нажитым и был произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, данное решение было отменено апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 30.01.2019, Харитоновой Т.И. в удовлетворении требований было отказано. На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ просит пр...

...изнать договор купли-продажи квартиры ? доли вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № от 20.02.2020, заключенный между Харитоновой Т.И. и Панченко Б.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП о прекращении права собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за Харитоновой Т.И., взыскать с Харитоновой Т.И. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17355,00 руб.

Истец Панченко К.Б. и его представитель Савчук И.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что имеющееся заболевание лишало Панченко Б.П. к свободному волеизъявлению на момент сделки.

Ответчик Харитонова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что сделка была совершена, деньги в размере 1400000 руб. она передала Панченко Б.П., который потом отдал деньги своему сыну - истцу по делу. Она знала о состоянии здоровья Панченко Б.П., проживает с ним, ухаживает за ним. Считает сделку действительной, поскольку считает Панченко Б.П. дееспособным. Считает заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не полное, и субъективное, произведено без учета всех обстоятельств дела.

Третье лицо Панченко Б.П. и его представитель Стрекаловская Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают сделку действительной.

Стрекаловкая Н.В. пояснила, что Панченко Б.П. желал заключения сделки, заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку при назначении экспертизы Панченко Б.П. не присутствовал, не задавал эксперту вопросы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Панченко Б.П. являлся собственником <адрес>.

24.01.2020 между Панченко Б.П. и Харитоновой Т.И. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, переход права собственности зарегистрирован органами росреестра надлежащим образом 20.02.2020.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» №557 от 01.10.2021, Панченко Б.П., на момент совершения следки обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки тяжелого неизлечимого хронического заболевания в форме деменции (слабоумия) при болезни Альцгеймера, выявленные у Панченко Б.П. выраженные интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических, прогностических и адаптационных способностей, связаны с имеющимся у него психическим расстройством нарушало его способности к свободному волеизъявлению, лишало его возможности правильно понимать внешнюю сторону происходящих событий и суть заключаемой сделки, оценивать юридические и социальные последствия, поэтому Панченко Б.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец настаивает на том, что сделка совершена 20.02.2020.

Ответчик пояснила, что документы ей помогала подготовить знакомая девушка - юрист.

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, Панченко Б.П. страдает хроническим психическим расстройством.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном рассмотрении дела.

Таким образом, суд исходит из того, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру выбыла из обладания Панченко Б.П. помимо его воли, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства, что подтверждается заключением экспертов и приходит к выводу, что указанная сделка, подлежит признанию недействительной.

Ответчик натаивает на том, что является добросовестным приобретателем, поскольку передала деньги Панченко Б.П., указывая, что 1400000 рублей имелись у нее в наличии, так как имела доход, сбережения, оформила кредит.

Между тем, справки о доходах за 2017, 2018, 2019 свидетельствует о получении ответчиком дохода в размере налоговой базы в рублях 279695,87 (исчисленная сумма налога 36360), 18456,04 (2399), 404394,66 (52571), 53475,69 (6952), 144303,60 (18760), согласно выписок о состоянии вклада Сбербанка РФ, счета Харитиновой Т.И. на сумму 797009,06 руб. и 112012,17 руб. закрыты 05.08.2014 и 26.12.2014, соответственно, кредитные обязательства АО «Альфа-банк» оформлены 12.08.2019, при этом сведения о расходах с 2014 года не предоставлены.

Однако, по мнению суда, добросовестность приобретения в данном случае не имеет правового значения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что доля в праве собственности на квартиру выбыла из собственности Панченко Б.П. помимо его воли, при этом отсутствие воли обусловлено наличием психического расстройства данного лица.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик, проживая с Панченко Б.П. не позднее как с 2019 года была осведомлена о заболевании Панченко Б.П., поскольку посещала с ним лечебные учреждения, о чем предоставила суду соответствующие медицинские документы.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала обращение в 2018 году в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, то есть претендовала на ? долю в праве собственности на спорную квартиру не позднее 2018 года.

В связи с чем суд находит доводы о добросовестности приобретения не состоятельными.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Панченко Б.П. сообщал, что продал ? долю в праве собственности на спорную квартиру Харитоновой Т.И., при этом причину наличия желания по продаже принадлежащего ему имущества пояснить не смог, более того, была ли воля собственника на передачу владения Харитоновой Т.И. установить не представилось возможным ввиду того, что в ходе судебного заседания он дату заключения договора купли-продажи вспомнить не смог, сообщив, что это было давно, факт получения денежных средств то подтверждал, то отрицал, дату передачи ему денег и сумму также не озвучил.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заключение эксперта № 557 от 01.10.2021 не может быть принято во внимание, суд находит не состоятельными, поскольку оно проведено по определению суда, составлено экспертами со стажем работы 11 лет и 31 год, то есть более 10 лет, в присутствии Панченко Б.П., с анализом медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ является полным, ясным, однозначным.

Само по себе не согласие ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о его необоснованности и незаконности.

Доводы третьего лица о том, что он не присутствовал при назначении судом экспертизы также не являются основанием к признанию ее незаконным, поскольку лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, их неявка не препятствовала к разрешению поставленного перед судом вопроса о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат уплаченная им при подаче государственная пошлина в размере 17355 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко К.Б. к Харитоновой Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать договор от 20 февраля 2020г. купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 20 февраля 2020г., заключенный между Харитоновой Т.И. и Панченко Б.П. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП о прекращении права собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за Харитоновой Т.И..

Взыскать с Харитоновой Т.И. в пользу Панченко К.Б. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17355 (семнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-4478/2021

УИД 86RS0004-01-2021-003471-14

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8.,

17 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольцваген Тигуан получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 154473,83 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207648 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33575 рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86749 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является о...

...дним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ООО «Ренессанс страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольцваген Тигуан получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 154473,83 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207648 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33575 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

После подачи искового заявления ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 43737 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86749 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

С учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Ренессанс страхование» в пользу истца сумму штрафа в размере 46874,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышены, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ООО «Ренессанс страхование» в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 86749 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, сумму штрафа в размере 46874,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников