Панченко Константин Борисович

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4478/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 02 ноября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Беловоловой И.И.,

при секретаре Манышевой Г.Ю.,

с участием истца Панченко К.Б. и его представителя Савчук И.И.,

ответчика Харитоновой Т.И.,

третьего лица Панченко Б.П. и его представителя Стрекаловской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко К.Б. к Харитоновой Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Панченко К.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование предъявленных требований указывая, что является родным сыном Панченко Б.П., 20.02.2020 между его отцом Панченко Б.П. и ответчиком Харитоновой Т.И. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ему стало известно 03.02.2021 у нотариуса Кушновой О.Н. при оформлении доверенности для рассмотрения дела о признании его отца Панченко Б.П. недееспособным. Считает данную сделку недействительной, так как его отец с 2019 состоит на учете у психиатра с диагнозом: деменция при болезни Альцгеймера, что подтверждается справкой БУ ХМАО-Югры «СКПНД» от 02.02.2021 № 8. При этом ответчица о заболевании Панченко Б.П. знала, поскольку проживала с ним совместно, обращалась с ним в больницу, в ПНД, и, несмотря на то, что не состояла с ним в браке, пыталась в судебном порядке разделить с Панченко Б.П. совместно нажитое имущество, в том числе, вышеуказанную квартиру. Решением Сургутского городского суда от 25.10.2018 имущество было признано совместно нажитым и был произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, данное решение было отменено апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 30.01.2019, Харитоновой Т.И. в удовлетворении требований было отказано. На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ просит пр...

...изнать договор купли-продажи квартиры ? доли вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № от 20.02.2020, заключенный между Харитоновой Т.И. и Панченко Б.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП о прекращении права собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за Харитоновой Т.И., взыскать с Харитоновой Т.И. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17355,00 руб.

Истец Панченко К.Б. и его представитель Савчук И.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что имеющееся заболевание лишало Панченко Б.П. к свободному волеизъявлению на момент сделки.

Ответчик Харитонова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что сделка была совершена, деньги в размере 1400000 руб. она передала Панченко Б.П., который потом отдал деньги своему сыну - истцу по делу. Она знала о состоянии здоровья Панченко Б.П., проживает с ним, ухаживает за ним. Считает сделку действительной, поскольку считает Панченко Б.П. дееспособным. Считает заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не полное, и субъективное, произведено без учета всех обстоятельств дела.

Третье лицо Панченко Б.П. и его представитель Стрекаловская Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают сделку действительной.

Стрекаловкая Н.В. пояснила, что Панченко Б.П. желал заключения сделки, заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку при назначении экспертизы Панченко Б.П. не присутствовал, не задавал эксперту вопросы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Панченко Б.П. являлся собственником <адрес>.

24.01.2020 между Панченко Б.П. и Харитоновой Т.И. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, переход права собственности зарегистрирован органами росреестра надлежащим образом 20.02.2020.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» №557 от 01.10.2021, Панченко Б.П., на момент совершения следки обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки тяжелого неизлечимого хронического заболевания в форме деменции (слабоумия) при болезни Альцгеймера, выявленные у Панченко Б.П. выраженные интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических, прогностических и адаптационных способностей, связаны с имеющимся у него психическим расстройством нарушало его способности к свободному волеизъявлению, лишало его возможности правильно понимать внешнюю сторону происходящих событий и суть заключаемой сделки, оценивать юридические и социальные последствия, поэтому Панченко Б.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец настаивает на том, что сделка совершена 20.02.2020.

Ответчик пояснила, что документы ей помогала подготовить знакомая девушка - юрист.

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, Панченко Б.П. страдает хроническим психическим расстройством.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном рассмотрении дела.

Таким образом, суд исходит из того, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру выбыла из обладания Панченко Б.П. помимо его воли, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства, что подтверждается заключением экспертов и приходит к выводу, что указанная сделка, подлежит признанию недействительной.

Ответчик натаивает на том, что является добросовестным приобретателем, поскольку передала деньги Панченко Б.П., указывая, что 1400000 рублей имелись у нее в наличии, так как имела доход, сбережения, оформила кредит.

Между тем, справки о доходах за 2017, 2018, 2019 свидетельствует о получении ответчиком дохода в размере налоговой базы в рублях 279695,87 (исчисленная сумма налога 36360), 18456,04 (2399), 404394,66 (52571), 53475,69 (6952), 144303,60 (18760), согласно выписок о состоянии вклада Сбербанка РФ, счета Харитиновой Т.И. на сумму 797009,06 руб. и 112012,17 руб. закрыты 05.08.2014 и 26.12.2014, соответственно, кредитные обязательства АО «Альфа-банк» оформлены 12.08.2019, при этом сведения о расходах с 2014 года не предоставлены.

Однако, по мнению суда, добросовестность приобретения в данном случае не имеет правового значения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что доля в праве собственности на квартиру выбыла из собственности Панченко Б.П. помимо его воли, при этом отсутствие воли обусловлено наличием психического расстройства данного лица.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик, проживая с Панченко Б.П. не позднее как с 2019 года была осведомлена о заболевании Панченко Б.П., поскольку посещала с ним лечебные учреждения, о чем предоставила суду соответствующие медицинские документы.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала обращение в 2018 году в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, то есть претендовала на ? долю в праве собственности на спорную квартиру не позднее 2018 года.

В связи с чем суд находит доводы о добросовестности приобретения не состоятельными.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Панченко Б.П. сообщал, что продал ? долю в праве собственности на спорную квартиру Харитоновой Т.И., при этом причину наличия желания по продаже принадлежащего ему имущества пояснить не смог, более того, была ли воля собственника на передачу владения Харитоновой Т.И. установить не представилось возможным ввиду того, что в ходе судебного заседания он дату заключения договора купли-продажи вспомнить не смог, сообщив, что это было давно, факт получения денежных средств то подтверждал, то отрицал, дату передачи ему денег и сумму также не озвучил.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заключение эксперта № 557 от 01.10.2021 не может быть принято во внимание, суд находит не состоятельными, поскольку оно проведено по определению суда, составлено экспертами со стажем работы 11 лет и 31 год, то есть более 10 лет, в присутствии Панченко Б.П., с анализом медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ является полным, ясным, однозначным.

Само по себе не согласие ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о его необоснованности и незаконности.

Доводы третьего лица о том, что он не присутствовал при назначении судом экспертизы также не являются основанием к признанию ее незаконным, поскольку лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, их неявка не препятствовала к разрешению поставленного перед судом вопроса о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат уплаченная им при подаче государственная пошлина в размере 17355 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко К.Б. к Харитоновой Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать договор от 20 февраля 2020г. купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 20 февраля 2020г., заключенный между Харитоновой Т.И. и Панченко Б.П. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП о прекращении права собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за Харитоновой Т.И..

Взыскать с Харитоновой Т.И. в пользу Панченко К.Б. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17355 (семнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-4478/2021

УИД 86RS0004-01-2021-003471-14

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8.,

17 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольцваген Тигуан получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 154473,83 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207648 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33575 рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86749 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является о...

...дним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ООО «Ренессанс страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольцваген Тигуан получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 154473,83 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207648 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33575 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

После подачи искового заявления ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 43737 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86749 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

С учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Ренессанс страхование» в пользу истца сумму штрафа в размере 46874,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышены, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ООО «Ренессанс страхование» в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 86749 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, сумму штрафа в размере 46874,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников