Панченко Олег Павтович
Дело 11-197/2017
В отношении Панченко О.П. рассматривалось судебное дело № 11-197/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 апреля 2017 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Графенковой Е.Н.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Панченко О.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Панченко О.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № – 197/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2017 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан Графенкова Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Макс», о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО4 была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба должна содержать доводы, на которые ссылается лицо, подающее жалобу.
Также 27.01. 2017 г. на судебный участок поступила предварительная апелляционная жалоба представителя ЗАО «Макс» ФИО5, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы – в течение десяти дней с момента получения данного определения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ЗАО «Макс» ФИО5 была возвращена.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя истца ФИО4, направленная в суд, рассмотрени...
Показать ещё...ю не подлежит по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № по <адрес> поступила частная жалоба представителя ЗАО «Макс», одновременно мировому судье поступило заявление о восстановлении срока.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В силу требований ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая, что представителем ответчика ЗАО «МАКС» принесена частная жалоба на определение суда и подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить разбирательство дела и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о восстановлении срока, а также для проверки апелляционного представления на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 323, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс», о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, вернуть мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для устранения изложенных недостатков в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судья Е.Н. Графенкова
Свернуть