Панченко Полина Владимировна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Миллер Т.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Панченко Полины Владимировны, <...>,

установил:

Панченко П.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата г. в 11 час. 25 мин. Панченко П.В. находилась в остановочном павильоне «<...>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской об...

...ласти» (в редакции от 03.07.2020 г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Панченко П.В. вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что ей не было известно, что в остановочном павильоне нельзя находиться без средств индивидуальной защиты органов дыхания. После того, как дата г. сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, ей были разъяснены положения действующего законодательства, она незамедлительно надела маску.

Выслушав объяснения Панченко П.В., исследовав собранные по делу письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 03.07.2020г.) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящихся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Панченко П.В. дата г. в 11 час. 25 мин. в остановочном павильоне «<...>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), последней не оспаривалось. Её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Панченко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от дата г.; объяснениями Панченко П.В. от дата г.; рапортом сотрудника полиции от дата г.; материалами фотофиксации административного правонарушения.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Панченко П.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панченко П.В. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства совершения правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание Панченко П.В. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Панченко Полину Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Тульской области (УВД по г.Туле) ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула, БИК 047003001, код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880471200530276069.

Разъяснить Панченко П.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Миллер Т.Е.

№ 2-1451/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Волжская, 2, гражданское дело № 2-1451/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Панченко Полине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Панченко П.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в Кировском районном отделении службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника Панченко П.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят три исполнительных производства: №-ИП, возбужденное 23 июля 2021 года на основании исполнительного документа 2а-87-1276/2018 о взыскании денежных средств в размере 5 410 рублей 13 копеек; №-ИП, возбужденное 21 февраля 2020 года на основании исполнительного документа № о взыскании денежных средств в размере 32 485 рублей 39 копеек; №-ИП, возбужденное 3 сентября 2021 года на основании исполнительного документа 2а-87-1618/2021 о взыскании денежных средств в размере 17 728 рублей 70 ко...

...пеек в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области, на общую сумму долга в размере 55 624 рубля 22 копейки.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах, указанные меры результатов не принесли. Также не представилось возможным наложить арест на прицеп к транспортному средству, принадлежащее должнику: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Кроме того, согласно сообщению Управления Пенсионного фонда, ответчик Панченко П.В. не трудоустроена, получателем пенсии не является.

Также в ходе исполнительских действий установлено, что ответчику Панченко П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 33, площадью 400 кв.м., кадастровый №, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 128 412 рублей. Учитывая отсутствие иного имущества, на которое можно обратить взыскание, также учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сличенко В.С., а также представитель Кировского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебный пристав-исполнитель Сличенко В.С. согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Панченко П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель МИФНС № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, письменное заявление ответчика Панченко П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском районном отделении службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника Панченко П.В. находятся исполнительные производства о взыскании с Панченко П.В. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области задолженности по налогам.

Так, 21 февраля 2020 года основании судебного приказа № от 19 августа 2019 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с Панченко П.В. денежных средств в размере 32 485 рублей 39 копеек.

23 июля 2021 года на основании судебного приказа 2а-87-1276/2018 от 20 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области о взыскании с Панченко П.В. денежных средств в размере 5 410 рублей 13 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

3 сентября 2021 года на основании судебного приказа 2а-87-1618/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области о взыскании с Панченко П.В. денежных средств в размере 17 728 рублей 70 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сличенко В.С. от 11 ноября 2021 года объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по совершению исполнительских действий,

Как следует из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, органы ЗАГС, а также осуществлялся выход по месту жительства должника.

Из поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя сведений, установлено, что ответчику Панченко П.В. на праве собственности принадлежит прицеп к транспортному средству МЗСА 817701, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ВХ 299334, на который, согласно доводам иска, наложить арест не представляется возможным по объективным причинам.

Также ответчик Панченко П.В., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2021 года, выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области является собственником в целом земельного участка с кадастровым номером 30:08:110501:144, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 33.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что на земельный участок, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области от 9 марта 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке каких-либо возведенных ответчиком строений (сооружений) не имеется, что подтверждается сообщением главы администрации МО «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области от 1 декабря 2021 года, а также рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Якупова Р.Д. от 14 декабря 2021 года.

Также установлено, что требования исполнительного документов, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, учитывая отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Панченко П.В.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Панченко Полине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 33, принадлежащий на праве собственности Панченко Полине Владимировне.

Взыскать с Панченко Полины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года

Судья Г.Т. Успанова

УИД 34RS0003-01-2020-003841-47 Дело №2а-255/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

При секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Панченко П.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в фиксированном размере,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панченко П.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <ДАТА>: налог в размере 6 884 руб., пеня 18,64 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <ДАТА>): налог в размере 29 354 руб., пеня 79,50 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается, что по сведениям, предоставленным в порядке ст.419 НК РФ ответчик в спорном периоде являлась индивидуальным предпринимателем, а следовательно, плательщиком страховых взносов. Налогоплательщику направлялись налоговые требования об уплате данной задолженности, вместе с тем, в установл...

...енный срок обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

Просила взыскать с Панченко П.В. за период 2018 год недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <ДАТА>: налог в размере 6 884 руб., пеня 18,64 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <ДАТА>): налог в размере 29 354 руб., пеня 79,50 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Административный ответчик Панченко П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.5 ст.15 КАС РФ, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношений с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА> N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно положениям Федерального закона от <ДАТА> № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", начиная с <ДАТА> на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии с ч.1 ст.419 Налогового Кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст.425 Налогового Кодекса РФ, тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

(п.п. 1 в ред. Федерального закона от <ДАТА> N 303-ФЗ)

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете состояла Панченко П.В. которая до <ДАТА> являлась индивидуальным предпринимателем и являлась плательщиком страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Панченко П.В. имеет задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <ДАТА>: налог в размере 6 884 руб., пени 18,64 руб. за 2018 год; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <ДАТА>): налог в размере 29 354 руб., пени 79,50 руб. за 2018 год.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) № от <ДАТА>

До настоящего времени направленные в адрес должника требования не исполнены, задолженность не погашена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленный срок административный ответчик возложенную на него обязанность в добровольном порядке не исполнила, МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, судебный приказ от <ДАТА> о взыскании с Панченко П.В. задолженности по страховым взносам был отменен, в связи с имеющимися возражениями относительно его исполнения.

В настоящее время задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование административным ответчиком не погашена.

В связи с чем, МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным иском.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогам Панченко П.В. , суду не представлено.

Поскольку правильность расчета задолженности по страховым взносам и налогу, основанного на действующем законодательстве, не вызывает сомнений, порядок обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгограда в сумме 1 290 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Панченко П.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в фиксированном размере, налога на доходы физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Панченко П.В. , <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <ДАТА>: налог в размере 6 884 руб., пени 18,64 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <ДАТА>): налог в размере 29 354 руб., пени 79,50 руб.

Взыскать с Панченко П.В. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 290 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Трусова

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова