Панченкова Ирина Геннадьевна

Дело №1-92/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000380-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Урусовой М.А.,

подсудимой Панченковой И.Г.,

защитника Бондаренко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Панченковой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней<данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>Б, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Панченкова И.Г. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, Панченкова И.Г., являясь гражданкой Российской Федерации, имея в собственности <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 21.00 часов, в нарушение требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее – уведомление о прибытии) несоответствующие действительности сведения и в нарушение ч.ч. 1, 2, 7 ст. 22 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно, желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания гражданином Республики Узбекистан ФИО5у. на территории РФ, отразила факт его пре...

...бывания на территории РФ, внеся в уведомление о прибытии заведомо ложные сведения о месте его пребывания, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания данного гражданина <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, которое заполнила и направила через ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Приозерск», расположенный по адресу: <адрес>, в отдел по вопросам миграции (далее – ОВМ) ОМВД России по <адрес>, при этом фактически предоставлять свое жилье по указанному адресу для временного размещения иностранного гражданина не собиралась. Таким образом, Панченкова И.Г. фиктивно и незаконно поставила на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО5у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Она же (Панченкова И.Г.) совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Так, Панченкова И.Г., являясь гражданкой Российской Федерации, имея в собственности <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 18.00 часов, в нарушение требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее – уведомление о прибытии) несоответствующие действительности сведения и в нарушение ч.ч. 1, 2, 7 ст. 22 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно, желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания гражданином Республики Узбекистан ФИО6 на территории РФ, отразила факт его пребывания на территории РФ, внеся в уведомление о прибытии заведомо ложные сведения о месте его пребывания, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания данного гражданина <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, которое заполнила и предоставила инспектору ОВМ ОМВД России по <адрес>, при этом фактически предоставлять свое жилье по указанному адресу для временного размещения иностранного гражданина не собиралась. Таким образом, Панченкова И.Г. фиктивно и незаконно поставила на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд установил, что подсудимая Панченкова И.Г. понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое поддержала в судебном заседании. Ходатайство подсудимой поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме и возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд, не установив наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемой Панченковой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она (Панченкова И.Г.) зарегистрирована по месту пребывания, однако фактически проживает по адресу: <адрес>Б. В начале ноября 2024 года к ней (Панченковой И.Г.) обратился гражданин Республики Узбекистан, который попросил оформить ему и его другу временную регистрацию в <адрес>, на что она дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ Рустам и его друг Сирожбек приехали в <адрес>, после чего она (Панченкова И.Г.) с иностранным гражданином по имени Сирожбек направились в МФЦ на <адрес>, где она (Панченкова И.Г.) заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина и передала заполненный бланк сотруднику МФЦ, расписалась в бланках в соответствующей графе, подтверждающей правильность заполнения, также передала документы иностранного гражданина, а именно паспорт и миграционную карту. ДД.ММ.ГГГГ она (Панченкова И.Г.) поставила на учет одного иностранного гражданина по адресу: <адрес>, сроком на три месяца. Также, Панченкова И.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Панченкова И.Г.) обратилась в ОВМ ОМВД России по <адрес>, где внесла в уведомление о постановке на миграционный учет (продление миграционного учета) иностранного гражданина по имени Рустам, сроком на 11 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежных средств за регистрацию от иностранных граждан не получала, иностранные граждане по адресу регистрации не проживали, в квартире никогда не были, предоставлять жилое помещение для временного размещения иностранных граждан она (Панченкова И.Г.) не собиралась (58-61,62-64);

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что состоит в должности инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес>. В ее обязанности входит: осуществление приема и рассмотрение материалов для постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (снятие с учета по месту пребывания), продления срока пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в соответствии с действующим законодательством; своевременное и качественное внесение информации в базу данных ГИСМУ; выявление адреса «массовой» постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан и ЛБГ; своевременное направлении информации в группу иммиграционного контроля для осуществления проверочных мероприятий; по результатам проверочных мероприятий подготовка проекта заключения об отмене постановки на миграционный учет по месту пребывания; осуществлять в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии или получения его через МФЦ, или по почте, или от администрации гостиницы, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристкой базы, кемпинга, медицинской организации, учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, фиксация сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и внесение необходимой информации в ГИСМУ. Иностранные граждане по прибытию на территорию РФ должны встать на миграционный учет, это осуществляется тремя способами: гражданин РФ, который ставит на учет по месту своей регистрации лично приходит в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, собственноручно заполняет бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина; либо идет на почту и там заполняет бланк уведомления о прибытии, получает при этом на руки корешок, а остальная часть бланка приходит по почте в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, сотрудник вскрывает конверты с уведомлением и заносит данные в базу данных ГИСМУ; либо гражданин идет в МФЦ и там заполняет бланк уведомления о прибытии, получает при этом на руки корешок, а остальная часть бланка с копиями паспортов иностранных граждан передается по реестрам в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, сотрудник проверяет поступившие с уведомлением документы и заносит данные в базу данных ГИСМУ. Лица, которых гражданин РФ поставил на миграционный учет по адресу своей регистрации, обязаны проживать постоянно по данному адресу, а гражданин, который их ставит на учет, при заполнении бланка уведомления своей подписью подтверждает, что согласен с проживанием данных граждан по месту своей регистрации и обязан предоставить иностранному гражданину место для проживания. Если в ходе совместных проверок установлено, что иностранные граждане не проживают по месту пребывания, тогда выносится заключение об отмене постановки, но иностранные граждане все равно находятся на территории РФ в течение 90 суток. В начале ноября 2024 года в ОВМ ОМВД России по <адрес> из ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Приозерск» по реестру поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет иностранного гражданина от гражданки Российской Федерации Панченковой И.Г., которая является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а именно гражданина Республики Узбекистан ФИО5у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, согласно имеющихся документов, ДД.ММ.ГГГГ гражданка Панченкова И.Г. лично обратилась на прием в ОВМ ОМВД России по <адрес> и внесла в уведомление о постановке на миграционный учет (продление миграционного учета) на гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вышеуказанному адресу (л.д. 26-28);

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> она (ФИО8) никогда не видела иностранных граждан, которые бы проживали или заходили в квартиру. В квартире около двух месяцев проживает девушка. Более никого она там не видела (л.д.23);

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>. Приехала в <адрес> примерно в двадцатых числах ноября 2024 года, данная квартира принадлежит ее сестре. Также к ней в ДД.ММ.ГГГГ приехала подруга ФИО10 Иные лица данной квартире не проживают (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут был осуществлен осмотр <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которой, вещей иностранных граждан обнаружено не было (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут был осуществлен осмотр ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого были изъяты копии уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором принимающей стороной является Панченкова И.Г., копия паспорта на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО5у. (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены копии уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в которых принимающей стороной является Панченкова И.Г., копии паспортов и миграционных карт на граждан Республики Узбекистан ФИО5у., ФИО6 которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 30-43,44-45).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи, с чем являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сторонами квалификация действий Панченковой И.Г. не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой по:

- ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки ФИО5у.), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки ФИО6), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ);

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Панченкова И.Г., совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести впервые, проживает в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, 2008 и 2012 года рождения, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой Панченковой И.Г., имеющей хроническое заболевание.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание Панченковой И.Г. вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Панченковой И.Г. несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимой, отсутствие обстоятельств отягчающих подсудимой наказания и наличие смягчающих обстоятельств, поведение Панченковой И.Г. в ходе предварительного расследования и в суде, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, раскаяние в содеянном, суд признает совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Панченковой И.Г. преступления, и считает возможным назначить Панченковой И.Г. за совершенное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимой и членов ее семьи (совокупный размер дохода составляет 66000 руб.), наличие ежемесячных обязательств по оплате коммунальных услуг (6000 - 7 000 руб.), не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (за 2 судодня – в размере 4094 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панченкову Ирину Геннадьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту фиктивной постановки ФИО5у) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.,

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту фиктивной постановки ФИО6) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Панченковой И.Г. наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. в доход государства.

Сумма штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, вносится осужденным в срок, не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН-7830002600, КПП-784201001, БИК-044030098, счет получателя-№ 03100643000000014500 в отделении Ленинградском, код ОКТМО-41639101, кор.счет-40102810745370000098, код дохода-18811603132010000140, УИН №. Назначение платежа: уголовный штраф с Панченковой И.Г. по уголовному делу.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: копии уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в которых принимающей стороной является Панченкова И.Г., копии паспортов и миграционных карт на граждан Республики Узбекистан ФИО5у., ФИО6, находящиеся при материалах уголовного дела (л.д.44-45) -уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (за 2 судодня – в размере 4 094 руб.) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело № 2-487/2020 8 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-001134-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Мазурова Н.Д.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченковой И.Г. к Яковлеву Ю.М. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Панченкова И.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву Ю.М., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения – комнаты площадью 15,20 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником комнаты площадью 15,20 кв.м. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 5 ноября 2019 года, право собственности истца зарегистрирован 8 ноября 2019 года. Ответчик является бывшим собственником указанного жилого помещения, однако продолжает занимать спорное жилое помещение, истец 12 февраля 2020 года вручила истцу предупреждение о выселении в срок до 16 февраля 2020 года, вместе с тем ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освободил.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ранее он являлся собственником комнаты площадью 15,20 кв.м., фактически постоянно в указанной комнате проживает со своей супругой, и освобождать ее отказывается, в комнате площадью 14,70 кв.м. проживает его сын. То обстоятельство, что истец в настоящее время является собственником комнаты площадью 15,20 кв.м. не является основанием д...

...ля его выселения, поскольку в 2006 году он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в связи с чем считает, что имеет пожизненное право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната площадью 15,20 кв.м. расположенная в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец Панченкова И.Г. на основании договора купли-продажи долей квартиры от 5 ноября 2019 года заключенного с О.И.Н.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 8 ноября 2019 года.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Ответчик Яковлев А.Ю. является бывшим собственником спорного жилого помещения, фактически проживает в нем, и отказывается в добровольном порядке освободить, что следует из пояснений ответчика, а также подтверждается справкой выданной участковым уполномоченным 71 отдела полиции, которым 23 июня 2020 года по обращению истца, которым был осуществлен выход в адрес и установлен факт проживания в спорном жилом помещении ответчика и его супруги, нахождение в комнате личных вещей ответчика, отказ ответчика выехать из комнаты и забрать свои личные вещи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем имеет право пользования спорной комнатой вне зависимости от перехода права собственности к другому лицу.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что Яковлеву Ю.М. 22 июля 1999 года был выдан ордер № на право занятия двух комнат площадью 29,90 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>

Между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Я.А.Ю. 18 января 2007 года был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в собственность Я.А.Ю. перешли 299/970 долей в праве собственности на квартиру, что соответствует комнатам 14,70 кв.м. и 15,20 кв.м. (л.д.75)

Ответчик, заявлением от 25 декабря 2006 года выразил согласие на приватизацию занимаемых им двух комнат и отказался от своей доли в праве собственности на жилое помещение (л.д.121).

Согласно справке о регистрации от 19 декабря 2019 года ответчик совместно со своим сыном Я.А.Ю., супругой Я.Е.К. постоянно зарегистрирован в комнате площадью 14,70 кв.м., которая находится в собственности Я.А.Ю. на основании договора приватизации от 18 января 2007 года (л.д.37).

Согласно справке о регистрации по состоянию на 2016 года, в двух комнатах площадью 29,90 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Я.А.Ю. с 23 января 1999 года, Я.Е.К. с 20 августа 1999 года, Я.А.Ю. с 3 ноября 2005 года (л.д.38).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации жилого помещения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Яковлев Ю.М. отказавшись от приватизации жилого помещения, действительно имел самостоятельное право пользования жилым помещением, и мог рассчитывать на бессрочный характер пользования жилым помещением, в случае распоряжения жилым помещением со стороны сына Я.А.Ю. в пользу других лиц.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что после приватизации жилого помещения, 25 мая 2016 года между ответчиком и его сыном Я.А.Ю. был заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого Я.А.Ю. подарил (безвозмездно передал в собственность), а Яковлев Ю.М. принял в дар 152/970 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В пользование Яковлева Ю.М. перешла комната площадью 15,20 кв.м. (л.д.70).

Таким образом, с 25 мая 2016 года ответчик Яковлев Ю.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением – комнатной 15,20 кв.м. став собственником жилого помещения на основании договора дарения, тем самым утратил бессрочный характер пользования жилым помещением.

Из материалов дела также следует, что решением постоянно действующего третейского суда по гражданским делам при ООО «Арбитраж Приморского района» от 19 мая 2017 года удовлетворены исковые требования О.И.Н. к Яковлеву Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 152/970 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.58-64).

Государственная регистрация ипотеки в отношении спорного жилого помещения была произведена 28 июня 2016 года (л.д.61).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2018 года, О.И.Н. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.65-66).

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от 17 апреля 2018 года, в связи с фактом несостоявшихся повторных торгов в отношении заложенного имущества О.И.Н. приняла решение об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д.67-68).

Соответственно в дальнейшем О.И.Н. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с истцом Панченковой И.Г., которой на момент приобретения спорного жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> принадлежали 183/970 доли на основании договора купли-продажи долей квартиры от 9 апреля 2007 года, 141/970 доли на основании договора купли-продажи от 30 октября 2019 года (л.д.7).

Истец указывает, что проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации её прав собственника.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Какое-либо письменное соглашение относительно пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Как следует из материалов дела, ответчиком 12 февраля 2020 года лично получено предупреждение о необходимости в срок до 16 февраля 2020 года освободить спорное жилое помещение и передать ключи от входной двери (л.д.18), которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что истец, являющаяся собственником спорного жилого помещения, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений её прав собственника, а также, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика.

При этом, при разрешении данного спора, суд принимает во внимание, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов не противоречат Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панченковой И.Г. к Яковлеву Ю.М. о выселении – удовлетворить.

Выселить Яковлева Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – комнаты площадью 15,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Яковлева Ю.М. в пользу Панченковой И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2020 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-37/2022 Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0017-01-2020-001134-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Ничковой С.С., Зориковой А.А.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело №2-487/2020 по апелляционной жалобе Яковлева Ю. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по иску Панченковой И. Г. к Яковлеву Ю. М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Панченковой И.Г., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченкова И.Г. обратилась с иском к Яковлеву Ю.М. о выселении, указывая, что является собственником комнаты площадью 15,20 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от 5 ноября 2019 года.

Ответчик является бывшим собственником указанного жилого помещения, продолжает проживать в комнате. Истец 12 февраля 2020 года вручила истцу предупреждение о выселении в срок до 16 февраля 2020 года, ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освободил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года исковые требования Панченковой И.Г. удовлетворены. Суд выселил Яковлева Ю.М. из комна...

...ты площадью 15,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Яковлев Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился Яковлев Ю.М., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда или заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Панченкова И.Г. является собственником 152/970 долей в праве собственности в квартире по адресу <адрес>, что соответствует комнате 15,2 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что Яковлев А.Ю. является бывшим собственником спорного жилого помещения, фактически проживает в нем, и отказывается в добровольном порядке освободить, что также подтверждается справкой выданной участковым уполномоченным 71 отдела полиции, которым 23 июня 2020 года по обращению истца, которым был осуществлен выход в адрес и установлен факт проживания ответчика и его супруги в данной комнате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истец является собственником доли жилого помещения и в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений её прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчуждение права собственности ответчик не производил, а, по сути, право было утрачено в результате обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения третейского суда, судебной коллегией принимается, между тем, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года Олифиренко И.Н. выданы исполнительные листы на принудительное исполнения решения ООО «Арбитраж Приморского района» от 19 мая 2017 года по делу №1-11/2017 о взыскании с Яковлева Ю.М. в пользу Олифиренко И.Н. задолженности, пеней, а также обращения взыскания на заложенное имущество - 152/970 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов. Правового значения цели кредиторов по договору займа, ставшему предметом иного третейского разбирательства, не имеет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований Яковлева Ю.М. к Олифиренко И.Н., Кузнецову М.В. о признании договора об уступке прав, третейского соглашения недействительными отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева Ю.М. – без удовлетворения.

Оснований для сохранения за ответчиком бессрочного права пользования жилым помещением не имеется, поскольку данная позиция прямо противоречит действующему гражданскому законодательству, в частности ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Панченкова И.Г. приобрела право собственности долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, а предшествующие сделки по реализации долей квартиры не оспорены.

Ссылка подателя жалобы на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку основана на неверном применении норм материального права.

Членом семьи собственника, Яковлев Ю.М. не является, а потому подлежит выселению без возможности предоставления срока сохранения за ним права пользования жилым помещением.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи