Панчошак Арсен Игоревич

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> ФИО9.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Украины, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят> по <адрес изъят>, не работающего, холостого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 23 час. 00 мин., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, у <адрес изъят> овраг <адрес изъят>, <дата изъята> примерно в 04 час. 10 мин., находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» по адресу: <адрес изъят>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ему в связи с выявлением у него признаков состояния опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об админи...

...стративных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает выводы изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу.

В ходе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того, не были взяты объяснения у второго инспектора ДПС ФИО6

При вынесении данного постановления мировой судья руководствовался исключительно показаниями врача психиатра-нарколога ФИО4, игнорируя его показания и показания инспектора ДПС ФИО5 Так же из показания инспектора ДПС ФИО5 понятно, что он не отказывался сдавать какой-либо анализ, а то что врач утверждает, что якобы предлагал после анализа мочи сдать анализ крови, это ложные показания, так как никто из присутствующих при медицинском освидетельствовании этого не слышал. Это доказывает, что врач психиатр-нарколог ФИО4 не помнит как проходило медицинское освидетельствование или дает ложные показания, тем самым вводит суд в заблуждение. За все время медицинского освидетельствования он не оставался один на один с врачом, в кабинете все время находились инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, которые слышали каждое слово врача ФИО4 Поэтому если бы врач предложил ему сдать анализ крови, после того как он не смог сдать анализ мочи, инспекторы ДПС эти слова обязательно бы услышали. Из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что после того как водитель второй раз не смог сдать анализ мочи, врач сразу написал «отказ от медицинского освидетельствования», не предложив при этом сдать анализ крови. Тем самым нарушив пункт 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в котором указано, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. К тому же при опросе врача ФИО4 выяснилось, что он точно не помнит ни водителя, ни саму процедуру его медицинского освидетельствования, так как ему привозят по 18-20 человек за рабочую смену. А на вопросы мирового судьи отвечал из той информации, которая имеется в акте освидетельствования. Поэтому заявитель считает, что в его действиях не усматривается состав административного правонарушения и просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1 (л.д. 3), которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. <дата изъята> 04 час. 10 мин. по адресу: <адрес изъят>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С протоколом заявитель не согласился; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5, 6), где у заявителя состояние алкогольного опьянения не установлено и он собственноручно указал, что с актом согласен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 7), согласно которому заявитель согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствие двух понятых; протокол о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д. 8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9); рапорт сотрудника полиции ФИО8 (л.д. 10), где он докладывает, что с 20 час. 00 мин. <дата изъята> до 08 час. 00 мин. <дата изъята>, несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на <номер изъят>. Во время несения службы на маршруте патрулирования в 23 час. 00 мин., возле <адрес изъят> овраг, была замечена подозрительная автомашина «<данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион и остановлена около данного дома. После чего подошли к водителю, представились, попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, им оказался ФИО1 Данный гражданин вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, а так же у него имелись признаки наркотического опьянения: реакция заторможена, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. После чего на место вызвали экипаж ДПС и передали гражданина старшему экипажа лейтенанту полиции ФИО5 <номер изъят>; рапорт сотрудника ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 (л.д. 11), где он докладывает, что 4 августа 2021 года нес службу во вторую смену в составе экипажа 1-613, от дежурной части ГИБДД получили информацию, что возле дома № 91 по ул. Вятский овраг сотрудниками полиции задержано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, в салоне которого обнаружили порошкообразное вещество. Прибыв по указанному адресу ими обнаружено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО1 Далее понятым и водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, так как имелись признаки наркотического опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор PRO-100», с чем водитель согласился, результат 0,000 мг/л. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем водитель так же согласился. Но прибыв в медицинское учреждение водитель не смог сдать анализ биосред. В связи с чем на водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специальную стоянку «Азино»; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 12), согласно которых он ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; протокол судебного заседания (л.д. 32-34).

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела: справка нарколога от <дата изъята> о том, что в момент осмотра у ФИО1 наркологическое заболевание не выявлено, на учете не состоит (л.д. 19); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у ФИО1 в 17 час. 23 мин. состояние опьянения не обнаружено (л.д. 20).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; повторное совершение однородного административного правонарушения, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе для суда несостоятельны, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Кроме того, доводы заявителя опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1 от <дата изъята>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от <дата изъята>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата изъята>, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и врача психиатра-нарколога ФИО4 данными ими в ходе судебного заседания у мирового судьи и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО10

Копия верна. Судья ФИО11