Панцуркин Данил Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14250/2024

54RS0009-01-2023-001794-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панцуркиной Александры Олеговны к Панцуркину Данилу Сергеевичу, Панцуркину Сергею Даниловичу о признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе истицы на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения истицы и представителя Панцуркина Д.С. – адвоката Шабановой И.Н. по ордеру,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на неправильные выводы судов о пропуске срока исковой давности, мнимость (безденежность) оспариваемого ей договора, введение её в заблуждение относительно суммы и условий договора займа, лишение её и детей прав в отношении квартиры, которую она рассчитывала приобрести с Панцуркиным Д.С. в совместную собственность, обусловленность брачного договора оспариваемым ей договором займа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, чт...

Показать ещё

...о она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 166-168, 170, 181, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что договор займа от 27 ноября 2017 г. между Панцуркиным С.Д. (займодавец) и Панцуркиным Д.С. (заёмщик) является реальным несмотря на аффилированность сторон (отец и сын), учитывая финансовое положение займодавца, характер и обстоятельства предшествующих и последующих сделок купли-продажи недвижимого имущества, в том числе заключение брачного договора от 27 ноября 2017 г. между Панцуркиным Д.С. и Панцуркиной А.О., в котором прямо указано на этот договор займа и соответствующее недвижимое имущество; истицей не предоставлены доказательства иной суммы и условий договора займа, из которых она исходила при заключении брачного договора, доказательства введения её в заблуждение относительно суммы и условий договора займа, использования материнского капитала при покупке квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Панцуркиным Д.С.; срок исковой давности по требованию об оспаривании такого договора займа суды исчислили продолжительностью 3 года с даты заключения брачного договора и фактического прекращения брачных отношений спустя незначительное время после этого, а не продолжительностью 10 лет с момента представления в октябре 2022 г. копии данного договора займа в материалы дела по иску об оспаривании брачного договора, в удовлетворении которого решением суда от 30 января 2023 г. отказано.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.

Свернуть

Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-1828/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-1764/2024

УИД 54RS0009-01-2023-001794-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панцуркиной А. О. в лице представителя Копыловой С. В. с учетом дополнительной апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панцуркиной А. О. к Панцуркину Д. С., Панцуркину С. Д. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Панцуркиной А.О. и ее представителя Бебенова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Панцуркина Д.С. – Шабановой И.Н., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Панцуркина А.О. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Панцуркину Д.С., Панцуркину С.Д. о признании договора займа недействительным, просила суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панцуркиным Д.С. и Панцуркиным С.Д., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Панцуркин Д.С. приобрели квартиру в общую совместную собственность (что подтверждается, в том числе п. 7.4 договора пор...

Показать ещё

...учительства от ДД.ММ.ГГГГ) с использованием заемных средств.

В дальнейшем Панцуркин Д.С. предъявил в Росреестр брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и запись в реестре прав на недвижимое имущество была изменена (собственником стал только Панцуркин Д.С.), но само поручительство истца оставалось около года. Первоначально все переговоры и само заключение договоров ДД.ММ.ГГГГ указывали на то, что у истца есть доля в новой квартире, но позже это оказалось не так.

В ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес> дела № по иску Панцуркиной А.О. к Панцуркину Д.С. о признании брачного договора недействительным вместе с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о данном договоре истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году, когда началось рассмотрение дела о взыскании с Панцуркина Д.С. алиментов, Панцуркина А.О. после юридической консультации поняла, что была обманута мужем.

Для истца договор займа от ДД.ММ.ГГГГ повлек неблагоприятные последствия тем, что брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Панцуркиной А.О. и Панцуркиным Д.С., изменен режим совместной собственности и ставится в зависимость от договора займа (срока его действия).

Истец не обладает специальными юридическими познаниями, на момент заключения брачного договора и со слов Панцуркина Д.С. считала его простой формальностью, которая была необходима для Панцуркина С.Д. и его жены (родителей Панцуркина Д.С.), чтобы передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где они проживали до переезда по адресу: <адрес>, в счет покупки новой квартиры по адресу: <адрес>.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе недостоверные сведения о сторонах и обстоятельствах.

Пункт 4 договора: «На время действия данного договора заемщик обязуется не продавать или передавать в дар находящуюся в его собственности квартиру по адресу: <адрес>, без согласия займодавца», содержит как минимум 2 дефекта: у заемщика никогда не было в собственности квартиры с таким адресом; заемщик не может брать на себя обязательства в отношении имущества, не имеющего к нему никакого отношения. Даже если предположить, что имелась в виду квартира, которую собирались купить на <адрес>, то права собственности на нее у заемщика на момент подписания договора займа не было. В данном пункте имеется по сути скрытый залог. Возникает вопрос о предмете залога (адреса не совпадают).

Пункт 11 договора гласит: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.. .», однако это противоречит нормам ст. 807 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что «договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу». При этом в п. 5 договора стороны подтверждают, что им известно содержание этой статьи.

В пункте 6 договора и фразой перед подписью заемщика стороны якобы подтвердили передачу денежных средств. Однако, реально денежные средства не появились в семье истца и Панцуркина Д.С. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) практически сразу после сделок отношения испортились и фактически прекратились. Денежных средств в таком размере у Панцуркина С.Д. не было. Истец до определенного момента была частью семейного бизнеса и была прекрасно осведомлена о финансовых возможностях Панцуркина С.Д..

Таким образом, ответчики при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, указывали данные, заведомо не соответствующие действительности. Фактически договор займа подписывался только для вида, чтобы максимально исключить из цепочки сделок с недвижимостью истца. При этом, в основном договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где непосредственно участвовал истец, было указано о совместной собственности.

Истец считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лишь с целью максимально обособить приобретение квартиры от финансов истца, поскольку не был привлечен материнский капитал, что обеспечило бы долей несовершеннолетних дочерей истца и Панцуркина Д.С.; было отказано в привлечении денежных средств от продажи квартиры истца, которая была на тот момент.

У Панцуркина С.Д. отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления Панцуркину Д.С. значительной суммы денежных средств по вышеназванному договору займа, учитывая, что истинное волеизъявление было направлено на ущемление интересов истца и несовершеннолетних дочерей в случае расторжения брака. Ответчики, действуя разумно и добросовестно с должной степенью осмотрительности, не могли допустить такие дефекты по содержанию договора займа, особенно если сами были бы заинтересованы в нем.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панцуркиной А.О. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец Панцуркина А.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратились брачные отношения между сторонами и с этой даты истец наверняка знала о нарушении своих прав, поскольку является предположением суда и не основан на доказательствах.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что о существовании договора займа истец действительно знала, но с конкретными его условиями истца никто не знакомил.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец не является стороной сделки, срок исковой давности составляет 10 лет со дня начала исполнения сделки, а не три года, как указано судом.

Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в предоставлении преимущественного права стороне ответчиков. Истец неоднократно обращала внимание суда на то обстоятельство, что доводы, которые были изложены ответчиком по делу об оспаривании брачного договора, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Указывает о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство истца о запросе данных об операциях заемщика с заемными средствами, в том числе, об их расходовании.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт наличия в распоряжении займодавца суммы в размере 3 500 000 рублей.

Между тем, выписки ответчика, его супруги и бабушки никак не подтверждают наличие денежных средств, поскольку не представлены размер фактических расходов.

Указывает, что судом не дана всесторонняя и правовая оценка довода истца о недобросовестности ответчиков.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы апеллянт указывает о несоответствии решения суда обстоятельствам дела.

Так, судом в оспариваемом решении указано, что истец знала о том, что на приобретение квартиры не хватает определенной суммы, которую супруг намеревался получить по договору займа у родителей.

Между тем, ссылаясь на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец поясняла о том, что денежные средства планировалось брать на ремонт квартиры, а не на покупку.

Указывает о выходе судом за пределы своих полномочий.

Повторно обращает внимание на то, что ответчиками не представлено доказательств наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа.

Из представленных сведений о доходах ответчиков и членов их семей следует, что за ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход семьи составил около 8 830 000 рублей. Судом не учтено, что за указанный период Панцуркин С.Д. и Панцуркина Т.К. осуществляли ремонт в четырехэтажном жилом доме, приобрели автомобиль, стоимостью 1 850 000 рублей, приобретались дорогостоящие туристические поездки заграницу, антикварная и дорогостоящая мебель в дом. При этом, в указанной выписке в качестве документов-оснований также значится брачный договор, заключенный между Панцуркиной Т.К. и Панцуркиным С.Д., который судом первой инстанции не исследовался, а определение доходов и финансовых возможностей займодавца Панцуркина С.Д. непосредственно влияло на его возможность выдавать крупный займ.

Кроме того, указывает, что судом к участию в деле не привлечена супруга Панцуркина С.Д. – Панцуркина Т.К.. Необходимость ее участия в деле обусловлена тем, что Панцуркин С.Д., выдавая займ, осуществил их за счет совместно нажитых с супругой денежных средств. Данное обстоятельство является основанием, для отмены решения суда и переходу к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панцуркин Д.С. и Панцуркина А.О. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

У Панцуркина Д.С. и Панцуркиной А.О. имеется двое детей – ПанцурК. К. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Панцуркина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панцуркиным С.Д. (займодавец) и Панцуркиным Д.С. (заемщик) был заключен оспариваемый истцом договор займа.

Условиями договора, займодавцем и заемщиком оговорено следующее: займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Проценты за пользование займом не устанавливаются. Заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На время действия данного договора заемщик обязуется не продавать или передавать в дар находящуюся у него в собственности квартиру по адресу: <адрес>, без согласия займодавца. Денежные средства в размере 3 500 000 руб. Панцуркин Д.С. получил полностью (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Панцуркиным Д.С. и истцом Панцуркиной А.О. был заключен брачный договор № <адрес>4. В соответствии с брачным договором супруги изменяют режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного ими в браке, и имущества, которые будет приобретено ими в будущем, по различным основаниям (до окончания срока действия оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ межд у Панцуркиным С.Д. и Панцуркиным Д.С.). (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Панцуркиным Д.С., Панцуркиным С.Д., Панцуркиной Т.К. (продавец) и Есипенко А.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, б. Молодежи, <адрес>, - за 3 000 000 руб.

Оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 100 000 руб. – оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка, 2 900 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ между Есипенко Н.И. (продавец) и Панцуркиным Д.С., Панцуркиной А.О. (совместно именуемые «покупатель») был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) Панцуркину Д.С. в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Панцуркиным Д.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Стоимость объекта недвижимости составляет 7 450 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 4 500 000 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора; оплата 2 950 000 руб. производится посредством аккредитива.

Оплата покупателем суммы в размере 2 950 000 руб. осуществляется за счет средств предоставленного Панцуркину Д.С. ипотечного кредита по кредитному договору (т. 1 л.д. 8-10).

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Панцуркиной А.О. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Панцуркиным Д.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 16-17).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Панцуркиным С.Д., Панцуркиной Т.К., Панцуркиным Д.С. (продавцы) и Есипенко А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, в том числе Панцуркину С.Д. – № доли, Панцуркиной Т.К. – № доли, Панцуркину Д.С. – № доли. Квартира продается за 3 000 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцам до подписания договора (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Панцуркин Д.С. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Панцуркиной А.О. к Панцуркиной Д.С. о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении которых судом отказано (т. 1 л.д. 32-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по делу № оставлено без изменения.

Для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия у займодавца по оспариваемому договору займа денежных средств в размере 3 500 000 руб. на дату заключения договора, наличия у супругов Панцуркиной А.О. и Пунцуркина Д.С. собственных денежных средств, достаточных для первоначального взноса на квартиру, судом были истребованы, а также представлены сторонами справки о доходах, выписки по счетам и иные документы.

Разрешая заявленные Панцуркиной А.О. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, 42 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что факт заключения оспариваемого договора займа между Панцуркиным С.Д. и Панцуркиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ установлен, поскольку факт передачи денежных средств по договору подтверждается соответствующим условием договора займа, заемные денежные средства были использованы, в том числе, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, при этом, наличие в распоряжении займодавца спорной суммы подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Панцуркиной А.О. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Приведенные истцом доводы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что заключая спорный договор займа Панцуркин Д.С. и Панцуркин С.Д. не преследовали цели передачи в займ денежных средств, а действовали с целью создания фиктивной задолженности, а потому правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Панцуркиной А.О. о признании сделки по договору займа недействительным по основаниям мнимости договора, либо безденежности.

Доводы жалобы на то, что истица знала о наличии оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, полагала, что договор заключается на иных условиях, на иную сумму, с условиями не была ознакомлена, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора займа недействительным, поскольку не была лишена возможности ознакомиться с условиями получения займа, изучить их и отказаться от заключения брачного договора.

Доводы об отсутствии доказательств наличия у Панцуркина С.Д.. финансовой возможности предоставить заем Панцуркину Д.С., судебной коллегией отклоняется, т.к. опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со справками о доходах физического лица, общая сумма доходов Панцуркина Д.С. составила: № (т. 1 л.д. 144-151).

Согласно сводной выписке по счетам Панцуркина Д.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете составлял № руб. (т. 1 л.д. 153-237).

Согласно справкам о доходах физического лица, общая сумма доходов Панцуркина С.Д. составила: № (т. 1 л.д. 71-74).

Из справки ОСФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панцуркин С.Д. являлся (является) получателем выплат страховой пенсии по инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), единовременной выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты инвалидам (с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено № руб. (т. 1 л.д. 92).

В соответствии со справками о доходах физического лица, общая сумма доходов Панцуркиной Т.К. (супруги Панцуркина С.Д.) составила: № (т. 1 л.д. 75-78).

В соответствии со справками о доходах физического лица, общая сумма доходов Панцуркиной Т.К. составила: № (т. 2 л.д. 7-9).

Согласно налоговым декларациям Панцуркиной Т.К. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов за налоговый №. (т. 1 л.д. 79-86).

Из справки ОСФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панцуркина Т.К. являлась (является) получателем выплат страховой пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно), фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно), единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячной выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплат составил № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (т. 1 л.д. 93).

В подтверждение наличия на счетах Панцуркиной А.И. (бабушки Панцуркина Д.С.) накоплений представлены сберегательные книжки, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ со счета № было выдано № руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ№ выплачено № руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ№ выплачено № руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ№ выдано № руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ№ выдано № руб. (т. 1 л.д. 87-91).

Из справки ОСФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панцуркина А.И. являлся (является) получателем выплат страховой пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно), фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно), единовременной выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер страховой пенсии по старости составлял: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № руб. Сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (т. 1 л.д. 93).

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств у займодавца в размере, достаточном для предоставления займа, в отсутствие объективных сомнений в реальности договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в спорной сделке признаков безденежности.

При этом, доводы апеллянта о том, что данные доказательства не являются отражением наличия у Панцуркина С.Д. единовременно денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, а также то, что в указанный период Панцуркин С.Д. и Панцуркина Т.К. осуществляли ремонт в четырехэтажном жилом доме, приобрели автомобиль, дорогостоящие туристические поездки, антикварную и дорогостоящую мебель, сами по себе не подтверждают факт отсутствия договорных отношений между сторонами.

Доводы о том, что суд проигнорировал, не так оценил доказательства, представленные истцом, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы о неосновательности уклонения суда в истребовании дополнительных доказательств об операциях заемщика с заемными средствами, по ходатайству истца, подлежат отклонению, поскольку доказательства, об истребовании которых просила истец не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для оказания судом содействия в их представлении истцом в порядке статьи 57 ГПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела ч. 1 Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Оспариваемый истцом договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Началом исполнения договора займа является момент передачи Панцуркиным С.Д. денежных средств Панцуркину Д.С..

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, заявленным истцом, составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец обратилась с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, недействительная сделка, основаниями которой является заблуждение (ст. 178 Гражданского кодекса РФ) является оспоримой. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год.

Аргументы апеллянта о том, что нарушение ее прав было обусловлено обращением в суд с иском о взыскании с Панцуркина Д.С. алиментов, после чего, истцу стало известно существо и предмет брачного договора, где имеется и ссылка на оспариваемый договор займа, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с весны ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, о заключении оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу должно было быть известно с момента подписания брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ссылка на оспариваемый договор займа имеется прямо в брачном договоре, который был подписан лично истицей.

Таким образом, действуя с должной степенью осмотрительности, истец должна была и могла ознакомиться с указанными документами с момента заключения брачного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена супруга Панцуркина С.Д. – Панцуркина Т.К., не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности Панцуркиной Т.К., которая при этом решение суда не оспаривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что принятым решением могут быть затронуты права и обязанности Пацуркиной Т.К., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Обстоятельств выхода суда первой инстанции за пределы полномочий судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка недобросовестности поведения ответчиков, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются и основаны на субъективной оценке подателем жалобы обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, с учетом ее дополнений, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панцуркиной А.О. - Копыловой С.В. с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть