Пандйа Криш Джавалбхаи

Дело № 12-62/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 19 марта 2025 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника Пандйа К.Д.– адвоката Федичкина Ю.Д.,

рассмотрев жалобу адвоката Федичкина Ю.Д. в интересах Пандйа К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 16.01.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пандйа К.Д.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 16.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Пандйа К.Д. прекращено. Материалы дела в отношении Пандйа К.Д. переданы в орган дознания МОП УМВД России по г. Твери.

Защитник Федичкин Ю.Д. в интересах Пандйа К.Д. в жалобе выражает несогласие с вынесенным постановление. В обоснование доводов жадобы указывает, что исходя из материалов дела, стоимость похищенного составила 1360 руб. В протоколе данная сумма установлена без НДС. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление и справка о розничной стоимости товара на сумму 2709 руб. 84 коп. Полагает, что вывод мирового судьи о необходимости включения в сумму похищенного суммы НДС на момент его похищения основан на неверном толковании закона. Ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ полагает, что требования закона мировым судьей не были выполнены. Также обращает внимание на то, что Пандйа является иностранным гражданином, к участию в деле был привлечен переводчик, однако постановление мирового судьи, врученное Пандйа на руки 16....

...01.2025, не было переведено на родной язык привлекаемого лица. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Пандйа К.Д. извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим способом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Адвокат Федичкин Ю.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В случае, если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 20.10.2024 в 17 часов 30 минут Пандйа К.Д. находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Глобус», ООО «Гиперглобус», расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Октябрьский, д. 101, совершил путем свободного доступа совершил умышленное тайное хищение чужого имущества путем кражи, а именно:1) набор конфет «Ферреро роше» (8000500, 365007) в количестве 1 шт., цена за 1 штуку 194 рубля 12 копеек, на общую сумму 194 рубля 12 копеек; 2) набор ручек (4260107, 485322) в количестве 1 шт., цена за 1 штуку 138 рублей 38 копеек, на общую сумму 138 рублей 38 копеек; 3) набор текстовыделителей (4260709, 084664) в количестве 1 шт., цена за 1 шт. 114 рублей 16 копеек, на общую сумму 114 рублей 16 копеек; 4) шоколадная фигура яйцо (8031,0891) в количестве 3 шт., цена за 1 шт. 94 рубля 59 копеек, на общую сумму 283 рубля 77 копеек; 5) карандаш (4262416,518968) в количестве 4 шт., цена за 1 шт. 18 рублей 35 копеек, на общую стоимость 73 рубля 40 копеек; 6) кошелек силиконовый (4030969, 802786) в количестве 1 шт., цена за 1 шт. 346 рублей 41 копейка, на общую сумму 346 рублей 41 копейка; 7) влажные салфетки (4640016, 746125) в количестве 2 шт., цена за 1 шт. 47 рублей 35 копеек, на общую сумму 94 рубля 70 копеек; 8) карандаш (4260107, 484882) в количестве 1 шт., цена за 1 шт. 20 рублей 35 копеек, на общую сумму 20 рублей 35 копеек; 9) ручка гелевая (8803654, 005092) в количестве 1 шт., цена за 1 шт. 31 рубль 65 копеек, на общую сумму 31 рубль 65 копеек; 10) вафли «Киндер» (8005, 2760) в количестве 1 шт., цена за 1 шт. 63 рубля 59 копеек, на общую стоимость 63 рубля 59 копеек; тем самым причинив материальный ущерб ООО «Гиперглобус» на общую сумму 1360 рублей 53 копейки по цене без учета НДС. При этом, согласно уточненной справке материальный ущерб ООО «Гиперглобус» причинен на общую сумму 2709 руб. 84 коп. по цене реализации.

В качестве доказательств вины Пандйа К.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении ТВР ПК № 010051/7321 от 21.10.2024; рапорт сотрудника полиции от 20.10.2024, справка о стоимости товара, объяснения Пандйа К.Д., видео и фотоматериал.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении Пандйа К.Д. и передавая материалы данного дела в орган дознания - Московский ОП УМВД России по г. Твери, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, мировой судья исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям фактическая стоимость похищенного составила 2709 рублей 84 копейки.

Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничиваются, прежде всего, по предмету хищения, а именно стоимости похищенного имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 597-0-0, от 26 мая 2016 года № 1089-0, от 19 декабря 2017 года № 2861-0 и от 27 марта 2018 года № 834-0).

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость товаров, который Пандйа К.Д. пытался вынести из магазина, пройдя через кассу магазина и не оплатив его, как следует из материалов дела, составила 2709 рублей 84 копейки.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении в отношении Пандйа К.Д. производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае по закупочным ценам стоимость похищенного Пандйа К.Д. товара составляла 1360 рублей, в связи с чем его действия подпадают под административную ответственность подлежат отклонению, поскольку фактическая стоимость похищенного товара определяется его розничной, а не закупочной стоимостью.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Перевод постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 на английский язык осуществлен переводчиком Сюдан Ш. в устной форме непосредственно после его оглашения и в присутствии мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2025. При таких обстоятельствах, отсутствие в письменном виде перевода обжалуемого постановления мирового судьи на родной язык Пандйа К.Д. не свидетельствует о нарушении его прав, не является самостоятельным основанием к отмене постановления.

В связи с изложенным, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 16.01.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Федичкина Ю.Д. в интересах Пандйа К.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 16.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пандйа К.Д. оставить без изменения, жалобу адвоката Федичкина Ю.Д. в интересах Пандйа К.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше